О дуализме права и его последствиях

Полный текст

Современный период цивилизационного развития характеризуется повышенной заинтересованностью субъектов международно-правовых отношений в эксплуатации арктических недр, богатых природными ресурсами, в т. ч. нефтью, газом, литием и теллуром. Поскольку международного договора, определяющего правовой статус Арктики, не существует, то такой статус регулируется нормами международного права, национальным законодательством пяти арктических государств, а также межгосударственным соглашениями¹.

С учетом этого особую практическую значимость обретает осмысление реалий, обусловленных проявлениями дуализма (буквы и духа)² права, при котором воспринимаемые противоположными по своим основополагающим качествам концепты именуются правом³, со всеми вытекающими из этого последствиями⁴.

Это обстоятельство важно принимать во внимание не только четырем арктическим государствам (России, Канаде, Дании и Норвегии) в рамках осуществления ими международно-правовых отношений с США, не подписавшими Конвенцию ООН по морскому праву⁵, но и другим государствам, вступающим в такие отношения.

Так, в конце декабря 2023 г. правительство США в одностороннем порядке объявило о расширении континентального шельфа у побережья Аляски в Арктике и Беринговом море⁶, характеризуя такие действия как правомочные с точки зрения обозначения своих новых границ согласно положениям русско-американской конвенции от 29 марта 1867 г. [1, с. 114].

Однако правомерность такой позиции вызывает сомнение с исторической точки зрения, поскольку представители коренного населения Аляски вместе с представителями Гавайских островов еще 8 мая 2015 г. обратились к мировому сообществу с призывом обеспечить их право на самоопределение в связи с «незаконной аннексией и оккупацией их территорий Соединенными Штатами»⁷. «Если бы мы могли, работая с россиянами, представить правду о том, что действительно произошло в истории и отвергнуть искаженные концепции об Аляске и наших народах, думаю, это было бы хорошим способом исправить ситуацию», ― заявил по этому поводу в Женеве уполномоченный представитель Аляски Р. Барнс⁸.

В связи с этим примечательным является факт подписания 18 января 2024 г. Президентом России В. Путиным распоряжения, касающегося правовой защиты российской исторической собственности за рубежом, в соответствии с которым Россия выделит финансирование на поиск, оформление и юридическую защиту принадлежащей ей зарубежной недвижимости. В данном распоряжении речь идет не только об активах современной Российской Федерации, но и об активах времен Советского Союза и Российской Империи⁹.

По оценке аналитиков подписание такого распоряжения в т. ч связано с необходимостью уяснения правовых оснований, касающихся уступки Аляски, которая с 1799 по 1867 г. входила в состав России¹⁰. С учетом проверки подлинности соответствующего договора с США, а также поиска документов предполагается установить ― можно ли с юридической точки зрения считать эту сделку действительной¹¹.

Дело в том, что в тексте межгосударственного договора 1867 г. отсутствует слово «продажа». В договоре говорится, что «Его Величество Император Всероссийский сим обязуется уступить Северо-Американским Соединенным Штатам, немедленно по обмене ратификаций, всю территорию…» [1, с. 114]. Таким образом, существующий договор, текст которого дорабатывался в заключительный момент перед его непосредственным подписанием со стороны России российским посланником в США Э. Стеклем в 4 часа утра 29 марта 1867 г.¹², фактически является договором об уступке Российских Северо-Американских колоний федеральному правительству США. Между тем до подписания такого договора, в соответствии с законами Российской империи, его текст должен был быть представлен на обсуждение Государственному совету, но этого не было сделано¹³.

Со стороны США сделка по уступке прав на российские территории также была оформлена с серьезными процедурными нарушениями, поскольку требовала ее ратификации обеими палатами Конгресса США, а не специально созванной для этого чрезвычайной сессии Конгресса¹⁴.

С учетом этих обстоятельств договор передачи Аляски в физическое управление США может рассматриваться как юридически несостоятельный¹⁵.

В связи с этим вполне обоснованный характер носит заявление руководителя Погранслужбы ФСБ РФ В. Кулишова, сделанное 2022 г.: «Исходя из текстуальных особенностей конвенции 1867 г. об уступке Аляски США, у России с США до сих пор юридически нет оформленной государственной границы»¹⁶. Так, в тексте договора 1867 г. граница между двумя странами была определена на равном расстоянии между островами Ратманова и Крузенштерна, которые находятся в Беринговом проливе на расстоянии меньше 4 км друг от друга [1, с. 114].

Поскольку средняя точка между этими островами была выбрана в качестве исходной для проведения прямой линии на север, по Берингову морю, и на юг, по Чукотскому морю¹⁷, то именно эта линия стала считаться в качестве российско-американской границы. Однако к договору не была приложена карта новых границ, ее не составили, а в тексте самого договора не было указано, какая именно картографическая проекция должна использоваться для установления средних точек и проведения прямых линий на карте. В зависимости же от применяемой проекции линия границы на карте может существенно отличаться¹⁸.

В 1977 г. между правительствами СССР и США состоялся обмен нотами, подтверждавшими, что предусмотренная договором 1867 г. «западная граница уступленных территорий», проходящая в Северном Ледовитом океане, Чукотском и Беринговом морях, используется для разграничения районов юрисдикции СССР и США лишь в области рыболовства в этих морских районах¹⁹. И, хотя в 1990 г. министр иностранных дел СССР Э. Шеварднадзе и госсекретарь США Д. Бейкер подписали соглашение о госгранице, по которому разделялось морское пространство в Беринговом и Чукотском морях, поскольку это соглашение имело неравноправный характер (т.к. предполагало значительные уступки со стороны СССР), то сначала Верховный Совет СССР, а затем и российский парламент отказались его ратифицировать²⁰.

В 1999 г. с одобрения федерального правительства США уже парламентом Аляски была принята резолюция, в которой также содержался отказ от признания границы, установленной Шеварднадзе ― Бейкером. В резолюции говорится, что предлагаемый договор должен быть аннулирован, а новые переговоры должны быть проведены с участием штата (государства) Аляска, исходя из того, что условия нового соглашения, относящиеся к территории, суверенитету или собственности штата (государства) Аляска, должны приниматься только с согласия этого штата (государства), с учетом того, что российские острова у берегов Чукотки и Камчатки «исторически принадлежат» Аляске²¹.

Фактически основной смысл этой резолюции сводится к официальному предъявлению дополнительных территориальных претензий к России. Однако, учитывая, что ранее Верховный суд США в своем знаковом для последующих дел решении с цитированием широкого круга исторических и международных источников по делу The Pacquete Haban (1900) указал на то, что международное право не будет применяться, если существует регулирующий законодательный, исполнительный или судебный акт, противоречащий этому [2], то резолюция парламента Аляски 1999 г. создала новую юридическую ситуацию, в рамках которой Россия должна вести дальнейшие переговоры о госгранице с США не с федеральным правительством, а с правительством штата Аляска.

Передав свои полномочия по оформлению дополнения о границе к конвенции 1867 г. парламенту Аляски, федеральное правительство США фактически перестает быть стороной этого договора, который может быть признан не имеющим юридической силы с момента подписания²², поскольку территория Аляски как товар была уступлена США без четкого указания границы ее территории, т. е. без определения размера этого товара.

В результате этого сложившаяся после 1999 г. правовая ситуация налагает отпечаток на возможность дальнейшей реализации договора 1867 г.: пока граница между государствами не определена, договор об уступке Аляски с юридической точки зрения не может считаться полностью оформленным, а значит, и порождающим соответствующие последствия. Основываясь на этом, Россия вправе предъявить претензии к США и требовать возврата Аляски, как незаконно ими присвоенной.

С точки зрения последствий проявления дуализма права, пример того, как прибрежное арктическое государство нанесло ущерб своим правам в силу осуществления не самой оптимальной правовой политики, рассчитанной на реализацию необоснованных территориальных претензий к России, важно дополнить анализом развития современной социально-политической ситуации в штате Техас.

Этот штат на три года позже Аляски в 1870 г. был включен в состав Соединенных Штатов, просуществовав до этого девять лет в качестве независимой страны²³. В ноябре 2012 г., несмотря на решение Верховного суда США от 1869 г., строго запрещающее одностороннее провозглашение независимости любым штатом, на сайте Белого дома появилась петиция о сецессии Техаса, подписанная более 125 тыс. человек²⁴. Поскольку для рассмотрения такой петиции по существу в США достаточно 100 тыс. подписей, то в качестве ответа на нее со стороны федеральных властей последовала фраза: «Отцы-основатели, создавшие США, не предполагали права на выход из Штатов»²⁵.

Однако в 2020 г. Республиканская партия Техаса, с одобрения 93 % своих членов включив в партийную платформу пункт, связанный с ущемлением федеральным правительством права Техаса на самоуправление, заявила, что «Техас сохраняет за собой право на отделение, если какой-либо будущий Конгресс или президент изменит политическую систему с конституционной республики на что-то другое»²⁶.

В начале 2024 г. противоречия между властями Техаса и федеральным правительством США, вызванные активным противодействием властей штата процессу нелегальной миграции, приобрели антагонистический характер, и в Техасе вновь подняли вопрос о выходе из состава США²⁷. В итоге на референдуме о независимости от Соединенных Штатов, который состоялся в Техасе в январе 2024 г., население штата в основном проголосовало за независимость от США. Эту позицию поддержали 75 % избирателей²⁸.

Президент США и его администрация оценили этот шаг Техаса как потенциально разрушительное для страны решение²⁹. Однако губернатор и население штата считают, что федеральное правительство бездействует, отказываясь от своих конституционных обязанностей по регулированию иммиграции, исходя из разного понимания и толкования конституции США на местном и на федеральном уровнях, «не только ее сути, но и духа — не только по вопросам границы, но и безопасности, семейных ценностей, оружия, образования, истории, расовых вопросов и полномочий власти»³⁰.

В связи с этим Техасское националистическое движение призвало губернатора и законодательный орган штата незамедлительно созвать специальное заседание для обсуждения вопроса независимости Техаса и защиты границы, а губернаторы штатов Флорида и Оклахома³¹, а затем Аляски и еще 24 штатов³² заявили о готовности направить в Техас бойцов нацгвардии и военную технику, если такая помощь потребуется.

Поскольку энергетика является главной статьей экспорта и благополучия Техаса, то в качестве ответа на эти заявления со стороны администрации США последовало введение временного запрета на выдачу новых экспортных разрешений на американский сжиженный природный газ (СПГ)³³.

Вводя в действие такой запрет, в администрации США полностью проигнорировали интересы европейских потребителей СПГ, заключивших долговременные многомиллиардные контракты на поставку газа из Соединенных Штатов. При этом в заявлении администрации от 26 января 2024 г. говорится, что пауза в поставках СПГ «может быть исключена в случае непредвиденных и немедленных чрезвычайных ситуаций национальной безопасности»³⁴.

По оценкам Международного газового союза, в который входят более 150 членов, такое решение США «вызывает серьезную озабоченность ― нанесет ущерб глобальной энергетической безопасности и сокращению выбросов»³⁵, поскольку поставки российского сжиженного газа европейским потребителям также существенно сокращаются из-за введения американских санкций против крупнейшего проекта «Арктик СПГ-2»³⁶.

Нивелирование негативных проявлений дуализма права в данной сфере нацеливает на поиск альтернативных систем расчетов, не подвластных санкционному влиянию финансовых властей США, например, проведение трансграничных расчетов с европейскими и другими партнерами на базе регуляторных и инфраструктурных решений, связанных с применением цифровых финансовых активов (далее ― ЦФА), привязанных к золоту или зерну³⁷.

Поскольку ЦФА реализуются на базе технологий блокчейна и смарт-контрактов, то при их использовании в международных расчетах заключенный договор может восприниматься и как компьютерная программа, и как особый гражданско-правовой договор. Необходимость совмещения технической составляющей с правовой в данном случае обусловлена не только способом исполнения договора (доказательством его заключения), но и особой договорной конструкцией (договорной надстройкой), заключение которой невозможно отдельно от самого договора [3, с. 79]. Это обстоятельство требует правового осмысления не только с точки зрения методологии составления договора, который является юридическим инструментом, основанным на консенсусе [4, с. 55], но и его толкования, поскольку после подписания договор преобразуется в алгоритм с созданием электронного жетона (токена) контракта [5, с. 36].

Таким образом, осмысление проблемы дуализма права и его последствий в настоящее время крайне актуально как с точки зрения уяснения суверенных прав и юрисдикции над значительными районами в Арктике с учетом наличия перекрывающихся претензий арктических государств, так и реализации поставок СПГ за пределы Соединенных Штатов и Российской Федерации, в т. ч. с использованием ЦФА при оплате таких поставок.

¹ Замороженные границы: как страны делят Арктику. URL: https://dzen.ru/a/WiUxa0gmd5VqJl30 (дата обращения: 14.03.2024).

² Дуализм в философии: понятие и основные идеи, представители. URL: https://dnevnik-znaniy.ru/filosofiya/dualizm-v-filosofii.htm (дата обращения: 14.03.2024).

³ Философия права. Дуализм естественно-правовой онтологии и его возможные объяснения. URL: https://blog.pravo.ru/blog/3277.html (дата обращения: 14.03.2024).

⁴ Тихомиров Ю. А. Публичное право. Учебник. Москва: Издательство БЕК; 1995. С. 33.

⁵ Замороженные границы: как страны делят Арктику. URL: https://dzen.ru/a/WiUxa0gmd5VqJl30 (дата обращения: 14.03.2024).

⁶ Пределы континентального шельфа США. URL: https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/interview/predely-kontinentalnogo-shelfa-ssha/ (дата обращения: 14.03.2024).

⁷ Аляска и Гавайи обратились в ООН за самоопределением. URL: https://rg.ru/2015/05/08/oon-site.html (дата обращения: 14.03.2024).

⁸ Там же.

⁹ Распоряжение Президента Российской Федерации от 18.01.2024 № 21-рп. (Об определении ФГУП «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента Российской Федерации получателем субсидии на финансовое обеспечение затрат). URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/50257 (дата обращения: 14.03.2024).

¹⁰ От Техаса до Аляски... О кризисной Америке. URL: https://inosmi.ru/20240210/ssha-267809991.html (дата обращения: 14.03.2024).

¹¹ Newsweek: Россия возвращает Аляску. URL: https://dzen.ru/a/Za6r79mfcW5WfRuB (дата обращения: 14.03.2024).

¹² А ведь Аляска до сих пор принадлежит России. Юристы доказали, что Россия не продавала Аляску, а отдала во временное пользование. URL: https://dzen.ru/a/YUh9PO6bPlDSrjqf (дата обращения: 14.03.2024).

¹³ «Американцам было что скрывать». Зачем Россия отдала Аляску США. URL: https://lenta.ru/articles/2017/03/15/alaska/ (дата обращения: 14.03.2024).

¹⁴ Может ли Россия требовать у США вернуть Аляску. URL: https://cyrillitsa.ru/history/178087-mozhet-li-rossiya-potrebovat-u-ssha-vern.html (дата обращения: 14.03.2024).

¹⁵ Не валяй дурака, Америка! URL: https://ruskline.ru/news_rl/2024/01/25/ne_valyai_duraka_amerika (https://ruskline.ru/news_rl/2024/01/25/ne_valyai_duraka_amerika) (дата обращения: 14.03.2024).

¹⁶ США создают почву для отмены продажи Аляски. URL: https://vk.com/wall-967744_756002 (дата обращения: 14.03.2024).

¹⁷ Америка к нам ближе, чем мы думали: расстояние между нашими странами всего 4 км. URL: https://dzen.ru/a/YDvRG0m05yiQOhbz. (дата обращения: 14.03.2024).

¹⁸ США создают почву для отмены продажи Аляски. URL: https://ren.tv/blog/iurii-gorodnenko/984334-ssha-sozdaiut-pochvu-dlia-otmeny-prodazhi-aliaski (дата обращения: 14.03.2024).

¹⁹ 130 лет назад был подписан договор о продаже Аляски. URL: https://www.kommersant.ru/doc/175292 (дата обращения: 14.03.2024).

²⁰ Там же.

²¹ Там же.

²² Россия может объявить продажу Аляски США нелегитимной. URL: https://news.rambler.ru/world/52140080/?utm_content=news_media&utm_medium=read_more&utm_source=copylink (дата обращения: 14.03.2024).

²³ Откуда взялся этот Техас и стоит ли ждать его отделения от США? URL: https://news.rambler.ru/world/52185395/?utm_content=news_media&utm_medium=read_more&utm_source=copylink (дата обращения: 14.03.2024).

²⁴ СМИ: США критикуют Россию за Крым, но забывают про независимое государство Техас. URL: https://russian.rt.com/article/24493 (дата обращения: 14.03.2024).

²⁵ Белый дом снял петицию о присоединении Аляски к России. URL: https://ria.ru/20140420/1004713181.html (дата обращения: 14.03.2024).

²⁶ Движения за отделение Техаса. URL: https://en.wikipedia.org/wiki/Texas_secession_movements (дата обращения: 14.03.2024).

²⁷ Американский Техас сделал еще один шаг к независимости от США. URL: https://rg.ru/2023/12/05/tekzit-na-gorizonte.html (дата обращения: 14.03.2024).

²⁸ Независимость Техаса: новый этап истории в 2024 году. URL: https://marina-bartsaeva.ru/news/nezavisimost-tehasa-novyy-etap-istorii-v-2024-godu (дата обращения: 14.03.2024).

²⁹ Там же.

³⁰ Техас изменит Америку до неузнаваемости. URL: https://ria.ru/20240131/ssha-1924418917.html (дата обращения: 14.03.2024).

³¹ Внештатная ситуация. Почему бунтует Техас и грозит ли США гражданская война. URL: https://www.belta.by/world/view/vneshtatnaja-situatsija-pochemu-buntuet-tehas-i-grozit-li-ssha-grazhdanskaja-vojna-612550-2024 (дата обращения: 14.03.2024).

³² Как бы Аляска и Техас начинает борьбу за независимость. В случае начала гражданской войны в Техасе, кто протянет руку помощи техасцам? URL: https://dzen.ru/a/ZbSm5xI4DVl-a9Ih (дата обращения: 14.03.2024).

³³ Что стоит за решением Байдена о приостановке выдачи разрешений на новые контракты на экспорт СПГ? URL: https://dzen.ru/a/Zb5GRONjZDBHzBRV (дата обращения: 14.03.2024).

³⁴ Администрация Байдена-Харриса объявляет временную паузу в ожидании разрешений на экспорт сжиженного природного газа. URL: https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2024/01/26/fact-sheet-biden-harris-administration-announces-temporary-pause-on-pending-approvals-of-liquefied-natural-gas-exports/ (дата обращения: 14.03.2024).

³⁵ Европейский союз и промышленность расходятся во мнениях по поводу влияния приостановки производства СПГ администрацией Байдена на энергетическую безопасность: «вызывает беспокойство». URL: https://www.foxbusiness.com/economy/european-union-industry-at-odds-over-energy-security-impact-biden-administration-lng-pause (дата обращения: 14.03.2024).

³⁶ «Санкции действуют против самих себя». URL: https://www.kommersant.ru/doc/6495335 (дата обращения: 14.03.2024).

³⁷ В международных расчетах разрешат использовать цифровые активы. https://iz.ru/1646711/anna-kaledina-mariia-kolobova/sdelano-kitaiu-v-mezhdunarodnykh-raschetakh-razreshat-ispolzovat-tcifrovye-aktivy?utm_source=mail_json (дата обращения: 14.03.2024).

Об авторах

Олег Анатольевич Степанов

Автор, ответственный за переписку.
Email: soa-45@mail.ru
ORCID iD: 0000-0003-1103-580X
SPIN-код: 8156-9725

доктор юридических наук, профессор, главный научный сотрудник

Список литературы

Дополнительные файлы