The problem of the legislative sentence to the death penalty in russia in the context of international obligations

Full Text

П роблема смертной казни является остро- дискуссионной, многоаспектной и давно привлекает внимание не только ученых и специалистов в области права, но и философов, политологов, социологов, политических и общественных деятелей. В обществе отсутствует единое мнение по поводу смертной казни, поскольку она затрагивает не только правовые, но и политические, социально-экономические, нравственные, религиозные, культурные, морально-этические и другие сферы общественной деятельности. Ученые и специалисты придерживаются разных точек зрения относительно смертной казни как вида уголовного наказания, так и правомерности ее неприменения и отмены. Сторонники смертной казни считают, что она позволяет противодействовать росту преступности и способствует восстановлению социальной справедливости. «Убийца заслуживает смертной казни даже в том случае, если его можно исправить, ибо смертная казнь в этом случае удовлетворяет чувство гнева, с которым население воспринимает совершение этого тяжкого преступления»1. Противники смертной казни выступают за ее отмену, поскольку она фактически не сдерживает преступности, а ее применение является нарушением права человека на жизнь. Еще в XIX в. Н. Д. Сергеевский пришел к выводу, что «смертная казнь в современном государстве не должна занимать места в лестнице наказаний»2. Смертная казнь «отрицает в пре- Berns W. For Capital Punishment: Crime and the Morality of the Death Penalty. N.Y., 1979. P. 322. Сергеевский Н. Д. Лишение жизни как уголовное нака- зание // Юридический вестник. 1879. № 6. С. 848, 850, 857. ступнике человека, лишает его присущего всяко- му лицу права на существование и нравственное возрождение и делает из него страдательное ору- дие чужой безопасности»3. По мнению В. Н. Кудрявцева, «не может быть никакого нравственного обоснования для рас- правы с отдельным, уже беззащитным и теперь неопасным человеком, для применения смерт- ной казни к преступнику. Эту меру необходимо исключить из набора криминологических стра- тегий»4. Не вдаваясь в аргументацию сторонников и противников смертной казни, хотелось бы об- ратить внимание на следующее. В законодательстве зарубежных стран по-раз- ному регулируется возможность применения смертной казни. Однако в мировом сообще- стве существует устойчивая и последовательная тенденция, направленная на полную отмену смертной казни, отражающая приверженность гуманистическим ценностям и обусловленная признанием человеческой жизни высшей цен- ностью. В 1996 г., с целью влиться в европейское про- странство, идти по пути строительства демокра- тических институтов, признания прав и свобод человека в качестве высшей ценности, Россия вступила в Совет Европы, что послужило важ- ной предпосылкой для реформирования пра- вовой системы и изменения законодательства, противоречащего положениям Конвенции о за- щите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция). Одними из существенных условий Соловьев В. С. Оправдание добра: нравственная фило- софия. М., 1996. С. 292. Кудрявцев В. Н. Стратегии борьбы с преступностью. М., 2005. С. 160. вступления были установление моратория на при- ведение в исполнение приговоров к смертной казни и принятие мер по ее отмене. Россией в те- чение целого ряда лет проводилась достаточно ин- тенсивная работа по приведению национального законодательства в соответствие с европейскими нормами в области прав человека. В то же время Протокол № 6 к Конвенции «От- носительно отмены смертной казни» (далее - Протокол № 6) до настоящего времени Россией не ратифицирован и вопрос по поводу отмены смертной казни как уголовного наказания окон- чательно не решен, что порождает многочислен- ные споры, связанные с проблемой надлежащих гарантий неприменения смертной казни. Как известно, права человека - это ценней- шее достояние любого цивилизованного госу- дарства. Право на жизнь является одним из фун- даментальных, неотъемлемых, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Дан- ное право закреплено во многих международ- ных правовых актах (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека; Декларация независимости США; ст. 6 Международного пакта о гражданских и по- литических правах (далее - Пакт); ст. 2 Конвен- ции о защите прав человека и основных свобод; ст. 2 Конвенции СНГ о правах и основных сво- бодах человека; ст. 4 Американской конвенции о правах человека; ст. 5 Арабской хартии прав че- ловека; ст. 2 Каирской декларации; ст. 2 Хартии основных прав Европейского Союза и др.). Это право закреплено многими странами на уровне конституций (ст. 28 Конституции Рес- публики Болгария; ст. 2 Основного закона ФРГ; ст. 17 Конституции Португалии; ст. 17 Конститу- ции Республики Словения; ст. 21 Конституции Республики Хорватия; ст. 15 Конституции Сло- вацкой Республики; ст. 6 Конституции Чешской Республики; ст. 40 Конституции Ирландии; ст. 15 Конституции Испании; ст. 20 Конститу- ции РФ и др.). Таким образом, право на жизнь признано выс- шей ценностью в демократическом обществе. Вопросам регламентации права на жизнь уделено значительное внимание в юридиче- ской литературе, однако проблемы обеспечения права на жизнь, соотношения права на жизнь и смертной казни, а также пределов применения смертной казни в цивилизованном мире до сих пор находятся в центре научного, общественного и политического внимания. В цивилизованном мире, где существует ба- ланс между правами человека, интересами об- щества и государства, давно начало складывать- ся понимание того, что смертная казнь является законной формой убийства, санкционированной государством, что она представляет собой вид уголовного наказания, целью которого является преднамеренное лишение государством человека жизни. По поводу негативных моментов это- го вида наказания международным сообществом выработана устойчивая позиция: смертная казнь исключает возможность реабилитации и прими- рения; провоцирует решение сложных проблем человечества примитивными способами, вместо того чтобы способствовать пониманию их при- чин и поиску конструктивных подходов; продле- вает страдания родственников убитого и причи- няет такие же страдания близким осужденного за убийство; требует ресурсов и энергии, кото- рые следовало бы направить на борьбу с насиль- ственными преступлениями и помощь тем, кто от них пострадал; является признаком культуры насилия, а не способом противодействия ему; она оскорбительна для человеческого достоинства. Согласно мнению В. Е. Квашиса «именно в XX веке было казнено больше людей, чем в лю- бом другом»5. Однако на рубеже XXI в. практика применения смертной казни претерпела суще- ственные изменения, в мире наметилась ясная и устойчивая тенденция к отмене смертной каз- ни и ее ограничению. Впервые в истории смертная казнь была от- менена в США в штате Мичиган в 1846 г. В Европе первой сделала такой шаг Португалия в 1867 г. В 1950 г. Конвенция установила, что никто не может быть намеренно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, выне- сенного судом за совершение преступления, в от- ношении которого законом предусмотрено такое наказание. Европейский суд по правам человека (да- лее - ЕСПЧ), используя правомочие по сис- темному и эволюционному толкованию норм международного договора, в собственных по- становлениях красной линией проводит мысль о том, что ст. 2 Конвенции является основопо- лагающей; она не только предписывает госу- дарству воздержаться от умышленного и неза- конного лишения жизни, но также обязывает принять меры по защите жизни лиц, находящих- ся под его юрисдикцией6 (постановления ЕСПЧ от 09.06.1998 г.7, от 28.10.1998 г.8, от 10.05.2001 г.9; от 20.12.2004 г.10). Квашис В. Е. Смертная казнь. Мировые тенденции, проблемы и перспективы. М., 2008. С. 3. Малько А. В., Терехин В. А., Афанасьев С. Ф. Смерт- ная казнь в современной России: не пора ли наконец определиться? // Криминологический журнал БГУЭП. 2014. № 2. С. 81. L.C.B. против Соединенного Королевства: Постановле- ние ЕСПЧ от 09.06.1998 г. // http://www.echr.coe.int. Осман (Osman) против Соединенного Королевства: Постановление ЕСПЧ от 28.10.1998 г. // http://www.echr. coe.int. Кипр против Турции: Постановление ЕСПЧ от 10.05.2001 г. // http://www.echr.coe.int. Макаратзис (Makaratzis) против Греции: Постановле- ние ЕСПЧ от 20.12.2004 г. // http://www.echr.coe.int. В 1977 г. Генеральная Ассамблея ООН при- звала государства к постепенному уменьшению числа преступлений, за которые может быть на- значена смертная казнь, с целью ее последующей отмены. В 1983 г. страны - члены Совета Европы одобрили дополнение Конвенции Протоколом № 6 об отмене смертной казни в мирное время. С 1994 г. одними из условий вступления госу- дарств в Совет Европы стали введение ими мора- тория на приведение смертной казни в исполне- ние, а также обязательство подписать Протокол № 6 к Конвенции в течение года с момента всту- пления в Организацию и ратифицировать его в течение трех лет с момента подписания11. Протокол № 6 стал первым международным документом, закрепившим отмену смертной каз- ни в качестве юридического обязательства госу- дарства, подписавшего и ратифицировавшего этот акт. В настоящий момент из 47 государств - членов Совета Европы только Россия не ратифи- цировала указанный Протокол. Резолюцией 44/128 Генеральной Ассамблеи ООН от 15.12.1989 г. принят Второй Факультатив- ный протокол к Пакту, направленный на отмену смертной казни, который подписан уже 78 госу- дарствами - участниками Пакта (из 167 стран, присоединившихся к Пакту, и из 140 стран, в ко- торых смертная казнь уже отменена в законе или на практике). Россия в подписании не участвует. Принятый Генеральной Ассамблеей Органи- зации американских государств в 1990 г. Прото- кол к Американской конвенции о правах чело- века об отмене смертной казни ратифицирован 46 государствами. 1 июля 2003 г. вступил в силу Протокол № 13 к Конвенции, не допускающий возможности применения смертной казни во время войны или при неизбежной угрозе войны (ратифицирован 40 государствами - членами Совета Европы). В Преамбуле Протокола № 13 указано, что всеобщее право на жизнь является основной ценностью в демократическом обществе и что отмена смертной казни необходима для защиты этого права, а также для полного признания достоинства, присущего всем людям. Государства-участники, желая усилить защиту права на жизнь, отмечая, что Протокол № 6 не запрещает смертную казнь в отношении участников действий, совершенных во время войны или в условиях неизбежной угрозы войны, решили сделать заключительный шаг к отмене смертной казни при всех обстоятельствах. Безусловно, данный шаг, направленный на абсолютный запрет применения смертной казни, стоит только приветствовать, поскольку он соот- Сидоркин А. С. Проблема отмены смертной казни сквозь призму общих принципов права // Вестник РУДН. Серия «Юридические науки». 2010. № 4. С. 27-28. ветствует общемировой тенденции и направлен на последовательную реализацию принципа гу- манизма. Россия не подписала и не ратифициро- вала также и этот протокол. Свидетельством общемировой тенденции, направленной на отмену смертной казни, слу- жит также проведение саммитов Совета Европы, всемирных конгрессов, направленных против смертной казни и на введение моратория на каз- ни в мирное время, а также присоединение госу- дарств к международным документам. В настоящее время смертная казнь не преду- смотрена в числе мер наказания Уставом Меж- дународного трибунала для бывшей Югославии и Уставом Международного трибунала по Руанде. На 57-й сессии ПАСЕ было отмечено, что применение смертной казни является наруше- нием самого главного права человека - права на жизнь. Смертная казнь должна быть полно- стью и навсегда исключена из законодательства всех государств, выступающих за демократию, верховенство закона и права человека. В реко- мендациях, принятых на 57-й сессии, было указа- но, что ПАСЕ рекомендует Комитету министров Совета Европы обязать Россию незамедлительно ратифицировать Протокол № 6 об отмене смерт- ной казни в мирное время. Свидетельством тенденций на международ- ном уровне, направленных на отмену смерт- ной казни, служат также принятые Генераль- ной Ассамблеей ООН резолюции № 62/149 от 18.12.2007 г. № 63/168, от 18.12.2008 г. и 65/206 от 21.12.2010 г. по вопросу о моратории на при- менение смертной казни, в которых она призва- ла государства, в которых все еще сохраняется смертная казнь, ввести мораторий на приведе- ние смертных приговоров в исполнение в целях отмены смертной казни. В Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 18.12.2007 г. было отмечено, что применение смертной казни подрывает человеческое досто- инство. Генеральная Ассамблея ООН призвала государства, где еще сохраняется смертная казнь, ввести мораторий на приведение смертных при- говоров в исполнение с целью отмены смертной казни, а государствам, в которых была отменена смертная казнь, не вводить ее вновь. Абсолютный запрет на применение смертной казни уже признан многими государствами - членами ООН, Совета Европы, Европейского союза, ОБСЕ, Организации американских госу- дарств. Отмена смертной казни является есте- ственной тенденцией современных демократи- ческих государств. В одних странах она отменена на консти- туционном уровне (конституции Княжества Андорра, Бельгии, Португальской Республи- ки, Основной закон ФРГ), в других допуска- ется в определенных случаях в мирное время (Конституция Азербайджанской Республи- ки)12, в военное время или при чрезвычайных обстоятельствах (конституции Аргентины, Бразилии, Великобритании, Израиля, Италии, Испании, Канады, Мексики, Швейцарии). Около 140 государств отменили смертную казнь (Франция, Чехия, Швеция, Англия13 и др.), признавая ее чрезмерно жестоким и диспропор- циональным видом наказания, которое отри- цает гуманистические ценности и достоинство человека; в иных - всего порядка 58-ми (США, Китай, Индия, Индонезия, Иран, Саудовская Аравия и др.) - она с той или иной степенью регулярности применяется на основе общих и специальных нормативных правовых актов за тяжкие преступления14. Несмотря на то, что законодательство США предусматривает возможность применения смертной казни, в некоторых штатах США (Ари- зона, Коннектикут, Флорида, Миссури и Север- ная Каролина) приняты законодательные акты, запрещающие применение смертной казни для умственно отсталых людей, предпринима- ются попытки ввести мораторий на смертную казнь. С 2007 г. смертная казнь не применяется в штатах Нью-Джерси, Нью-Йорк, а с 2009 г. - в Нью-Мексико. В марте 2011 г. исключительная мера наказания была отменена в штате Илли- нойс15. В странах среднеазиатского региона (Таджи- кистан, Киргизия, Узбекистан, Казахстан и др.) смертная казнь как самостоятельная мера ка- рательного воздействия имеет место, но с на- чала 2000-х г. она повсеместно не применяется по причине введения отсрочки16. По сведениям Amnesty International в 2013 г. смертные приговоры привели в ис- полнение в 22 странах. В числе стран-лидеров по применению смертной казни находятся Ки- тай, Иран, Ирак, Саудовская Аравия, США и Со- мали. Из стран Европы смертную казнь продол- жают применять лишь в Белоруссии, которая не является членом Совета Европы17. 2 июля 2014 г. Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун заявил о том, что смертной Коняев С. А. Мораторий на применение смертной каз- ни в России: конституционно-правовой аспект // Вестник Воронежского государственного университета. Серия «Право». 2011. № 1. С. 74-75. Степенко А. В., Никулина О. А. Исключительные слу- чаи применения смертной казни // Ученые заметки ТОГУ. 2014. Т. 5. № 4. С. 406. казни не должно быть в XXI в., и призвал все го- сударства отказаться от ее применения. В результате прилагаемых усилий между- народного сообщества 51 из 56 государств - участников ОБСЕ отменили смертную казнь за все виды преступлений. Только в четырех государствах-участниках - Казахстане, Монго- лии, России и Таджикистане - смертная казнь сохраняется в законодательстве в качестве нака- зания за преступления, совершенные в мирное время, однако смертные приговоры в исполне- ние не приводятся. В двух государствах-участни- ках - Беларуси и США - смертная казнь приме- нятся за преступления, совершенные в мирное время, и смертные приговоры приводятся в ис- полнение18. Таким образом, смертная казнь является под- рывающим человеческое достоинство явлени- ем. В результате усилий мирового сообщества наблюдается устойчивая тенденция к отказу го- сударств от применения смертной казни, в том числе и за международные преступления. Об- щее количество стран, применяющих смертную казнь, неуклонно сокращается на протяжении последних лет. Вопрос об отмене смертной казни в России обсуждается давно и относится к наиболее дис- куссионным. Как отмечается в юридической литературе, «в обществе всегда присутствовало весьма неоднозначное отношение к смертной казни. Россия никогда не была страной демократической и, возможно, еще долго не сможет стать правовым государством. Психология десятков поколений людей, проживавших в нашей стране, отмечена жестокостью и насилием»19. Глава СК РФ А. Бастрыкин высказался за сохранение в Уголовном кодексе РФ смертной казни20. Во ФСИН, напротив, не поддержали высказанное главой СК РФ предложение21. В обществе с богатым тоталитарным наследием, с опытом неэффективной борьбы с преступностью, с масштабными проявлениями национализма, ксенофобии и радикальными идеями вряд ли приходится рассчитывать на широкую поддержку идей гуманизма. Однако и в зарубежных странах отмена смертной казни происходила без поддержки населения, которое впоследствии воспринимало позицию законодателя и разделяло ее. В России же сам законодатель отстаивает идею преждевременности отмены смертной казни. Назарова Ф. На пути к отмене смертной казни - опыт СНГ и Европейского Союза. Душанбе, 2010. С. 5. Агаев Д. О. Современные тенденции развития инсти- тута смертной казни // Пробелы в российском законода- тельстве. 2012. № 1. С. 157. Малько А. В., Терехин В. А., Афанасьев С. Ф. Указ. соч. С. 82. URL: amnesty.org.ru/smertnaya-kazn-2013 Смертная казнь в регионе ОБСЕ: Справочный документ 2013 г. Коновалова Т. Ф. Нужна ли России смертная казнь? // Уголовно-исполнительная система: право, эко- номика, управление. 2010. № 2. С. 23. URL: lenta.ru/news/2014/05/29/bastrykin/ URL: www.newsru.com/russia/30may2014/execution.html Для выполнения обязательства по ратифика- ции Протокола № 6 в России предпринимались определенные шаги. Указом Президента РФ «О поэтапном сокращении применения смерт- ной казни в связи с вхождением России в Совет Европы» Правительству РФ было поручено под- готовить для внесения в Госдуму проект закона о присоединении России к Протоколу № 6 к Кон- венции. 27 февраля 1997 г. Президентом РФ было из- дано Распоряжение «О подписании Протокола № 6 Конвенции», согласно которому Минюст Рос- сии должен был разработать комплекс мер по по- этапному решению проблем, связанных с рати- фикацией Протокола, однако Госдума отклонила законопроект о моратории на смертную казнь. Указом от 03.06.1999 г. № 698 Президентом РФ было помиловано 703 осужденных к смертной казни. 6 августа 1999 г. в Госдуму Президентом РФ был внесен проект закона о ратификации Про- токола № 6, предусматривающего внесение из- менений и дополнений в законодательство. Как отмечалось в сопроводительном письме к зако- нопроекту, ратификация Протокола подтвердит приверженность России принципам гуманизма, демократии и права, а также будет способствовать осуществлению установленных Конституцией РФ положений, касающихся защиты главного есте- ственного права человека - права на жизнь. Распоряжением Президента РФ от 28.08.2001 г. № 462-рп были назначены его представители при рассмотрении палатами ФС РФ вопроса о ратификации Протокола № 6. Од- нако 15 февраля 2002 г. Госдума приняла поста- новление № 2483-IIIГД об обращении к Прези- денту РФ о преждевременности ратификации Протокола № 6. Таким образом, несмотря на то, что Россией предприняты определенные усилия, направ- ленные на выполнение имеющихся междуна- родных обязательств, Протокол № 6 до сих пор не ратифицирован. Даже после того, как Россия стала членом Совета Европы, российские суды по-прежнему выносили приговоры с назначением наказания в виде смертной казни22. Последняя смертная казнь в России была приведена в исполнение 2 сентября 1996 г. В связи с вступлением России в Совет Евро- пы и невыполнением обязательств по ратифи- кации Протокола № 6 Конституционный Суд РФ Работа судов общей юрисдикции в 1999 году // Рос- сийская юстиция. 2000. № 7, 8; Работа судов общей юрисдикции в 2000 году // Российская юстиция. 2001. № 11; Постановление Московского городского суда от 11.08.1999 г. по обвинению Г. А.; Постановление Мо- сковского городского суда от 05.08.1999 г. по обвинению П. А., Л. Р., Г. В., Ш. А., А. А., Б. М., Т. И., С. С., М. А. и др. // base.consultant.ru. (далее - КС РФ) в 1999 г. принял постановление, в котором провозгласил неконституционность назначения наказания в виде смертной казни до введения в действие федерального закона, обеспечивающего на всей территории России каждому обвиняемому в преступлении, за со- вершение которого в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участи- ем присяжных заседателей (Постановление КС РФ от 02.02.1999 г. № 3-П). На наш взгляд, в условиях, когда Россия не смогла выполнить принятые международ- ные обязательства, постановление КС РФ явля- ется скорее политическим, а не юридическим, продиктованным коньюнктурной избиратель- ностью, имеющим своей целью скорее запрет на назначение наказания в виде смертной каз- ни, нежели обеспечение принципа равноправия и права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей. С введением 1 января 2010 г. суда присяжных на всей территории России и с целью устране- ния возможной противоречивой правоприме- нительной практики относительно допустимо- сти назначения смертной казни Верховный Суд РФ обратился с запросом в КС РФ о разъяснении Постановления от 02.02.1999 г. № 3-П. В Определении от 19.11.2009 г. № 1344-О-Р КС РФ пришел к выводу, что «в России в настоящее время действует конкретизирующий закреплен- ные Конституцией РФ гарантии права на жизнь комплексный мораторий на применение смерт- ной казни, сформировались устойчивые га- рантии права не быть подвергнутым смертной казни и сложился легитимный конституцион- но-правовой режим, в рамках которого - с уче- том международно-правовой тенденции и обя- зательств, взятых на себя Россией, - происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни, т. е. на реализацию цели, закре- пленной ч. 2 ст. 20 Конституции РФ». Введение суда с участием присяжных заседателей на всей территории России не открывает возможность применения смертной казни, в том числе по об- винительному приговору, вынесенному на ос- новании вердикта присяжных заседателей. Невозможность применения смертной каз- ни, процедура ее назначения и исполнения были установлены и в Постановлении КС РФ от 19.04.2010 г. № 8-П: «в контексте действу- ющего правового регулирования положения федерального законодательства о смертной казни как вида уголовного наказания, проце- дурах его назначения и исполнения в насто- ящее время применяться не могут». Однако проблема заключается в том, что КС РФ ос- новывается на нератифицированном Россией Протоколе № 6. Несмотря на то, что в России установлен запрет на применение смертной казни, она до сих пор не изъята из федерального законо- дательства и является одним из видов уголов- ного наказания (п. 2 ст. 20 Конституции РФ, п. «н» ст. 44, ч. 1 ст. 45, ст. 59 УК РФ). Возмож- ность применения смертной казни как исклю- чительной меры наказания предусмотрена в пяти статьях УК РФ: ч. 2 ст. 105, ст. 277; ст. 295, ст. 317, ст. 357. Статьи 31, 51, 301, 310 УПК РФ также содержат положения о смертной казни, а ст. 123 УИК РФ регламентирует порядок исполнения наказания в виде смертной казни. Федеральнымзакономот17.12.2009 г. № 324-ФЗ в ст. 59 УК РФ внесены изменения, согласно ко- торым законодатель фактически признал суще- ствование смертной казни как вида уголовного наказания, что создает возможность для возвра- та к ее применению и исполнению. На наш взгляд, поскольку смертная казнь несовместима с принятыми международ- но-правовыми стандартами в области защи- ты прав человека и исключает возможность исправления судебной ошибки при исполне- нии обвинительного приговора, поскольку неотъемлемым условием приглашения в Со- вет Европы явилось намерение России подпи- сать в течение одного года и ратифицировать не позднее чем через три года после вступле- ния в Совет Европы Протокол № 6 к Конвен- ции, а также установить мораторий на испол- нение смертных приговоров, следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии Россией международных обяза- тельств, касающихся отмены смертной казни в мирное время. Согласно ст. 18 Венской конвенции о праве международных договоров, если государство подписало договор, подлежащий ратификации, но его не ратифицировало и вместе с тем не зая- вило о том, что принято решение не ратифици- ровать подписанный договор, оно должно вести себя так, чтобы это не противоречило данному договору. Таким образом, подписав, но не ратифициро- вав Протокол № 6, Россия приняла на себя меж- дународные обязательства по отмене смертной казни, что не исключает выполнения обязанно- сти по ратификации указанного Протокола. В условиях, когда законодатель устранился от выполнения обязательства страны по ра- тификации 6-го Протокола, КС РФ принял ре- шения, в которых установил запрет на на- значение наказания в виде смертной казни, по существу подменив функцию законода- тельной власти. Как справедливо заметил Э. Ф. Побегайло, КС РФ «вынес не правовое, а по- литическое решение при игнорировании мнения абсолютного большинства российских граждан»23. Еще в 1999 г. КС РФ принял постановление, в котором установил запрет на назначение на- казания в виде смертной казни и исполнение ранее вынесенных приговоров, а Определением от 19.11.2009 г. КС РФ подтвердил запрет на на- значение смертной казни. Правовая позиция, рассматривающая не ра- тифицированный Протокол № 6 к Конвенции в качестве оснований недопустимости приме- нения уголовного наказания в виде смертной казни, содержится и в других определениях КС РФ24. На наш взгляд, основные правовые колли- зии, связанные с установлением КС РФ запрета на назначение наказания в виде смертной каз- ни, состоят в следующем. Во-первых, необходимость ратификации международных договоров вытекает из п. «г» ст. 106 Конституции РФ, устанавливающей обя- зательность рассмотрения в Совете Федера- ции принятых Госдумой федеральных законов по вопросам ратификации международных до- говоров. Кроме того, согласно ст.ст. 14, 15 Федераль- ного закона «О международных договорах РФ» ратификация международных договоров осуществляется в форме федерального зако- на. Ратификации подлежат международные договоры России, предметом которых являют- ся основные права и свободы человека и граж- данина. Таким образом, ратификация международ- ных договоров, в том числе и протоколов к ним, осуществляется исключительно в форме фе- дерального закона, принимаемого Госдумой с обязательным его рассмотрением и одобрени- ем в Совете Федерации, а не в форме решений КС РФ. В-вторых, нератифицированный Протокол № 6 не может являться непосредственно действующим, поскольку его нормы противоречат российскому законодательству. Кроме того, предметом правового регулирования Протокола № 6 являются основные права и свободы человека и гражданина, а с учетом требований законодательства он подлежит обязательной ратификации в форме федерального закона. Побегайло Э. Ф. О преступности в России и пробле- ме смертной казни // Вестник Московского университета. Серия 18 «Социология и политология». 2010. № 3. С. 29. Определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 г. № 434-О; от 15.05.2007 г. № 380-О-О; от 16.10.2007 г. № 682-О-О; от 16.10.2007 г. № 684-О-О; от 16.10.2007 г. № 686-О-О; от 16.10.2007 г. № 689-О-О; Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2007 г. № 692-О-О; от 16.10.2007 г. № 712-О-О; от 18.12.2007 г. № 935-О-О; от 18.12.2007 г. № 943-О-О; от 24.01.2008 г. № 54-О-О // base.consultant.ru. В-третьих, аргументация КС РФ, изложен- ная в Определении от 19.11.2009 г. № 1344-О-Р, представляется весьма спорной по следующим основаниям: Со стороны КС РФ совершенно проигнори- рован тот факт, что Протокол № 6, внесенный в Госдуму РФ еще 06.08.1999 г., до сих пор ею не рассмотрен и не ратифицирован и, следова- тельно, для России он формально не имеет юри- дической силы25. Согласно п. 4.3 Определения КС РФ от 19.11.2009 г. № 1344-О-Р «тот факт, что Прото- кол № 6 до сих пор не ратифицирован, в контек- сте сложившихся правовых реалий не препят- ствует признанию его существенным элементом правового регулирования права на жизнь». В связи с этим возникает вопрос: как нера- тифицированный международный документ может являться существенным элементом пра- вового регулирования права на жизнь в России? На наш взгляд, нератифицированный меж- дународный документ не может рассматри- ваться в качестве нормативного акта, непосред- ственно отменяющего в России смертную казнь в смысле ч. 2 ст. 20 Конституции РФ. Кроме того, в действующем законодательстве сохраняют- ся положения, предусматривающие смертную казнь как вид уголовного наказания, а также процедуры ее назначения и исполнения. КС РФ указал, что «поскольку Протокол № 6 до сих пор не ратифицирован, он как таковой не может рассматриваться в качестве нормативного правового акта, непосредственно отменяющего в России смертную казнь в смысле ч. 2 ст. 20 Конституции РФ. При этом в федеральном законодательстве сохраняются положения, предусматривающие данный вид наказания и, соответственно, процедуры его назначения и исполнения» (п. 6 Определения КС РФ от 19.11.2009 г. № 1344-О-Р). В то же время КС РФ, вступая в противоречие с указанной констатацией, признает, что нератифицированный Протокол № 6 не может рассматриваться в качестве нормативного правового акта, непосредственно отменяющего в России смертную казнь. Трудно согласиться с правовой позицией КС РФ, согласно которой «в России действует конкретизирующий закрепленные Конституцией РФ гарантии права на жизнь комплексный мораторий на применение смертной казни», «происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни» (пп. 6, 7 Определения КС РФ от 19.11.2009 г. № 1344-О-Р). На наш взгляд, невыполнение Россией принятых на себя международных обязательств по ра- Быков В. М. Имел ли право Конституционный Суд РФ приостановить действие Конституции РФ? // Россий- ский судья. 2010. № 3. С. 36. тификации Протокола № 6 как раз свидетель- ствует об обратном. Фактически же КС РФ не отменил, а в очеред- ной раз продлил им же ранее объявленный мо- раторий на применение смертной казни. В-четвертых, КС РФ отметил, что уста- новленный запрет применения смерт- ной казни не затрагивает прерогативы Федерального Собрания в отношении ратифи- кации Протокола № 6 (п. 7 Определения КС РФ от 19.11.2009 г. № 1344-О-Р). Между тем такая оговорка не имеет существенного значения, поскольку, констатируя установление запрета на применение смертной казни, КС РФ подме- нил собой законодателя. В-пятых, установленный КС РФ мораторий на применение смертной казни противоре- чит законодательству, которым не предусмо- трено объявление моратория; КС РФ не впра- ве приостанавливать действие федерального законодательства и устанавливать какой-либо мораторий; смертная казнь предусмотрена Кон- ституцией РФ, поэтому в государстве, провоз- гласившем себя демократическим и правовым, где закреплены принципы разделения властей и верховенство Конституции РФ, недопустимо решать вопрос об отмене данного наказания на основании лишь временной меры, установ- ленной КС РФ, а не законодателем. Принимая во внимание ключевые аспекты проблемы, отметим, что принятое КС РФ реше- ние с юридической точки зрения далеко не без- упречно. Его законность вызывает сомнение, по- скольку он вышел за пределы своих полномочий и вторгся в сферу компетенции законодателя. В-шестых, принятые Россией действия на- правлены на установление запрета на приме- нение смертной казни (т. н. «моратория»), но не на выполнение принятых международных обязательств, выражающихся в абсолютном от- казе от смертной казни и в исключении смерт- ной казни как вида уголовного наказания из фе- дерального законодательства. Следовательно, в сложившейся ситуации решение вопроса о смертной казни в России находится не в пра- вовой, а в политической плоскости. Вся эта ситуация вызывает удивление, по- скольку вместо того, чтобы выполнить принятые международные обязательства, законодатель- ство РФ до сих пор не приведено в соответствие с европейскими нормами в области прав чело- века, не ратифицирован Протокол № 6 и не вне- сены изменения в законодательство, направ- ленные на отмену смертной казни. Полагаем, что только ратификация Россией Протокола № 6, а также исключение смертной казни из законодательства могут стать свиде- тельством выполнения принятых на себя Рос- сией международных обязательств и движения в направлении абсолютной отмены смертной казни. Вышеизложенное подводит нас к следующим выводам: Парламент России уклоняется от выполне- ния принятых Россией при вступлении в Совет Европы международных обязательств, в резуль- тате чего наша страна является единственным государством - членом Совета Европы, не ра- тифицировавшим Протокол № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Протокол № 6 не может рассматриваться в качестве нормативного акта, непосредствен- но отменяющего смертную казнь, поскольку он не ратифицирован Россией. В российском законодательстве сохраня- ются положения, предусматривающие смерт- ную казнь как вид уголовного наказания, а также процедуры ее назначения и исполнения, поэто- му отсутствуют надлежащие гарантии неприме- нения смертной казни. Россией не только не ратифицирован Про- токол № 6, но также не подписаны и не ратифи- цированы Протокол № 13 об отмене смертной казни при любых обстоятельствах и Второй Факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах, что не может свидетельствовать о ее намерении отказаться от применения смертной казни. С целью реализации принятых Россией меж- дународных обязательств, направленных на от- мену смертной казни, необходимо: Ратифицировать Протокол № 6 к Конвен- ции о защите прав человека и основных свобод. Подписать и ратифицировать Протокол № 13 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Второй Факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах. Внести изменения в действующее законодательство (Конституция РФ, УК РФ, УПК РФ, УИК РФ), направленные на исключение положений о применении смертной казни.

About the authors

A V Ivanov

Krasnodar Regional Advocates’ Collegium

Email: advocatkk@gmail.com

References

Supplementary files