Modern corporate law in modernization of civil legislation on legal entities

Abstract

The author of the article covers the main issues of corporate law in the modernization of civil law legal entities, institutions of comparative analyzes of corporate law, legislative support of legal entities in the country and abroad, predicts the development prospects of the domestic corporate law in today’s economy.

Full Text

В отечественной и зарубежной юридиче- ской литературе сравнительное корпора- тивное право вообще и учение о юридических лицах в частности традиционно являются объектом самого пристального внимания. Про- блемы, которые обсуждались в процессе рабо- ты над законопроектом о юридических лицах и которые предполагалось разрешить, напри- мер, путем инкорпорации норм и институтов корпоративного права европейской континен- тальной системы гражданского права либо с помощью использования законодательства о юридических лицах Украины (Хозяйствен- ный кодекс), не только оживили, но и вызвали бурную дискуссию в среде ученых-цивилистов и практических работников. Особенно запоминающейся стала дискуссия в 2007-2008 гг. на страницах журнала «Право- ведение» академика РАН, профессора Ю. К. Тол- стого и профессора Е. А. Суханова1 о месте, сущ- ности и роли корпоративного права в условиях изменяющегося и реформируемого гражданско- го законодательства. Как правильно отмечали специалисты по корпоративному праву2, нельзя бездумно См.: Толстой Ю. К. Е. А. Суханов на путях совершен- ствования отечественного законодательства // Право- ведение. 2007. № 1; Суханов Е. А. Ю. К. Толстой на пу- тях поиска «людского субстрата» юридического лица // Правоведение. 2007. № 3; Толстой Ю. К. Е. А. Суханов как зеркало отечественной цивилистики // Правоведение. Известия высших учебных заведений. 2008. № 1. Воскресенская Е. В. Корпоративное право России и Германии: сравнительно-правовое исследование: Мо- нография. СПб.: Астерион, 2010; она же. International journal of experimental education/ 2011. № 7; Ломакин Д. В. Концепция снятия корпоративного покрова: реа- лизация ее основных положений в действующем зако- нодательстве и проекте изменений Гражданского кодекиспользовать те или иные формы и содержа- ние юридических лиц, законодательно обес- печенных в тех или иных странах без учета преимуществ и недостатков организацион- но-правовых форм хозяйственных субъектов с учетом традиций национального корпора- тивного права. Действительно, сравнительное корпоратив- ное право настолько объемно и широко, что при «ориентации только на европейскую кон- тинентальную систему гражданского права… без учета российских реалий»3 может привести к новым вопросам, как научного, так и приклад- ного характера. В этой связи отметим, что ранее, в 2012 г., профессор В. К. Андреев4 при обсуждении законопроекта главы 4 «Юридические лица» ГК РФ, принятой Государственной думой Рос- сийской Федерации 27 апреля 2012 г. (в пер- вом чтении), совершенно справедливо отме- тил важность введения в ГК корпоративных норм. Федеральный закон от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской са РФ // Вестник ВАС РФ. 2012. № 9; Шиткина И. «Снятие корпоративной вуали» в российском праве: правовое ре- гулирование и практика применения // Хозяйство и пра- во. 2013. № 2. Андреев В. К., Кирпичев А. Е. Юридические лица. Введение в корпоративное право: Лекция. М.: РАП, 2014. С. 5-7. Андреев В. К. Юридические лица (введение в корпо- ративное право: Лекция. Российская академия правосу- дия. М., 2012. (Пилотный проект). Федерации»5 обозначил новеллы в законода- тельстве: закрепил деление юридических лиц на корпоративные и унитарные, пересмотрел систему организационно-правовых форм ком- мерческих и некоммерческих организаций, ввел категории публичных и непубличных об- ществ и иные новации. В результате этого, полагают профессор В. К. Андреев и доцент А. Е. Кирпичев6, появи- лась основа для становления отечественного корпоративного права как науки и формирова- ния судебной практики. Следовательно, как правильно отмечает председатель Конституционного суда РФ про- фессор В. Д. Зорькин7, для нас, посвятивших себя именно этой проблематике и придающих ей решающее значение, право - и только пра- во - решающий фактор принимать или от- вергать зарубежные юридические институты, в том числе и в сфере дальнейшего развития отечественного корпоративного права. Неудивительно, что ученые недоумевают: а можно ли ограничивать корпоративное пра- во лишь конструкцией юридического лица и полагать, что именно поэтому оно является новой подотраслью гражданского права8? Наверное, в этом действительно имеется глубинный смысл, так как если обратиться к научным трудам российских исследовате- лей, то они единодушны в том, что дальнейшее развитие корпоративного права в стране воз- можно только с условием учета особенностей развития экономики и рынка9. Действительно, следует согласиться с тем, что гражданским Федеральный закон от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О вне- сении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратив- шими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» / Российская газета. 2014. 7 мая. № 101. Андреев В. К., Кирпичев А. Е. Юридические лица. Введение в корпоративное право: Лекция. М.: РАП, 2014. С. 5-7. Зорькин В. Д. Право - и только право // Российская газета. 2015. 24 марта. № 60 (6631). Суханов Е. А. Сравнительное корпоративное право. М., 2014. С. 4-5, 10. См.: Грабовец А. С. Корпорации, участвующие в пред- принимательской деятельности // Евразийский юри- дический журнал. 2013. № 1; Карпикова Л. В. Разви- тие теоретических и законодательных представлений об обособленных подразделениях юридических лиц // Евразийский юридический журнал. 2014. № 6; Мелякан Ш. Э. Коллизионные вопросы развития «докорпоратив- ных» отношений // Евразийский юридический журнал. 2014. № 3; Мифтахова А. М., Искужин И. Р. Корпоративное управление акционерными обществами в условиях мо- дернизации гражданского законодательства // Евразий- ский юридический журнал. 2013. № 12; Семивеличенко Е. А. Единство и дифференциация гражданско-правовых договоров, обеспечивающих создание, управление и пре- кращение юридических лиц // Евразийский юридический журнал. 2014. № 8 (76). законодательством не только регулируется деятельность юридических лиц, но и законо- дательно обеспечивается правовое положение участников гражданского оборота (возникно- вение корпоративных юридических лиц, их ре- гистрация в Едином государственном реестре юридических лиц, основные положения корпо- ративного управления и др.). В то же время можно понять и профессора Е. А. Суханова, который во введении научного труда пишет: «…законодательное признание корпоративного права составной частью (под- отраслью) гражданского права… основывается на положениях Концепции развития граждан- ского законодательства РФ10 и разработанном на ее основе проекте изменений Гражданско- го кодекса РФ, которыми было предложено за- крепить корпоративные отношения в качестве особой, самостоятельной группы однородных отношений, регулируемых гражданским за- конодательством и составляющих часть его предмета, а также соответствующее этому де- ление юридических лиц на корпорации и не- корпоративные (унитарные) организации»11. Таким образом, научная дискуссия ученых о становлении и развитии корпоративного права (юридического лица) в отечественных условиях может иметь место, но с обязатель- ным условием привязки к общей авторской по- зиции. В целом сравнительное корпоративное пра- во отражает сущность и основы корпоративно- правового регулирования как континенталь- но-европейского, так и англо-американского типа, с тем чтобы впоследствии российское гражданское законодательство избежало оши- бок и недоразумений, особенно в правоприме- нительной практике. И с этих позиций, следует признать, по- следние научные труды профессора Е. А. Суха- нова в сфере сравнительного корпоративного права являются бесценным источником как для практикующих юристов, так и молодых ученых, стремящихся в своих научных иссле- дованиях использовать ссылки на зарубежный опыт вообще и в частности на американский12 опыт правового регулирования корпоратив- ных отношений. Следовательно, законодательная основа корпоративного права в России может в по- следующем активно развиваться и качествен- Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / Вступ. ст. А. Л. Маковского. М., 2009. С. 25, 48-49. Суханов Е. А. Сравнительное корпоративное право. М.: Статут, 2014. С. 4-5. Суханов Е. А. Американские корпорации в россий- ском праве (о новой редакции гл. 4 ГК РФ) // Вестник гра- жданского права. 2014. № 5. но улучшаться с учетом новых современных достижений науки и техники, экономических преобразований, возникающих не только в рамках российского права, но и на стыке рос- сийского и зарубежного права, т. е. в пределах сравнительного правоведения13. Сравнительное корпоративное право (юри- дические лица) применяется как в научной, так и в практической сфере юриспруденции. В на- учной сфере оно способствует изучению оте- чественного корпоративного права и так или иначе оказывает помощь в изучении зарубеж- ных правовых систем в корпорациях и корпо- ративных отношениях как внутри страны, так и за рубежом. Актуальность изучения науки сравни- тельного корпоративного права, несмотря на ограничительные меры политического ха- рактера в отношении отдельных российских юридических и физических лиц, бесспорна, так как страна продолжает экономически развиваться в системе ВТО, Евразийского экономического сообщества, Таможенного союза. Мы писали в ранее опубликованных работах14 и отмечаем в настоящее время, что Федеральный закон от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ, регулирующий деятельность юридических лиц и действующий с 1 сентября 2014 г., опре- делил новый этап в развитии теории и пра- воприменительной практики современного корпоративного права. Сегодня можно признать, что практическое применение сравнительного корпоративного правоведения играет существенно более важ- ную роль по сравнению с научным, так как оно используется в сравнительном законодатель- стве, сравнительном публичном и частном праве, в судебных решениях и международной судебной практике. Сравнительное корпоративное право помо- гает разработчикам кодексов, а в нашем случае (ГК) - федеральных законов о корпорациях учитывать зарубежный опыт. Так, например, разработчики Единообраз- ного торгового кодекса США взяли в качест- ве основы Торговый кодекс Германии. Ранее Гражданский кодекс РФ исходил из общих положений модельного Гражданского кодек- са СНГ, в котором был учтен богатый опыт зарубежных гражданских и коммерческих кодексов. В действующем Гражданском ко- дексе американского штата Луизиана можно Марченко М. Н. Сравнительное правоведение: Учеб- ник. - 2-е изд., пераб. и доп. М.: Проспект, 2013. 764 с. См.: Фоков А. П. Судьям: новое гражданское законода- тельство о юридических лицах // Российский судья. 2014. № 7. С. 3-6; Фоков А. П. Обеспечение принципа свободы договора в корпоративных отношениях юридических лиц // Пробелы в российском законодательстве. 2015. № 1. заметить общие черты с Гражданским кодек- сом РФ15. Нельзя забывать о том, что содержание ос- новных институтов и категорий современного корпоративного права в европейской континен- тальной (главным образом германской) и англо-американской правовых системах до- статочно точно законодательно очерчено и рас- крывает понятие, предмет и основные источни- ки корпоративного права; понятие корпорации и особенности правового статуса отдельных ви- дов корпораций; правовой режим уставного ка- питала корпорации и случаи ответственности ее участников по общим долгам; правовые формы управления корпорациями и роль корпоратив- ных соглашений; правовой статус корпоратив- ных объединений - концернов и холдингов; особенности правового положения юридических лиц (корпораций) публичного права. Нельзя не учитывать и того обстоятельства, что и после принятия Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ, регулирующего дея- тельность юридических лиц и вступившего в силу с 1 сентября 2014 г., ученые и практи- ческие работники продолжат дискутировать о понимании и значении таких основопола- гающих категорий, как корпоративное право, корпорация, уставный фонд (твердый капи- тал), корпоративное соглашение и др. По нашему мнению, в российской юридиче- ской практике следует достаточно осторожно толковать отдельные институты и категории иностранного законодательства о юридиче- ских лицах, так как порой обычный электрон- ный перевод с иностранного языка на русский не отражает сути применяемого корпоративно- го акта об иностранных юридических лицах16. В то же время, если обратиться к доктринам иностранных специалистов в области сравни- тельного корпоративного права, то можно от- метить, что в основном анализируется англо- саксонское (американское) право, на котором построены и все постулаты господствующей в современной экономической теории амери- канской доктрины экономического анализа права - Law and Economics (право и экономика). Наверное, имеет смысл согласиться с про- фессором Е. А. Сухановым в том, что «…даже в основах европейского континентального пра- ва американские и тем более отечественные экономисты зачастую имеют весьма смутные представления о современном сравнительном Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах: Общая и Особенная части: Учеб.-практ. пособие. М.: Дело, 2002. С. 22, 24. См.: Шастико А. Е. / Вступ. ст. проф. В. Д. Зорькина // Верховенство права и проблемы его обеспечения в пра- воприменительной практике: Международная коллектив- ная монография. М., 2009. С. 208-209. корпоративном праве в части идеального зако- нодательного обеспечения юридических лиц»17. Нельзя не отметить, что и отечественные мо- лодые ученые, отталкиваясь от американской правовой системы в своих научных трудах (ста- тьях и диссертациях), порой произвольно пере- носят, например, понятие «права собственности» в отечественном праве на понятие «доверитель- ной собственности» (trust - собственность, property rights - частная собственность). При этом нельзя забывать, что «право собственно- сти» в европейском и российском праве имеет одну основу. Поэтому невозможно отождеств- лять и понятие корпорации как синонима акци- онерного общества, так как оно различно при- менительно к англо-американскому закрытому акционерному обществу и к европейскому обще- ству с ограниченной ответственностью. Конечно же, нельзя признать правильным предложение Минэкономразвития России и рабочей группы по созданию Международ- ного финансового центра (МФЦ) кооптировать в Гражданский кодекс «чужеродные» нормы ан- гло-американского корпоративного права. Так, в начале 2013 г. ряд отечественных печат- ных СМИ сообщил о возможности преобразова- ния ОАО «Роснано» «в новую правовую форму, аналогичную тем, в которых работают мировые венчурные фонды и фонды частных инвести- ций - general partnership / limited partnership (GP/LP)», не преминув при этом указать, что «в российском законодательстве аналоги GP/LP появились около года назад с принятием законов об инвестиционном товариществе и хозяйствен- ном партнерстве», а инициаторами разработки этих более гибких форм, чем традиционные ак- ционерные общества, выступили как раз «Росна- но» и Российская венчурная компания18. Мы солидарны с мнением профессора Е. А. Суханова о том, что «новые формы» (GP/LP) в действительности являются не чем иным, как известными уже не одну сотню лет полными и коммандитными товариществами, статус ко- торых в действующем российском праве дав- но и подробно урегулирован в ст. 69-86 ГК РФ. Что же касается действительно новых органи- зационно-правовых форм, то следует отметить, что инвестиционное товарищество является раз- новидностью предусмотренного главой 55 ГК РФ простого товарищества, т. е. договора о совмест- ной деятельности (правда, серьезно искаженно- го нормами федерального закона «Об инвести- ционном товариществе»19). Суханов Е. А. Сравнительное корпоративное пра- во. М.: Статут, 2014. С.13. Чубайс примеряет форму // Ведомости. 2013. 31 января. Федеральный закон «Об инвестиционном товарище- стве» от 28 ноября 2011 г. № 335-ФЗ (СЗ РФ, 2011. № 49 (ч. I). Ст. 7013). Отечественные ученые и специалисты в об- ласти корпоративного права в 2010 г. провели анализ зарубежного законодательства о юри- дических лицах20 и пришли к выводу о том, что в окончательном варианте российский аналог не хуже, а даже лучше зарубежных образцов. Об этом же свидетельствует и оценка реального опы- та корпоративного права в наиболее развитых за- рубежных правопорядках (правовых системах), если уяснить сложившиеся на рубеже XXI века определения понятий и видов корпораций, роли уставного капитала и способов формирования их имущественной состоятельности и основных тенденций дальнейшего развития современного корпоративного права. Такой подход необходим в научных и учебно-познавательных целях, а так- же дает возможность ученым и практическим работникам найти и обосновать оптимальные законодательные решения, способствующие объективной оценке состояния и более эффек- тивному развитию пока еще только формирую- щегося отечественного корпоративного права. Освещение основных корпоративно-пра- вовых институтов и изменений действующего российского законодательства о корпорациях в нынешних условиях должно носить сравни- тельно-правовой характер. Без учета реально- го современного опыта корпоративного права наиболее развитых зарубежных правопорядков невозможно ни сколько-нибудь серьезное обо- снование и изучение основных категорий корпо- ративного права, ни их использование для разви- тия российского правопорядка. В этой связи отмечаем, что 2015 год предла- гает нам исследования ученых и практических работников, которые рассматривают различные аспекты сравнительного корпоративного пра- ва. В частности, М. Г. Варюшкин21 представил монографического плана научный труд, в кото- ром исследовал особенности возникновения, заключения, приостановления, расторжения корпоративных договоров в рамках отечествен- ного и зарубежного законодательства, теории и правоприменительной практики. Как отмеча- ет автор, в отличие от России, корпоративные договоры за рубежом не только нормативно ин- ституционализированы, но и активно применя- ются в бизнес-практике. Так, например, согласно статистическим данным на 2010 год, корпора- тивное управление в 31 % публичных компаний Бельгии было структурировано с помощью кор- поративных договоров, в Италии таких компа- ний 23 %, во Франции - 18 %, в Испании - 13 %, в Греции - 6 %. В Литве по состоянию на 2012 год Вестник гражданского права. 2011. № 2. С. 214-217, 248-254; № 4. С. 208-223. Варюшкин М. С. Гражданско-правовое регулирование корпоративных договоров: сравнительное правоведение: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2015. 25 с. таких компаний 21 %, в Великобритании - 5 %, а в Бразилии в 2011 г. - 23 %22. Таким образом, нельзя не согласиться с тем, что несмотря на то, что корпоративные договоры получили законодательное закрепление в ст. 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации23, наряду с законодательством об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответст- венностью не разрешают проблем правоприме- нительной практики. Например, ни отечественное законодательст- во, ни судебная практика, в отличие от иностран- ных правопорядков, не разрешают вопросов о регулятивных пределах корпоративных догово- ров: о субъектах, объеме предмета, соотношений положений корпоративного договора и устава хозяйственного общества. Достаточно много не- разрешенных проблем и в части анализа и оцен- ки публичной достоверности корпоративных договоров. Как отмечают ученые Д. И. Степанов, В. А. Фогель, Х. И. Шрамм24, отечественное и не- мецкое законодательство о корпорациях доста- точно быстро сближается, в особенности если рассматривать корпоративные договоры: их объ- ем и пределы реализации, осуществление прав и обязанностей корпоративных отношений, за- щиту нарушенных прав. В то же время нельзя не отметить, что основ- ные признаки континентальной (обязательствен- но-правовой) модели корпоративных договоров были удачно обобщены в экспертном заключении Совета при Президенте РФ по кодификации и со- вершенствованию гражданского законодательст- ва: «Предлагаемое регулирование, таким образом, основано на том, что соглашение акционеров: 1) не является „параллельным“ уставу документом, претендующим на решение вопросов, которые мо- гут решаться только в законодательстве и уставе общества; 2) не содержит условий, закрепляющих компетенцию органов общества, или отличный, противоречащий закону порядок их избрания; 3) являясь обязательным только для сторон, не пре- доставляет права и не устанавливает обязанности для третьих лиц; 4) не влияет на действительность решений органов общества; 5) не является дого- вором об отказе от права, а представляет собой соглашение, определяющее особенности реали- зации, осуществления прав акционера»25. Указан- Варюшкин М. С. Там же. С. 3-4. Федеральный закон от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О вне- сении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратив- шими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Степанов Д. И., Фогель В. А., Шрамм Х.-И. Корпора- тивный договор: подходы российского и немецкого права к отдельным вопросам регулирования / Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2012. № 10. С. 22-70. Экспертное заключение Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию граждансконое отмечают А. В. Асосков26, С. И. Федоров27, Е. А. Суханов28 - они подчеркивают различие подхо- дов, свойственных континентальной и англо-аме- риканской моделям корпоративных договоров. Так, например, в европейском континентальном праве общепризнана обязательственно-правовая, а не корпоративная природа таких соглашений. Из этого вытекает их обязательность только для их сторон, но не для корпорации в целом. Сравнительное корпоративное правоведение дает нам возможность убедиться в том, что имен- но влияние англо-американской модели корпо- ративных договоров привело к формулировке абз. 1 п. 6 ст. 67.2 ГК РФ: «Нарушение корпоратив- ного договора может являться основанием для признания недействительным решения органа хозяйственного общества по иску стороны этого договора при условии, что на момент принятия органом хозяйственного общества соответству- ющего решения сторонами корпоративного до- говора являлись все участники хозяйственного общества». Вместе с тем Д. И. Степанов, В. А. Фогель, Х. И. Шрамм29 отмечают, что в практике Верховного суда Германии имеется пример того, когда выс- шая судебная инстанция допустила признание недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответст- венностью в связи с нарушением корпоративно- го договора, подписанного всеми участниками общества. Знание основ зарубежного корпоративно- го права несомненно способствует повышению профессиональной квалификации занимающих- ся этой проблематикой специалистов. К сожалению, в небольшой по формату статье трудно раскрыть всю масштабность проблем, ре- шаемых сравнительным корпоративным правом в части эффективного законодательного обес- печения юридических лиц в родном отечестве, но, как показывают изменения в главе 4 «Юри- дические лица» ГК, постепенно складывается единая концепция формирования отечественно- го корпоративного права с учетом лучших образ- цов зарубежного опыта. го законодательства по проекту Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон „Об акционерных обществах“» (принято 29.10.2007, протокол № 52) // Вестник гражданского права. 2008. См.: Асосков А. В. Коллизионное регулирование дого- воров об отказе об осуществлении корпоративных прав (корпоративных договоров) // СПС «Консультант Плюс». (дата размещения: 08.01.2015). Федоров С. И. Правовое регулирование корпоратив- ных договоров и модернизация гражданского права Рос- сии // Вестник гражданского права. 2013. № 1. Суханов Е. А. Сравнительное корпоративное право. М.: Статут, 2014. Степанов Д. И., Фогель В. А., Шрамм Х. И. Там же. С. 27.