Уголовно-процессуальная политика и уголовно-процессуальное право. Часть 2

Аннотация

Автор рассматривает понятие, значение и основные аспекты уголовно-процессуальной политики как составной части уголовной политики государства. Обосновывается значение уголовно-процессуальной политики и ее роль в формировании современного уголовно-процессуального права.

Полный текст

В юридической литературе при анализе соот- ношения материального уголовного и уголов- но-процессуального права справедливо отмечается, что приоритетность одной отрасли права перед другой нельзя считать безусловной. Вывод о вторичном, производном, подчиненном значении процессуальной формы обесценивает значение процессуального права в целом, затушевывает оче- видную мысль о том, что юридическая процедура значима сама по себе1. Н.Н. Полянский в свое вре- мя обосновано подчеркивал, что если бы уголов- ный процесс имел своей целью, а тем более своей единственной целью осуществление материально- го права государства на наказание, то законодатель и ограничивался бы тем, что наделял бы суд и его вспомогательные органы всеми полномочиями, нужными для энергичного осуществления репрес- сии. Этого не только не бывает, но этого и не может быть, ибо пока государственная власть, преследуя виновных, не знает никаких сдержек, пока обвиня- емый не пользуется никакими формальными гаран- тиями, до тех пор вообще нет процесса, хотя госу- дарство и осуществляет свою карательную власть2. Поэтому вряд ли можно согласиться с без- оговорочным определением уголовно-процессу- альной политики как направления деятельности правотворческих и правоприменительных орга- нов по выработке и применению форм реализа- ции норм уголовного права на всех этапах осу- ществления уголовного судопроизводства3. ✳ Часть 1 статьи опубликована: Российский журнал пра- вовых исследований. 2015. № 2 (3). С. 162-165. 1 См.: Колосович С.А., Кузнецов И.А. Соотношение уго- ловно-процессуального и уголовного права (в свете кон- цепции судебной реформы) // Государство и право. 1996. № 12. С. 78, 81. 2 См.: Полянский Н. Цель уголовного процесса. Ярос- лавль: Тип. Яросл. кредит. союза кооперат., 1919. С. 8. Уголовно-процессуальная политика имеет собственное содержание и ценна сама по себе, хотя и должна рассматриваться в контексте уго- ловной политики и во взаимосвязи с ее отдель- ными направлениями. В начале судебно-право- вой реформы в Российской Федерации ей припи- сывались следующие основные черты: гуманизация уголовно-процессуального законодательства и практики его применения; демократизация уголовно-процессуаль- ных мер борьбы с преступностью; обеспечение законности и социальной справедливости при применении уголовно-про- цессуального закона; утверждение судебной власти, повышение независимости, авторитета и роли органов рас- следования и прокуратуры; использование общечеловеческих ценно- стей, достижений мировой цивилизации в уго- ловном процессе4. На сегодняшний день указанные черты уго- ловно-процессуальной политики и их структура в целом сохранили свое значение, хотя и претер- пели определенную корректировку. В частности, использование общечеловеческих ценностей под- нялось с последнего места, по крайней мере, на второе. Роль органов прокуратуры в уголовном судопроизводстве испытала тенденцию к сниже- нию. Поскольку судебно-правовая реформа не за- вершена, можно вполне ожидать дальнейшей кор- ректировки уголовно-процессуальной политики и, соответственно, уголовно-процессуального права. В указанной связи желательно попытаться предвидеть, постараться трезво оценить, чем по- добные корректировки могут определяться. Современная Россия уже не первое десяти- летие претерпевает сложный, напряженный и 3 См.: Александров А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, совре- менность, перспективы, проблемы. СПб.: СПбГУ, 2003. С. 70. 4 См.: Ляхов Ю.А. Новая уголовно-процессуальная по- литика. Ростов н/Д: Изд-во Рост. ун-та, 1992. С. 16. далеко не во всем предсказуемый период пре- образования в демократическое правовое госу- дарство, основные параметры которого опреде- лены Конституцией РФ. Становление новой для России государственности, наполненного новым содержанием правового регулирования в стране неразрывно связано с фундаментальными из- менениями в экономике, идеологии, политике, изменением в целом взаимоотношений между государством и личностью. Указанные измене- ния с учетом их масштаба, глубины, значимости и ожидаемых последствий носят, по сути, рево- люционный характер и по своим последствиям могут приравниваться к смене общественно-эко- номической формации, если использовать дан- ное понятие, выработанное когда-то марксизмом и до недавнего времени широко применявшееся в сфере общественных наук. Следует при этом учесть, что происходя- щие в стране кардинальные преобразования во многом инициированы и предопределены госу- дарственной властью. Как представляется, про- исходящее в настоящее время в России являет собой типичный пример ситуации, когда госу- дарство не постепенно преобразуется в право- вое, вызревая из недр гражданского общества, а будучи конституционно провозглашенным как таковое, в дальнейшем доводится до опре- деляемой конституцией кондиции. Это не что иное, как реформы «сверху», когда в стране ее руководством по собственной инициативе либо под воздействием извне вводится частная соб- ственность, объявляется многопартийность, приватизируются СМИ и т.д. При таком вари- анте развития событий особенно активна роль государства в политическом и законодательном обеспечении реформирования и функциониро- вания общества5. Одновременно, однако, необходимо вполне отдавать себе отчет в том, что, как совершенно справедливо отметил В.М. Корнуков, идея при- оритета прав личности, их должного обеспече- ния, в том числе в уголовном судопроизводстве, возникает и укореняется в умах передовых сло- ев общества и лишь затем переходит в плоскость права. Процесс ее превращения в законода- тельно оформленную доктрину носит не пря- молинейный, а спиралеобразный характер. На каком-то этапе, какие-то аспекты и элементы этой доктрины то покоряют людей своей значи- мостью и актуальностью, то теряют эту значи- мость, приобретая вновь прежнее величие через мя практике его применения, данное обстоя- тельство совсем не значит, что она бесперспек- тивна. Для ее реализации нужна почва. Надо, чтобы инициаторы законов, люди, которые их обсуждают и принимают, исходили из простого понимания, что и им придется жить по этим за- конам6. Уголовно-процессуальная политика, реа- лизованная в ходе судебно-правовой рефор- мы к началу XXI в., воплотилась в положениях УПК РФ, вступившего в действие с 01.07.2002 г. и вызвавшего к себе неоднозначное отношение со стороны различных представителей отече- ственной науки уголовного процесса и право- применителей. Новый УПК РФ создавался, судя по всему, как закон опережающего действия, то есть как российская модель уголовного процесса охранительного типа, которую еще предстояло опробовать и воплотить в реальных уголовно- процессуальных отношениях при производстве по уголовным делам, хотя необходимые предпо- сылки для этого в организационной и кадровой деятельности судебных и правоохранительных органов, в психологии судей, прокуроров, сле- дователей, дознавателей, в правовом сознании населения еще не созрели. Новый уголовно- процессуальный закон, по назначению и суще- ству нацеленный в будущее, как выяснилось, в условиях современной России оказался сверх- новым, превосходящим смелые ожидания со стороны его создателей скорейшей адаптации к нему правоприменительной уголовно-процес- суальной деятельности и той среды, в которой ему предстояло быть реализованным. В результате вектор уголовно-процессуаль- ной политики был несколько скорректирован, если называть вещи своими именами, в направ- лении возвращения к прошлому. В чем немалую роль сыграли и продолжают играть решения Конституционного Суда РФ и изложенные в них правовые позиции относительно содержания и применения норм действующего уголовно-про- цессуального права7. Об этом наглядно свиде- тельствует, в частности, Постановление Консти- туционного Суда от 08.12.2003 № 18-П о возмож- ности возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном произ- водстве были допущены существенные наруше- ния уголовно-процессуального закона, неустра- нимые в судебном разбирательстве, если возвра- щение дела не связано с восполнением неполноопределенное время. И хотя пока такая доктрина не получила последовательного развития ни в российском уголовно-процессуальном праве, ни тем более в существующей в настоящее вре- 5 См.: Гражданское общество: истоки и современность / науч. ред. И.И. Кальной. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2000. С. 229. 6 См.: Корнуков В.М. Обеспечение прав личности в рос- сийском уголовном процессе: былое, настоящее, думы // Вектор науки Тольяттинского университета. Сер.: Юрид. науки. 2014. № 2 (17). С. 64. 7 См.: Ковтун Н.Н. Акты конституционного правосудия как вектор формирования современной уголовно-процес- суальной политики // Конституционно-правовые проблемы уголовного права и процесса. СПб.: Юристъ, 2010. С. 159. ты проведенного дознания или предварительно- го следствия. На практике предоставление судам указанной возможности не без оснований было воспринято как завуалированное восстановле- ние известного советскому уголовному процессу института возвращения уголовного дела судом на дополнительное расследование. На основании изложенной в данном Постановлении правовой позиции в ст. 237 УПК РФ неоднократно вно- сились изменения и дополнения (в 2003, 2008, 2013 гг., последнее из них - Федеральным зако- ном от 21.07.2014 № 269-ФЗ). В результате в насто- ящее время не только существенно расширился круг оснований возвращения уголовного дела прокурору, но и стало обычным, что возвращае- мые прокурору дела в настоящее время «транзи- том» направляются в органы предварительного следствия и дознания для дополнительного рас- следования. Объективная потребность в суще- ствовании такой практики имеется, и она объяс- няется необходимостью обеспечения эффектив- ности уголовно-процессуальной деятельности по раскрытию и расследованию преступлений. Но представляется резонным спросить: где был законодатель, когда формулировал положения ст. 237 в первичной редакции, и как им воспринима- ются сейчас те идеалы создания нового уголовно- процессуального права, которыми он ранее руко- водствовался? Корректировка положений УПК РФ, явля- ющегося основным источником уголовно-про- цессуального права и олицетворяющим в целом понятие «уголовно-процессуальный закон», ха- рактеризуется в настоящее время разновектор- ностью. С одной стороны, посредством внесения дополнений и изменений в уголовно-процессу- альный закон принимаются меры для повыше- ния эффективности борьбы с преступностью. С другой стороны - создаются более благоприят- ные условия для обеспечения прав и законных интересов личности, вовлекаемой в уголовное судопроизводство. Так, Федеральным законом от 28.12.2013 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве» уточнено понятие потерпевшего и момент его появления в уголовном деле, расширены его про- цессуальные права. Хотя далеко не все известные в отечественной науке уголовного процесса реко- мендации по развитию и укреплению его право- вого статуса, в том числе давно сформированные в науке уголовного процесса на основе зарубеж- ного опыта8, учтены, процессуальное положение данного участника уголовного судопроизводство заметно улучшилось. 8 См.: Парий А.В., Шадрин В.С. Обеспечение прав потер- певшего: возможности совершенствования на основе за- рубежного опыта // Правоведение. 1995. № 4-5. С. 56. Однако, увы, не ощущается системный под- ход к совершенствованию уголовно-процессу- ального права в целом. Существующий уголов- но-процессуальный закон уже буквально испещ- рен многочисленными изменения и дополне- ниями, причем некоторые из них в отношении одних и тех же положений вносились в УПК РФ не по одному разу. Некоторые коррективы УПК РФ вступают в противоречие друг с другом. Но, главное, в результате подобной законотворче- ской деятельности, носящей порой откровенно конъюнктурный характер, происходит разба- лансированность уголовно-процессуального ре- гулирования, нарушения даже того его не очень убедительного единства, которое существовало на момент принятия УПК РФ. Указанное, несо- мненно, является следствием отсутствия четкой уголовно-процессуальной политики, которую, видимо, еще предстоит вырабатывать. Что в на- стоящее время сделать весьма сложно, учитывая обилие высказываемых в юридической литера- туре и выдвигаемых правоохранительными ор- ганами идей по довольно радикальному изме- нению назначения и содержания современного уголовного процесса, а также накопившихся проблем правового регулирования уголовно- процессуальной деятельности, особенно касаю- щихся досудебного производства9. Но без этого цели развития и тем более успешного заверше- ния правовой реформы в области отечественно- го уголовного судопроизводства, как и в целом правовой реформы в России не могут быть до- стигнуты10. Анализ вопросов развития и совершенство- вания уголовно-процессуального права и, соот- ветственно, уголовного судопроизводства «через призму» государственной идеологии и политики закономерно приводит к выводу, что политика государства, прежде всего собственно уголов- но-процессуальная политика в составе полити- ки уголовной, в настоящее время оказывает на уголовное судопроизводство огромное влияние. Хотя, следует признать, что и существующий в настоящее время российский уголовный про- цесс, преобразованный под воздействием норм международного права, в известной мере отра- жающий присущее правовому государству со- отношение интересов государства и прав вовле- каемой в производство по уголовному делу лич- ности, способен оказывать влияние на творцов уголовно-процессуальной политики. Подобного рода не просто взаимосвязь, но именно взаимов- 9 См.: Шадрин В.С. Современное состояние перспекти- вы реформирования досудебного производства в россий- ском уголовном процессе // Российский журнал правовых исследований. 2004. № 4 (1). С. 133-137. 10 См.: Правовая политика и правовая реформа в совре- менной России: обзор материалов круглого стола // Госу- дарство и право. 2009. № 4. С. 100. лияние или взаимодействие политики и уголов- ного процесса отмечал в свое время еще выдаю- 8. Кондрат И.Н. Уголовная политика государства и норма- тивно-правовое регулирование уголовно-процессуальщийся русский юрист И.Я. Фойницкий, подчер- кивая, что «уголовный процесс имеет высокое политическое значение»11. Изложенные выше факторы желательно иметь в виду при оценке содержания и состояния 9. 10. ных отношений. М.: Юстицинформ», 2015. 138 с. Корнуков В.М. Обеспечение прав личности в россий- ском уголовном процессе: былое, настоящее, думы // Вектор науки Тольяттинского университета. Сер.: Юрид. науки, 2014. № 2 (17). С. 64. Ляхов Ю.А. Новая уголовно-процессуальная полити- ка. Ростов н/Д: Изд-во Рост. ун-та, 1992. 94 с. современной уголовно-процессуальной полити- ки, а также уголовно-процессуального права.