Базовые ценности славянофильского правопонимания

Аннотация

В статье дается характеристика базовых ценностей славянофильского правопонимания. На основе анализа воззрений различных представителей славянофильского учения делается вывод о том, что первостепенное значение для славянофилов имели общинный характер русского народа, ответственная власть, стремящаяся к достижению общенародных целей, православная культура как совокупность нравственных императивов.

Полный текст

С лавянофильское политико-правовое уче- ние представляет собой достаточно сложное явление, авторы которого выражали свои взгляды практически по всем сколько-нибудь важ- ным вопросам. Вместе с тем каждый славянофил (начиная от А.С. Хомякова и заканчивая его совре- менными последователями) обращал внимание на православие, самодержавие и народность как базо- вые ценности русского народа, русской культуры. В условиях определенного противостояния с запад- ной цивилизацией и парадом «оранжевых рево- люций» в бывших республиках Советского Союза требуется проанализировать взгляд славянофилов на эти ценности. Что интересно, само право (как совокупность формализованных правил, защища- емых государством) славянофилы самоценным не считали. Скорее, они видели в нем определенное средство. Как представляется, такой взгляд ценен хотя бы в качестве альтернативы, возможности «со стороны» взглянуть на право как таковое. Если суммировать все основные черты русско- го консерватизма и особенности славянофильского государственно-правового идеала, то можно сделать вывод отом, что основные положения государствен- но-правовой концепции (идеала) славянофилов опираются на следующие основные идеи. Признание царской власти нравственным под- вигом, аналогом духовного подвижничества и само- пожертвования ради веры и народа; идея симфонии церкви и государства. Народность самодержавной власти, опирающейся на все слои общества и слу- жащей интересам всего народа. Условное разделе- ние сфер народной и государственной деятельно- сти, невмешательство самодержавия в дела народа (земства), поддержка земских соборов и местного самоуправления, выполнение государством охранительных функций. Понимание права (внутренней правды) как справедливости, соответствия внутрен- нему убеждению и совести, противопоставление нравственной, внутренней правды формальным (внешним) законам, признание внутренней совести истинным регулятором общественных отношений, понимание субъективного права как долга, священ- ной обязанности, нравственного самоограничения. Приоритет правовых обычаев в системе источников правового регулирования1. Характеризуя славянофильские идеи А.С. Хо- мякова и одновременно взгляды его единомыш- ленников, философ Н.А. Бердяев отмечал, что Хомяков, как и все славянофилы, понимал обще- ство как общественный органический коллектив, за которым скрыта церковная соборность. Будучи христианским обществом, русский народ живет соборным духом2. Соборность в понимании боль- шинства славянофилов есть антипод западноевро- пейского просвещения (культуры) с его культом ра- ционализма и индивидуализма3. При этом сам тер- мин «соборность» является в первую очередь цер- ковным понятием. Хомяков, по нашему мнению, под этим термином понимал внутреннее единство верующих на основании духовного общения4. При 1 См.: Васильев А.А., Серегин А.В. История русской ох- ранительной политико-правовой мысли (VII-XX вв.): учебник. М.: Юрлитинформ, 2011. С. 34-35; Васильев А.А. Консервативная правовая доктрина России: общетеорети- ческие аспекты. М.: Юрлитинформ, 2012. С. 39-40. 2 См.: Бердяев Н.А. Алексей Степанович Хомяков. М.: АСТ, 2005. С. 153. 3 См.: Медведев П.Н. Политико-правовые взгляды А.С. Хо- мякова: дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 85. 4 См., напр.: Хомяков А.С. Опыт катехизического изложе- ния учения о Церкви // Хомяков А.С. Полн. собр. соч.: в 8 т. Т. II. М.: Унив. тип., 1886. С. 6. этом христианская община не зависит от государ- ственных границ, что вытекает из универсального характера христианской веры, а значит, существу- ет помимо государства и вне зависимости от него. Естественно, что в таком случае соборный народ в славянофильском учении не зависит от государ- ства и существует помимо него. Согласно славянофильскому учению, собор- ность обладает следующими качествами: 1) органи- ческая цельность (единство), объединяющая людей общей духовной идеей на основе свободного воле- изъявления верующего человека (акт воли человека, вступающего в лоно церкви); 2) обращение к нрав- ственному идеалу, любви и состраданию, жертвен- ному служению другим людям (бремя служения); соборное единство не «растворяет» личность, а образует единое целое, как «хоровое целое из раз- ных голосов»; 4) соборная жизнь не регламентиру- ется формально-юридическими нормами5. А.С. Хомяков, К.С. Аксаков и другие славяно- филы называли соборность «принципом симфо- нии», рассматривали русское государство не как государство западноевропейского типа, а как цар- ство общин. А.С. Хомяков утверждал, что именно термин «соборность», а не «кафолический» («все- ленский») означает идею церковного единения, торжество единства и свободы. Соборность ведет к признанию коллективных субъектов права (об- щин, семьи, народа, государства), коллективной ответственности, к использованию общественных форм и способов разрешения спорных вопросов, к стремлению жить в мире и гармонии. В русской философской мысли соборность - это немножествоконкретныхиоторванныхдруготдруга «Я», а их слитое изначальное единство, благодаря ко- торому индивидуальное «Я» получает право на свое существование. Только благодаря соборности «Я» обретает свою истинную свободу и самобытность. На этой идее строилось и отрицание либерального (западноевропейского) принципа индивидуализма. Последний отстаивает возможность удовлетворить свои интересы и достичь самодостаточности без поддержки со стороны коллектива, подчеркивает важность личной, а не общей выгоды, а значит, ведет к отрицанию ценности коллективизма. Славяно- фильский же принцип соборности, наоборот, ведет к признанию первостепенной важности совместных форм существования и человеческого общения. В трудах К.С. Аксакова имеется два фрагмента, в которых «государство» и «зло» упоминаются как взаимосвязанные явления6. Однако чтобы сделать окончательный вывод по обсуждаемому вопросу, следует внимательно проанализировать содержание этих текстов. Согласно первому тексту, «государство, как принцип - зло; ложь лежит не в той или иной 5 См.: Васильев А.А., Серегин А.В. Указ. соч. С. 32-33. 6 См.: Аксаков И.С. Доктрина и органическая жизнь // Аксаков И.С. Соч.: в 7 т. Т. 2. СПб.: Тип. А.С. Суворина, 1891. С. 20. форме государства, а в самом государстве как идее, как принципе; надобно говорить неотом, какая фор- ма хуже и какая лучше, какая форма истинна, какая ложна, а о том, что государство как государство есть ложь». Как указано во втором тексте, «государство как принцип - зло. Государство должно быть хри- стианское, но становится христианским не прин- цип, а люди, которые исоставляют государственный механизм. К тому же внешний закон правды должен быть почерпнут из нравственного закона. Община на земле хочет осуществить нравственный закон»7. Если читать буквально изложенное выше, то мо- жетсоздаться впечатление, чтославянофилы считали государство абсолютным злом. Однако такое прочте- ние не соответствует истинным взглядам известного славянофила. Константин Сергеевич со студенческих лет был ярым поклонником немецкой идеалистиче- ской философии, в особенности гегельянства, и для него привычным делом было мыслить философски- ми категориями, воспринимать термины с позиций немецкого философского идеализма. По мнению не- мецких философов, конечной целью любого государ- ства должен бытьчеловек. По Канту, цель (долг) явля- ется собственным совершенством и чужим счастьем. Высшей ценностью и конечной целью являются человек и его свобода8. Основатель южно-немецкой неокантианской школы В. Виндельбанд утверждал, что «в этом государстве он (И. Кант. - Н.А., В.К.) на- ходит осуществление тогоусловия, которое он считал достаточным для гарантии участия отдельной лич- ности в устройстве общественной жизни - свободу выражать свое мнение, неограниченную гласность». Целью государства должно являться устроение обще- ственной жизни на основе нравственности9. Гегель, напротив, рассматривал государство как нравствен- ное целое, осуществление свободы. Однако таковым является только идеальное государство, но реаль- ность может придавать ему отрицательные черты10. Если проанализировать взгляды Аксакова на го- сударство, то становится заметно известное влияние Канта. Идеи же Гегеля, как мы видим, были отвер- гнуты русским мыслителем. Более того, Аксаков вы- ступал с критикой гегелевской трактовки государ- ства. Славянофил считал государство необходимо- стью, созданной славянами для организации отпора внешним и внутренним врагам и удовлетворения 7 Цит. по: Бродский Н.Л. Славянофилы и их учение // Ранние славянофилы. А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, К.С. и И.С. Аксаковы: сб. ст. / сост. Н.Л. Бродский. М.: Тип. т-ва И.Д Сытина, 1910. С. LIV. 8 См., напр.: Ширинянц А.А. Константин Сергеевич Акса- ков // Ширинянц А.А. Нигилизм или консерватизм? (Русская интеллигенция в истории политики и мысли). М.: МГУ, 2011. С. 381-382; Яковенко Б.В. История русской философии / общ. ред. Ю.Н. Солодухина. М.: Республика, 2010. С. 131. 9 Виндельбанд В. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками: в 2 т. Т 2: От Канта до Ницше. М.: Гиперборея, Кучково поле, 2007. С. 151. 10 См.: Гегель Г.В.Ф. Философия права // Немецкая клас- сическая философия. Право и свобода. М.; Харьков: Эксмо: Фолио, 2000. С. 561. общественных интересов. Этот славянофил утверж- дал: «Государство создано было славянами как необ- ходимая крайность, - и они призвали, не смешивая его с общиной, с нравственным внутренним нача- лом, с началом жизни, которое сберегли в себе»11. Русский мыслитель настаивал на «высоком назна- чении государства», подчеркивал, что государствен- ное «устройство само по себе есть единое, истинное устройство на земле», что «правительство существу- ет для народа, а не народ для правительства»12. И.С. Аксаков в своей речи на коронации Алек- сандра III восклицал: «Государство для русско- го народа не есть конечная цель бытия, а только средство и способ более или менее мирного бла- годенственного человеческого сожительства - ради высшей нравственной цели, сожительства, пред которым преподносится иной образ бытия, предвозвещенный Христом»13. Таким образом, славянофилы считали целью государства достижение христианского идеала че- ловеческого общения. Государственное принуж- дение должно было быть направлено на борьбу с человеческими пороками, установление социаль- ного мира и взаимопонимания. Указанная цель оказывалась возможной только в случае правиль- ной государственной идеологии. В том случае если основой государственного существования стано- вилось укрепление самого государства, удовлетво- рение интересов власть имущих, такое государство оказывалось порочно. Но если его целью являлось установление общественного мира и помощь в установлении соборности народа, то государство приобретало положительные черты. Иными сло- вами, если народ жил для государства - это вело к отрицательным последствиям, если же государ- ство существовало для народа, общины верую- щих - это способствовало установлению обще- ственного блага. По нашему мнению, это правиль- ная идея, которую можно отнести к достоинствам славянофильской политико-правовой теории. В условиях абсолютизма и самодовлеющей бюрокра- тической системы напрямую озвучивать ее было достаточно опасно, отчего славянофилам приходи- лось выражать ее иносказательно, намеками. Позитивная работа государства возможна была при соблюдении ряда условий. К таковым славянофилы относили: учет народного мнения, «мнения земщи- ны» самодержавным правителем. В этой связи Н.В. Устрялов отмечал: славянофилы думали, что только при самодержавии народ воистину свободен, 11 Аксаков К.С. Государство и народ / отв. ред. О.А. Пла- тонов. М.: Ин-т рус. цивилизации, 2009. С. 339. 12 См., напр.: Аксаков К.С. Записка о внутреннем состоя- нии России // Теория государства у ранних славянофилов. СПб.: Тип. А. Пороховщикова, 1898. С. 29, 32. 13 Аксаков И.С. Речь на коронационных торжествах 1883 г. при короновании Императора Александра Третьего // Наше знамя - русская народность. М.: Ин-т рус. цивилизации, 2008. С. 261. всецело предоставлен самому себе. Только при сво- боде духовной жизни, самостоятельности в земских делах народ не вмешивается в дела государственно- го управления, но вместе с тем правительственная власть должна уважать интересы народа14; борьба с бюрократией. Принцип бюрокра- тизма вел к появлению практически непреодолимых препятствий между народом и самодержцем. Втаком случае правитель не получал необходимых сведений о положении государства и народа, а потому не мог принимать правильные решения. Все это приводило к пагубным последствиям предпринимаемых дей- ствий и вредным для народа последствиям; высокий нравственный облик самого пра- вителя как истинного христианина и примера высоконравственного служения всему народу; исполнение государством широких соци- альных функций. Именно в институте царской власти И.В. Ки- реевский усматривал «источник общего благоден- ствия, святой, беспристрастной справедливости, нравственного порядка, твердой собственности, счастливой уверенности в личной безопасности каждого последнего гражданина и залог правиль- ного, живительного, просторного дыхания обще- ственной жизни»15. По мнению славянофилов, только единоличное правление, единоличная, наследственная и неогра- ниченная власть царя (самодержца) может послу- жить благоприятствующим фактором для решения многих государственных задач, обеспечить выжива- ние, независимость и единство русского народа при постоянной угрозе иноземного вторжения, при до- статочно суровых природно-климатических услови- ях России и ее обширной территории16. Подобная схема напоминает договорную тео- рию. При всех вариациях данной теории, в самом общем виде идею общественного договора можно описать следующим образом. В силу присущих человеку слабостей в связи с развитием политиче- ских, идеологических, социально-экономических и правовых отношений, переходом от естественно- го состояния к общественному люди отказываются от части своих прав и заключают договор между со- бой ради всеобщего мира и спокойствия. По этому поводу Д. Дидро писал: «Люди быстро догадались, что если они будут продолжать пользоваться сво- ей свободой, своей независимостью и безудержно предаваться своим страстям, то положение каж- дого отдельного человека станет более несчаст- 14 См.: Устрялов Н.В. Политическая доктрина славяно- фильства. Харбин: Тип. Вост. Китай. ж. д., 1925. Харбин, 1925. С. 59. 15 Киреевский И.В. Записка об отношении русского на- рода к царской власти // Киреевский И.В., Киреевский П.В. Полн. собр. соч.: в 4 т. Т. 1: Философские и историко-пу- блицистические работы / сост. А.Ф. Малышевского. Калуга: Гриф, 2006. С. 139. 16 См.: Васильев А.А. Консервативная правовая доктрина России. С. 165-166, 186. ным, чем если бы он жил отдельно; они осознали, что каждому человеку нужно поступиться частью своей естественной независимости и покориться воле, которая представляла бы собой волю всего общества и была бы, так сказать, общим центром и пунктом соединения всех воль и сил»17. Ж.-Ж. Рус- со рассматривал общественный договор как такую форму ассоциации, которая защищает и охраняет каждую личность и ее имущество, благодаря чему каждый участник этой ассоциации, подчиняясь условиям договора, продолжает оставаться сво- бодным. Французский просветитель считал обще- ственный договор единственной опорой законной власти. Люди передали политические права госу- дарству, наделив последнее полномочиями при- менять к виновным лицам меры государственного принуждения в целях эффективного выполнения своих государственных функций18. По мнению Гоб- бса, общественный договор выражался в заклю- чении соглашения между людьми о водворении мира, установлении защиты и признании за одним лицом или группой лиц права выносить решения от имени всего населения государства19. Славянофилы не отрицали того, что у теории общественного договора есть вполне объективная историческая основа. В их представлении обще- ственный договор выступал тем идеалом, к ко- торому стремились в Западной Европе, главным образом под влиянием философских идей и злоу- потреблений монархов своей властью. По мнению славянофилов, на этом пути европейцы оказались под слишком большим влиянием юридического «формализма», который негативно отразился на нравственном содержании общественного догово- ра. В России же, напротив, остались сильны нормы обычаев и морали, которые отличались отдоговор- ных императивов Европы20. По нашему мнению, славянофильская версия возникновения древнерусского государства явля- ется оригинальной самостоятельной теорией воз- никновения государства, вобравшей в себя теоре- тические рассуждения славянофилов о примате нравственно-религиозных ценностей, симфонии Церкви и государства, соборном единстве русско- го народа, условном характере государственной и общественной деятельности, добровольном отказе народа от правительственных функции ввиду пере- 17 Цит. по: Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы: учеб. пособие. М.: Юристъ, 1999. С. 87. 18 См.: Руссо Ж.-Ж. Рассуждение о происхождении и осно- ваниях неравенства между людьми // История политических и правовых учений. Ч. 1: Зарубежная политико-правовая мысль: хрестоматия / сост. В.В. Ячевский. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2000. С. 452; Чичерин Б.Н. История по- литических учений. Т. 2. СПб.: РХГА, 2008. С. 210-212. 19 См.: Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть го- сударства церковного и гражданского // Гоббс Т. Соч.: в 2 т. Т. 2 / сост. В.В. Соколов. М.: Мысль, 1991. С. 134. 20 См.: Киреевский И.В. В ответ А.С. Хомякову // Киреевс- кий И.В., Киреевский П.В. Полн. собр. соч.: в 4 т. Т. 1. С. 41-45. дачи представителю власти, самодержцу, который исполняет нравственный долг (обязанность) перед народом. Подобный взгляд противоречил договор- ной концепции, так как ставил на первое место обя- занности власти, а не ее права. В центре внимания оказывался отказ, фактически безусловный, народа от своих политических прав и возложение царем на себя бремени. В итоге славянофилы, по нашему мнению, приходили к идее одностороннего юриди- ческого акта народа. Кроме того, если в договорной теории субъектами договора являлись индивиды, то в славянофильской теории отказ производился кол- лективным субъектом - народом, земщиной. По убеждению многих славянофилов, политика отвлекает человека от нравственных дел и веры, ве- дет его по ложному пути материального благополу- чия. Именно в политикечеловек подвержен искуше- ниям и различным соблазнам. Власть не прельщает русского человека своим блеском и могуществом, так как в его сознании земные блага тленны, а ис- тинный смысл человеческой жизни заключается в духовном подвижничестве. Поэтому русский чело- век опасается отдалиться от Бога и мирских дел21. На наш взгляд, утверждения отдельных славя- нофилов об аполитичности русского человека явля- ются неверными. Так, еще Аристотель отмечал, что человек есть существо политическое и что одним из видов людского общения является политика, го- сударственное управление22. Сами славянофилы не отрицали участия русского народа в политике. Так, сам же К.С. Аксаков писал: «Право духов- ной свободы, другими словами - свобода мысли и слова, есть неотъемлемое право Земли: только при нем никаких политических прав она не хочет, пре- доставляя Государству неограниченную власть по- литическую. Сила нравственная, это свобода мыс- ли и слова, есть элемент, в котором живет и движет- ся Земля, при котором только она отказывается от всякой политической власти»23. По существу, Кон- стантин Сергеевич выдвинул поддержанный всеми славянофилами лозунг: «Правительству - неогра- ниченная свобода правления, исключительно ему принадлежащая; народу - полная свобода жизни и внешней и внутренней, которую охраняет Пра- вительство». Иными словами, «Правительству - право действия и, следовательно, закона; народу - право мнения и, следовательно, слова»24. Соглас- но славянофильской концепции (идеалу), народ (земство) отдал Государю свою (народную) власть в обмен на духовную свободу, свободу слова и об- щественного мнения. Кроме того, славянофилы 21 См.: Васильев А.А. Консервативная правовая доктрина России. С. 164. 22 См.: Аристотель. Политика // Аристотель. Соч.: в 4-х т. Т. 4 / общ. ред. А.И. Доватура. М.: Мысль, 1984. С. 376-378. 23 Аксаков К.С. Полн. собр. соч.: в 3 т. Т. 1. М.: Унив. тип., 1861. С. 296-297. 24 Он же. Записка о внутреннем состоянии России // Ран- ние славянофилы. С. 80. настаивали на свободе местного самоуправления, хотя бы в рамках крестьянской общины. Данные вопросы, по нашему мнению, сложно отнести к сугубо внутренним делам общины, они требовали определенных познаний в политиче- ской сфере, в деле государственного управления. На местном уровне также могут решаться политиче- ские вопросы, но славянофильская концепция под- разумевала вовлеченность народа даже и в политику на уровне российского государства. Требуя созыва земских соборов, на которых народ должен был вы- ражать свое мнение, славянофилы должны были подразумевать определенный интерес к самому широкому спектру дел. В том случае если бы Земля была совершенно аполитична, то не имело бы смыс- ла спрашивать у нее мнения по данным вопросам по той причине, что такого мнения просто не могло быть. Сами славянофилы неоднократно приводили в качестве идеального решение Земского собора об избрании на царство Михаила Романова. Однако и в этом случае затрагивались не только строго местные вопросы, но и общегосударственные, требовавшие определенной вовлеченности в политику широких народных масс и их представителей. Получается, что, несмотря на утверждение мно- гих славянофилов о том, что власть самодержца не ограничена, предлагаемое ими в качестве государ- ственно-правового идеала самодержавие в действи- тельности не является абсолютным (неограничен- ным) правлением: между правителем и народом существует нравственная связь, отражающая нрав- ственный долг (обязанности) царя, доверие народа, нравственную ответственность правителя перед на- родом и Богом. Царя ограничивают нравственные нормы, христианские заповеди, совесть и народное доверие. Его забота (обязанность) - достижение блага народа и защита отечества. Поэтому царь не всевластен и не абсолютен в своих действиях. Такой вывод, по нашему мнению, подтверждается раз- мышлениями И.С. Аксакова о своеобразии и харак- терных чертах русского самодержавия25. Д.А. Хомяков верно подметил суть обсуждае- мого вопроса: «Самодержавие, конечно, устраня- ет некоторые дурные стороны представительного правления. Главное его достоинство заключается в личной нравственной ответственности власти»26. И.С. Аксаков обращал внимание на то, что «рус- ский венец или жезл правления не игралище пе- риодических выборов, не предмет добычи для борющихся партий. При благословенном наслед- ственном образе нашего правления Царь приемлет власть не своим честолюбивым или властолюби- вым хотением, а по произволению Божьему, прием- лет как бремя, как служение, как подвиг, Богом ему 25 См.: Аксаков И.С. Русское самодержавие - не немец- кий абсолютизм и не азиатский деспотизм // Аксаков И.С. Отчего так нелегко живется в России? М.: РОССПЭН, 2002. С. 462-463. 26 Там же. С. 123. сужденный»27. А.С. Хомяков создал идеальный об- раз государя: «Кроток и милостив, незлопамятен, немстителен, враг всякой неправды, правосуден к боярам и отец для своего народа»28. Д.А. Хомяков также подчеркивал, что «народ, живущий верой и бытом, твердо стоит на принципе самодержавия, которое возлагает, как бремя, на избранное и жерт- вующее собою для общего блага лицо - Государя, за что и воздает ему и честь, и любовь, соразмерную с величием его царственного подвига»29. Славянофилы рассматривали государственную деятельность (подвижничество) царя как святую миссию, благословленную Богом, поскольку пра- витель отрекается от личных благ ради духовного спасения всего народа30. В соответствии со славяно- фильским мировоззрением, у претендента на трон нет права отказаться от избрания на царский пре- стол и от обязанности нести тяжкий крест власти в течение всей свой жизни. Правитель России - это отражение народного духа, доверившего власть властителю ради освобождения себя от тягот поли- тической жизни. По глубокому убеждению К.С. Ак- сакова, самодержец, в силу своего высокого по- ложения и исполнения особой миссии (служение русской земле, народу), должен быть воплощением христианской добродетели. Самодержавный госу- дарь призван являть собой пример идеальной лич- ности, умеющей соединять в себе все силы своей души: веру, разум, волю, чувства и направлять их на развитие собственного облика и совершенствова- ние общества. Обращаясь к правительству, К.С. Ак- саков утверждал, что его «общественный подвиг <…> заключается в том, что оно обеспечивает для народа нравственную жизнь и блюдет его духовную свободу от всяких нарушений»31. Славянофилы, обращаясь к понятиям Земля, на- род, общество, исходили из разделения населения России на две неравных части: 1) народ (к которому они относили всех лиц недворянского происхожде- ния); 2) общество (дворянство). Народ, по мнению славянофилов, не воспринял петровских преобра- зований, был чужд иностранным понятиям о куль- туре, политике, вере. Общество же, наоборот, само стало порождением преобразований XVIII-XIX вв., было пронизано проевропейскими настроениями, чуждо русской культуры и русских традиций. И.С. Аксаков обосновал понятие «общество» как среду, в которой происходит сознательная, умствен- 27 Аксаков И.С. Речь на коронационных торжествах 1883 года при короновании Императора Александра Третьего // Наше знамя - русская народность. М.: Ин-т рус. цивилиза- ции, 2008. С. 262-263. 28 Хомяков А.С. О старом и новом. Статьи и очерки. М.: Современник, 1988. С. 386. 29 Хомяков Д.А. Православие, самодержавие и народность. Монреаль: Изд-во Бр-ва преп. Иова Посаевского, 1982. С. 125. 30 См.: Васильев А.А. Консервативная правовая доктрина России. С. 184. 31 Аксаков К.С. Записка о внутреннем состоянии России. С. 73-74. ная деятельность того или иного народа, формирую- щего народное самосознание на основе народных ду- ховных сил, какслой мыслящихлюдей, духовно высо- коразвитых, осознающих свою задачу по отношению к народу. Мыслитель утверждал, что обществу никог- да не достигнуть истинной свободы, если оно будет отделять себя от народа и понимать общественную силу лишь в форме государственного учреждения32. К.С. Аксаков дал следующую оценку свободе человека: «Лучшее средство уничтожить всякую вредность слова - есть полная свобода слова <…> Какой недостойный страх свободы! Все злое ис- черпывается одним словом: рабство. Всякое благо исчерпывается одним словом: свобода. Надо, нако- нец, понять, что рабство и бунт неразлучны, это два вида одного и того же. Надо понять, что спасение от бунта - свобода»33. Мыслитель был убежден, что без обеспечения правительством гражданских сво- бод монархия превращается в деспотизм: «При нравственной свободе и нераздельной с нею свобо- де слова только и возможна неограниченная благо- детельная монархия; без нее она губительный, ду- шевредный и недолговечный деспотизм, конец ко- торого или падение государства, или революция»34. И.С. Аксаков рассматривал свободу слова как есте- ственное свойство человеческого общежития, ут- верждал, что тот, кто стеснен в этой свободе, чув- ствует себя стесненным во всех действиях, требую- щих участия мысли и воли, а потому не годится для общественных дел, является плохим гражданином35. Славянофилы требовали не ограничивать сво- боду слова излишними цензурными преградами. Так, И.С. Аксаков утверждал, что такое стеснение общественного разума парализует всю духовную деятельность народа и обрекает его на беспомощность, мертворожденность и незрелость36. Вопреки либеральным взглядам о том, что субъектом свободы выступает индивид, славяно- филы считали, что субъектом свободы выступа- ет общность людей (община, Церковь, народ), в которой индивидуальная воля не поглощается, а естественным образом «сливается» с нею. Каждая отдельная личность может обрести свою внутрен- нюю целостность, только будучи живой, неотъем- лемой частью народа. Индивид свободен, если спо- собен полностью усвоить традиционные ценности и образцы поведения этой общности. Свобода ин- дивида состоит не в автономизации поведения, а в естественном отождествлении себя с общностью. 32 Аксаков К.С. Записка о внутреннем состоянии России. С. 136-137. 33 Там же. С. 93. 34 Там же. С. 100. 35 См.: Фурсова Е.Б. Политические принципы консер- ватизма в творчестве И.С. Аксакова (1823-1886): дис. … канд. полит. наук. М., 2006. С. 145-146. 36 См.: Аксаков И.С. Ошибочность взгляда, будто бы В своих исследовательских трудах А. Валицкий отмечает, что славянофилы понимали народ как общность людей, как живой организм, основан- ный на взаимопонимании, а «общество» - как ме- ханическую сумму изолированных индивидов, на- деленных внутренним конфликтом, взаимным на- пряжением, законом механического, количествен- ного большинства, предполагающим внутреннюю атомизацию и распад органических общественных связей, форму контракта37. По нашему мнению, А. Валицкий прав лишь от- части. Действительно, одной из важнейших тем в трудах славянофилов является разделение на «об- щество» и народ, чьи интересы и ценности противо- речат друг другу. Однако народу славянофилы не приписывали свойства «живого организма», такой органицизм был им чужд. Скорее, народ в глазах А.С. Хомякова и его последователей выступал духов- ной общностью - соборной общиной. В отличие от единого организма, такая соборная община пред- ставляла собой соединение множества верующих людей, которые только в этом объединении при- ближались к высшей ценности, удовлетворению внутренних, духовных потребностей всех и каждо- го. Общество, включавшее в себя интеллигенцию и дворян, наоборот, было разобщено. Лишенное корней (связи с допетровской традицией), жившее европейскими ценностями, оно потеряло связь с основной частью населения России. При этом, по мнению славянофилов, народ придерживался кон- сервативных воззрений, тогда как общество - в основном либеральных (позднее - социал-демо- кратических), что также способствовало отдалению этих двух частей русского народа. Именно народу славянофилы приписывали ис- тинную свободу. Соборная община не исключала индивидуальной воли, но дополняла ее, приводила в равновесие с волей других членов общины. Соз- давалась духовная связь между тысячами, милли- онами людей, что помогало найти истинную цен- ность каждого индивида. Свобода, таким образом, приобреталась не путем автономизации, удаления индивидов друг от друга, но в отождествлении их с соборной общиной. Тем самым славянофилы вы- двигали на первый план коллективизм, отождест- влявшийся ими с Землей (как всероссийской об- щиной), и противопоставляли его индивидуализ- му, который был присущ обществу и являлся цен- ностью либерализма. Это не была непримиримая борьба и попытка полностью подавить индивиду- ализм. Нет, славянофилы просто отводили послед- нему подходящее место. Получалась пирамида цен- ностей, где в самом низу оказывались индивиды, а на вершине - соборная община. Славянофилы признавали «народность» важнейшим элементом государственно-правовосвобода слова несовместна с существующей у нас политическою формою правления // Аксаков И.С. Отчего так нелегко живется в России? С. 576-579. 37 См.: Валицкий А. История русской мысли от просвещения до марксизма. М.: Канон+; Реабилитация, 2012. С. 123-124. го идеала, системообразующим признаком рос- сийской государственности, объединяющим во- круг себя правительство, народ (в лице земских соборов, земских союзов)38. Вне народности нет человечества и культуры, ибо культура не являет- ся механическим соединением отдельных дости- жений, а органически возникает как результат духовной деятельности народа39. Представляется, что на основании проведен- ного в данной работе исследования можно сде- лать следующие выводы. - базовые ценности, по мнению славянофи- лов это: 1) община, в которой народ объеди- няется на основании духовного и культурно- Аристотель. Политика // Аристотель. Соч.: в 4 т. Т. 4 / пер. с древнегреч.; общ. ред. А.И. Доватура. М.: Мысль, 1984. С. 375-644. Бердяев Н.А. Алексей Степанович Хомяков. М.: АСТ, 2005. 240 с. Валицкий А. История русской мысли от просвещения до марксизма. М: Канон+: Реабилитация, 2012. 480 с. Васильев А.А. Консервативная правовая доктрина России: общетеоретические аспекты. М.: Юрлитин- форм, 2012. 480 с. Васильев А.А., Серегин А.В. История русской охра- нительной политико-правовой мысли (VII-XX вв.): учебник. М.: Юрлитинформ, 2011. 336 с. Виндельбанд В. История новойфилософии вее связи соб- щей культурой и отдельными науками: в 2 т. Т. 2: От Канта до Ницше. М.: Гиперборея, Кучково поле, 2007. 520 с. Гаврилова Ю.А. Правовые ценности и смысл права // Российский журнал правовых исследований. 2015. го единства для достижения христианского идеала; 2) ответственная перед народом, в первую очередь нравственно перед ним обя- 13. № 3 (4). С. 35-39. Гегель Г.В.Ф. Философия права // Немецкая классиче- ская философия. Право и свобода. М.; Харьков: Эксмо: Фолио, 2000. С. 303-666. занная власть, выражающая общенародные интересы и проводящая политику общена- ционального консенсуса; 3) православная культура, включающая в себя нравственные императивы поведения, на которые должно равняться право как совокупность формали- зованных правил поведения; - свобода как возможность делать все, что пожелает субъект, не является ценностью. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Гоббс Т. Соч.: в 2 т. Т. 2 / сост. В.В. Соколов; пер. с лат. и англ. М.: Мысль, 1991. С. 3-546. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы: учеб. по- собие. М.: Юристъ, 1999. 335 с. Киреевский И.В., Киреевский П.В. Полн. собр. соч.: в 4 т. Т. 1: Философские и историко-публицистические рабо- ты / сост. А.Ф. Малышевского. Калуга: Гриф, 2006. 441 с. Киреевский И.В., Киреевский П.В. Полн. собр. соч.: в 4 т. Т. 3: Письма и дневники / сост. А.Ф. Малышевско- Законодательство должно закреплять та- кую свободу, которая приводила бы к объ- 18. го. Калуга: Гриф, 2006. 378 с. Медведев П.Н. Политико-правовые взгляды А.С. Хо- мякова: дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. 201 с. единению людей на основании духовного единства и понимании первичного харак- тера обязанностей по отношению к субъек- тивным правам; - для поступательного развития и установле- ния взаимопонимания между властью и на- родом требуется свобода слова, выраженная в первую очередь в возможности свободно выражать свое мнение по наиболее важным вопросам государственного и общественно- го развития. Но при этом славянофилы не призывали к безответственности слова. На- оборот, человек, пользующийся указанной Ранние славянофилы. А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, К.С. и И.С. Аксаковы: сб. ст. / сост. Н.Л. Бродский. М.: Тип. т-ва И.Д Сытина, 1910. 189 с. Руссо Ж.-Ж. Рассуждение о происхождении и основа- ниях неравенства между людьми // История полити- ческих и правовых учений. Ч. 1: Зарубежная полити- ко-правовая мысль: хрестоматия / сост. В.В. Ячевский. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2000. С. 450-452. Скоробогатов А.В., Краснов А.В. Правовая реальность России: философско-правовой анализ // Российский журнал правовых исследований. 2015. № 1 (2). С. 79-85. Теория государства у ранних славянофилов. СПб.: Тип. А. Пороховщикова, 1898. 219 с. Устрялов Н.В. Политическая доктрина славянофиль- ства. Харбин: Тип. Вост. Китай. ж. д., 1925. 189 с. Фатеев В.А. В спорах о самобытном пути России // Славянофильство: pro et contra. 2-е изд. СПб: Изд-во свободой, должен отдавать себе отчет о воз- можных последствиях своих слов. 25. СПбГУ, 2009. С. 11-13. Фурсова Е.Б. Политические принципы консерватизма в творчестве И.С. Аксакова (1823-1886): дис. … канд. полит. наук. М., 2006. 189 с.