Мягкая сила «настоящей» науки: российская теория игр в практике и теории

Аннотация

В работе предпринят критический анализ основных критериев оценки развития российской академической науки через приоритетное внедрение и принятие к учету только тех публикаций, которые нашли отражение в «общепризнанных» наукометрических базах данных WEB of Science, SKORPUS, RSCI; автор указывает тупиковый вектор данных «реформ» как для российской науки, так и для конкретных исследователей.

Полный текст

П o идее, основные векторы развития рос- сийской академической науки достаточно озвучены, как в программных документах Правительства РФ1, так и в локальных норматив- ных актах ведущих университетов и научно-ис- следовательских центров России2. Ключевыми при этом заявлены направления: по вхождению ведущих вузов РФ в рей- тинг ста ведущих университетов мира (программа «5-100»), совершенствование системы управления национальных университетов, в том чис- ле с привлечением в органы их управле- ния ведущих специалистов международ- ного уровня; продвижение российских реферируемых научных журналов с включением их, по факту, в наукометрические базы данных WEB of Science и/или SKORPUS; осуществление мер, призванных к совер- шенствованию деятельности и эффектив- ностироссийскойаспирантурыидоктора- нтуры; реализация актуальных научно-иссле- довательских проектов с привлечением к их руководству ведущих зарубежных и российских ученых - с актуализацией (в перспективе) создания структурных подразделений данных исследователь- ских групп в университетах - участниках программы; 1 См., напр.: Распоряжение Правительства РФ от 29.10.2012 № 2006-р «Об утверждении плана мероприятий по развитию ведущих университетов, предусматривающих повышение их конкурентоспособности среди ведущих мировых научно- образовательных центров» (в ред. от 12.03.2016). 2 См., напр.: Программа развития ВШЭ как НИУ до 2018 г. [Электронный ресурс]. Заглавие с экрана. URL: https:// strategy.hse.ru/program18; Программа развития ВШЭ до 2020 г. [Электронный ресурс]. Заглавие с экрана. URL: https://strategy.hse.ru/program20; Программа повышения конкурентоспособности. [Электронный ресурс]. Заглавие с экрана. URL: https://strategy.hse.ru/ppk_about (дата обра- щения: 20.05.2016; 12:45); и др. разработка научно-исследовательских про- ектов совместно с российскими и зарубеж- ными высокотехнологичными компания- ми, в том числе с возможностью создания их структурных подразделений на базе универ- ситетов-участников или этих компаний. Известно и то, что реализация указанных векторов была не только заявлена в качестве не- посредственной и приоритетной задачи перед руководством и учеными советами вузов, но и реально поставлена под достаточно жесткий контроль с итоговой оценкой не столько планов и озвученных деклараций, сколько реальных ве- рифицируемых результатов. Как следствие, пред- метом демонстрации приоритетного преимуще- ства в последние годы все чаще объективируются публичные констатации российских универси- тетов относительно своего места в том или ином международном или региональном рейтинге, с акцентуацией наиболее значимых «плюсов» об- разовательной и научно-исследовательской со- ставляющей деятельности3. Конечно, в контексте этих оценок отчасти объективировались и досадные, по сути, «наклад- ки». К примеру, когда (за один и тот же период) одним международным рейтингом констатиро- вался уверенный рост российских университе- тов в репутационных мировых показателях, дру- гим - напротив, явное снижение рейтинга (в сравнении с аналогичными показателями преды- дущего года)4. Но разве принципиально было мус- 3 См., напр.: МГУ и СПбГУ вошли в мировой рейтинг QS. Заглавие с экрана. URL: http://www.interfax.ru/rus- sia/499589; НИУ ВШЭ в рейтингах. [Электронный ресурс]. Заглавие с экрана. URL: https://strategy.hse.ru/rating; МГУ поднялся на 6 позиций в рейтинге мировых университе- тов QS WUR. [Электронный ресурс]. Заглавие с экрана. URL: http://www.msu.ru/news/mgu-podnyalsya-na-6-poz- itsiy-v-reytinge-mirovykh-universitetov-qs-wur.html. 4 См., напр., соответственно: Новости рейтингов вузов. Университеты России лидируют по темпам роста в между- народном рейтинге Round University Ranking (08.04.2016). [Электронный ресурс]. Заглавие с экрана. URL: http://www. univer-rating.ru/news.asp?lnt=7&id=519; Новости рейтингов вусировать подобные частности, когда в наличии есть основание резюмировать главное - наши вузы в общепризнанном рейтинге; научному со- обществу есть что демонстрировать. Отсюда и публичная «гордость» ведущих университетов России по факту того, что посред- ством роста совместных с зарубежными вузами программ двух дипломов, увеличения доли за- численных олимпиадников или доли иностран- ных студентов-очников, беспрецедентно высо- кой цитируемости публикаций в расчете на од- ного сотрудника удалось потеснить ближайших конкурентов «на рынке» образовательных и ис- следовательских услуг и выйти на лидирующие позиции в рейтинге5. При этом, правда, одно- временно резюмируются и не столь позитивные тенденции, согласно которым, к примеру: на фоне существующего механизма оплаты труда научных сотрудников многие вузы, в том числе и национальные исследователь- ские университеты, стали терять наиболее квалифицированные научные кадры; как следствие, указанное объективировалось вразрез с одним из основных требований программы «5-100» о повышении публи- кационной активности и цитируемости сотрудников вуза, согласно зарубежным наукометрическим системам; при среднем увеличении количества пу- бликаций на одного научно-педагогиче- ского сотрудника (участника программы «5-100») на 20,7%6, цитируемость в расче- те на статью снизилась на 1,6% (а у НИУ - на 6,7%). Отсюда и неутешительный вы- вод: в условиях нехватки финансирова- ния и дефицита квалифицированных научных кадров погоня за улучшением наукометрических показателей ведет к снижению качества публикаций; при (беспрецедентно высоком) увеличе- нии доли иностранных студентов-очни- ков у (лидирующих) вузов с 9,1 до 10,6%, а у национальных исследовательских уни- верситетов - с 6,7 до 8,0% (контекст - усиление международной интеграции вуза), привлечение зарубежного кон- тингента не имеет прямого отношения к реальному качеству вузовского образова- ния. Тем не менее стремление максимальповышение качества образования и реше- ние системных проблем с научно-педаго- гическими кадрами7. Никто, естественно, не видел проблемы и в том, что в общей массе этих студентов (по факту - из стран «третьего мира») в целом не наблюдалось стажирующихся «по обмену» варягов из Гарварда, Массачусетса, Стэнфорда или Кембриджа, наконец осознавших и про- дуктивность и креативность именно на- ших образовательных программ и науч- но-исследовательских проектов. На общем фоне позитивных процентов, свер- шений и показателей данные частности, как ви- делось, не отражали ни общей перспективной «картины», ни формирующихся в целом законо- мерностей. И если иные суждения и объективи- ровали себя, то исключительно в достаточно за- крытой среде профессорско-преподавательского состава, то ли в силу корпоративных традиций, то ли в силу наработанной компетентности не столь однозначно оценивающего всю ценность «мягкой силы» последовательно внедряемых «западных» образовательных и научно-исследо- вательских стандартов и правил. Нет, определенные новации изначально виделись и продуктивными, и оптимальными. К примеру, необходимыми и весьма своевре- менными виделись инициативы ведущих вузов страны, в принципе не признающих научной и познавательной ценности в тех публикациях, которые нашли свое размещение в журнальных изданиях с рейтингом «junk journals» («список Джеффри Била» или его аналоги8). Вследствие чего наличие указанных «публикаций» не толь- ко a priori не принималось к учету в контексте оценки публикационной мобильности научных сотрудников, но и при определенных условиях могло стать предметом реагирования кадрово- аттестационных комиссий или комиссии вуза по академической этике. И если здесь и оставались вопросы, то лишь в части того, в силу каких об- стоятельств эти знаковые инициативы «снизу» не были восприняты в качестве легальных им- перативов как непосредственно ВАК РФ, так и в целом Минобрнауки России. По факту, и после реализованных Высшей аттестационной комис- сией «реформ» ряд данных изданий все в том же известном перечне ВАК РФ; все с той же легально «прилично выглядеть» за рубежом по факту оказывалось в приоритете, нежели зов. Три российских университета вошли в репутационный рейтинг THE (04.05.2016). [Электронный ресурс]. Заглавие с экрана. URL: http://www.univer-rating.ru/news.asp?lnt=7&id=531. 5 Подробнее: Рейтинги вузов 2015 г. [Электронный ре- сурс]. Заглавие с экрана. URL: http://www.raexpert.ru/rank- ings/vuz/vuz_2015. 6 Имеется в виду среднее ежегодное количество публи- каций в течение (учитываемого) пятилетнего интервала. 7 См.: Рейтинги вузов 2015 г. [Электронный ресурс]. Заглавие с экрана. URL: http://www.raexpert.ru/rankings/ vuz/vuz_2015. 8 См., напр.: Список журналов и издательств, публи- кации в которых не учитываются при назначении ака- демических надбавок и в оценке публикационной ак- тивности (НИУ ВШЭ). [Электронный ресурс]. Заглавие с экрана. URL: https://scientometrics.hse.ru/blacklist?_ r=22301437.691163971284; Шакина Е. Публикуйся или… // Окна академического роста. Информационный бюллетень НИУ ВШЭ. 2016. № 6 (120). С. 4. [Электронный ресурс]. Заглавие с экрана. URL: https://okna.hse.ru/subscribe ной офертой к публикации итогов как «канди- датских», так и «докторских» диссертационных исследований. Естественно, с теми же извест- ными офертами - на иных компьютерных сай- тах - опубликоваться «…на определенных усло- виях»; тем более что официально указанные пу- бликации все так же (весомо) учитываются и при кадровых аттестациях научно-педагогических кадров, и при грядущих защитах. Напротив, нестольоптимальнымиилиоправ- данными виделись внедряемые в приоритетном порядке новации, связанные с кардинальным из- менением критериев оценки публикационной активности профессорско-преподавательского или научно-исследовательского состава, по сути, вид которых и размер материальной надбавки «за академическую мобильность» был поставлен в прямую зависимость: прежде всего, от вида и «ценностного» критерия издания, в котором размеще- на публикация. Приоритет был, есте- ственно, отдан иностранным изданиям, входящим в наукометрические базы дан- ных WEB of Science и/или SKORPUS - с дальнейшей градацией последних на (наличные) квартили. Как следствие, пу- бликации в журналах с квартилем Q1 и Q2 принимались к учету безоговорочно и с максимально возможной (Q1) либо дифференцированной (Q2) «балльной» оценкой. Публикация в издании Q3 - подлежала оценке научной комиссии (на предмет ее действительной ценности), с возможным присуждением в дальнейшем определенного (более низкого) балла. Публикация в издании с Q4 - в принци- пе не подлежала учету. В итоге при под- тверждении определенного (порогового) критерия соискатель был вправе рассчи- тывать либо на максимально возможный размер академической надбавки (Q1), либо на дифференцированное ее умень- шение (Q2, Q3) даже при наличии един- ственной публикации в столь ценных из- даниях; отдельно и по максимально возможному (Q1) или дифференцированному «тра- фику» (Q2, Q3) принимались к учету публикации на иностранном языке и в иностранном реферируемом научном из- дании. В силу указанного они так же мог- ли быть представлены в единственном экземпляре; публикации в реферируемых российских журналах были «дифференцированы» в зависимости от «присутствия в перечне ВАК» или наличного импакт-фактора. Естественно, для достижения порогового значения надбавки данного уровня одной публикации было недостаточно и рассчи- тывать на ее присуждение было можно лишь при наличии нескольких анало- гичных публикаций (с конвенциальной оценкой - до 4 балов за каждую и по- роговым итоговым результатом не менее 14 баллов); публикации в иных российских журналах или в сборниках различного рода статей (конференций) оценивались явно скепти- чески, и по факту могли быть максималь- но оценены в один балл; что, по вполне понятным причинам, постепенно «отби- вало» желание как к их написанию, так и к участию в бесчисленных конферен- циях. Если к изложенному добавить, что публикации в объеме менее 0,5 печатного листа к отбору a priori не принимались, во многом становились понятны причины, как резкого снижения общего количества публикаций по вузу, так и явное сниже- ние показателей участия сотрудников в различного рода научно-практических конференциях9. Несколько субъективным виделся также век- тор, по сути которого сотрудник вуза со степенью PhD был вправе самостоятельно выбрать либо надбавку за степень (PhD), либо академическую надбавку определенного уровня. Сотрудникам с российской степенью доктора, не говоря уже о кандидатах наук, естественно, оставалось либо завидовать этой, по сути, «…пожизненной рен- те», либо не очень громко брюзжать в кулуарах о том, что их европейские коллеги с аналогичны- ми публикациями и научными «заслугами» уже давно в статусе doctor habilitatus, и PhD для них пройденный и неинтересный этап. Со временем, видимо, полагая в целом до- статочной адаптацию научного сообщества к озвученным выше новациям, реформаторами (с 2017 г.) предложен к реализации новый пакет академических требований. В частности, с ука- занной даты отсутствие в заявке на академиче- скую надбавку хотя бы одной статьи в издании из Списка ведущих российских журналов или журналов WOS/Scorpus полностью исключает принятие к оценке иных имеющихся публика- ций сотрудника. Далее - интересней: с 2018 г. анонсирован полный отказ от учета и оценки публикаций в журналах, не входящих в Список ведущих российских журналов. Соответственно, для подтверждения искомой академической мо- бильности и высокого научного статуса надо (ежегодно!) публиковаться либо в элитной се- 9 Поясним: во многом именно в силу указанных факто- ров автором в последние годы субъективно манкируются те конференции, где среди перечисленных требований из- начально установлено ограничение в представляемых те- зисах - «…до 5-7 страниц». рии журналов WEB of Science и/или SKORPUS, либо в иностранных изданиях (желательно с квартилем Q1-Q2), либо в Списке ведущих рос- сийских журналов, по идее, определяемом рей- тинговой базой данных RSCI. По идее, все правильно и согласуется про- граммой реформ10; особенно в контексте искомой интеграции российских университетов в систе- му ведущих топ-вузов мира. Однако попробуем разобраться, насколько система этих критериев действительно есть оптимальное средство и для эффективного достижения поставленных целей, и для реального стимулирования академической мобильности профессорско-преподавательского и научно-исследовательского сообщества РФ. Критерий (исходной) «мобильности». Изначально настаивая на объективности и досто- верности итоговых констатаций, конвенциально откажемся от досужих (субъективных) суждений и обратимся к независимым и достаточно знако- вым экспертным оценкам российского «вклада» в индексы WEB of Science и/или SKORPUS в на- стоящее время11. Процесс интеграции российской науки в ми- ровое научное сообщество, констатирует, к при- меру, эксперт Наукометрического центра НИУ ВШЭ В. Трофимов, можно отследить по коли- честву журналов, представленных в мировых базах WEB of Science или SKORPUS. По факту в настоящее время ситуация по гуманитарным и общественным наукам остается неизменной: «…ни одного российского журнала по эконо- мическим или политическим наукам, праву, …и многим другим дисциплинам в основных индек- сах WoS нет. Они представлены в RSCI и ESCI, но эти базы отличаются гораздо менее строги- ми критериями отбора и, следовательно, уровня престижности»12. В SKORPUS дела обстоят ана- логично, так как из российских журналов в этой базе представлено всего 4 издания - все по эко- номическим наукам. Как следствие, суммируем: в ближайший обозримый период ни маститым российским авторитетам от юриспруденции, ни, безусловно, талантливым «молодым дарованиям» опубли- коваться в базе WEB of Science или SKORPUS, скорее всего, не получится и, соответственно, 10 См.: Распоряжение Правительства РФ от 29.10.2012 № 2006-р. 11 Конвенциально принимая во внимание как тематиче- скую направленность издания «Российский журнал право- вых исследований», так и изначально заданную направлен- ность публикаций этого номера, мы преимущественно бу- дем обращаться лишь к эмпирическим данным, имеющим отношение к научной специальности «Юриспруденция». 12 См.: Трофимов В. Российские журналы в между- народных базах цитирования: стагнация или разви- тие? // Academic Forum: Окна академического роста. Информационный бюллетень НИУ ВШЭ. 2016. № 02 (02). С. 3. [Электронный ресурс]. Заглавие с экрана. URL: https:// okna.hse.ru/subscribe. рассчитывать на весомые «баллы», увы, не при- ходится. На первый взгляд - не проблема: в наличии базы RSCI и ESCI, которые (пока) принимаются к учету и по идее в состоянии изменить ситуацию. Обратимся, к примеру, к первой (RSCI). При исход- ной научной специализации автора 12.00.09 - уго- ловный процесс, искомая публикация (по факту) может быть предложена следующим российским изданиям13: «Государство и право», «Журнал рос- сийского права», «Международное правосудие», «Право. Журнал Высшей школы экономики»14. Однако вернемся к реалиям и вынужденно используем авторский «опыт». В 2015 г. автор подготовил две достаточно актуальные статьи, которые были предложены одному из наибо- лее уважаемых российских изданий - журналу «Государство и право». С учетом реального ре- цензирования и обсуждения на редакторском совете через несколько месяцев был получен от- вет, по сути которого обе статьи были одобрены и рекомендованы к публикации. Однако с усло- вием: в русле редакторской политики издание публикует только одну статью автора в текущем году; вторая принята и поставлена в очередь на следующий год. Доводы о том, что достаточно интересный анализ судебной практики к это- му времени может утратить свою актуально- сть - редакцией были не приняты. Публикацию пришлось инициативно «снимать» и адресо- вать в иное (не RSCI) издание; естественно, при полном «непонимании» этого неадекватного «шага» со стороны редакторского коллектива и возможными последствиями для будущего со- трудничества. К чему все это - да к тем же исходным крите- риям: по сути которых для достижения искомого порогового значения академической надбавки надо опубликоваться либо в каждом из (выше) приведенных RSCI-изданий, либо в отдельных из них, но в нескольких номерах (за год). Насколько указанное в интересах редакции - это первый и далеко не праздный вопрос. Кому из десят- ков (реально) наиболее маститых профессоров специальности 12.00.09 редакцией будет отдано «предпочтение» - это второй; ибо если крите- рии станут единым для научного сообщества им- перативом - «выжить» удастся явно немногим; как видится, необязательно и самым талантли- вым. Журналов на всех - a priori «не хватит»; соответственно, подавляющее большинство из коллег окажется за рамками этой интересной «европейской игры». Объективируется ли все вышеуказанное (со временем) в фактор скрытой 13 Конвенциально констатируем условие: публикация a priori соответствует предъявляемым требованиям, а по актуальности - «редакторскому портфелю». 14 См.: Library: Каталог журналов (база данных RSCI). URL: http://elibrary.ru/titles.asp. коррупциогенности - вопрос третий и, скорее всего, не последний. Минуточку, но есть же фактор (столь привет- ствуемых) иностранных изданий, где изначально и «европейскость», и высокий квартиль в нали- чии. Вот он вариант для искомой мобильности! Но вот незадача, - тот же эксперт НИУ ВШЭ В. Трофимов, - как данность, итожит: «…не все публикации в иностранных журналах одинако- во полезны, поскольку широкое использование библиометрических показателей и политика publish or perish, распространившаяся по уни- верситетам всего мира, породили широкое поле для различного рода злоупотреблений, одним из которых является феномен так называемых недо- бросовестных журналов, т.е. тех, которые могут опубликовать любой наукообразный текст за со- ответствующую плату»15. Как следствие, присвое- ние этим изданиям рейтинга junk journals - как представляется, лишь вопрос времени и налич- ной принципиальности вуза или компетентных структур Минобрнауки РФ. В итоге «…игра может не стоить и свеч». Особенно если учесть, что меркантильная со- ставляющая деятельности этих изданий не по- зволяет им (более или менее) долго оставать- ся «в тени». Бытие определяет сознание. Как следствие, к весьма известным российским ис- следователям спам-офертам «опубликоваться на определенных условиях» в последние меся- цы весомо плюсуются предложения «европей- ского» и «американского» уровня. К примеру, вот какие любопытные условия (ненавязчиво) предлагаются Компанией «Международная ре- дакция»: «Компания “Международная редакция” пред- лагает профессиональную помощь по размеще- нию Вашей научной статьи в журналах, индек- сируемых международными наукометрическими базами Scopus, Thomson Reuters и Web of Science. …После получения рукописи мы проводим аудит качества статьи на соответствие требований за- рубежных журналов, подбираем более 100 жур- налов по тематике статьи, ведем переговоры с журналами относительно размещения матери- ала в ближайшем номере, …работаем над повы- шением научной ценности статьи, переводим ее на научный английский язык, подбираем рецен- зентов, исправляем их замечания, контролируем размещение статьи в одном из утвержденных Вами журналов. Стандартные условия сотрудни- чества для физических лиц: публикация статьи в течение 8 мес. с момента оплаты и получения рукописи - $ 2000,00; публикация статьи в тече- ние 10 мес. с момента оплаты и получения руко- писи - $ 1800,00; публикация статьи в течение 15 См.: Трофимов В. Российские журналы в международ- ных базах цитирования: стагнация или развитие? С. 4. 12 мес. с момента оплаты и получения руко- писи - $ 1500,00. Дополнительно оплачивается: профессио- нальный перевод на научный английский язык одной статьи - $ 300,00; повышение научной ценности и доработка - $ 500,00. Все условия публикации, которые не описаны в стандартных, обсуждаются индивидуально»16. Как здесь не согласиться. Всего-то три тыся- чи долларов - и Вы уже в совершенстве владе- ете академическим английским, индексируемой научной публикацией наивысшей научной цен- ности (WEB of Science или SKORPUS), a priori необходимыми баллами к соисканию высшей академической надбавки, более чем прилично выглядите перед кадровой и аттестационной комиссией и просто «умница» для коллег из на- учного сообщества. И «не беда», что возможные расходы могут потенциально превысить общие выплаты по искомой надбавке; «плюсов» то не- сравненно больше - авось «…не проторгуемся». Если, конечно, все это принципиальные колле- ги, контролирующие процесс академической мобильности, «…не вовремя» не отправят в рей- тинг junk journals». Критерий («высокой» международной) цитируемости - по идее, призван к ответу: «…а зачем оно надо?». По идее, для публичной международной известности, для статуса вуза, страны, наконец, самого исследователя, основ- ные направления и результаты исследования которого станут частицей общего научного ми- рового наследия. Но вот, к примеру, какие ин- тересные факты приводит ординарный профес- сор, руководитель Школы филологии факуль- тета гуманитарных наук НИУ ВШЭ Е. Пенская, полагающая, что сложившийся в последнее вре- мя жесткий тренд, инспирируемый определен- ными ведомствами, - вытеснение российских публикационных площадок международными, существенное понижение котировок для пер- вых, - загоняет отечественных исследователей в опасную ловушку. Суть данной ловушки рас- крывается через весьма характерный пример, описанный в свое время одним из наиболее известных российских филологов-классиков Н.В. Брагинской: «…в дискуссии я сказала, что положение о восточной родине романа, о мифо- логической парадигме, стоящей позади его сю- жета… - все это было высказано около 90 лет тому назад. Зал охнул. Но когда я добавила, что работа написана по-русски, все успокоились. Статьяоб идеях Фрейденберг, дажеопубликован- 16 См.: Письмо-спам: Изменения в условиях публика- ции научных статей в Scopus, Thomson Reuters, Web of science: Международная редакция scopuswebof2@mail.ru. [Электронный ресурс]. Заглавие с экрана. URL: https:// e.mail.ru/message/14591774710000000538/ (дата обраще- ния: 28.03.2016; 19:04). ная по-английски и доступная в сетевом журна- ле, через восемь лет после доклада в Гронингене не была прочитана». Поучителен и вывод: «Если какая-то идея высказана русским исследовате- лем, …ее допустимо игнорировать»17. Повторимся, не зазорно: не читать и игнори- ровать. Неизвестно почему вспомнилось вдруг из фильма «Петр I»: «…совсем никакой политик!». А мы все надеемся, что нас будут широко и все- сторонне цитировать, принимать во внимание, спорить; прочли бы - на том спасибо! Вспомним, что у нас еще «из программного»: реализация актуальных научно-исследователь- ских проектов с привлечением к их руководству ведущих зарубежных и российских ученых - с актуализацией создания структурных подраз- делений данных исследовательских групп в уни- верситетах - участниках программы? По идее, перспективно, весьма. Тем более что нам есть что предложить и мировому юридиче- скому сообществу, и европейской его составляю- щей. Чем, к примеру, не предмет для совместного научно-исследовательского проекта: «…обще- признанные нормы и принципы международно- го права в российском правовом регулировании». Особенно если учесть известные тенденции док- трины к совместному обсуждению. Профессор В.Т. Томин, к примеру, давно пи- шет о том, что в современной межгосударствен- ной и правовой реальности нет и не может быть ни в целом общепризнанных принципов, ни норм международного права; что это не более чем оче- редной блеф XX в., который объективно отверга- ется рядом стран мирового сообщества18. Ему вторит известный российский адвокат А.А. Куприянов, утверждая что «общемировые ценности» - миф, насаждаемый очередной в исторической ретроспективе страной-гегемо- ном для вовлечения остальных стран в свою парадигму»19. Отсюда и вывод: «допущение мультикультурализма в правовом пространстве есть вредная иллюзия, ведущая к неизбежно- му краху всей правовой системы, действую- щей в определенной стране. А добровольное признание Россией практики ЕСПЧ - просто нонсенс»20. 17 См.: Брагинская Н.В. Мировая безвестность: Оль- га Фрейденберг об античном романе. М., 2009. С. 23-24. Цит. по: Пенская Е. Зачем публиковаться в российских на- учных журналах? // Academic Forum. Окна академическо- го роста: Информационный бюллетень НИУ ВШЭ. 2016. № 03 (22). С. 4. [Электронный ресурс]. Заглавие с экрана. URL: https://okna.hse.ru/subscribe 18 См.: Томин В.Т. «Права и свободы человека» - боль- Еще более конкретно изложены позиции профессора Ю.К. Якимовича21, во-первых, выска- зывающего явное недоумение как относительно роли в правовом регулировании, так и необхо- димого перечня общепризнанных принципов и норм международного права. Во-вторых, ре- зюмирующего (весьма перспективное) пред- ложение, что в каждом конкретном случае суть подобного принципа (нормы) как общепри- знанного должна определяться исключительно Конституционным Судом РФ. Действительно, кому как не Конститу- ционному Суду РФ реально «по силам» разрабо- тать и предложить как Генеральной Ассамблее ООН, так и в целом странам мирового сообще- ства, как переченьобщепризнанных принципов и норм международного правового характера, так и единственно правильную их иерархию. Тем более что и опыт, и наработки соответствующие в нали- чии имеются: акты Европейского суда по правам человека, как известно, для нас «…уже не указ», ибо явно не соответствуют то ли Конституции РФ, то ли ее интерпретации, перманентно раз- лично предлагаемой Конституционным Судом РФ в качестве норм «живого и развивающегося конституционного права». В том же контексте интеграции в научное мировое сообщество, чем не тема для двух-трех совместных исследовательских проектов веду- щих российских юридических вузов и Гарварда, Стэнфорда, Кембриджа? Вполне можно обсу- дить и условия признания/непризнания РФ решений иных судов международной юрисдик- ции - благо эмпирический «материал» также весомо присутствует. В научном плане актуали- зируем создание структурных подразделений этих исследовательских групп в ведущих уни- верситетах - участниках программы, и можно будет годами множить весомые «плюсы» в раз- личного рода отчетах. Конвенционально оставим без обсуждения «…осуществление комплекса мер, призванных к совершенствованию деятельности и эффектив- ности российской аспирантуры и докторанту- ры». Прежде всего, в силу того, что мы уже выска- зывали свои предложения по данному поводу22, в том числе перед очередным этапом реформ, анонсированных Минобрнауки РФ. Большинство из указанных предложений либо в принципе не замечено, либо не воспринято. Значит, всех за- интересованных лиц пока вполне устраивают известные диссертационные игры в науку с весь- ма сомнительными публикациями в столь же шой блеф ХХ века. (Уголовный процесс России: аспекты взаимодействия с международным правом). Омск, 2004. 148 с. 19 См.: Куприянов А.А. Новые правила апелляции: вос- становление практики поворота к худшему // Уголовный процесс. 2012. № 11. С. 34-38. 20 Куприянов А.А. Указ. раб. С. 34-38. 21 См.: Уголовно-процессуальное право РФ / отв. ред. Ю.К. Якимович. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс». 2007. С. 39. 22 См.: Ковтун Н.Н. Недостатки в работе диссертацион- ных советов? И только… // Юридическое образование и наука. 2011. № 3. С. 7-10. сомнительных «научных» изданиях, с десятками раз повторенными темами, предметом и направ- лениями исследований, с аналогичными предло- жениями к защите, с заранее подобранными офи- циальными оппонентами и заранее подготовленресурс]. Заглавие с экрана. URL: http://www.univer- rating.ru/news.asp?lnt=7&id=519. 10. Пенская Е. Зачем публиковаться в российских науч- ных журналах? // Academic Forum. Окна академиче- ского роста: Информационный бюллетень НИУ ВШЭ. 2016. № 03 (22). С. 4. [Электронный ресурс]. Заглавие с ными ответами к «научной дискуссии» на защите. В итоге - ждем результатов очередного этапа ре- форм, направления которых заданы изначально: 11. экрана. URL: https://okna.hse.ru/subscribe Программа повышения конкурентоспособности. [Электронный ресурс]. Заглавие с экрана. URL: https:// strategy.hse.ru/ppk_about. высочайшая языковая подготовка, выбор не темы, а квартиля, степень PhD как «правильный» допуск в науку и, конечно, наукометрические базы учета WEB of Science и/или SKORPUS.