Soft Power «real» science: Russian game theory in practice and in theory

Abstract

The work undertaken by a critical analysis of the main criteria for assessing the development of the Russian academic science through priority adoption and acceptance to the account only those publications that are reflected in the «universally recognized» scientometric databases WEB of Science database, SKORPUS, RSCI; the author points out a dead-end data vector «reforms» for Russian science, and for specific research.

Full Text

П o идее, основные векторы развития рос- сийской академической науки достаточно озвучены, как в программных документах Правительства РФ1, так и в локальных норматив- ных актах ведущих университетов и научно-ис- следовательских центров России2. Ключевыми при этом заявлены направления: по вхождению ведущих вузов РФ в рей- тинг ста ведущих университетов мира (программа «5-100»), совершенствование системы управления национальных университетов, в том чис- ле с привлечением в органы их управле- ния ведущих специалистов международ- ного уровня; продвижение российских реферируемых научных журналов с включением их, по факту, в наукометрические базы данных WEB of Science и/или SKORPUS; осуществление мер, призванных к совер- шенствованию деятельности и эффектив- ностироссийскойаспирантурыидоктора- нтуры; реализация актуальных научно-иссле- довательских проектов с привлечением к их руководству ведущих зарубежных и российских ученых - с актуализацией (в перспективе) создания структурных подразделений данных исследователь- ских групп в университетах - участниках программы; 1 См., напр.: Распоряжение Правительства РФ от 29.10.2012 № 2006-р «Об утверждении плана мероприятий по развитию ведущих университетов, предусматривающих повышение их конкурентоспособности среди ведущих мировых научно- образовательных центров» (в ред. от 12.03.2016). 2 См., напр.: Программа развития ВШЭ как НИУ до 2018 г. [Электронный ресурс]. Заглавие с экрана. URL: https:// strategy.hse.ru/program18; Программа развития ВШЭ до 2020 г. [Электронный ресурс]. Заглавие с экрана. URL: https://strategy.hse.ru/program20; Программа повышения конкурентоспособности. [Электронный ресурс]. Заглавие с экрана. URL: https://strategy.hse.ru/ppk_about (дата обра- щения: 20.05.2016; 12:45); и др. разработка научно-исследовательских про- ектов совместно с российскими и зарубеж- ными высокотехнологичными компания- ми, в том числе с возможностью создания их структурных подразделений на базе универ- ситетов-участников или этих компаний. Известно и то, что реализация указанных векторов была не только заявлена в качестве не- посредственной и приоритетной задачи перед руководством и учеными советами вузов, но и реально поставлена под достаточно жесткий контроль с итоговой оценкой не столько планов и озвученных деклараций, сколько реальных ве- рифицируемых результатов. Как следствие, пред- метом демонстрации приоритетного преимуще- ства в последние годы все чаще объективируются публичные констатации российских универси- тетов относительно своего места в том или ином международном или региональном рейтинге, с акцентуацией наиболее значимых «плюсов» об- разовательной и научно-исследовательской со- ставляющей деятельности3. Конечно, в контексте этих оценок отчасти объективировались и досадные, по сути, «наклад- ки». К примеру, когда (за один и тот же период) одним международным рейтингом констатиро- вался уверенный рост российских университе- тов в репутационных мировых показателях, дру- гим - напротив, явное снижение рейтинга (в сравнении с аналогичными показателями преды- дущего года)4. Но разве принципиально было мус- 3 См., напр.: МГУ и СПбГУ вошли в мировой рейтинг QS. Заглавие с экрана. URL: http://www.interfax.ru/rus- sia/499589; НИУ ВШЭ в рейтингах. [Электронный ресурс]. Заглавие с экрана. URL: https://strategy.hse.ru/rating; МГУ поднялся на 6 позиций в рейтинге мировых университе- тов QS WUR. [Электронный ресурс]. Заглавие с экрана. URL: http://www.msu.ru/news/mgu-podnyalsya-na-6-poz- itsiy-v-reytinge-mirovykh-universitetov-qs-wur.html. 4 См., напр., соответственно: Новости рейтингов вузов. Университеты России лидируют по темпам роста в между- народном рейтинге Round University Ranking (08.04.2016). [Электронный ресурс]. Заглавие с экрана. URL: http://www. univer-rating.ru/news.asp?lnt=7&id=519; Новости рейтингов вусировать подобные частности, когда в наличии есть основание резюмировать главное - наши вузы в общепризнанном рейтинге; научному со- обществу есть что демонстрировать. Отсюда и публичная «гордость» ведущих университетов России по факту того, что посред- ством роста совместных с зарубежными вузами программ двух дипломов, увеличения доли за- численных олимпиадников или доли иностран- ных студентов-очников, беспрецедентно высо- кой цитируемости публикаций в расчете на од- ного сотрудника удалось потеснить ближайших конкурентов «на рынке» образовательных и ис- следовательских услуг и выйти на лидирующие позиции в рейтинге5. При этом, правда, одно- временно резюмируются и не столь позитивные тенденции, согласно которым, к примеру: на фоне существующего механизма оплаты труда научных сотрудников многие вузы, в том числе и национальные исследователь- ские университеты, стали терять наиболее квалифицированные научные кадры; как следствие, указанное объективировалось вразрез с одним из основных требований программы «5-100» о повышении публи- кационной активности и цитируемости сотрудников вуза, согласно зарубежным наукометрическим системам; при среднем увеличении количества пу- бликаций на одного научно-педагогиче- ского сотрудника (участника программы «5-100») на 20,7%6, цитируемость в расче- те на статью снизилась на 1,6% (а у НИУ - на 6,7%). Отсюда и неутешительный вы- вод: в условиях нехватки финансирова- ния и дефицита квалифицированных научных кадров погоня за улучшением наукометрических показателей ведет к снижению качества публикаций; при (беспрецедентно высоком) увеличе- нии доли иностранных студентов-очни- ков у (лидирующих) вузов с 9,1 до 10,6%, а у национальных исследовательских уни- верситетов - с 6,7 до 8,0% (контекст - усиление международной интеграции вуза), привлечение зарубежного кон- тингента не имеет прямого отношения к реальному качеству вузовского образова- ния. Тем не менее стремление максимальповышение качества образования и реше- ние системных проблем с научно-педаго- гическими кадрами7. Никто, естественно, не видел проблемы и в том, что в общей массе этих студентов (по факту - из стран «третьего мира») в целом не наблюдалось стажирующихся «по обмену» варягов из Гарварда, Массачусетса, Стэнфорда или Кембриджа, наконец осознавших и про- дуктивность и креативность именно на- ших образовательных программ и науч- но-исследовательских проектов. На общем фоне позитивных процентов, свер- шений и показателей данные частности, как ви- делось, не отражали ни общей перспективной «картины», ни формирующихся в целом законо- мерностей. И если иные суждения и объективи- ровали себя, то исключительно в достаточно за- крытой среде профессорско-преподавательского состава, то ли в силу корпоративных традиций, то ли в силу наработанной компетентности не столь однозначно оценивающего всю ценность «мягкой силы» последовательно внедряемых «западных» образовательных и научно-исследо- вательских стандартов и правил. Нет, определенные новации изначально виделись и продуктивными, и оптимальными. К примеру, необходимыми и весьма своевре- менными виделись инициативы ведущих вузов страны, в принципе не признающих научной и познавательной ценности в тех публикациях, которые нашли свое размещение в журнальных изданиях с рейтингом «junk journals» («список Джеффри Била» или его аналоги8). Вследствие чего наличие указанных «публикаций» не толь- ко a priori не принималось к учету в контексте оценки публикационной мобильности научных сотрудников, но и при определенных условиях могло стать предметом реагирования кадрово- аттестационных комиссий или комиссии вуза по академической этике. И если здесь и оставались вопросы, то лишь в части того, в силу каких об- стоятельств эти знаковые инициативы «снизу» не были восприняты в качестве легальных им- перативов как непосредственно ВАК РФ, так и в целом Минобрнауки России. По факту, и после реализованных Высшей аттестационной комис- сией «реформ» ряд данных изданий все в том же известном перечне ВАК РФ; все с той же легально «прилично выглядеть» за рубежом по факту оказывалось в приоритете, нежели зов. Три российских университета вошли в репутационный рейтинг THE (04.05.2016). [Электронный ресурс]. Заглавие с экрана. URL: http://www.univer-rating.ru/news.asp?lnt=7&id=531. 5 Подробнее: Рейтинги вузов 2015 г. [Электронный ре- сурс]. Заглавие с экрана. URL: http://www.raexpert.ru/rank- ings/vuz/vuz_2015. 6 Имеется в виду среднее ежегодное количество публи- каций в течение (учитываемого) пятилетнего интервала. 7 См.: Рейтинги вузов 2015 г. [Электронный ресурс]. Заглавие с экрана. URL: http://www.raexpert.ru/rankings/ vuz/vuz_2015. 8 См., напр.: Список журналов и издательств, публи- кации в которых не учитываются при назначении ака- демических надбавок и в оценке публикационной ак- тивности (НИУ ВШЭ). [Электронный ресурс]. Заглавие с экрана. URL: https://scientometrics.hse.ru/blacklist?_ r=22301437.691163971284; Шакина Е. Публикуйся или… // Окна академического роста. Информационный бюллетень НИУ ВШЭ. 2016. № 6 (120). С. 4. [Электронный ресурс]. Заглавие с экрана. URL: https://okna.hse.ru/subscribe ной офертой к публикации итогов как «канди- датских», так и «докторских» диссертационных исследований. Естественно, с теми же извест- ными офертами - на иных компьютерных сай- тах - опубликоваться «…на определенных усло- виях»; тем более что официально указанные пу- бликации все так же (весомо) учитываются и при кадровых аттестациях научно-педагогических кадров, и при грядущих защитах. Напротив, нестольоптимальнымиилиоправ- данными виделись внедряемые в приоритетном порядке новации, связанные с кардинальным из- менением критериев оценки публикационной активности профессорско-преподавательского или научно-исследовательского состава, по сути, вид которых и размер материальной надбавки «за академическую мобильность» был поставлен в прямую зависимость: прежде всего, от вида и «ценностного» критерия издания, в котором размеще- на публикация. Приоритет был, есте- ственно, отдан иностранным изданиям, входящим в наукометрические базы дан- ных WEB of Science и/или SKORPUS - с дальнейшей градацией последних на (наличные) квартили. Как следствие, пу- бликации в журналах с квартилем Q1 и Q2 принимались к учету безоговорочно и с максимально возможной (Q1) либо дифференцированной (Q2) «балльной» оценкой. Публикация в издании Q3 - подлежала оценке научной комиссии (на предмет ее действительной ценности), с возможным присуждением в дальнейшем определенного (более низкого) балла. Публикация в издании с Q4 - в принци- пе не подлежала учету. В итоге при под- тверждении определенного (порогового) критерия соискатель был вправе рассчи- тывать либо на максимально возможный размер академической надбавки (Q1), либо на дифференцированное ее умень- шение (Q2, Q3) даже при наличии един- ственной публикации в столь ценных из- даниях; отдельно и по максимально возможному (Q1) или дифференцированному «тра- фику» (Q2, Q3) принимались к учету публикации на иностранном языке и в иностранном реферируемом научном из- дании. В силу указанного они так же мог- ли быть представлены в единственном экземпляре; публикации в реферируемых российских журналах были «дифференцированы» в зависимости от «присутствия в перечне ВАК» или наличного импакт-фактора. Естественно, для достижения порогового значения надбавки данного уровня одной публикации было недостаточно и рассчи- тывать на ее присуждение было можно лишь при наличии нескольких анало- гичных публикаций (с конвенциальной оценкой - до 4 балов за каждую и по- роговым итоговым результатом не менее 14 баллов); публикации в иных российских журналах или в сборниках различного рода статей (конференций) оценивались явно скепти- чески, и по факту могли быть максималь- но оценены в один балл; что, по вполне понятным причинам, постепенно «отби- вало» желание как к их написанию, так и к участию в бесчисленных конферен- циях. Если к изложенному добавить, что публикации в объеме менее 0,5 печатного листа к отбору a priori не принимались, во многом становились понятны причины, как резкого снижения общего количества публикаций по вузу, так и явное сниже- ние показателей участия сотрудников в различного рода научно-практических конференциях9. Несколько субъективным виделся также век- тор, по сути которого сотрудник вуза со степенью PhD был вправе самостоятельно выбрать либо надбавку за степень (PhD), либо академическую надбавку определенного уровня. Сотрудникам с российской степенью доктора, не говоря уже о кандидатах наук, естественно, оставалось либо завидовать этой, по сути, «…пожизненной рен- те», либо не очень громко брюзжать в кулуарах о том, что их европейские коллеги с аналогичны- ми публикациями и научными «заслугами» уже давно в статусе doctor habilitatus, и PhD для них пройденный и неинтересный этап. Со временем, видимо, полагая в целом до- статочной адаптацию научного сообщества к озвученным выше новациям, реформаторами (с 2017 г.) предложен к реализации новый пакет академических требований. В частности, с ука- занной даты отсутствие в заявке на академиче- скую надбавку хотя бы одной статьи в издании из Списка ведущих российских журналов или журналов WOS/Scorpus полностью исключает принятие к оценке иных имеющихся публика- ций сотрудника. Далее - интересней: с 2018 г. анонсирован полный отказ от учета и оценки публикаций в журналах, не входящих в Список ведущих российских журналов. Соответственно, для подтверждения искомой академической мо- бильности и высокого научного статуса надо (ежегодно!) публиковаться либо в элитной се- 9 Поясним: во многом именно в силу указанных факто- ров автором в последние годы субъективно манкируются те конференции, где среди перечисленных требований из- начально установлено ограничение в представляемых те- зисах - «…до 5-7 страниц». рии журналов WEB of Science и/или SKORPUS, либо в иностранных изданиях (желательно с квартилем Q1-Q2), либо в Списке ведущих рос- сийских журналов, по идее, определяемом рей- тинговой базой данных RSCI. По идее, все правильно и согласуется про- граммой реформ10; особенно в контексте искомой интеграции российских университетов в систе- му ведущих топ-вузов мира. Однако попробуем разобраться, насколько система этих критериев действительно есть оптимальное средство и для эффективного достижения поставленных целей, и для реального стимулирования академической мобильности профессорско-преподавательского и научно-исследовательского сообщества РФ. Критерий (исходной) «мобильности». Изначально настаивая на объективности и досто- верности итоговых констатаций, конвенциально откажемся от досужих (субъективных) суждений и обратимся к независимым и достаточно знако- вым экспертным оценкам российского «вклада» в индексы WEB of Science и/или SKORPUS в на- стоящее время11. Процесс интеграции российской науки в ми- ровое научное сообщество, констатирует, к при- меру, эксперт Наукометрического центра НИУ ВШЭ В. Трофимов, можно отследить по коли- честву журналов, представленных в мировых базах WEB of Science или SKORPUS. По факту в настоящее время ситуация по гуманитарным и общественным наукам остается неизменной: «…ни одного российского журнала по эконо- мическим или политическим наукам, праву, …и многим другим дисциплинам в основных индек- сах WoS нет. Они представлены в RSCI и ESCI, но эти базы отличаются гораздо менее строги- ми критериями отбора и, следовательно, уровня престижности»12. В SKORPUS дела обстоят ана- логично, так как из российских журналов в этой базе представлено всего 4 издания - все по эко- номическим наукам. Как следствие, суммируем: в ближайший обозримый период ни маститым российским авторитетам от юриспруденции, ни, безусловно, талантливым «молодым дарованиям» опубли- коваться в базе WEB of Science или SKORPUS, скорее всего, не получится и, соответственно, 10 См.: Распоряжение Правительства РФ от 29.10.2012 № 2006-р. 11 Конвенциально принимая во внимание как тематиче- скую направленность издания «Российский журнал право- вых исследований», так и изначально заданную направлен- ность публикаций этого номера, мы преимущественно бу- дем обращаться лишь к эмпирическим данным, имеющим отношение к научной специальности «Юриспруденция». 12 См.: Трофимов В. Российские журналы в между- народных базах цитирования: стагнация или разви- тие? // Academic Forum: Окна академического роста. Информационный бюллетень НИУ ВШЭ. 2016. № 02 (02). С. 3. [Электронный ресурс]. Заглавие с экрана. URL: https:// okna.hse.ru/subscribe. рассчитывать на весомые «баллы», увы, не при- ходится. На первый взгляд - не проблема: в наличии базы RSCI и ESCI, которые (пока) принимаются к учету и по идее в состоянии изменить ситуацию. Обратимся, к примеру, к первой (RSCI). При исход- ной научной специализации автора 12.00.09 - уго- ловный процесс, искомая публикация (по факту) может быть предложена следующим российским изданиям13: «Государство и право», «Журнал рос- сийского права», «Международное правосудие», «Право. Журнал Высшей школы экономики»14. Однако вернемся к реалиям и вынужденно используем авторский «опыт». В 2015 г. автор подготовил две достаточно актуальные статьи, которые были предложены одному из наибо- лее уважаемых российских изданий - журналу «Государство и право». С учетом реального ре- цензирования и обсуждения на редакторском совете через несколько месяцев был получен от- вет, по сути которого обе статьи были одобрены и рекомендованы к публикации. Однако с усло- вием: в русле редакторской политики издание публикует только одну статью автора в текущем году; вторая принята и поставлена в очередь на следующий год. Доводы о том, что достаточно интересный анализ судебной практики к это- му времени может утратить свою актуально- сть - редакцией были не приняты. Публикацию пришлось инициативно «снимать» и адресо- вать в иное (не RSCI) издание; естественно, при полном «непонимании» этого неадекватного «шага» со стороны редакторского коллектива и возможными последствиями для будущего со- трудничества. К чему все это - да к тем же исходным крите- риям: по сути которых для достижения искомого порогового значения академической надбавки надо опубликоваться либо в каждом из (выше) приведенных RSCI-изданий, либо в отдельных из них, но в нескольких номерах (за год). Насколько указанное в интересах редакции - это первый и далеко не праздный вопрос. Кому из десят- ков (реально) наиболее маститых профессоров специальности 12.00.09 редакцией будет отдано «предпочтение» - это второй; ибо если крите- рии станут единым для научного сообщества им- перативом - «выжить» удастся явно немногим; как видится, необязательно и самым талантли- вым. Журналов на всех - a priori «не хватит»; соответственно, подавляющее большинство из коллег окажется за рамками этой интересной «европейской игры». Объективируется ли все вышеуказанное (со временем) в фактор скрытой 13 Конвенциально констатируем условие: публикация a priori соответствует предъявляемым требованиям, а по актуальности - «редакторскому портфелю». 14 См.: Library: Каталог журналов (база данных RSCI). URL: http://elibrary.ru/titles.asp. коррупциогенности - вопрос третий и, скорее всего, не последний. Минуточку, но есть же фактор (столь привет- ствуемых) иностранных изданий, где изначально и «европейскость», и высокий квартиль в нали- чии. Вот он вариант для искомой мобильности! Но вот незадача, - тот же эксперт НИУ ВШЭ В. Трофимов, - как данность, итожит: «…не все публикации в иностранных журналах одинако- во полезны, поскольку широкое использование библиометрических показателей и политика publish or perish, распространившаяся по уни- верситетам всего мира, породили широкое поле для различного рода злоупотреблений, одним из которых является феномен так называемых недо- бросовестных журналов, т.е. тех, которые могут опубликовать любой наукообразный текст за со- ответствующую плату»15. Как следствие, присвое- ние этим изданиям рейтинга junk journals - как представляется, лишь вопрос времени и налич- ной принципиальности вуза или компетентных структур Минобрнауки РФ. В итоге «…игра может не стоить и свеч». Особенно если учесть, что меркантильная со- ставляющая деятельности этих изданий не по- зволяет им (более или менее) долго оставать- ся «в тени». Бытие определяет сознание. Как следствие, к весьма известным российским ис- следователям спам-офертам «опубликоваться на определенных условиях» в последние меся- цы весомо плюсуются предложения «европей- ского» и «американского» уровня. К примеру, вот какие любопытные условия (ненавязчиво) предлагаются Компанией «Международная ре- дакция»: «Компания “Международная редакция” пред- лагает профессиональную помощь по размеще- нию Вашей научной статьи в журналах, индек- сируемых международными наукометрическими базами Scopus, Thomson Reuters и Web of Science. …После получения рукописи мы проводим аудит качества статьи на соответствие требований за- рубежных журналов, подбираем более 100 жур- налов по тематике статьи, ведем переговоры с журналами относительно размещения матери- ала в ближайшем номере, …работаем над повы- шением научной ценности статьи, переводим ее на научный английский язык, подбираем рецен- зентов, исправляем их замечания, контролируем размещение статьи в одном из утвержденных Вами журналов. Стандартные условия сотрудни- чества для физических лиц: публикация статьи в течение 8 мес. с момента оплаты и получения рукописи - $ 2000,00; публикация статьи в тече- ние 10 мес. с момента оплаты и получения руко- писи - $ 1800,00; публикация статьи в течение 15 См.: Трофимов В. Российские журналы в международ- ных базах цитирования: стагнация или развитие? С. 4. 12 мес. с момента оплаты и получения руко- писи - $ 1500,00. Дополнительно оплачивается: профессио- нальный перевод на научный английский язык одной статьи - $ 300,00; повышение научной ценности и доработка - $ 500,00. Все условия публикации, которые не описаны в стандартных, обсуждаются индивидуально»16. Как здесь не согласиться. Всего-то три тыся- чи долларов - и Вы уже в совершенстве владе- ете академическим английским, индексируемой научной публикацией наивысшей научной цен- ности (WEB of Science или SKORPUS), a priori необходимыми баллами к соисканию высшей академической надбавки, более чем прилично выглядите перед кадровой и аттестационной комиссией и просто «умница» для коллег из на- учного сообщества. И «не беда», что возможные расходы могут потенциально превысить общие выплаты по искомой надбавке; «плюсов» то не- сравненно больше - авось «…не проторгуемся». Если, конечно, все это принципиальные колле- ги, контролирующие процесс академической мобильности, «…не вовремя» не отправят в рей- тинг junk journals». Критерий («высокой» международной) цитируемости - по идее, призван к ответу: «…а зачем оно надо?». По идее, для публичной международной известности, для статуса вуза, страны, наконец, самого исследователя, основ- ные направления и результаты исследования которого станут частицей общего научного ми- рового наследия. Но вот, к примеру, какие ин- тересные факты приводит ординарный профес- сор, руководитель Школы филологии факуль- тета гуманитарных наук НИУ ВШЭ Е. Пенская, полагающая, что сложившийся в последнее вре- мя жесткий тренд, инспирируемый определен- ными ведомствами, - вытеснение российских публикационных площадок международными, существенное понижение котировок для пер- вых, - загоняет отечественных исследователей в опасную ловушку. Суть данной ловушки рас- крывается через весьма характерный пример, описанный в свое время одним из наиболее известных российских филологов-классиков Н.В. Брагинской: «…в дискуссии я сказала, что положение о восточной родине романа, о мифо- логической парадигме, стоящей позади его сю- жета… - все это было высказано около 90 лет тому назад. Зал охнул. Но когда я добавила, что работа написана по-русски, все успокоились. Статьяоб идеях Фрейденберг, дажеопубликован- 16 См.: Письмо-спам: Изменения в условиях публика- ции научных статей в Scopus, Thomson Reuters, Web of science: Международная редакция scopuswebof2@mail.ru. [Электронный ресурс]. Заглавие с экрана. URL: https:// e.mail.ru/message/14591774710000000538/ (дата обраще- ния: 28.03.2016; 19:04). ная по-английски и доступная в сетевом журна- ле, через восемь лет после доклада в Гронингене не была прочитана». Поучителен и вывод: «Если какая-то идея высказана русским исследовате- лем, …ее допустимо игнорировать»17. Повторимся, не зазорно: не читать и игнори- ровать. Неизвестно почему вспомнилось вдруг из фильма «Петр I»: «…совсем никакой политик!». А мы все надеемся, что нас будут широко и все- сторонне цитировать, принимать во внимание, спорить; прочли бы - на том спасибо! Вспомним, что у нас еще «из программного»: реализация актуальных научно-исследователь- ских проектов с привлечением к их руководству ведущих зарубежных и российских ученых - с актуализацией создания структурных подраз- делений данных исследовательских групп в уни- верситетах - участниках программы? По идее, перспективно, весьма. Тем более что нам есть что предложить и мировому юридиче- скому сообществу, и европейской его составляю- щей. Чем, к примеру, не предмет для совместного научно-исследовательского проекта: «…обще- признанные нормы и принципы международно- го права в российском правовом регулировании». Особенно если учесть известные тенденции док- трины к совместному обсуждению. Профессор В.Т. Томин, к примеру, давно пи- шет о том, что в современной межгосударствен- ной и правовой реальности нет и не может быть ни в целом общепризнанных принципов, ни норм международного права; что это не более чем оче- редной блеф XX в., который объективно отверга- ется рядом стран мирового сообщества18. Ему вторит известный российский адвокат А.А. Куприянов, утверждая что «общемировые ценности» - миф, насаждаемый очередной в исторической ретроспективе страной-гегемо- ном для вовлечения остальных стран в свою парадигму»19. Отсюда и вывод: «допущение мультикультурализма в правовом пространстве есть вредная иллюзия, ведущая к неизбежно- му краху всей правовой системы, действую- щей в определенной стране. А добровольное признание Россией практики ЕСПЧ - просто нонсенс»20. 17 См.: Брагинская Н.В. Мировая безвестность: Оль- га Фрейденберг об античном романе. М., 2009. С. 23-24. Цит. по: Пенская Е. Зачем публиковаться в российских на- учных журналах? // Academic Forum. Окна академическо- го роста: Информационный бюллетень НИУ ВШЭ. 2016. № 03 (22). С. 4. [Электронный ресурс]. Заглавие с экрана. URL: https://okna.hse.ru/subscribe 18 См.: Томин В.Т. «Права и свободы человека» - боль- Еще более конкретно изложены позиции профессора Ю.К. Якимовича21, во-первых, выска- зывающего явное недоумение как относительно роли в правовом регулировании, так и необхо- димого перечня общепризнанных принципов и норм международного права. Во-вторых, ре- зюмирующего (весьма перспективное) пред- ложение, что в каждом конкретном случае суть подобного принципа (нормы) как общепри- знанного должна определяться исключительно Конституционным Судом РФ. Действительно, кому как не Конститу- ционному Суду РФ реально «по силам» разрабо- тать и предложить как Генеральной Ассамблее ООН, так и в целом странам мирового сообще- ства, как переченьобщепризнанных принципов и норм международного правового характера, так и единственно правильную их иерархию. Тем более что и опыт, и наработки соответствующие в нали- чии имеются: акты Европейского суда по правам человека, как известно, для нас «…уже не указ», ибо явно не соответствуют то ли Конституции РФ, то ли ее интерпретации, перманентно раз- лично предлагаемой Конституционным Судом РФ в качестве норм «живого и развивающегося конституционного права». В том же контексте интеграции в научное мировое сообщество, чем не тема для двух-трех совместных исследовательских проектов веду- щих российских юридических вузов и Гарварда, Стэнфорда, Кембриджа? Вполне можно обсу- дить и условия признания/непризнания РФ решений иных судов международной юрисдик- ции - благо эмпирический «материал» также весомо присутствует. В научном плане актуали- зируем создание структурных подразделений этих исследовательских групп в ведущих уни- верситетах - участниках программы, и можно будет годами множить весомые «плюсы» в раз- личного рода отчетах. Конвенционально оставим без обсуждения «…осуществление комплекса мер, призванных к совершенствованию деятельности и эффектив- ности российской аспирантуры и докторанту- ры». Прежде всего, в силу того, что мы уже выска- зывали свои предложения по данному поводу22, в том числе перед очередным этапом реформ, анонсированных Минобрнауки РФ. Большинство из указанных предложений либо в принципе не замечено, либо не воспринято. Значит, всех за- интересованных лиц пока вполне устраивают известные диссертационные игры в науку с весь- ма сомнительными публикациями в столь же шой блеф ХХ века. (Уголовный процесс России: аспекты взаимодействия с международным правом). Омск, 2004. 148 с. 19 См.: Куприянов А.А. Новые правила апелляции: вос- становление практики поворота к худшему // Уголовный процесс. 2012. № 11. С. 34-38. 20 Куприянов А.А. Указ. раб. С. 34-38. 21 См.: Уголовно-процессуальное право РФ / отв. ред. Ю.К. Якимович. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс». 2007. С. 39. 22 См.: Ковтун Н.Н. Недостатки в работе диссертацион- ных советов? И только… // Юридическое образование и наука. 2011. № 3. С. 7-10. сомнительных «научных» изданиях, с десятками раз повторенными темами, предметом и направ- лениями исследований, с аналогичными предло- жениями к защите, с заранее подобранными офи- циальными оппонентами и заранее подготовленресурс]. Заглавие с экрана. URL: http://www.univer- rating.ru/news.asp?lnt=7&id=519. 10. Пенская Е. Зачем публиковаться в российских науч- ных журналах? // Academic Forum. Окна академиче- ского роста: Информационный бюллетень НИУ ВШЭ. 2016. № 03 (22). С. 4. [Электронный ресурс]. Заглавие с ными ответами к «научной дискуссии» на защите. В итоге - ждем результатов очередного этапа ре- форм, направления которых заданы изначально: 11. экрана. URL: https://okna.hse.ru/subscribe Программа повышения конкурентоспособности. [Электронный ресурс]. Заглавие с экрана. URL: https:// strategy.hse.ru/ppk_about. высочайшая языковая подготовка, выбор не темы, а квартиля, степень PhD как «правильный» допуск в науку и, конечно, наукометрические базы учета WEB of Science и/или SKORPUS.