Criteria, procedure and evaluation of results of dissertational researches on the theory and history of law, government and jurisprudence in Russia (1802-2014)

Full Text

Пробелы в оценке результатов научных исследований В соответствии с Федеральным законом от 23.08.1996 № 127-ФЗ (в ред. от 13.07.2015) «О науке и государственной научно-тех- нической политике» «научная (научно-исследо- вательская) деятельность - деятельность, на- правленная на получение и применение новых знаний». Чтобы узнать, являются ли полученные знания новыми, а значит, научными, необходимо их оценить. Имеются ли у нас на сегодняшний день критерии и технологии объективной оцен- ки результатов научных исследований, установ- ленные законодательством России? Нет их. Критерии оценки результатов диссер- тационных исследований подменяются «лич- ными знаниями и внутренними убеждениями» оппонентов-экспертов о научном произведении вообще, но не о результатах монографического или диссертационного исследования, что сви- детельствует о превышении ими полномочий. Покажите нам, где в действующем «Положении о порядке присуждения ученых степеней» (да- лее - Положение об ученых степенях) имеется пункт, указывающий на то, что субъективное мнение ведущего ученого, выступающего в роли оппонента или эксперта, является объективным критерием оценки? Нет такого пункта. Имеются ли научные достижения у лица, оценивающего результаты диссертаций других ученых и соис- кателей ученых степеней, тоже большой вопрос. Чаще всего он их не имеет. Теперь поговорим о процедуре оценки ре- зультатов диссертационных исследований, то есть об установленной совокупности и последо- вательности деятельности оппонентов-экспер- тов при оценке диссертаций. В действующем Положении об ученых степе- нях установлены следующие процедуры: представление и защита диссертаций; рассмотрение диссертаций и аттестаци- онных дел в Минобрнауки России и Выс- шей аттестационной комиссией; рассмотрение апелляций на решение дис- сертационного совета; лишение ученых степеней; восстановление ученых степеней. Почему-то в этом перечне отсутствует самая главная процедура - процедура оценки результа- тов диссертационных исследований, без которой последующие процедуры не могут быть реализо- ваны. Но и она не может быть выполнена, так как объективные критерии оценки результатов дис- сертационных исследований не установлены. К каким последствиям это приводит? В слу- чае необъективной оценки результатов диссер- таций: нарушаются принципы объективности оценки диссертаций вообще, справедли- вости и правдивости принимаемых реше- ний со стороны диссертационных советов, экспертного совета по праву ВАК, прези- диума ВАК, Минобрнауки России; не присуждаются ученые степени соиска- телям ученых степеней за результаты диссертационных исследований, содержащие научные достижения; не развивается отечественная юридиче- ская наука; подрывается репутация и авторитет на- учных консультантов и научных руководи- телей соискателей ученых степеней, воз- главляющих в течение длительного вре- мени ведущие научные школы и научные направления; в научном сообществе распространяется заведомо ложная информация об отсут- ствии научных достижений в результатах диссертационных исследований, унижа- ется честь и умаляется достоинство науч- ных консультантов, научных руководите- лей и соискателей ученых степеней; бессмысленным становится обращение соискателей ученых степеней с апелляци- ями в диссертационные советы, в эксперт- ный совет по праву ВАК, в президиум ВАК, в Минобрнауки России, в суд общей юрис- дикции (гл. 25, ст. 254-258 ГПК РФ), так как они рассматривают дела, связанные только с процедурными нарушениями. Юридические ошибки, касающиеся оценки результатов научных исследований Юридические ошибки, касающиеся крите- риев, которым должны отвечать результаты диссертационных исследований. Отдельная глава о требованиях, предъяв- ляемых к диссертациям, впервые появляется в структуре «Инструкции о порядке присуждения ученых степеней и присвоения ученых званий», принятой в 1960 году. Через 42 года название дан- ной главы изменилось, приняв следующую ре- дакцию: «Критерии, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней», ко- торое сохранилось и по сегодняшний день. При- внесение в название главы слов «критерии» и «отвечать» привело к подмене их смысла и ряду противоречий. Словари русского языка и иностранных слов определяют понятие «критерий» как «признак, на основании которого производится оценка» либо как «мерило оценки». Однако законода- тель в п. 9 Положения об ученых степенях по- иному и неправильно понимает смысл термина «критерий»: не признак, не мерило оценки, а, наоборот, - результат оценки. То есть произо- шла подмена смысла понятия «критерий». Термин «отвечать» свидетельствует о том, что полученные результаты диссертационных ис- следований, должны соответствовать требовани- ям к ним, установленным Положением об ученых степенях. Имеются ли они в действующем Положении? Нет их. А что же предлагает нам законо- датель? Согласно Положению результаты научных ис- следований на соискание ученых степеней долж- ны отвечать: доктора наук: научному достижению; либо решению научной проблемы, име- ющей важное политическое, социально- экономическое, культурное и хозяйствен- ное значение; либо изложению научно обоснованных технических, технологических и иных решений, которые вносят значительный вклад в развитие страны. кандидата наук: решению задачи, имеющей значение для развития соответствующей отрасли знаний; либо изложению новых научно обосно- ванных технических, технологических или иных решений и разработок, имеющих су- щественное значение для развития страны. Положение не содержит определение понятия «научное достижение», не раскрывает содер- жание, сущность и формы научного достижения по отдельным вопросам, проблемам, по научным специальностям в рамках отрасли «юридические науки», наконец, для диссертаций на соискание ученых степеней отдельно доктора юридических наук и отдельно кандидата юридических наук. Научное достижение - это не результат со- ответствия, а результат сравнения, причем по- ложительный. Если критерии оценки законо- дателем не установлены, то узнать, имеются ли в результатах диссертационного исследования научные достижения или они отсутствуют, не представляется возможным. И последнее, если полученные результаты диссертационного ис- следования соответствуют ранее известным, то это свидетельствует лишь об одном: о повторе- нии либо о компиляции, либо о плагиате. За- метьте, к этому призывает нас законодатель, глубоко в этом ошибаясь. Словосочетания «решена научная пробле- ма», «решены задачи» и «изложены научно обо- снованные решения» указывают лишь на завер- шение научных исследований по решению задач либо изложению. Однако это не научные резуль- таты, которым должны отвечать докторские либо кандидатские диссертации. То есть в данных тре- бованиях мы не видим ни содержания, ни форм научных достижений, которым они должны со- ответствовать. К тому же Положение не содержит признаков научных достижений, которые имеют важное политическое значение, существенное значение для развития страны либо соответству- ющей отрасли знаний, наконец, соответствуют значительному вкладу в развитие страны, для результатов докторских и кандидатских диссертаций, связанных с решением научных проблем и задач, а также изложением научно обоснован- ных решений. В общем у законодателя «винегрет мыслей». Критерии и процедура оценки результатов диссертационных исследований не установлены: ни постановлением Правительства РФ от 24.09.2013 № 842 (ред. от 30.07.2014) «О порядке присуждения ученых степеней»; ни приказом Минобрнауки РФ от 13.01.2014 № 7 (ред. от 29.10.2015) «Об утверждении Положения о совете по защите диссерта- ций на соискание ученой степени канди- дата наук, на соискание ученой степени доктора наук» (зарегистрировано в Ми- нюсте России 24.02.2014 № 31404); ни приказом Минобрнауки России от 25.12.2013 № 1393 «Об утверждении Поло- жения об экспертном совете Высшей атте- стационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федера- ции» (зарегистрировано в Минюсте Рос- сии 24.02.2014 № 31405). Юридические ошибки, касающиеся процеду- ры оценки результатов научных исследований1. Понятие «критерий» законодатель исполь- зует в Положении об ученых степенях в качестве требования к результатам диссертаций. Однако результаты докторской диссертации и научные достижения в ней - это два разных показателя. Результаты диссертации - это показатели реше- ния задач диссертационного исследования, а на- учное достижение - это итог сравнения резуль- татов диссертации с объективными критериями оценки, которые Положением об ученых степе- нях не установлены. Причем научное достиже- ние - это положительный результат сравнения. К тому же научное достижение может иметь различные формы на эмпирическом и теоре- тическом уровнях познания. На теоретическом уровне знания могут иметь такие формы, как: вопросы, проблемы, понятия, категории, прин- ципы, идеи, представления, взгляды, воззрения, гипотезы, концепции, теории, законы, законо- мерности, доктрины, учения, мысль, положения, классификации, типологии и периодизации. Так какие из них? И еще одна юридическая ошибка. Научное достижение, полученное в результате диссерта- ционного исследования, не может соответство- вать ранее известному, так как оно новое. Для юридической науки важен приоритет, распро- страняющийся на полученные соискателем ре- зультаты диссертационного исследования, а не их соответствие или повторение. Не тот случай. 1 См.: Якушев А.Н., Климов А.Ю. Положение о присуж- дении ученых степеней в России (2013): пробелы и про- блемы процедуры оценки диссертаций // Российский жур- нал правовых исследований. 2015. № 1 (2). С. 179-185. Какой вывод из этого можно сделать? Более 200 лет в России отсутствовала и отсутствует на се- годняшний день процедура объективной оценки результатов диссертационных исследований. Как правило, она подменяется субъективным мнением оппонентов-экспертов о структуре и тексте дис- сертации. Однако они являются элементами твор- чества соискателя ученой степени при написании диссертации, а не творчества оппонентов-экспер- тов. К тому же Положения об ученых степенях, о совете по защите диссертаций, об экспертном со- вете ВАК не устанавливали, что объективным кри- терием оценки результатов диссертации является субъективное мнение оппонентов-экспертов, что творчество соискателя ученой степени при напи- сании диссертации является объектом их оценки. Как результат - в России в течение двух столетий присуждают ученые степени за результаты диссер- таций, которые объективно не были оценены, так как не установлены объективные критерии оцен- ки, не прописана процедура оценки результатов диссертационных исследований. И еще об одной юридической ошибке, когда результаты диссертационных исследований под- меняются глаголами, среди которых: решены, из- ложены, получены, аргументированы, оценены, сформулированы, разработаны, предложены, дока- заны, введены, отражены, использованы, раскры- ты, изучены, созданы, представлены, установлены, базируются, обоснованы и т.д. Однако научные результаты и научные достижения диссертаций должны представляться в виде существительных, а не глаголов, и отражать формы эмпирических и (или) теоретических знаний, каждая из которых имеет свое, присущее только ей, содержание. Динамика статистики диссертаций, защищенных в России: итоги реализа- ции Положений об ученых степенях В этой связи мы получили очень интересные и неожиданные для нас научные результаты, связан- ныес количеством защит итематикой магистерских, кандидатских и докторских диссертаций, защищен- ных в России в период с 1802 по 2014 г. по теории и истории права, государства и юридической науки2. Динамика статистики присуждения уче- ных степеней по теории права, государства и юридической науки в России (1802-2014 гг.)3. Общее количество диссертаций, защищенных в России по теории права, государства и юриди- 2 См.: Якушев А.Н., Комаров С.А. Каталог диссертаций, за- щищенных в России по теории и истории права и государ- ства; истории учений о праве и государстве (2014-1802 гг.): библиографическое пособие / А.Н. Якушев. Майкоп: Ады- гейский филиал РАНХиГС, 2015. 713 с. 3 См.: Якушев А.Н. Каталог диссертаций, защищенных в России по теории права, государства и юридической нау- ки (2014-1802 гг.): библиографическое пособие / А.Н. Яку- шев. Майкоп: Адыгейский филиал РАНХиГС, 2016. 348 с. ческой науки за 197 лет (с 1933 по 1918 г. в СССР уче- ные степени не присуждали), составляет 2244, из которых: 2022 (90,1%) - в Российской Федерации за 23 года; 93 (4,1%) - в Советском Союзе за 58 лет; 29 (1,3%) - в университетах Российской империи за 116 лет. Среднее количество диссертаций, защищен- ных в год в России, - 11,4, среди которых: 87,9 дис. в год - в Российской Федерации, 1,6 дис. в год - в Советском Союзе, 0,3 дис. в год - в Российской империи. Количественная динамика защит диссертаций в России по отдельным годам в порядке убывания в период с 1802 по 2014 г. выглядит следующим об- разом: 2006 г. - 257 дис.; 2005 г. - 193; 2004 г. - 169 дис.; 2007 г. - 165 дис.; 2008 г. - 155 дис.; 2009 г. - 154 дис.; 2011 г. - 142 дис.; 2002 г. - 130 дис.; 2010 г. - 116 дис.; 2003 г. - 113 дис. и т.д. Если сравнить количество диссертаций, защи- щенных в Российской Федерации по отдельным го- дам, со средним их количеством в год в Российской империи, то увеличение исчисляется сотнями раз и выглядит следующим образом: 2006 г. - в 857 раз; 2005 г. - в 643 раза; 2004 г. - в 563 раза; 2007 г. - в 550 раз; 2008 г. - в 516 раз; 2009 г. - в 513 раз; 2011 г. - в 473 раза; 2002 г. - в 433 раза; 2010 г. - в 386 раз; 2003 г. - в 377 раз и т.д. Динамика статистики присуждения ученых степеней по истории права, государства и юридической науки в России (1802-2014 гг.)4. Общее количество диссертаций, защищен- ных в России по истории права, государства и юридической науки за 197 лет составляет 1952, из которых 1791 (91,7%) - в Российской Федерации за 23 года; 85 (4,4%) - в Советском Союзе за 58 лет; 76 (3,9%) - в университетах Российской империи за 116 лет. Среднее количество диссертаций, защищен- ных в год в России в период с 1802 по 2014 г., - 9,9, среди которых: 77,9 дис. в год - в Российской Федерации; 1,5 дис. в год - в Советском Союзе; 0,7 дис. в год - в университетах Россий- ской империи. Если сравнить количество диссертаций, защи- щенных в Российской Федерации по отдельным годам со средним количеством диссертаций, защи- щенных в год в университетах Российской империи, то их количество возросло в сотни раз, а именно: 2006 г. - в 269 раз; 2007 г. - в 236 раз; 2005 г. - в 196 раз; 2008 г. - в 190 раз; 2004 г. - в 183 раза; 4 См.: Якушев А.Н. Каталог диссертаций, защищенных в России по истории права, государства и юридической на- уки (2014-1802 гг.) : библиографическое пособие / А.Н. Яку- шев. Майкоп: Адыгейский филиал РАНХиГС, 2016. 283 с. 2009 г. - в 171 раз; 2002 г. - в 164 раза; 2011 г. - 157 раз. Из общего количества диссертаций, защищен- ных в России по истории права, государства и юри- дической науки, на ученые степени приходятся: в Российской Федерации: кандидата - 1566 (87,4%); доктора - 225 (12,6%); в СССР: кандидата - 51 (60,0%); доктора - 34 (40,0%); в Российской империи: магистра - 47 (61,8%); доктора - 29 (38,2%). Нетрудно заметить, что доля докторских дис- сертаций в Российской империи и в Советском Союзе была в три раза больше, чем в Российской Федерации. Сравнение количества диссертаций, за- щищенных на ученую степень доктора наук в Российской Федерации по отдельным годам, со средним общим количеством их в Россий- ской империи показывает, что число их возрос- ло в десятки раз: 2002 г. - в 37 раз; 2004 г. - в 32 раза; 2003 г. - в 30 раз; 2005 г. - в 28 раз; 2001, 2006 гг. - в 27 раз. А ведь научные достижения во многих докторских диссертациях отсутствуют напрочь либо ничтожно малы, а российский ин- декс научного цитирования произведений этих так называемых докторов наук отсутствует либо присутствует, но в виде «статистической погреш- ности». Публикационная активность докторов юридических наук. Из 225 докторов юридических наук, защитивших диссертации в Российской Фе- дерации по истории права, государства и юриди- ческой науки, 25 чел. (11,1%) - в базе данных РИНЦ от- сутствуют; 21 чел. (9,3%) - не имеют вообще научных публикаций; 15 чел. (6,7%) - до 10 публикаций; 42 чел. (18,7%) - до 20 публикаций; 33 чел. (14,7%) - до 30 публикаций; 29 чел. (12,9%) - до 40 публикаций (данные приводятся на 24.01.2016 г., на момент защи- ты диссертаций они были еще меньше). В сумме - 163 чел., что составляет 73,4%. Особенность данной категории ученых состоит в том, что после получения ими дипломов докто- ров юридических наук они перестают занимать- ся научной деятельностью, а значит, и публико- ваться в научных журналах. Из общего числа докторов юридических наук по истории права, государства и юридической на- уки только 13 чел. (4,4%) имеют свыше 100 научных публикаций, в число которых входит и один из ав- торов данной статьи (А.Н. Якушев). Как видите, бо- лее 70,0% лиц, защитивших докторские диссерта- ции, - это «российский научный балласт». Зачем и для чего нужен современной России такой бал- ласт, кем он создается, имеется ли здесь умысел? Новое в современной юридической науке и критерии научной новизны Новое в понимании ученых-юристов о критериях оценки результатов диссертацион- ных исследований. Осознание проблемы об отсутствии в Поло- жениях об ученых степенях объективных крите- риев оценки результатов диссертационных ис- следований отдельно на ученые степени доктора юридических наук и кандидата юридических наук, произошло в 1998 г. Столкнуться с данной проблемой пришлось в 2011 г., после защиты диссертации на соискание ученой степени док- тора юридических наук профессора А.Н. Яку- шева. С 2011 по 2013 г. шли мучительные пои- ски объективных критериев оценки результа- тов диссертаций. Просматривая как-то одну из спортивных передач, мы услышали такую фразу комментатора, что мировой рекорд участника соревнования улучшен на 0,01 секунды. Вот эта фраза комментатора о спортивном достижении явилась толчком к решению проблемы, свя- занной с научным достижением. Мы прекрас- но стали понимать, что научное достижение это сравнение, а не результат решения задач или проблем, что это положительная разница результатов научных исследований. Но каких? Применительно к легкой атлетике или плава- нию - это полученных в данный момент и пре- дыдущих новых спортивных результатов. После этого все стало на свои места. Предшествующий результат диссертационного исследования в на- шем понимании должен стать критерием оцен- ки. Но по всем ли вопросам? Нет. Только по тем, по которым проведено диссертационное иссле- дование. Но какой предшествующий научный результат брать для оценки, для сравнения ре- зультатов диссертации? Только тот научный ре- зультат, который на момент сравнения является новым. Таким образом, мы впервые в юридической науке в 2012 г. дали определение понятия «кри- терии оценки результатов диссертационных ис- следований». Оно может выглядеть следующим образом - это предшествующие научные ре- зультаты по решению аналогичных задач, ко- торые на момент сравнения являются новыми. Новизна предшествующих научных результатов определяется по дате, на которую они признаются су- ществующими и на них распространяет- ся приоритет, и (или) по дате, когда сведения о них впервые были доведены до третьих лиц путем вы- ступлений и (или) опубликований, и (или) размещений в информационно-телеком- муникационной сети «Интернет». Таким образом, под критерием оценки ре- зультатов диссертационных исследований мы понимаем предшествующие научные результа- ты по решению аналогичных задач, которые на момент сравнения являются новыми. Законода- тель, наоборот, - научные достижения. Следует отметить, что научные (т.е. новые) результаты диссертаций во времени всегда ди- намичны, как правило, связаны с появлением в них научных достижений в последующих науч- ных работах: диссертациях, монографиях, науч- ных статьях и т.д. Поэтому экспертному совету по праву Высшей аттестационной комиссии необхо- димо создавать две базы данных: новых научных результатов и научных достижений, представленных в научных изданиях и информационно-те- лекоммуникационной сети «Интернет». Пятый год (2012-2015 гг.) мы занимаемся соз- данием таких баз данных по теории и истории права, государства и юридической науки пока лишь в одном виде научных изданий - в диссер- тациях. Страшно представить себе, какими будут результаты этих изысканий. К каким последствиям приводит наличие объективных критериев оценки результатов дис- сертаций? Во-первых, кто бы ни оценивал результаты диссертаций (оппоненты-эксперты), итоги у всех будут одинаковыми. Отпадает необходи- мость направления диссертации в другой дис- сертационный совет на дополнительное заклю- чение, приглашения соискателя ученой степе- ни на заседание экспертного совета ВАК «для уточнения содержащихся в ней новых научных результатов, а также личного вклада автора дис- сертации в науку». Во-вторых, недействительный бюллетень свидетельствует только об одном, что член дис- сертационного совета не оценивал и не оценил результаты диссертации, а значит, не владел ин- формацией об объективных критериях оценки научных результатов диссертаций. В-третьих, при необъективной оценке ре- зультатов диссертаций в экспертном совете ВАК и в президиуме ВАК легко будет установить по- чему это произошло у конкретного эксперта и (или) экспертного совета ВАК. Просмотрев огромное количество отзывов и заключений официальных и неофициальных оп- понентов, ведущих организаций, советов по за- щите диссертаций, экспертного совета по праву ВАК и президиума ВАК, мы так и не обнаружили, с какими же объективными критериями оценки научных результатов они сравнивали. Получает- ся, что только со своими представлениями, убеж- дениями и знаниями. А действующим Положе- нием об ученых степенях это не предусмотрено. Значит, непонимание самим законодателем и ложное представление оппонентами-эксперта- ми, что такое «критерий оценки результатов дис- сертационных исследований», приводит к мас- совым нарушениям действующего Положения об ученых степенях, которые продолжаются и по сей день. Новое в понимании ученых-юристов о процедуре оценки результатов диссертацион- ных исследований. Обзорсудебнойпрактики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2010 г., утвержденный по- становлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 марта 2011 г., содержит вывод о том, что «…суд не вправе проверять обоснованность…» принятия решения о присуждении либо непри- суждении ученой степени доктора наук или кан- дидата наук. «Проверке подлежит только про- цедура его принятия». А ведь процедура оценки результатов диссертационных исследований оппонентами-экспертами в действующих Поло- жениях об ученых степенях, о совете по защите диссертаций и об экспертном совете ВАК не уста- новлена. Ученые-юристы пока еще не сформу- лировали данного определения, не предложили процедуры оценки результатов диссертаций на соискание ученых степеней. Поэтому нам при- шлось восполнить и этот пробел Положений, указать на юридические ошибки. Мы глубоко убеждены в том, что под проце- дурой оценки результатов диссертаций следует понимать официально установленную совокуп- ность и определенную последовательность дей- ствий оппонентов-экспертов, направленных на сравнение показателей диссертаций, представ- ленных в положениях, выносимых на защиту, с объективными критериями оценки, то есть предшествующими научными результатами по решению аналогичных задач, которые на мо- мент сравнения являются новыми. Разность их свидетельствует о наличии или отсутствии науч- ных достижений, представляемых в различных формах эмпирических и (или) теоретических установление наличия или отсутствия научных достижений в результатах, по- лученных в итоге диссертационных ис- следований и представленных в диссер- тациях. Новое в понимании ученых-юристов об итогах оценки результатов диссертационных исследований. Итогом оценки результатов диссертации, представленной к защите, с предшествующими научными результатами по решению аналогич- ных задач, которые на момент сравнения счита- ются новыми, является наличие или отсутствие в этой разнице научных достижений. Научные достижения указывают на прирост объема со- держания научных знаний, на их новизну, на из- менение их сущности. Научное достижение все- го лишь часть, ранее не известная юридической науке, в структуре результатов диссертационных исследований, представленных к защите. Но эта часть позволяет говорить о результатах диссерта- ции как о научных результатах. Научные достижения, расположенные в хро- нологическом порядке, должны быть не безы- мянными, а иметь конкретную информацию, а именно: автор научного достижения; содержание и сущность научного дости- жения; дата получения научного достижения впервые; год и способы первого доведения до тре- тьих лиц информации о научном достиже- нии; последующее использование научного до- стижения при исследовании и решении аналогичных задач и проблем.

About the authors

A N Yakushev

Adyghe branch of the Russian Academy of National Economy and Public Administration

Email: yakushevan@ya.ru

S A Komarov

ussian Academy of National Economy and Public Administration

Email: svkomarov2008@ya.ru

References

Supplementary files