Феномен криминализации в экономике: понятие, связь с реформами и правовым регулированием

Аннотация

С экономико-криминологических позиций раскрывается содержание понятий «криминализация экономики» и «криминализация экономических отношений», показывается связь этих явлений с экономическими процессами и законодательством.

Полный текст

В своих работах мы на протяжении многих лет пытались донести до читателя достаточно простую мысль о том, что избыточно опас- ный уровень криминализации экономики и эко- номических отношений является результатом не чьей-то злой воли или крайней слабости правоох- ранительной системы, а закономерным следстви- ем функционирования вполне конкретной эконо- мической модели, в своей основе сформированной еще в первой половине девяностых годов прошло- го столетия. Мы условно называем эту модель не- олиберальной, хотя от либеральных императивов цивилизованной рыночной системы в ней почти ничего не унаследовано - кроме наличия неогра- ниченной свободы для финансовых спекулянтов, ростовщиков, перекупщиков, а с дугой стороны, - свободы для монополий и К°, паразитирующих на природной ренте за счет добычи и продажи (в том числе, конечно, за рубеж) сырьевых и энергетиче- ских ресурсов. Если вспомнить период массовой приватизации, то власть действовала цинично и решительно, и отнюдь не либеральными метода- ми. Это была тотальная беспрецедентная акция необольшевизма в масштабах огромной страны, когда подавляющая часть национального богатства обманом и за бесценок перешла в частные руки1 . Большевики в свое время осуществили похожую акцию, только «с точностью до наоборот» - все 1 Тогда все началось с бессмысленной с точки зрения ры- ночной целесообразности акции - приватизации именно самых высокоэффективных и прибыльных предприятий. Ельцин потом признался, что начать приватизацию именно с этих лакомых кусков российской промышленности его за- ставил МВФ - это было его жесткое условие, без выполне- ния которого страна не получила бы столь вожделенные той властью кредиты от Всемирного банка… - См.: Вся надежда на английскую королеву: интервью с А.В. Коржаковым. «Ар- гументы Недели». № 47 (288), 1 декабря 2011 [Электронный ресурс]. URL: http://argumenti.ru/politics/n317/140785 (дата обращения 05.12.2011). Позицию Запада понять можно - они убирали ключевых российских конкурентов на мировых рынках и подрывали основы нашего экономического раз- вития. А вот нашу позицию (Ельцина и К°) понять сложно, точнее, конечно, можно - только вот мотивация будет уж крайне криминологически неприглядная, начиная с желания обрести мощный источник коррупционной ренты и закан- чивая забвением национальных интересов. частное было национализировано. Но и в первом и во втором случаях это были явления тотального насильственного (либо принудительного) перерас- пределения общественного богатства. В случае с приватизацией беспристрастная правовая оценка говорит о том, что поскольку по действовавшему на тот момент основному за- кону (конституции) гражданам страны принад- лежало все национальное богатство, то массовая приватизация проводилась без учета их мнения, иными словами, без волеизъявления самих соб- ственников была проведена акция по отчужде- нию этой собственности и ее передачи в руки не- многочисленной группы частных лиц. В первой половине 1990-х власть настолько из- вратила даже само понятие приватизации как абсо- лютно либерального действа по существу, что у нас исторически его еще долго будут воспринимать как явление с бесспорно отрицательным значением и ассоциировать с беззастенчивым мошенничеством. Вот именно тогда, с первых шагов неолибераль- ных перераспределителей стало формироваться и адекватное их представлениям законодательство. Яркий тому пример само «приватизационное за- конодательство». Как оно принималось, какая оже- сточенная борьба двух основных ветвей власти за этим стояла - это настоящий политико-экономи- ческий детектив, требующий отдельного разговора и подробного описания. Аналогична и судьба двух текстов, двух проектов основного закона страны, завершившаяся победой сторонников «президент- ской команды» и принятием их варианта в декабре 1993 г., сразу после трагических октябрьских собы- тий. Да и в последующем многие принимавшиеся нормативные правовые акты, касающиеся рефор- мирования как самой экономики, так и связанных с ней иных сфер общественной жизни, volens nolens, укрепляли и развивали концептуальные основы неолиберальной модели экономики. Взять хотя бы реформу образования, проводившуюся на западные кредиты, которые потом приходилось возвращать с процентами, при этом, чуть ли не половина всех на- званных средств (более 200 млн. долл. США) была ◆ Russian journal of legal studies. 2016 ◆ № 3 (8) 21 АКТУАЛЬНАЯ ТЕМА потрачена на услуги зарубежных консультантов2 ... Тогда эта западная «благотворительность» крайне дорого обошлась стране, как, впрочем, и обходится до сих пор, учитывая совокупность отрицательных последствий! Хотя с приходом нового министра на- метился пока слабый, но обнадеживающий тренд возвращения к здравому смыслу. Или вспомнить историю с принятием УПК РФ - здесь еще одна детективная история, связан- ная опять с финансовой «помощью» в разработке кодекса (а он «получился», как тогда отмечали спе- циалисты, «самым прогрессивным и либеральным в мировой практике»…), участием американских консультантов и т.п. Есть еще множество других, более «мелких» примеров, связанных с принятием отдельных законодательных актов - законов о Цен- тральном банке и о соглашениях о разделе продук- ции3 , о территориях опережающего развития и т.д. История принятия каждого из них и анализ отри- цательных внешних эффектов требуют отдельного рассмотрения. Это крайне важно для понимания того, как происходило законодательное закрепле- ние устоев неолиберальной модели экономики и соответствующих адекватных ей надстроечных эле- ментов. Но для настоящей публикации важно за- фиксировать само данное обстоятельство, а также понять, что именно с фактом формирования этой экономической модели начался масштабный про- цесс криминализации хозяйственного механизма и системы экономических отношений, который уже к середине 1990-х гг. привел к появлению феномена всеобщей криминализации экономики. А началось все, конечно, с деструктивной по своей сути реформы собственности, которая стала осуществляться сомнительными, часто просто кри- минальными, методами посредством массовой и тотальной приватизации. Это подкреплялось сопут- ствующим законодательным сопровождением, со- держащим, с одной стороны, глубокие противоречия в закрепленных нормах, с другой стороны, серьезные пробелы в нормативно-правовом регулировании процессов приватизации. Оба недостатка стали мощ- ными криминогенными факторами, внесшими свой значительный вклад в делегитимизацию всего про- цесса экономического реформирования. Для иллю- страции напомним лишь по одному примеру. 2 См.: Соколова В. Серые кардиналы образования. «Со- вершенно секретно». № 4/263, апрель 2011 [Электронный ресурс]. URL: http://www.sovsekretno.ru/magazines/article/2758 (дата обращения: 17 апреля 2011); Колесников В.В. Стандартизация и образование // Управление качеством в образовательных учреждениях и научных организациях. Сборник статей. СПб.: Изд-во Легаси, 2012. 136 с. С. 55-59. 3 См.: Болдырев Ю.Ю. О бочках меда и ложках дегтя. Книга 1 серии «Русское чудо: Секреты экономической от- сталости или Как успешно преодолевая препятствия, идти в никуда. М.: Крымский мост - 9Д, Форум, 2003. 432 с.; Его же. Похищение Евразии. Книга 2 серии «Русское чудо: Секреты экономической отсталости или Как успешно преодолевая препятствия, идти в никуда. М.: Крымский мост - 9Д, Форум, 2003. 426 с. О наличии противоречий. Для понимания это- го феномена читателю следует начать с сопоставле- ния концепций и конкретных положений (норм) нормативных правовых актов, которые принимал в отношении проведения массовой приватизации Верховный Совет РСФСР и почти параллельно Президент Б.Н. Ельцин. В числе первых назовем следующие: Закон РСФСР от 3 июля 1991 г. «О при- ватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» и Первая Государственная программа приватизации принята постановлени- ем Верховного Совета РФ 11 июня 1992 г. (опублико- вана 9 июля 1992 г.), а также Закон РСФСР от 3 июля 1991 г. «Об именных приватизационных счетах и вкладах в РСФСР» (отменен Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2288). В числе вторых: Указ Президента России от 29 декабря 1991 г. № 341 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприя- тий» - утвердил Основные положения государ- ственной программы приватизации на 1992 г., Указ Президента России от 29 января 1992 г. № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муни- ципальных предприятий» - утвердил «Временные положения»: о приватизации предприятий на аук- ционе и по конкурсу, о преобразовании предпри- ятий в открытые акционерные общества, о порядке подачи, оформления и принятия к рассмотрению заявки на приватизацию, о работе комиссий по при- ватизации, методические указания по оценке сто- имости объектов приватизации; а также Указ Пре- зидента РФ от 14 августа 1992 г. № 914 «О введении в действие системы приватизационных чеков в Рос- сийской Федерации», утвердивший Положение о приватизационных чеках, и Указ Президента РФ от 14 октября 1992 г. № 1229 «О развитии системы при- ватизационных чеков в Российской Федерации». Не будем сравнивать альтернативные нормы о приватизации предприятий (это, опять-таки, требу- ет отдельного обстоятельного анализа), обратимся лишь к краткому сопоставлению норм так называе- мой народной приватизации. Вместо предусмотрен- ного законом открытия на каждого гражданина Рос- сии именного счета в Сбербанке с вкладом в размере 10 тыс. инвестиционных (а не «обычных»!) рублей и установления на несколько лет моратория на прода- жу, дарение и иные операции с данными средства- ми - это предусматривалось Верховным Советом для того, чтобы за это время каждый успел бы их обменять на акции конкретных компаний и стать их сособственником, - президентским указом был установлен совершенно противоположный порядок. Он предусматривал вместо счетов выпуск так назы- ваемых ваучеров - приватизационных чеков, пре- вращенных в простое платежное средство. Иными словами, «одним росчерком монаршего пера» инве- стиционные рубли превратили в «обычные» и раз- решили свободную куплю-продажу этих «бумажек». Таким образом была произведена подмена сродни 22 Российский журнал правовых исследований. 2016 ◆ № 3 (8) АКТУАЛЬНАЯ ТЕМА шулерскому приему в игре в карты, в результате ко- торой вместо миллионов новых собственников на- ционального богатства, выставленного на продажу, страна получила крайне немногочисленный слой супербогатых граждан, обладающих монополией на владение подавляющей частью экономики, а на дру- гом полюсе - обнищавшее население, не имеющее в собственности ничего, кроме своей рабочей силы и статуса наемного работника. Крупным швейцарским инвестиционным бан- ком Сredit Suisse ежегодно составляется так называе- мый глобальный отчет о богатстве в разных странах мира, в его докладе «Global Wealth Report 2012» го- ворится о том, что 1% населения России владеет 71% личных капиталов (активов) - такой концентрации богатства в руках богатых не знает ни одна более- менее цивилизованная страна мира: в США одному проценту граждан принадлежит 37% активов, в Ки- тае и Европе - 32%, в Японии - 17% 4 . Теперь один пример пробельности приватиза- ционного законодательства: в положениях о поряд- ке проведения конкурсов и аукционов отсутство- вало обязательное для таких случаев требование о предъявлении декларации об источниках доходов, на которые приобретались предприятия!.. При этом, судя по информации Ю.Ю. Болдырева, зани- мавшего пост главы Контрольного управления при Президенте РФ, председатель Госкомимущества А.Б. Чубайс сознательно исключил данное требова- ние из нормативных документов, поскольку считал, что оно «сорвет проведение приватизации»… Как говорят в таких случаях, комментарии излишни! Когда мы пытаемся говорить о влиянии права на экономику, следует иметь ввиду наличие в ней значительных процессов криминального характе- ра, обусловленных либо «ошибками» реформиро- вания и самих реформаторов, которые находили свое закрепление в принимаемых нормативных правовых актах, либо целенаправленными дей- ствиями преступного мира. Их изучение крайне важно для формирования адекватных представле- ний законодателя об экономической действитель- ности и определения эффективной правовой по- литики в данной сфере на перспективу. Опасность для общества явлений криминализации экономи- ки и экономических отношений крайне высока. Еще в самом конце ХХ века, выражая общее мне- ние ведущих криминологов страны, академик РАН В.Н. Кудрявцев предупреждал, что «криминальный капитал захватил командные позиции в экономике и пытается сделать то же в политической системе»5 . 4 Россия лидирует в мире по неравенству распределения доходов [Электронный ресурс] // PASMI - Первое анти- коррупционное СМИ: офиц. сайт. URL: http://pasmi.ru/ar- chive/56965 (дата обращения: 06.11.2012). 5 Лунеев В.В. Углубление социального контроля пре- ступности - одна из предпосылок решения социально- экономических проблем: материалы «круглого стола» // Государство и право. 1999. № 9. С. 60-86 (цитата из вы- ступления В.Н. Кудрявцева - с. 68). Действительно, только обладание полити- ческой властью дает субъектам криминального капитала возможность гарантированной и фор- мально узаконенной эксплуатации других - сво- его государства, его населения и легальных пред- принимательских структур. Этим в определен- ной мере объясняется «пробуксовка» рыночных реформ, скромные достижения в сфере либера- лизации экономических отношений, в продви- жении на пути формирования цивилизованной модели российской экономической системы на фоне экспансии процессов монополизации на- ционального хозяйства и коррупциализации си- стемы государственного управления. При этом парадокс ситуации состоит в том, что несостоя- тельность рынка у нас проявляется, в отличие от зрелых рыночных систем, не в итоге объектив- ной ограниченности рыночных регуляторов (со- гласно теории публичного сектора), а в результа- те недостаточной их развитости6 . Последнее (недостаточная развитость рыноч- ных регуляторов) в своей основе имеет, разумеет- ся, не столько криминальные причины, сколько обусловливается противодействием со стороны кланово-корпоративного сообщества - симбио- за ключевых элит, оказывающих мощное воздей- ствие на систему управления национальным хо- зяйством с целью не допустить развития свобод- ной конкуренции и утраты своего монопольного положения в экономике. Суть этого консенсуса со- стоит в том, что коррумпированные представите- ли чиновничьего корпуса присваивали значитель- ную незаконную ренту за счет функционирования мощного теневого сектора, а аффилированным с ними субъектам экономической элиты «дозволя- лось» бесконтрольно приватизировать и эксплу- атировать национальные природные богатства, уводить доходы из под контроля государства, уча- ствовать в «распиле» бюджетных средств. Достижение стратегических целей принципи- ального повышения жизненного уровня нации и вывода российского хозяйства на уровень макроэко- номических характеристик стран-лидеров в между- народном экономическом развитии невозможно до тех пор, пока остается нетронутой система сложив- шихся экономических отношений, объективно ге- нерирующая и воспроизводящая высокий уровень криминогенности хозяйственной среды. Консерва- ция этой системы происходила преимущественно в интересах названных элит. Именно они, обладаю- щие реальной властью, стремились сохранить здесь status quo, используя для этого всю силу государства и его институтов, включая инструменты закона и механизм его применения. Парадокс ситуации со- 6 Понятие «несостоятельность рынка» (или «провалы рынка»), как и «несостоятельность государства», а также «приватизация государства» - хорошо известные в со- временной экономической науке термины, включая тео- рию общественного выбора. ◆ Russian journal of legal studies. 2016 ◆ № 3 (8) 23 АКТУАЛЬНАЯ ТЕМА стоит еще в том, что сами законы, в том числе уго- ловные, часто регулируют - как утверждают запад- ные криминологи, - экономические отношения преимущественно в интересах властных элит7 . В связи с этим не случайны заявления отечествен- ных криминологов о том, что уже к концу 1990-х гг. сложилась парадоксальная ситуация, при которой борьба с преступностью, особенно с преступностью экономической, стала рассматриваться властью как угроза самой власти8 . В этих противоречивых общественно-поли- тических условиях особо возрастает значение экономико-правовых и экономико-криминоло- гических исследований, призванных выявить и предложить совокупность методов социально- экономического и экономико-правового проти- водействия явлениям криминализации эконо- мики и экономических отношений. В научной литературе достаточно широко освещаются во- просы о масштабах криминализации сегментов национального хозяйства в период рыночных реформ, ее причинах и последствиях. Однако не менее важна разработка теоретических аспек- тов данной тематики, в частности рассмотрение представлений о понятийном аппарате, который характеризует феномены криминализации эко- номики и экономических отношений, а также термин «Криминальная экономика». Несмотря на наличие целого ряда работ по данной пробле- ме9 , вопрос о сущности данных явлений до сих пор остается слабо разработанным. Многие тру- ды содержат упрощенные интерпретации поня- тия криминализации, в которых, по сути, иден- тифицируются неоднородные феномены «эко- номическая преступность», «криминализация экономики», «криминальная экономика» и т.п. В изучении феномена криминализации эко- номики особое значение должно быть отведено теоретическому осмыслению его онтологиче- 7 См., напр.: Криминология: пер. с англ. / под ред. Дж.Ф. Шели 3-е междунар. изд. СПб., 2003. С. 21, 77-100; Quinney, R. The Social Reality of Crime. Boston, 1970. P. 13. 8 Голик Ю.В. От экономической преступности к пре- ступной экономике // Организованная преступность и коррупция. 2000. № 2. С. 57. 9 Крылов А.А. Социально-экономические основы дея- тельности милиции в обществе рыночного типа: автореф. дис. … д-ра экон. наук. М., 1993. 36 с.; Его же. Социально- экономические проблемы нейтрализации криминальной экономики. М., 1992. 48 с.; Что такое «криминализация экономики» и как с ней бороться: монография / Алабер- деев и др.; под ред. А.А. Крылова; ред. кол.: А.А. Крылов (глав. ред.), В.М. Есипов, В.В. Колесников, Ю.В. Латов. М., 2011. 631 с.; Аксенов И.А. Криминализация экономики как угроза экономической безопасности России // Юрист. 1999. № 10. С. 20-24; Есипов В.М. Криминализация экономических отношений в России: монография. М., 2001; Его же. Органи- зационно-экономический механизм противодействия крими- нальной экономике на этапе проведения рыночных реформ: автореф. дис. ... д-ра экон. наук. М., 2004. 34 с.; Голик Ю.В. Указ. соч.; Драпкин Л.Я., Злоченко Я.М. Криминализация россий- ской экономики и проблема инвестиций // Организованная преступность и коррупция. 2000. № 1. С. 30-31 и др. ских основ, формированию дискурсивных начал. В связи с этим важно разработать специальный понятийный аппарат, расширяющий и уточня- ющий систему используемых ныне экономико- криминологических категорий, соответствую- щий задачам исследования и классификации изучаемых явлений, раскрывающий сущностные основы феномена криминализации экономики и экономических отношений. Ниже представим формулировку определе- ний соответствующих терминов10. Так, крими- нализацию экономических отношений можно рассматривать, с одной стороны, в качестве про- цесса, характеризуемого постепенным вытесне- нием легитимных экономических отношений их криминальными разновидностями, с дру- гой - в качестве особого социального явления, выступающего результатом расширения спектра и мультипликации бизнес-преступлений и роста масштабов экономической преступности, рас- пространения делинквентного поведения в сфе- ре экономической деятельности. При этом кри- минализация экономических отношений может быть определена как понятие частное по отноше- нию к более общему понятию криминализации экономики. Криминализация экономики может определяться как процесс и одновременно как результат (явление) криминализации экономи- ческой системы в целом - с охватом и системы экономических отношений, и стадий воспроиз- водства, и уровня хозяйствующих субъектов, и самой экономической деятельности - деятель- ности в сфере предпринимательства, сфере биз- неса и др. Иными словами, криминализация в экономике и системе экономических отношений 10 В той или иной мере данные термины отражены в ряде наших работ. - См.: Колесников В.В. Экономическая пре- ступность и рыночные реформы: политико-экономические аспекты: монография. СПб., 1994. 172 с.; Его же. Условия и причины криминализации экономических отношений на этапе рыночных реформ: политико-экономическое исследо- вание: автореф. дис. ... д-ра экон. наук. СПб., 1995. 37 с.; Его же. О феномене криминализации в экономической жизни общества и его осмыслении в теории / Экономическая тео- рия на пороге ХХI века - 2. М.: Юристъ, 1998. 768 с. С. 748- 760; Его же. Экономическая криминология / Криминология. Учебник для юридических вузов. СПб.: Изд-во «Лань», 1999. С. 53-60; Его же. Основы экономической криминологии / Преступность среди социальных подсистем. Новая кон- цепция и отрасли криминологии / под ред. д.ю.н., проф. Д.А. Шестакова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 353 с. С. 186-258; Его же. Экономическое развитие и пре- ступность // Современные проблемы и стратегия борьбы с преступностью: монография / науч. ред. В.Н. Бурлаков, Б.В. Волженкин. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун- та, Изд-во юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. С. 267-351; Его же. Методология формирования стра- тегии и тактики противодействия криминализации эконо- мики России / Что такое «криминализация экономики» и как с ней бороться: монография / Алабердеев и др.; под ред. А.А. Крылова; ред. кол.: А.А. Крылов (глав. ред.), В.М. Еси- пов, В.В. Колесников, Ю.В. Латов. М.: Экономика, 2011. 631 с. С. 489-556; Его же. Экономическая криминология: Кримино- логическая безопасность как общественное благо // Крими- нология: вчера, сегодня, завтра. 2015. № 37 (2). С. 16-35. 24 Российский журнал правовых исследований. 2016 ◆ № 3 (8) АКТУАЛЬНАЯ ТЕМА может представляться и как социальный про- цесс, и как социальное явление, как результат. Криминализация поражает систему социаль- ных связей, норм и отношений и означает рас- пространение в обществе криминализированного и криминального экономического поведения, в связи с чем возрастает как экономическая пре- ступность, так и запрещенная, преступная эконо- мическая деятельность, численно растет, с одной стороны, армия экономических преступников и субъектов криминального бизнеса, с другой - со- вокупность субъектов, ставших жертвами преступ- ной деятельности в экономике. Криминализация как социальное явление выглядит как итог гене- зиса экономической преступности и преступного бизнеса, криминализированной и криминальной экономической деятельности. В связи с этим в системе преступной экономи- ческой деятельности можно выделить два объекта исследований: криминализированная экономиче- ская деятельность и криминальная экономическая деятельность. Криминализированная экономиче- ская деятельность определяется как деятельность, связанная с совершением экономических престу- плений и осуществляемая, как правило, легальны- ми субъектами хозяйствования. Другими словами, это деятельность преимущественно разрешенная и социально не деструктивная, связанная с поощ- ряемым государством и обществом производством «обычных» экономических благ, т.е. товаров и ус- луг, но в рамках которой ее субъекты совершают преступления экономического характера. Причем «совершение преступлений» носит, как правило, систематический характер, превращаясь в некую систему, в имманентное свойство экономической деятельности. Характерный пример - система- тическое совершение налоговых преступлений субъектами предпринимательства, для которых сокрытие доходов превращается в криминальную традицию. Специфика этой модели преступной экономической деятельности, сочетающей леги- тимную и внелегальную деятельность официально зарегистрированных бизнес-структур, состоит еще и в ее особой мотивационной составляющей, вклю- чающей два разнонаправленных вектора причин детерминации криминализированной деятельно- сти: «вынужденно провоцируемая» и «преступно инициируемая». При этом первый вид мотивации обусловлен наличием неблагоприятных для сво- бодного и динамичного развития бизнеса экзо- генных, внешних условий, создаваемых преимуще- ственно структурами неэффективного государства (в области налоговой, таможенной, тарифной и иной политики). Непосильные обязательства пе- ред государством (мощный налоговый пресс и т.п.) могут вынуждать бизнес идти на сокрытие доходов и иные правонарушения. Совсем иная мотивация у «преступно инициируемой» криминализирован- ной экономической деятельности, характерной для легальных бизнес-структур, созданных пред- ставителями уголовного мира, в том числе органи- зованными преступными сообществами. Главная задача таких структур - максимизация прибыли под прикрытием официально зарегистрирован- ных фирм за счет криминальных методов: обмана партнеров по коммерческим сделкам, «силовых» внеэкономических методов ведения конкурентной борьбы (шантаж, рэкет, угрозы, вымогательство и др.) и т. д. Здесь, правда, может быть и еще одна модель внеправового поведения, когда представи- тели легальных бизнес-структур (которые ранее не судимы, не имели криминального прошлого и связей с уголовном миром) сами «скатываются» на рельсы преступного поведения, начиная совершать экономические преступления преимущественно мошеннического характера, за счет чего противо- правными методами обеспечивают максимизацию нормы и массы прибыли. Криминальная экономическая деятельность - это нелегальная и преимущественно социально де- структивная экономическая деятельность, связан- ная с производством запрещенных товаров и услуг. К ней относятся такие виды преступного бизнеса, как наркобизнес, порнобизнес, бизнес на прости- туции, работорговле, незаконной торговле оружи- ем и т.п. И если в рамках криминализированной экономической деятельности основным признаком выступает совершение преступлений легитимны- ми субъектами предпринимательства, то здесь сама экономическая деятельность запрещена законом и уголовно наказуема. Вышеприведенная классификация позволяет выделить ряд наиболее существенных признаков- характеристик и самой криминальной экономики: 1. Криминальная экономика включает две подсистемы: криминализированная экономи- ка и нелегальная экономика (собственно кри- минальная экономика). Криминализированная экономика представлена преимущественно ле- гальными предпринимательскими структурами и их субъектами, официально действующими в национальной системе хозяйствования. Она не- посредственно связана с проникновением кри- минальных отношений в сферу легальной эконо- мической системы. Здесь легальными кримина- лизированными предпринимательскими струк- турами и бизнесменами-делинквентами (пре- ступниками) применяются, наряду с законными, противозаконные (как правило, не связанные с насилием) методы получения прибыли и при- своения экономических благ. Иными словами, экономические преступления здесь используют- ся преимущественно под прикрытием законной предпринимательской деятельности и в ее рам- ках, как правило, легальными бизнес-структура- ми в качестве своеобразного - противоправного инструмента достижения целей в экономической борьбе, конкуренции. ◆ Russian journal of legal studies. 2016 ◆ № 3 (8) 25 АКТУАЛЬНАЯ ТЕМА Нелегальная экономика или собственно кри- минальная экономика (вторая подсистема) пред- ставлена нелегальными бизнес-структурами, дея- тельность которых запрещена государством. Она является монопольной сферой деятельности кри- минальных структур и принципиально не может существовать как разрешенное явление в легаль- ной хозяйственной системе. Она атрибут только криминальной экономики. Это, разумеется, не отрицает возможности проникновения субъектов нелегальной экономики в сферу легальной эконо- мической деятельности. Нелегальная экономика по содержанию с позиций права - это преступ- ная экономическая деятельность. По форме - это нелегальная экономическая деятельность, по по- следствиям - социально деструктивная, парази- тирующая в основном на человеческих пороках: наркобизнес, порнобизнес, бизнес на проститу- ции, на захвате заложников, на торговле опасны- ми для жизни и здоровья людей товарами, бизнес на подпольной торговле оружием, радиоактив- ными материалами, трансплантатами и т.д. Для данной подсистемы характерно использование криминальными организациями ряда известных из арсенала уголовного мира типичных противо- законных методов (рэкета, шантажа, вымогатель- ства, подкупа и др.) как внеэкономических ин- струментов ведения конкурентной борьбы, в том числе и в сфере легальной экономики. Следует отметить, что выделение в рамках криминальной экономики двух названных под- систем имеет методологически важное значение для системно-структурного изучения данного явления. Вместе с тем деление на криминализи- рованную и нелегальную экономику в определен- ной степени условно, поскольку в реальной хозяй- ственной жизни наблюдается их взаимодействие, переплетение и взаимопроникновение. Можно привести один из примеров такой конвергенции, когда структуры и субъекты нелегальной эконо- мики проникают, инфильтруются, инкорпори- руются в институты легального национального хозяйства. Допустим, когда организованная пре- ступность, действующая в сфере наркобизнеса, создает собственные «дочерние» легальные фир- мы, занимающиеся по форме легитимным пред- принимательством, но по содержанию - сочета- ющие разрешенную экономическую деятельность с уклонением от налогообложения и совершени- ем иных экономических преступлений, отмыва- ют деньги от продажи наркотиков. Здесь налицо наличие названных признаков взаимодействия и взаимопроникновения двух подсистем крими- нальной экономики. 2. Сердцевиной криминальной экономики выступает масштабная криминализированная экономическая деятельность, относимая нами к первой подсистеме, к криминализированной экономике. Речь идет о такой легальной эконо- мической деятельности, которая неразрывно сочетается с нарушениями уголовного закона в части, касающейся совершения экономических преступлений. В Уголовном кодексе РФ группа таких преступлений объединена, преимуще- ственно, в рамках гл. 22 «Преступления в сфере экономической деятельности», основная масса которых представляет по сути преступления в сфере предпринимательства. Основание криминальной экономики со- ставляет и криминальная экономическая дея- тельность, осуществляемая нелегальными пре- ступными бизнес-структурами (в сферах нарко- бизнеса и т.п.) и относящаяся ко второй подси- стеме, к нелегальной экономике. 3. Функционирование криминальной эконо- мики немыслимо без применения внеэкономи- ческих методов конкуренции и получения сверх- прибылей. Для криминализированного пред- принимательства (в первой подсистеме) харак- терно достижение незаконных преимуществ в конкурентной борьбе за счет использования раз- личных видов мошенничества, преступных дея- ний, связанных с обманом и злоупотреблением доверием: коммерческого мошенничества, лже- предпринимательства, незаконного предприни- мательства, преднамеренного и фиктивного бан- кротства, сокрытия доходов от налогообложения и др., а также за счет подкупа, дачи взяток и иных форм коррупционного поведения. В рамках же нелегальной экономики (во второй подсистеме) в качестве внеэкономических методов конкурен- ции преступными сообществами используется силовой инструментарий насаждения моно- польной власти для своих предпринимательских структур, действующих в официальной (легаль- ной) системе хозяйствования на рынках сырья, производства, обращения, в сфере кредитно- банковской деятельности и т.д., - вымогатель- ство, шантаж, угрозы, заказные убийства и т.п. Названные силовые методы используются для решения различных задач экономического по- рядка, т.е. для навязывания партнерам по бизне- су (включая и сферу легальной экономической системы государства) явно невыгодных либо ка- бальных коммерческих сделок, хозяйственных договоров и т.п., для установления и поддержа- ния монопольно высоких цен на товары и услуги, чье производство контролируют криминальные структуры, и т.д. Кроме этого широко применя- ются «несиловые» методы коррупционного ха- рактера - подкупа чиновников и представите- лей правоохранительной системы, «внедрения» своих представителей в органы исполнительной и законодательной власти, в судебную систему, силовые ведомства и т.п. При этом в подавляю- щем большинстве случаев преследуется главная цель, связанная с извлечением сверхприбыли и сохранением бизнеса. Иными словами, приме- 26 Российский журнал правовых исследований. 2016 ◆ № 3 (8) АКТУАЛЬНАЯ ТЕМА нение внеэкономических методов конкуренции для получения сверхприбыли является имма- нентным свойством в рамках второй подсистемы криминальной экономики и не исключает их ис- пользования для поддержания своих структур в легальном секторе хозяйства. С институциональных позиций можно ска- зать, что криминальная экономика в самом общем виде представляет собой взаимную связь и обу- словленность определенной институциональной структуры (элементы которой для легальной эко- номики являются преимущественно деструктив- ными), системы специфически деформированных социальных отношений (вызывающих в обществе дисфункции легальных социальных норм) и эко- номической деятельности, пораженной кримина- лизацией либо чисто криминальной. Однако все отмеченное не позволяет сопо- ставлять криминальную экономику с легальной, официально действующей системой хозяйство- вания. И содержательно, и структурно здесь есть существенные отличия. Первую нельзя назвать экономикой (хозяйством) в строгом смысле слова, поскольку она не являет собой некую четко струк- турированную иерархическую хозяйственную систему; она лишь наследует ее отдельные черты, формально заимствуя ряд сегментов. С другой стороны, криминальной экономике присущи сле- дующие собственные специфические свойства: - фрагментарность существующих в ее рам- ках секторов и отраслей; - дискретность и, как правило, короткий срок функционирования отдельных биз- нес-структур, сфер и видов экономиче- ской деятельности; - наличие переходных либо конвергенцио- нальных структур, сочетающих кримина- лизированные, криминальные и легаль- ные виды экономической деятельности; - высокая динамика горизонтального пере- тока капиталов; - высокая норма прибыли (рентабельность) при более высоких трансакционных из- держках11; - очевидное стремление к достижению ры- ночного равновесия (со своей специфи- кой образования равновесной цены); - неизменное стремление к легализации преступно нажитых капиталов и самих субъектов криминальной экономики и др. С позиций теории публичного сектора крими- нальная экономика - ее криминализированная составляющая, за исключением преступного биз- неса как наиболее социально опасного сегмента - может быть определена как функция общества, со- стоящая в замещении в переходные эпохи институ- 11 Олейник А.Н. Институциональная экономика: учеб. пособие. М., 2002. С. 163-167. тов неэффективного государства в национальном хозяйстве. В подобные исторические переходные периоды криминальная экономика, как и теневой сектор в целом, может выполнять двуединую функ- цию: с одной стороны, играть роль своеобразного демпфера, гасящего социальную напряженность, вызванную издержками рыночных реформ, и с другой - катализатора, обостряющего экономи- ческие противоречия до такой степени, когда про- ведение социально приемлемой и одобряемой радикальной санации экономических отношений становится неизбежными. В этой связи любопытно заметить, что в ре- зультате шоковых реформ 1990-х гг. обострение социально-экономических противоречий в со- временном российском обществе достигло наи- высшей черты, но это не привело к социальному взрыву в обществе, потому что от крайних форм перестройки социального и политико-экономи- ческого механизма российское общество предо- храняла прежде всего теневая экономика, вклю- чая ее сектор криминализированной экономиче- ской деятельности12. Именно теневая экономика в переходные эпохи играет роль распределительного клапана, направляющего ресурсы и процессы обществен- ного воспроизводства в теневой сектор и за счет этого в определенном смысле снимающего про- блему удовлетворения потребностей. Это связа- но с тем, что она обеспечивает, во-первых, полу- чение гражданами дополнительных источников доходов при исчерпании таких возможностей в легальном секторе, во-вторых, потребление не- предоставляемых государством чистых обще- ственных благ или благ, качество которых госу- дарством фальсифицируется13. Разумеется, такое замещение со стороны тене- вой экономики функций, которые обязано выпол- нять государство, в лучшем случае можно назвать паллиативным решением проблемы, поскольку утрачиваются важнейшие свойства таких чистых общественных благ как правопорядок, обществен- ная безопасность, нормотворчество и др. - свой- ства несоперничества в потреблении и неисключа- емости, значительные слои общества отстраняют- ся от пользования ими, либо качество благ стано- вится суррогатным, средства, вырученные при их продаже, минуют бюджет государства и т.п. Описанное выполнение теневой и частично криминальной экономикой в определенные мо- менты исторического развития общества «полез- 12 И, как оказалось, таким предохранительным клапаном являлась также сохранявшаяся до начала 2005 г. система льгот населению. Отказ государства от нее, по мнению не- которых специалистов, является ошибкой. С учетом крайне низких доходов россиян подобного рода самоустранение государства от регулирования в области политики доходов может представить угрозу для социального равновесия. 13 Понятием «чистые общественные блага» широко опе- рирует современная экономическая теория. ◆ Russian journal of legal studies. 2016 ◆ № 3 (8) 27 АКТУАЛЬНАЯ ТЕМА ных» функций объясняется тем, что они частично могут решать для домашних хозяйств проблему занятости и доходов. Государство в переходном обществе часто самоустраняется от выполнения таких обязанностей, обрекая население на бед- ность и тяготы самовыживания. Иными слова- ми, в определенных конкретно-исторических условиях они могут выступать в качестве некое- го компенсаторного механизма, позволяющего сгладить недостатки и ущербность легальной системы хозяйствования переходного общества, снизить социальные издержки неумелого ры- ночного реформирования. Более того, их можно рассматривать и в каче- стве латентного катализатора экономических ре- форм, что обусловливается двумя обстоятельства- ми. Во-первых, как уже отмечалось, развитие этих внелегальных хозяйственных сегментов может обострять экономические противоречия до такой степени, когда проведение социально приемле- мой радикальной санации экономических отно- шений становится уже неизбежным (в ином слу- чае существует реальный риск свершения соци- ального переворота либо революции). Во-вторых, если брать теневую экономику, за исключением чисто криминального сегмента, именно в ее про- странстве, избавленном от бюрократической кос- ности и инерционности легальных правил хозяй- ствования, значительно быстрее начинает вклю- чаться потенциал предпринимательской и трудо- вой самодеятельности населения. На это обращал внимание известный перуанский специалист Эрнандо де Сото, говоривший, что в этих условиях функция капитала начинает включаться и рабо- тать благодаря именно теневому предпринима- тельству и вопреки действующим официальным нормам и правилам; де Сото, конечно, переоцени- вает роль теневого бизнеса, считая, что в странах «третьего» мира именно «теневики», якобы, уста- навливают латентный либеральный экономиче- ский порядок, организуя свое частное хозяйство на принципах свободной конкуренции14. Существует прямая взаимообусловленность между состоянием эффективности государства, с одной стороны, и темпами и масштабами вос- производства теневой и криминальной эконо- мики - с другой. Подход к анализу этой связи с позиций институционализма позволяет заклю- чить, что неумелое и недостаточно полное вы- полнение государством своей аллокационной функции в части создания чистых общественных благ детерминирует рост теневой и криминаль- ной экономики, которые замещают и вытесняют государство с этого специфического рынка услуг. 14 Сото Э. де Иной путь: Невидимая революция в третьем мире/ пер. с англ. Б. Пинскер. М.: Catallaxy, 1995. 320 с.; Его же. Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всем остальном мире: пер. с англ. М., 2001. 272 с. Такой взгляд на проблему позволяет глубже по- нять этиологические основания феномена кри- минализации экономики и сформировать науч- ный подход к определению мер противодействия этому явлению, при котором меры экономиче- ского и экономико-правового характера стано- вятся приоритетными по сравнению с традици- онным методом применения уголовной репрес- сии со стороны силовых ведомств государства15. Уже к середине 90-х гг. ХХ в. отечественные специалисты констатировали, что высокий уро- вень криминализации экономики России стал представлять реальную угрозу для национальной безопасности станы. Впервые подробный анализ данной угрозы был представлен в докладе МВД России «О состоянии и мерах усиления борьбы с экономической преступ- ностью и коррупцией в Российской Федерации» (март 1997 г.)16; текст данного доклада приводится также в одной из наших работ17. Подготовка и опу- бликование Доклада МВД России - это, к сожале- нию, единственный случай за все годы рыночных реформ, когда правоохранительные органы вынес- ли на суд общественности собственные концепту- альные представления об экономической преступ- ности и задачах противодействия ей. В связи с серьезными перекосами в осущест- влении экономических и социально-политиче- ских реформ безнормативность экономического поведения субъектов зарождающегося предпри- нимательства стала носить всеобщий характер, а первоначальное накопление капитала приняло самые уродливые формы. Последствия этой фазы становления россий- ского капитализма ощущаются до сих пор, по- скольку функция капитала в России начала рабо- тать ценой всеобщей криминализации общества и экономики. Лауреат Нобелевской премии по эко- номике Джозеф Стиглиц по итогам наших реформ сделал недвусмысленное заявление: «Эпохаль- ный процесс постсоветского перехода к рыночной модели экономики «практически провалился»: он должен был привести к беспрецедентному росту благосостояния, а вместо этого вылился в беспре- цедентный рост бедности и неравенства. В основе этого лежат два фактора: отсутствие «власти зако- на» и плохо проведенная приватизация»18. 15 Колесников В.В. Методология формирования страте- гии и тактики противодействия криминализации эконо- мики России ... 16 Доклад МВД России «О состоянии и мерах усиления борь- бы с экономической преступностью и коррупцией в Россий- ской Федерации» (март 1997 г.) // Щит и меч. 1997. № 11-12. 17 Егоршин В.М., Колесников В.В. Преступность в сфе- ре экономической деятельности: монография. СПб.: Фонд «Университет», 2000. 273 с. С. 197-244. 18 Страны бывшего СССР не смогли перейти к рыночной экономике [Электронный ресурс] // Взгляд. Деловая газета: офиц. сайт. URL: http://www.vz.ru/news/2006/5/23 /34718.html (дата обращения: 23.05.2006). 28 Российский журнал правовых исследований. 2016 ◆ № 3 (8) АКТУАЛЬНАЯ ТЕМА По результатам подготовки в 2004 г. Счетной палатой аналитического доклада об десятилетних итогах приватизации 1993-2003 гг. глава Счетной палаты С.В. Степашин следующим образом оха- рактеризовал эту реформу: «Безусловно, цель, которая декларировалась, достигнута не была. А это не только переход на рыночную экономику, но и создание среднего класса, более эффектив- ных предприятий, которые могли бы конкуриро- вать с западными компаниями. В итоге более 60% промышленного потенциала страны оказалось за бортом, многие предприятия были обанкрочены, потеряли инженерный корпус. Вторая в мире со- ветская экономика упала почти на сто позиций. Ни одна страна мира, в том числе страны Восточ- ной Европы: Польша, Венгрия, Чехия, Словакия, я уже не беру Китай, Вьетнам, - такого рода прива- тизации не проводили… Кстати, Анатолий Чубайс честно признался, когда мы издали свой доклад по приватизации, что задача ставилась одна: лик- видировать промышленно-экономическую осно- ву для коммунистического реванша, то есть задача была чисто политическая...»19. По данным Счетной палаты, из 130 тыс. при- ватизированных предприятий 40% были переда- ны в частные руки с нарушением закона. Обратимся к книге В.П. Полеванова «Техноло- гия великого обмана»20: 500 крупнейших предпри- ятий России стоимостью не менее $200 млрд были проданы за $7,2 млрд, т.е. по цене заниженной в 28 раз. Значительную часть промышленности Рос- сии приобрело АО (г. Москва), созданное тремя учредителями: зарегистрированной в США фи- нансовой компанией «Пионер групп ИНК» (прези- дент - Д. Коган), Институтом экономики пере- ходного периода (директор - Е. Гайдар) и Всерос- сийской ассоциацией приватизируемых и част- ных предприятий (президент - Е. Гайдар). Завод им. Лихачева (г. Москва) со стоимостью основных фондов в $1 млрд был продан за $4 млн, т.е. по цене заниженной в 250 раз. В декабре 1995 г. в результате закулисной сделки контроль над «Норильским ни- келем» (горно-обогатительный комбинат «Нориль- ский завод») захватил ОНЭКСИМбанк (В. Пота- нин) - при стоимости активов более $4 млрд, банк получил в залог 38% привилегированных акций и 51% голосующих акций всего за $170 млн). Для справ- ки: комбинат давал 20% мирового производства ни- келя и кобальта, 42% - платины и других металлов платиновой группы, значительную долю мирового производства меди; в 2004 г. прибыль «Норильского никеля» составила 51 млрд р. или $1,82 млрд21. 19 Степашин: Чубайс честно признался в задаче приватиза- ции девяностых. [Электронный ресурс] // Взгляд. Деловая га- зета: офиц. сайт. URL: http://www.vz.ru/news/2012/2/17/562105. html (дата обращения: 17.02.2012). 20 Полеванов В.П. Технология великого обмана. М., 1995. 31 с. 21 Губернатор Амурской обл, заслуженный колымский геолог, доктор наук В.П. Полеванов 17 ноября 1994 г. сме- По итогам великого передела российской собственности координатор американской «по- мощи» бывшим советским республикам Ричард Морнингстар произнес символичную фразу: «Если бы не Чубайс, мы бы не смогли выиграть битву за приватизацию»22. Эти факты имеют несомненное криминологи- ческое значение. Но следует учитывать, что прива- тизация не только привела к конвертации власти в собственность и капитал и обусловила невиданное в новейшей истории социальное расслоение и иму- щественную поляризацию - к примеру, по дан- ным академика РАН Д.С. Львова, к середине 90-х гг. ХХ в. децильный коэффициент в России составил 1:92, хотя «норма» составляет в пределах 1:4-1:723. Она, что не менее важно, отразилась на физиче- ском здоровье нации и вызвала преждевременный уход из жизни миллионов граждан. Как отмечают зарубежные ученые, опубликовавшие результаты своего исследования в британском медицинском журнале «Lancet», в период с 1991 по 1994 г. в стра- нах, где приватизация была проведена максималь- но быстрыми темпами, - России, Казахстане, Лат- вии, Литве и Эстонии - смертность среди мужчин выросла на 42%; за этот же период безработица подскочила на 305%24. Эффективность противодействия процессам криминализации экономики и распространения в ней преступности в немалой степени зависит не только от активности правоохранительных струк- тур государства, но и от законодательной основы для такого противодействия. В этой сфере (на седь- мом году применения нового уголовного законода- тельства) стали происходить существенные изме- нения - начиная с декабря 2003 г., когда из УК РФ был изъят институт конфискации (Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении измене- ний и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), а также осуществлено определенное ослабление в применении уголовной репрессии в отношении экономических преступников по неко- нил А.Б. Чубайса на посту председателя Госкомимущества, но продержался в должности всего 2 месяца - по 21 января 1995 г. Его уволил Председатель Правительства В.С. Черно- мырдин через три дня после того, как В.П. Полеванов пере- дал ему Записку о преступлениях в сфере приватизации… Когда Владимир Павлович пришел в Госкомимущество, американские консультанты закрылись в своих кабинетах и у них сутки работали бумагорезательные аппараты… По его словам, наши службы выяснили, что в числе заокеан- ских советников как минимум двое были кадровыми со- трудниками из Ленгли… С приходом Полеванова Госкоми- мущество отказалось от услуг иностранцев. 22 Независимая газета. 1997. 28 авг. 23 Букреев В.В., Рудык Э.Н. Приватизация в России: былое и думы или кто виноват и что делать? [Электронный ресурс] // Экономическая демократия: офиц. сайт. URL: http://www.eco- nomicdemocracy.ru/employee_ownership/privatization.php (дата обращения: 03.04.2005). 24 Ученые: Приватизация стала причиной роста смертно- сти [Электронный ресурс] // Взгляд. Деловая газета: офиц. сайт. URL: http://www.vz.ru/news/2009/1/15/247021.html (дата обращения: 15.01.2009). ◆ Russian journal of legal studies. 2016 ◆ № 3 (8) 29 АКТУАЛЬНАЯ ТЕМА торым статьям и составам. В 2006 г. конфискацию вернули в УК РФ, но уже не как отдельный вид уго- ловного наказания, а в качестве некой меры уго- ловно-правового характера (Федеральный закон от 27.07.2006 № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Фе- дерации в связи с принятием Федерального зако- на “О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма” и Федерального за- кона “О противодействии терроризму”»), которая теперь имеет крайне ограниченное применение и распространяется только на имущество, которое доказано судом в качестве нажитого за счет пре- ступных доходов. Как говорят специалисты, теперь она не касается экономических преступлений… Перекосы, которые возникают в результате подобных изменений в законодательстве и спо- собны нарушить равновесие между интересами ключевых социальных сил, а также систему ра- венства граждан перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ), могут представлять угрозу на- циональной безопасности, в силу чего требуют серьезного беспристрастного анализа25. Истоки таких деформаций в системе уголовно-правового регулирования экономических отношений следует искать, видимо, прежде всего, в лоббировании ин- тересов «белых воротничков», которое становится возможным в результате появления общей мотива- ции у элит на почве интереса захвата и удержания собственности в ходе рыночных преобразований, первоначального накопления капитала и последу- ющей «приватизации государства». Не устаю напоминать читателю о завещании выдающегося послевоенного реформатора канцле- ра ФРГ Людвига Эрхарда - строгом напутствии политикам и бизнесменам: «Ответственным за экономическую политику - я это подчеркиваю - является исключительно государство, в рамках данных ему демократическо-парламентских ком- петенций и прав. Конечно, вполне законна заинте- ресованность предпринимателей в экономической политике, как и законно их право высказывать свое мнение, но им самим, как и их представительным органам нельзя вмешиваться в экономическую политику»26. Эта цитата достойна того, чтобы быть выбитой золотыми буквами над входом в здание правительства любой страны, которая считает себя цивилизованной. Аналогичное понимание рыночной свободы и справедливости существует и у ряда современных специалистов. Вот что пи- сал специально для российского читателя еще в 1999 г. главный редактор российско-германского 25 Колесников В.В. Модель экономики и уголовно-право- вое регулирование // Российский журнал правовых иссле- дований. 2015. № 1 (2). С. 186-195; Его же. Национальная безопасность, глобализация и модель экономики // Вест- ник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2014. Т. 64. № 4 (64). С. 136-144. 26 Эрхард Л. Благосостояние для всех: пер. с нем. М.: Дело, 2001. 352 с. С. 135. журнала «Politeconom» профессор К. Херрманн- Пиллат: «Главная сила, противостоящая рыночной экономике, - власть, как экономическая, так и по- литическая, порождающая бесправие в обществе и несправедливость в экономике. Поэтому защи- та рыночной экономики от власти - важнейшая цель ее политической составляющей. Именно в этом и ни в чем ином заключается основная цель социальной рыночной экономики! Социальная не- справедливость и социальные беды объясняются ограничением рыночной конкуренции вследствие «сращивания» бизнеса с властью»27. Для того чтобы избегать перекосов в законах, требуется установление порядка участия граждан в законотворчестве. На этом настаивал один из ве- дущих отечественных теоретиков права и государ- ства профессор В.С. Нерсесянц: «Действительная и полная правосубъектность индивидов предпо- лагает и их законотворческую правосубъектность, их соучастие (в той или иной форме) в законотвор- честве, их право на участие в установлении право- вого закона. Свобода возможна лишь там, где люди не только ее адресаты, но и ее творцы и защитники. Там же, где люди - лишь адресаты действующего права, там вместо права как формы свободы людей действуют навязываемые им свыше принудитель- ные установления и приказы отчужденной от них насильственной власти (деспотической, автори- тарной, тоталитарной)»28. Об отсутствии такой законотворческой право- субъектности граждан говорил один из крупных специалистов в области изучения теневой эконо- мики в современной России Л.Я. Косалс: «Зако- нодательные органы в большинстве случаев при- нимают не законы, обобщающие опыт реальной жизни, потребности общества (или локальной общности), а административные распоряжения, отражающие интересы тех или иных влиятельных групп, имеющих возможности лоббирования и «продавливания» нужных им решений (применяя иногда и прямой подкуп законодателей). Люди от- носятся к таким законам не как к нормам, вырабо- танным обществом в лице своих представителей, которым нужно следовать, а как к внешним бю- рократическим запретам, принимаемым «началь- ством» для своей пользы, чтобы «выкачивать» из населения побольше денег. Отсюда и восприятие многих законодательных актов как результата «сго- вора начальства». Такие нормы люди без всяких угрызений совести обходят, когда им это выгодно, и экономическая деятельность уходит “в тень”»29. 27 Херрманн-Пиллат К. Социальная рыночная экономи- ка как форма цивилизации // Вопросы экономики. 1999. № 12. С. 48-53. 28 Нерсесянц В.С. Философия права Гегеля. М.: Юристъ, 1998. 352 с. С. 164. 29 Косалс Л.Я. Теневая экономика как особенность рос- сийского капитализма // Вопросы экономики. 1998. № 10. С. 60-69. 30 Российский журнал правовых исследований. 2016 ◆ № 3 (8) АКТУАЛЬНАЯ ТЕМА Глубокое понимание сущности высказанного В.С. Нерсесянцем императива, но уже в приложе- нии к задачам реформирования отечественного права, демонстрирует Председатель Конститу- ционного Суда РФ В.Д. Зорькин: «Нам предсто- ит одолеть трудный путь воссоздания в России массовой здоровой моральной нормативности. Только на такой основе может быть реализован либерально-демократический принцип полно- ценного сотворчества масс в создании системы права. Права не дарованного, а выстраданного и завоеванного в борьбе за отчетливо понимаемое общее благо»30. Задачи противодействия процессам крими- нализации экономики и экономических отноше- ний позволяют сформулировать некоторые пред- варительные выводы: 1. Экономическая преступность в России в 1990-е годы превратилась в масштабное явление, стала неотъемлемым признаком хозяйственного развития периода рыночных реформ. Кримина- лизация экономики поразила в первую очередь сферу предпринимательства. Наибольшую угро- зу для национальной экономической безопасно- сти представили преступления, совершаемые в сфере передела собственности (приватизации и банкротства), кредитно-банковской сфере, сфе- ре внешнеэкономической деятельности, нало- гообложения. Выявление и расследование таких преступлений требует от сотрудников правоохра- нительных органов высочайшего уровня квали- фикации, профессионального мастерства, значи- тельных затрат времени и усилий. Вместе с тем ла- тентность преступности в сфере экономической деятельности остается крайне высокой и дости- гает 95%. При этом в результате так называемой либерализации уголовного закона латентность здесь еще выросла (сейчас требуются специаль- ные исследования на этот счет), а сами правоох- ранительные органы в определенной мере поте- ряли интерес к эффективной борьбе с этим видом преступности (как ответ на призыв «Перестаньте кошмарить бизнес!»?), о чем говорят данные о численности регистрируемых преступлений: ко- личество выявляемых преступлений экономиче- ской направленности за период с 2008 по 2014 г. сократилось в 4,2 раза - с 448,8 тыс. до 107,3 тыс. (в 2015 г. было зарегистрировано 111,2 тыс.). 2. Основной акцент в борьбе с экономической преступностью в Российской Федерации в период с 1997 года (первого года применения УК РФ) по на- стоящее время правоохранительные органы дела- ют на выявлении и раскрытии преступлений тра- 30 Зорькин В.Д. Освободительные реформы и правовая модернизация России: доклад на научно-практической конференции «Великие реформы и модернизация России», Санкт-Петербург, 3 марта 2011 г. [Электронный ресурс] // Конституционный Суд РФ: офиц. сайт. URL: http://www. ksrf.ru/ News/Speech/Pages/ ViewItem.aspx?ParamId=41 (дата обращения: 04.03.2011). диционных, которые были характерны и для ква- зирыночной советской экономики. Так, уголовные дела об обмане потребителей составляли долгое время (до момента декриминализации) почти 95% от общего количества дел о преступлениях эконо- мической направленности. Наиболее социально опасные же виды экономических преступлений, к которым относится большинство входящих в гл. 22 УК РФ «Преступления в сфере экономиче- ской деятельности», остаются, по сути, вне досягае- мости правоохранительных структур. Факт низкой результативности контроля государства над эконо- мической преступностью должен стать предметом серьезного анализа криминологов и законодателя. При этом важно выявить не поверхностные, а глу- бинные причины такого положения дел. К числу последних, безусловно, относятся такие, как от- сутствие четко выраженного социального заказа на обеспечение эффективного противодействия этим явлениям в экономике, что обусловливает хрониче- скую нехватку денежных и материальных средств в правоохранительных структурах, острый дефицит высококвалифицированных кадров - специали- стов, способных расследовать сложнейшие престу- пления в сфере предпринимательства, и т.п. Важно выявить и причины колоссального разрыва между законодательством и экономической реальностью, причины низкой эффективности законодатель- ства, регулирующего сферу экономической дея- тельности, и частой «замены» его норм нормами «теневого права». И, разумеется, нужно наводить порядок в самих правоохранительных органах, что- бы изжить позорные явления вымогательства в от- ношении представителей бизнеса, заведения «ли- повых», либо незаконного прекращения реальных уголовных дел с целью получения преступного воз- награждения и т.д. Последние резонансные дела в отношении полковника МВД Д. Захарченко и ряда высокопоставленных сотрудников других силовых ведомств красноречиво подтверждают это. 3. Одним из главных препятствий в осущест- влении цивилизованных экономических реформ, демократизации российского общества и укре- пления правовой государственности до сих пор выступает коррупция. Поскольку она неразрывно связана с теневым и криминальным бизнесом, то становится главным фактором противодействия утверждению в российском хозяйстве норм права: равной для всех меры (в подчинении нормам права и их исполнении), свободы субъектов экономиче- ской деятельности, справедливости (исключения привилегий и произвола) - об особой важности соблюдения в нашем обществе этих императивов на пути продвижения к цивилизованному обще- ству говорил В.С. Нерсесянц31. Осознание особой социальной и экономической опасности корруп- 31 Нерсесянц В.С. Философия права Гегеля… С. 17-31; Его же. Общая теория права и государства. М.: Издатель- ская группа НОРМА-ИНФРА • М, 1999. 552 с. С. 75. ◆ Russian journal of legal studies. 2016 ◆ № 3 (8) 31 АКТУАЛЬНАЯ ТЕМА ции должно стать для законодателя и правоохрани- телей решающим аргументом в принципиальном усилении противодействия этому криминальному явлению в рамках Национальной стратегии проти- водействия коррупции. 4. Решение задачи принципиальной декри- минализации экономики и минимизации уров- ня экономической преступности невозможно обеспечить силами только правоохранительных и правоприменительных структур государства. Для этого требуется пересмотр парадигмы эко- номического развития страны. Сформированная модель российской экономики в силу своей при- роды не может успешно обеспечивать решение как внутренних задач (обеспечение экономиче- ской безопасности нации, выход из кризиса и обеспечение экономического роста, принципи- альное улучшение жизненного уровня населения и др.), так и задач внешнего порядка (реальная интеграция в мировую экономику, обеспечение конкурентоспособности российских товаров на международных рынках и т.д.). Эта модель вос- производит имманентно высокий уровень кри- минализации экономических отношений, стиму- лирует преимущественно лишь спекулятивный интерес в бизнесе и подавляет развитие реаль- ного сектора экономики, углубляет социальные противоречия (усиливает дифференциацию на- селения по уровню доходов и жизни, приводит к противостоянию интересов наемного труда и капитала и др.). В итоге государство в экономи- ке действует в целом как неэффективное: оно не обеспечивает качества чистых общественных благ, предоставляемых обществу. Такими абсо- лютными общественными благами выступают законность, правопорядок, юстиция, безопас- ность ит.п.32. В девяностые годы государство утра- тило монополию на предоставление таких благ, а его место стали занимать «неформальные», а часто просто криминальные структуры, которые по своим понятиям и нормам обеспечивали без- опасность бизнеса, разрешали хозяйственные споры как третейские посредники, «отправля- ли» «правосудие», наказывая виновных, и др. Не- смотря на то, что в основном эти явления теперь минимизированы, остается другая проблема - в целом большинство криминальных проблем в экономике напрямую либо косвенно связаны с порочностью сформированного национально- го хозяйственного механизма. И для того чтобы кардинально решить проблему декриминализа- ции российского хозяйства, подчинить его прин- ципам права и сделать цивилизованным, нужны не отдельные «меры по улучшению», но прин- ципиальное изменение экономической полити- ки государства. А для этого необходима замена 32 Колесников В.В. Экономическая криминология: Кри- минологическая безопасность как общественное благо… социально и экономически неэффективной не- олиберальной модели национального хозяйства, воспроизводящей идеологию рыночного фунда- ментализма и плутократии, на либеральную эко- номическую модель, способную воспроизводить в ткани социально-экономических отношений императивы относительной свободы, равенства и справедливости, генерировать реальную моти- вацию как для бизнеса, так и для наемного труда, и обеспечивать подлинную хозяйственную мо- дернизацию под эрхардовским лозунгом «Благо- состояние для всех!»33. Целый ряд мер, которые в последнее время предпринимались у нас в управлении экономикой и демократизации политической системы, опре- деленные кадровые изменения и иные новации в общественной жизни страны вселяют определен- ный оптимизм в отношении того, что позитивные тектонические сдвиги в этой сфере начались. Что- бы решать грандиозные задачи, стоящие перед страной в наше крайне непростое время, нужна эффективная экономика, способная создавать и воспроизводить адекватную материальную осно- ву, работающую не в интересах «избранных», а во благо всех граждан! Хотелось бы надеяться, что и экономисты и законодатель будут способны отве- тить на эти вызовы нового времени.