The phenomenon of the criminalization of the economy: the concept, relationship with reforms and legislation

Abstract

Using the methods of economic criminology, the author explains the meaning of the concept of «criminalization of the economy» and «criminalization of the economic relations» and shows the interconnection of these phenomena with economic processes and legislation.

Full Text

В своих работах мы на протяжении многих лет пытались донести до читателя достаточно простую мысль о том, что избыточно опас- ный уровень криминализации экономики и эко- номических отношений является результатом не чьей-то злой воли или крайней слабости правоох- ранительной системы, а закономерным следстви- ем функционирования вполне конкретной эконо- мической модели, в своей основе сформированной еще в первой половине девяностых годов прошло- го столетия. Мы условно называем эту модель не- олиберальной, хотя от либеральных императивов цивилизованной рыночной системы в ней почти ничего не унаследовано - кроме наличия неогра- ниченной свободы для финансовых спекулянтов, ростовщиков, перекупщиков, а с дугой стороны, - свободы для монополий и К°, паразитирующих на природной ренте за счет добычи и продажи (в том числе, конечно, за рубеж) сырьевых и энергетиче- ских ресурсов. Если вспомнить период массовой приватизации, то власть действовала цинично и решительно, и отнюдь не либеральными метода- ми. Это была тотальная беспрецедентная акция необольшевизма в масштабах огромной страны, когда подавляющая часть национального богатства обманом и за бесценок перешла в частные руки1 . Большевики в свое время осуществили похожую акцию, только «с точностью до наоборот» - все 1 Тогда все началось с бессмысленной с точки зрения ры- ночной целесообразности акции - приватизации именно самых высокоэффективных и прибыльных предприятий. Ельцин потом признался, что начать приватизацию именно с этих лакомых кусков российской промышленности его за- ставил МВФ - это было его жесткое условие, без выполне- ния которого страна не получила бы столь вожделенные той властью кредиты от Всемирного банка… - См.: Вся надежда на английскую королеву: интервью с А.В. Коржаковым. «Ар- гументы Недели». № 47 (288), 1 декабря 2011 [Электронный ресурс]. URL: http://argumenti.ru/politics/n317/140785 (дата обращения 05.12.2011). Позицию Запада понять можно - они убирали ключевых российских конкурентов на мировых рынках и подрывали основы нашего экономического раз- вития. А вот нашу позицию (Ельцина и К°) понять сложно, точнее, конечно, можно - только вот мотивация будет уж крайне криминологически неприглядная, начиная с желания обрести мощный источник коррупционной ренты и закан- чивая забвением национальных интересов. частное было национализировано. Но и в первом и во втором случаях это были явления тотального насильственного (либо принудительного) перерас- пределения общественного богатства. В случае с приватизацией беспристрастная правовая оценка говорит о том, что поскольку по действовавшему на тот момент основному за- кону (конституции) гражданам страны принад- лежало все национальное богатство, то массовая приватизация проводилась без учета их мнения, иными словами, без волеизъявления самих соб- ственников была проведена акция по отчужде- нию этой собственности и ее передачи в руки не- многочисленной группы частных лиц. В первой половине 1990-х власть настолько из- вратила даже само понятие приватизации как абсо- лютно либерального действа по существу, что у нас исторически его еще долго будут воспринимать как явление с бесспорно отрицательным значением и ассоциировать с беззастенчивым мошенничеством. Вот именно тогда, с первых шагов неолибераль- ных перераспределителей стало формироваться и адекватное их представлениям законодательство. Яркий тому пример само «приватизационное за- конодательство». Как оно принималось, какая оже- сточенная борьба двух основных ветвей власти за этим стояла - это настоящий политико-экономи- ческий детектив, требующий отдельного разговора и подробного описания. Аналогична и судьба двух текстов, двух проектов основного закона страны, завершившаяся победой сторонников «президент- ской команды» и принятием их варианта в декабре 1993 г., сразу после трагических октябрьских собы- тий. Да и в последующем многие принимавшиеся нормативные правовые акты, касающиеся рефор- мирования как самой экономики, так и связанных с ней иных сфер общественной жизни, volens nolens, укрепляли и развивали концептуальные основы неолиберальной модели экономики. Взять хотя бы реформу образования, проводившуюся на западные кредиты, которые потом приходилось возвращать с процентами, при этом, чуть ли не половина всех на- званных средств (более 200 млн. долл. США) была ◆ Russian journal of legal studies. 2016 ◆ № 3 (8) 21 АКТУАЛЬНАЯ ТЕМА потрачена на услуги зарубежных консультантов2 ... Тогда эта западная «благотворительность» крайне дорого обошлась стране, как, впрочем, и обходится до сих пор, учитывая совокупность отрицательных последствий! Хотя с приходом нового министра на- метился пока слабый, но обнадеживающий тренд возвращения к здравому смыслу. Или вспомнить историю с принятием УПК РФ - здесь еще одна детективная история, связан- ная опять с финансовой «помощью» в разработке кодекса (а он «получился», как тогда отмечали спе- циалисты, «самым прогрессивным и либеральным в мировой практике»…), участием американских консультантов и т.п. Есть еще множество других, более «мелких» примеров, связанных с принятием отдельных законодательных актов - законов о Цен- тральном банке и о соглашениях о разделе продук- ции3 , о территориях опережающего развития и т.д. История принятия каждого из них и анализ отри- цательных внешних эффектов требуют отдельного рассмотрения. Это крайне важно для понимания того, как происходило законодательное закрепле- ние устоев неолиберальной модели экономики и соответствующих адекватных ей надстроечных эле- ментов. Но для настоящей публикации важно за- фиксировать само данное обстоятельство, а также понять, что именно с фактом формирования этой экономической модели начался масштабный про- цесс криминализации хозяйственного механизма и системы экономических отношений, который уже к середине 1990-х гг. привел к появлению феномена всеобщей криминализации экономики. А началось все, конечно, с деструктивной по своей сути реформы собственности, которая стала осуществляться сомнительными, часто просто кри- минальными, методами посредством массовой и тотальной приватизации. Это подкреплялось сопут- ствующим законодательным сопровождением, со- держащим, с одной стороны, глубокие противоречия в закрепленных нормах, с другой стороны, серьезные пробелы в нормативно-правовом регулировании процессов приватизации. Оба недостатка стали мощ- ными криминогенными факторами, внесшими свой значительный вклад в делегитимизацию всего про- цесса экономического реформирования. Для иллю- страции напомним лишь по одному примеру. 2 См.: Соколова В. Серые кардиналы образования. «Со- вершенно секретно». № 4/263, апрель 2011 [Электронный ресурс]. URL: http://www.sovsekretno.ru/magazines/article/2758 (дата обращения: 17 апреля 2011); Колесников В.В. Стандартизация и образование // Управление качеством в образовательных учреждениях и научных организациях. Сборник статей. СПб.: Изд-во Легаси, 2012. 136 с. С. 55-59. 3 См.: Болдырев Ю.Ю. О бочках меда и ложках дегтя. Книга 1 серии «Русское чудо: Секреты экономической от- сталости или Как успешно преодолевая препятствия, идти в никуда. М.: Крымский мост - 9Д, Форум, 2003. 432 с.; Его же. Похищение Евразии. Книга 2 серии «Русское чудо: Секреты экономической отсталости или Как успешно преодолевая препятствия, идти в никуда. М.: Крымский мост - 9Д, Форум, 2003. 426 с. О наличии противоречий. Для понимания это- го феномена читателю следует начать с сопоставле- ния концепций и конкретных положений (норм) нормативных правовых актов, которые принимал в отношении проведения массовой приватизации Верховный Совет РСФСР и почти параллельно Президент Б.Н. Ельцин. В числе первых назовем следующие: Закон РСФСР от 3 июля 1991 г. «О при- ватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» и Первая Государственная программа приватизации принята постановлени- ем Верховного Совета РФ 11 июня 1992 г. (опублико- вана 9 июля 1992 г.), а также Закон РСФСР от 3 июля 1991 г. «Об именных приватизационных счетах и вкладах в РСФСР» (отменен Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2288). В числе вторых: Указ Президента России от 29 декабря 1991 г. № 341 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприя- тий» - утвердил Основные положения государ- ственной программы приватизации на 1992 г., Указ Президента России от 29 января 1992 г. № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муни- ципальных предприятий» - утвердил «Временные положения»: о приватизации предприятий на аук- ционе и по конкурсу, о преобразовании предпри- ятий в открытые акционерные общества, о порядке подачи, оформления и принятия к рассмотрению заявки на приватизацию, о работе комиссий по при- ватизации, методические указания по оценке сто- имости объектов приватизации; а также Указ Пре- зидента РФ от 14 августа 1992 г. № 914 «О введении в действие системы приватизационных чеков в Рос- сийской Федерации», утвердивший Положение о приватизационных чеках, и Указ Президента РФ от 14 октября 1992 г. № 1229 «О развитии системы при- ватизационных чеков в Российской Федерации». Не будем сравнивать альтернативные нормы о приватизации предприятий (это, опять-таки, требу- ет отдельного обстоятельного анализа), обратимся лишь к краткому сопоставлению норм так называе- мой народной приватизации. Вместо предусмотрен- ного законом открытия на каждого гражданина Рос- сии именного счета в Сбербанке с вкладом в размере 10 тыс. инвестиционных (а не «обычных»!) рублей и установления на несколько лет моратория на прода- жу, дарение и иные операции с данными средства- ми - это предусматривалось Верховным Советом для того, чтобы за это время каждый успел бы их обменять на акции конкретных компаний и стать их сособственником, - президентским указом был установлен совершенно противоположный порядок. Он предусматривал вместо счетов выпуск так назы- ваемых ваучеров - приватизационных чеков, пре- вращенных в простое платежное средство. Иными словами, «одним росчерком монаршего пера» инве- стиционные рубли превратили в «обычные» и раз- решили свободную куплю-продажу этих «бумажек». Таким образом была произведена подмена сродни 22 Российский журнал правовых исследований. 2016 ◆ № 3 (8) АКТУАЛЬНАЯ ТЕМА шулерскому приему в игре в карты, в результате ко- торой вместо миллионов новых собственников на- ционального богатства, выставленного на продажу, страна получила крайне немногочисленный слой супербогатых граждан, обладающих монополией на владение подавляющей частью экономики, а на дру- гом полюсе - обнищавшее население, не имеющее в собственности ничего, кроме своей рабочей силы и статуса наемного работника. Крупным швейцарским инвестиционным бан- ком Сredit Suisse ежегодно составляется так называе- мый глобальный отчет о богатстве в разных странах мира, в его докладе «Global Wealth Report 2012» го- ворится о том, что 1% населения России владеет 71% личных капиталов (активов) - такой концентрации богатства в руках богатых не знает ни одна более- менее цивилизованная страна мира: в США одному проценту граждан принадлежит 37% активов, в Ки- тае и Европе - 32%, в Японии - 17% 4 . Теперь один пример пробельности приватиза- ционного законодательства: в положениях о поряд- ке проведения конкурсов и аукционов отсутство- вало обязательное для таких случаев требование о предъявлении декларации об источниках доходов, на которые приобретались предприятия!.. При этом, судя по информации Ю.Ю. Болдырева, зани- мавшего пост главы Контрольного управления при Президенте РФ, председатель Госкомимущества А.Б. Чубайс сознательно исключил данное требова- ние из нормативных документов, поскольку считал, что оно «сорвет проведение приватизации»… Как говорят в таких случаях, комментарии излишни! Когда мы пытаемся говорить о влиянии права на экономику, следует иметь ввиду наличие в ней значительных процессов криминального характе- ра, обусловленных либо «ошибками» реформиро- вания и самих реформаторов, которые находили свое закрепление в принимаемых нормативных правовых актах, либо целенаправленными дей- ствиями преступного мира. Их изучение крайне важно для формирования адекватных представле- ний законодателя об экономической действитель- ности и определения эффективной правовой по- литики в данной сфере на перспективу. Опасность для общества явлений криминализации экономи- ки и экономических отношений крайне высока. Еще в самом конце ХХ века, выражая общее мне- ние ведущих криминологов страны, академик РАН В.Н. Кудрявцев предупреждал, что «криминальный капитал захватил командные позиции в экономике и пытается сделать то же в политической системе»5 . 4 Россия лидирует в мире по неравенству распределения доходов [Электронный ресурс] // PASMI - Первое анти- коррупционное СМИ: офиц. сайт. URL: http://pasmi.ru/ar- chive/56965 (дата обращения: 06.11.2012). 5 Лунеев В.В. Углубление социального контроля пре- ступности - одна из предпосылок решения социально- экономических проблем: материалы «круглого стола» // Государство и право. 1999. № 9. С. 60-86 (цитата из вы- ступления В.Н. Кудрявцева - с. 68). Действительно, только обладание полити- ческой властью дает субъектам криминального капитала возможность гарантированной и фор- мально узаконенной эксплуатации других - сво- его государства, его населения и легальных пред- принимательских структур. Этим в определен- ной мере объясняется «пробуксовка» рыночных реформ, скромные достижения в сфере либера- лизации экономических отношений, в продви- жении на пути формирования цивилизованной модели российской экономической системы на фоне экспансии процессов монополизации на- ционального хозяйства и коррупциализации си- стемы государственного управления. При этом парадокс ситуации состоит в том, что несостоя- тельность рынка у нас проявляется, в отличие от зрелых рыночных систем, не в итоге объектив- ной ограниченности рыночных регуляторов (со- гласно теории публичного сектора), а в результа- те недостаточной их развитости6 . Последнее (недостаточная развитость рыноч- ных регуляторов) в своей основе имеет, разумеет- ся, не столько криминальные причины, сколько обусловливается противодействием со стороны кланово-корпоративного сообщества - симбио- за ключевых элит, оказывающих мощное воздей- ствие на систему управления национальным хо- зяйством с целью не допустить развития свобод- ной конкуренции и утраты своего монопольного положения в экономике. Суть этого консенсуса со- стоит в том, что коррумпированные представите- ли чиновничьего корпуса присваивали значитель- ную незаконную ренту за счет функционирования мощного теневого сектора, а аффилированным с ними субъектам экономической элиты «дозволя- лось» бесконтрольно приватизировать и эксплу- атировать национальные природные богатства, уводить доходы из под контроля государства, уча- ствовать в «распиле» бюджетных средств. Достижение стратегических целей принципи- ального повышения жизненного уровня нации и вывода российского хозяйства на уровень макроэко- номических характеристик стран-лидеров в между- народном экономическом развитии невозможно до тех пор, пока остается нетронутой система сложив- шихся экономических отношений, объективно ге- нерирующая и воспроизводящая высокий уровень криминогенности хозяйственной среды. Консерва- ция этой системы происходила преимущественно в интересах названных элит. Именно они, обладаю- щие реальной властью, стремились сохранить здесь status quo, используя для этого всю силу государства и его институтов, включая инструменты закона и механизм его применения. Парадокс ситуации со- 6 Понятие «несостоятельность рынка» (или «провалы рынка»), как и «несостоятельность государства», а также «приватизация государства» - хорошо известные в со- временной экономической науке термины, включая тео- рию общественного выбора. ◆ Russian journal of legal studies. 2016 ◆ № 3 (8) 23 АКТУАЛЬНАЯ ТЕМА стоит еще в том, что сами законы, в том числе уго- ловные, часто регулируют - как утверждают запад- ные криминологи, - экономические отношения преимущественно в интересах властных элит7 . В связи с этим не случайны заявления отечествен- ных криминологов о том, что уже к концу 1990-х гг. сложилась парадоксальная ситуация, при которой борьба с преступностью, особенно с преступностью экономической, стала рассматриваться властью как угроза самой власти8 . В этих противоречивых общественно-поли- тических условиях особо возрастает значение экономико-правовых и экономико-криминоло- гических исследований, призванных выявить и предложить совокупность методов социально- экономического и экономико-правового проти- водействия явлениям криминализации эконо- мики и экономических отношений. В научной литературе достаточно широко освещаются во- просы о масштабах криминализации сегментов национального хозяйства в период рыночных реформ, ее причинах и последствиях. Однако не менее важна разработка теоретических аспек- тов данной тематики, в частности рассмотрение представлений о понятийном аппарате, который характеризует феномены криминализации эко- номики и экономических отношений, а также термин «Криминальная экономика». Несмотря на наличие целого ряда работ по данной пробле- ме9 , вопрос о сущности данных явлений до сих пор остается слабо разработанным. Многие тру- ды содержат упрощенные интерпретации поня- тия криминализации, в которых, по сути, иден- тифицируются неоднородные феномены «эко- номическая преступность», «криминализация экономики», «криминальная экономика» и т.п. В изучении феномена криминализации эко- номики особое значение должно быть отведено теоретическому осмыслению его онтологиче- 7 См., напр.: Криминология: пер. с англ. / под ред. Дж.Ф. Шели 3-е междунар. изд. СПб., 2003. С. 21, 77-100; Quinney, R. The Social Reality of Crime. Boston, 1970. P. 13. 8 Голик Ю.В. От экономической преступности к пре- ступной экономике // Организованная преступность и коррупция. 2000. № 2. С. 57. 9 Крылов А.А. Социально-экономические основы дея- тельности милиции в обществе рыночного типа: автореф. дис. … д-ра экон. наук. М., 1993. 36 с.; Его же. Социально- экономические проблемы нейтрализации криминальной экономики. М., 1992. 48 с.; Что такое «криминализация экономики» и как с ней бороться: монография / Алабер- деев и др.; под ред. А.А. Крылова; ред. кол.: А.А. Крылов (глав. ред.), В.М. Есипов, В.В. Колесников, Ю.В. Латов. М., 2011. 631 с.; Аксенов И.А. Криминализация экономики как угроза экономической безопасности России // Юрист. 1999. № 10. С. 20-24; Есипов В.М. Криминализация экономических отношений в России: монография. М., 2001; Его же. Органи- зационно-экономический механизм противодействия крими- нальной экономике на этапе проведения рыночных реформ: автореф. дис. ... д-ра экон. наук. М., 2004. 34 с.; Голик Ю.В. Указ. соч.; Драпкин Л.Я., Злоченко Я.М. Криминализация россий- ской экономики и проблема инвестиций // Организованная преступность и коррупция. 2000. № 1. С. 30-31 и др. ских основ, формированию дискурсивных начал. В связи с этим важно разработать специальный понятийный аппарат, расширяющий и уточня- ющий систему используемых ныне экономико- криминологических категорий, соответствую- щий задачам исследования и классификации изучаемых явлений, раскрывающий сущностные основы феномена криминализации экономики и экономических отношений. Ниже представим формулировку определе- ний соответствующих терминов10. Так, крими- нализацию экономических отношений можно рассматривать, с одной стороны, в качестве про- цесса, характеризуемого постепенным вытесне- нием легитимных экономических отношений их криминальными разновидностями, с дру- гой - в качестве особого социального явления, выступающего результатом расширения спектра и мультипликации бизнес-преступлений и роста масштабов экономической преступности, рас- пространения делинквентного поведения в сфе- ре экономической деятельности. При этом кри- минализация экономических отношений может быть определена как понятие частное по отноше- нию к более общему понятию криминализации экономики. Криминализация экономики может определяться как процесс и одновременно как результат (явление) криминализации экономи- ческой системы в целом - с охватом и системы экономических отношений, и стадий воспроиз- водства, и уровня хозяйствующих субъектов, и самой экономической деятельности - деятель- ности в сфере предпринимательства, сфере биз- неса и др. Иными словами, криминализация в экономике и системе экономических отношений 10 В той или иной мере данные термины отражены в ряде наших работ. - См.: Колесников В.В. Экономическая пре- ступность и рыночные реформы: политико-экономические аспекты: монография. СПб., 1994. 172 с.; Его же. Условия и причины криминализации экономических отношений на этапе рыночных реформ: политико-экономическое исследо- вание: автореф. дис. ... д-ра экон. наук. СПб., 1995. 37 с.; Его же. О феномене криминализации в экономической жизни общества и его осмыслении в теории / Экономическая тео- рия на пороге ХХI века - 2. М.: Юристъ, 1998. 768 с. С. 748- 760; Его же. Экономическая криминология / Криминология. Учебник для юридических вузов. СПб.: Изд-во «Лань», 1999. С. 53-60; Его же. Основы экономической криминологии / Преступность среди социальных подсистем. Новая кон- цепция и отрасли криминологии / под ред. д.ю.н., проф. Д.А. Шестакова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 353 с. С. 186-258; Его же. Экономическое развитие и пре- ступность // Современные проблемы и стратегия борьбы с преступностью: монография / науч. ред. В.Н. Бурлаков, Б.В. Волженкин. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун- та, Изд-во юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. С. 267-351; Его же. Методология формирования стра- тегии и тактики противодействия криминализации эконо- мики России / Что такое «криминализация экономики» и как с ней бороться: монография / Алабердеев и др.; под ред. А.А. Крылова; ред. кол.: А.А. Крылов (глав. ред.), В.М. Еси- пов, В.В. Колесников, Ю.В. Латов. М.: Экономика, 2011. 631 с. С. 489-556; Его же. Экономическая криминология: Кримино- логическая безопасность как общественное благо // Крими- нология: вчера, сегодня, завтра. 2015. № 37 (2). С. 16-35. 24 Российский журнал правовых исследований. 2016 ◆ № 3 (8) АКТУАЛЬНАЯ ТЕМА может представляться и как социальный про- цесс, и как социальное явление, как результат. Криминализация поражает систему социаль- ных связей, норм и отношений и означает рас- пространение в обществе криминализированного и криминального экономического поведения, в связи с чем возрастает как экономическая пре- ступность, так и запрещенная, преступная эконо- мическая деятельность, численно растет, с одной стороны, армия экономических преступников и субъектов криминального бизнеса, с другой - со- вокупность субъектов, ставших жертвами преступ- ной деятельности в экономике. Криминализация как социальное явление выглядит как итог гене- зиса экономической преступности и преступного бизнеса, криминализированной и криминальной экономической деятельности. В связи с этим в системе преступной экономи- ческой деятельности можно выделить два объекта исследований: криминализированная экономиче- ская деятельность и криминальная экономическая деятельность. Криминализированная экономиче- ская деятельность определяется как деятельность, связанная с совершением экономических престу- плений и осуществляемая, как правило, легальны- ми субъектами хозяйствования. Другими словами, это деятельность преимущественно разрешенная и социально не деструктивная, связанная с поощ- ряемым государством и обществом производством «обычных» экономических благ, т.е. товаров и ус- луг, но в рамках которой ее субъекты совершают преступления экономического характера. Причем «совершение преступлений» носит, как правило, систематический характер, превращаясь в некую систему, в имманентное свойство экономической деятельности. Характерный пример - система- тическое совершение налоговых преступлений субъектами предпринимательства, для которых сокрытие доходов превращается в криминальную традицию. Специфика этой модели преступной экономической деятельности, сочетающей леги- тимную и внелегальную деятельность официально зарегистрированных бизнес-структур, состоит еще и в ее особой мотивационной составляющей, вклю- чающей два разнонаправленных вектора причин детерминации криминализированной деятельно- сти: «вынужденно провоцируемая» и «преступно инициируемая». При этом первый вид мотивации обусловлен наличием неблагоприятных для сво- бодного и динамичного развития бизнеса экзо- генных, внешних условий, создаваемых преимуще- ственно структурами неэффективного государства (в области налоговой, таможенной, тарифной и иной политики). Непосильные обязательства пе- ред государством (мощный налоговый пресс и т.п.) могут вынуждать бизнес идти на сокрытие доходов и иные правонарушения. Совсем иная мотивация у «преступно инициируемой» криминализирован- ной экономической деятельности, характерной для легальных бизнес-структур, созданных пред- ставителями уголовного мира, в том числе органи- зованными преступными сообществами. Главная задача таких структур - максимизация прибыли под прикрытием официально зарегистрирован- ных фирм за счет криминальных методов: обмана партнеров по коммерческим сделкам, «силовых» внеэкономических методов ведения конкурентной борьбы (шантаж, рэкет, угрозы, вымогательство и др.) и т. д. Здесь, правда, может быть и еще одна модель внеправового поведения, когда представи- тели легальных бизнес-структур (которые ранее не судимы, не имели криминального прошлого и связей с уголовном миром) сами «скатываются» на рельсы преступного поведения, начиная совершать экономические преступления преимущественно мошеннического характера, за счет чего противо- правными методами обеспечивают максимизацию нормы и массы прибыли. Криминальная экономическая деятельность - это нелегальная и преимущественно социально де- структивная экономическая деятельность, связан- ная с производством запрещенных товаров и услуг. К ней относятся такие виды преступного бизнеса, как наркобизнес, порнобизнес, бизнес на прости- туции, работорговле, незаконной торговле оружи- ем и т.п. И если в рамках криминализированной экономической деятельности основным признаком выступает совершение преступлений легитимны- ми субъектами предпринимательства, то здесь сама экономическая деятельность запрещена законом и уголовно наказуема. Вышеприведенная классификация позволяет выделить ряд наиболее существенных признаков- характеристик и самой криминальной экономики: 1. Криминальная экономика включает две подсистемы: криминализированная экономи- ка и нелегальная экономика (собственно кри- минальная экономика). Криминализированная экономика представлена преимущественно ле- гальными предпринимательскими структурами и их субъектами, официально действующими в национальной системе хозяйствования. Она не- посредственно связана с проникновением кри- минальных отношений в сферу легальной эконо- мической системы. Здесь легальными кримина- лизированными предпринимательскими струк- турами и бизнесменами-делинквентами (пре- ступниками) применяются, наряду с законными, противозаконные (как правило, не связанные с насилием) методы получения прибыли и при- своения экономических благ. Иными словами, экономические преступления здесь используют- ся преимущественно под прикрытием законной предпринимательской деятельности и в ее рам- ках, как правило, легальными бизнес-структура- ми в качестве своеобразного - противоправного инструмента достижения целей в экономической борьбе, конкуренции. ◆ Russian journal of legal studies. 2016 ◆ № 3 (8) 25 АКТУАЛЬНАЯ ТЕМА Нелегальная экономика или собственно кри- минальная экономика (вторая подсистема) пред- ставлена нелегальными бизнес-структурами, дея- тельность которых запрещена государством. Она является монопольной сферой деятельности кри- минальных структур и принципиально не может существовать как разрешенное явление в легаль- ной хозяйственной системе. Она атрибут только криминальной экономики. Это, разумеется, не отрицает возможности проникновения субъектов нелегальной экономики в сферу легальной эконо- мической деятельности. Нелегальная экономика по содержанию с позиций права - это преступ- ная экономическая деятельность. По форме - это нелегальная экономическая деятельность, по по- следствиям - социально деструктивная, парази- тирующая в основном на человеческих пороках: наркобизнес, порнобизнес, бизнес на проститу- ции, на захвате заложников, на торговле опасны- ми для жизни и здоровья людей товарами, бизнес на подпольной торговле оружием, радиоактив- ными материалами, трансплантатами и т.д. Для данной подсистемы характерно использование криминальными организациями ряда известных из арсенала уголовного мира типичных противо- законных методов (рэкета, шантажа, вымогатель- ства, подкупа и др.) как внеэкономических ин- струментов ведения конкурентной борьбы, в том числе и в сфере легальной экономики. Следует отметить, что выделение в рамках криминальной экономики двух названных под- систем имеет методологически важное значение для системно-структурного изучения данного явления. Вместе с тем деление на криминализи- рованную и нелегальную экономику в определен- ной степени условно, поскольку в реальной хозяй- ственной жизни наблюдается их взаимодействие, переплетение и взаимопроникновение. Можно привести один из примеров такой конвергенции, когда структуры и субъекты нелегальной эконо- мики проникают, инфильтруются, инкорпори- руются в институты легального национального хозяйства. Допустим, когда организованная пре- ступность, действующая в сфере наркобизнеса, создает собственные «дочерние» легальные фир- мы, занимающиеся по форме легитимным пред- принимательством, но по содержанию - сочета- ющие разрешенную экономическую деятельность с уклонением от налогообложения и совершени- ем иных экономических преступлений, отмыва- ют деньги от продажи наркотиков. Здесь налицо наличие названных признаков взаимодействия и взаимопроникновения двух подсистем крими- нальной экономики. 2. Сердцевиной криминальной экономики выступает масштабная криминализированная экономическая деятельность, относимая нами к первой подсистеме, к криминализированной экономике. Речь идет о такой легальной эконо- мической деятельности, которая неразрывно сочетается с нарушениями уголовного закона в части, касающейся совершения экономических преступлений. В Уголовном кодексе РФ группа таких преступлений объединена, преимуще- ственно, в рамках гл. 22 «Преступления в сфере экономической деятельности», основная масса которых представляет по сути преступления в сфере предпринимательства. Основание криминальной экономики со- ставляет и криминальная экономическая дея- тельность, осуществляемая нелегальными пре- ступными бизнес-структурами (в сферах нарко- бизнеса и т.п.) и относящаяся ко второй подси- стеме, к нелегальной экономике. 3. Функционирование криминальной эконо- мики немыслимо без применения внеэкономи- ческих методов конкуренции и получения сверх- прибылей. Для криминализированного пред- принимательства (в первой подсистеме) харак- терно достижение незаконных преимуществ в конкурентной борьбе за счет использования раз- личных видов мошенничества, преступных дея- ний, связанных с обманом и злоупотреблением доверием: коммерческого мошенничества, лже- предпринимательства, незаконного предприни- мательства, преднамеренного и фиктивного бан- кротства, сокрытия доходов от налогообложения и др., а также за счет подкупа, дачи взяток и иных форм коррупционного поведения. В рамках же нелегальной экономики (во второй подсистеме) в качестве внеэкономических методов конкурен- ции преступными сообществами используется силовой инструментарий насаждения моно- польной власти для своих предпринимательских структур, действующих в официальной (легаль- ной) системе хозяйствования на рынках сырья, производства, обращения, в сфере кредитно- банковской деятельности и т.д., - вымогатель- ство, шантаж, угрозы, заказные убийства и т.п. Названные силовые методы используются для решения различных задач экономического по- рядка, т.е. для навязывания партнерам по бизне- су (включая и сферу легальной экономической системы государства) явно невыгодных либо ка- бальных коммерческих сделок, хозяйственных договоров и т.п., для установления и поддержа- ния монопольно высоких цен на товары и услуги, чье производство контролируют криминальные структуры, и т.д. Кроме этого широко применя- ются «несиловые» методы коррупционного ха- рактера - подкупа чиновников и представите- лей правоохранительной системы, «внедрения» своих представителей в органы исполнительной и законодательной власти, в судебную систему, силовые ведомства и т.п. При этом в подавляю- щем большинстве случаев преследуется главная цель, связанная с извлечением сверхприбыли и сохранением бизнеса. Иными словами, приме- 26 Российский журнал правовых исследований. 2016 ◆ № 3 (8) АКТУАЛЬНАЯ ТЕМА нение внеэкономических методов конкуренции для получения сверхприбыли является имма- нентным свойством в рамках второй подсистемы криминальной экономики и не исключает их ис- пользования для поддержания своих структур в легальном секторе хозяйства. С институциональных позиций можно ска- зать, что криминальная экономика в самом общем виде представляет собой взаимную связь и обу- словленность определенной институциональной структуры (элементы которой для легальной эко- номики являются преимущественно деструктив- ными), системы специфически деформированных социальных отношений (вызывающих в обществе дисфункции легальных социальных норм) и эко- номической деятельности, пораженной кримина- лизацией либо чисто криминальной. Однако все отмеченное не позволяет сопо- ставлять криминальную экономику с легальной, официально действующей системой хозяйство- вания. И содержательно, и структурно здесь есть существенные отличия. Первую нельзя назвать экономикой (хозяйством) в строгом смысле слова, поскольку она не являет собой некую четко струк- турированную иерархическую хозяйственную систему; она лишь наследует ее отдельные черты, формально заимствуя ряд сегментов. С другой стороны, криминальной экономике присущи сле- дующие собственные специфические свойства: - фрагментарность существующих в ее рам- ках секторов и отраслей; - дискретность и, как правило, короткий срок функционирования отдельных биз- нес-структур, сфер и видов экономиче- ской деятельности; - наличие переходных либо конвергенцио- нальных структур, сочетающих кримина- лизированные, криминальные и легаль- ные виды экономической деятельности; - высокая динамика горизонтального пере- тока капиталов; - высокая норма прибыли (рентабельность) при более высоких трансакционных из- держках11; - очевидное стремление к достижению ры- ночного равновесия (со своей специфи- кой образования равновесной цены); - неизменное стремление к легализации преступно нажитых капиталов и самих субъектов криминальной экономики и др. С позиций теории публичного сектора крими- нальная экономика - ее криминализированная составляющая, за исключением преступного биз- неса как наиболее социально опасного сегмента - может быть определена как функция общества, со- стоящая в замещении в переходные эпохи институ- 11 Олейник А.Н. Институциональная экономика: учеб. пособие. М., 2002. С. 163-167. тов неэффективного государства в национальном хозяйстве. В подобные исторические переходные периоды криминальная экономика, как и теневой сектор в целом, может выполнять двуединую функ- цию: с одной стороны, играть роль своеобразного демпфера, гасящего социальную напряженность, вызванную издержками рыночных реформ, и с другой - катализатора, обостряющего экономи- ческие противоречия до такой степени, когда про- ведение социально приемлемой и одобряемой радикальной санации экономических отношений становится неизбежными. В этой связи любопытно заметить, что в ре- зультате шоковых реформ 1990-х гг. обострение социально-экономических противоречий в со- временном российском обществе достигло наи- высшей черты, но это не привело к социальному взрыву в обществе, потому что от крайних форм перестройки социального и политико-экономи- ческого механизма российское общество предо- храняла прежде всего теневая экономика, вклю- чая ее сектор криминализированной экономиче- ской деятельности12. Именно теневая экономика в переходные эпохи играет роль распределительного клапана, направляющего ресурсы и процессы обществен- ного воспроизводства в теневой сектор и за счет этого в определенном смысле снимающего про- блему удовлетворения потребностей. Это связа- но с тем, что она обеспечивает, во-первых, полу- чение гражданами дополнительных источников доходов при исчерпании таких возможностей в легальном секторе, во-вторых, потребление не- предоставляемых государством чистых обще- ственных благ или благ, качество которых госу- дарством фальсифицируется13. Разумеется, такое замещение со стороны тене- вой экономики функций, которые обязано выпол- нять государство, в лучшем случае можно назвать паллиативным решением проблемы, поскольку утрачиваются важнейшие свойства таких чистых общественных благ как правопорядок, обществен- ная безопасность, нормотворчество и др. - свой- ства несоперничества в потреблении и неисключа- емости, значительные слои общества отстраняют- ся от пользования ими, либо качество благ стано- вится суррогатным, средства, вырученные при их продаже, минуют бюджет государства и т.п. Описанное выполнение теневой и частично криминальной экономикой в определенные мо- менты исторического развития общества «полез- 12 И, как оказалось, таким предохранительным клапаном являлась также сохранявшаяся до начала 2005 г. система льгот населению. Отказ государства от нее, по мнению не- которых специалистов, является ошибкой. С учетом крайне низких доходов россиян подобного рода самоустранение государства от регулирования в области политики доходов может представить угрозу для социального равновесия. 13 Понятием «чистые общественные блага» широко опе- рирует современная экономическая теория. ◆ Russian journal of legal studies. 2016 ◆ № 3 (8) 27 АКТУАЛЬНАЯ ТЕМА ных» функций объясняется тем, что они частично могут решать для домашних хозяйств проблему занятости и доходов. Государство в переходном обществе часто самоустраняется от выполнения таких обязанностей, обрекая население на бед- ность и тяготы самовыживания. Иными слова- ми, в определенных конкретно-исторических условиях они могут выступать в качестве некое- го компенсаторного механизма, позволяющего сгладить недостатки и ущербность легальной системы хозяйствования переходного общества, снизить социальные издержки неумелого ры- ночного реформирования. Более того, их можно рассматривать и в каче- стве латентного катализатора экономических ре- форм, что обусловливается двумя обстоятельства- ми. Во-первых, как уже отмечалось, развитие этих внелегальных хозяйственных сегментов может обострять экономические противоречия до такой степени, когда проведение социально приемле- мой радикальной санации экономических отно- шений становится уже неизбежным (в ином слу- чае существует реальный риск свершения соци- ального переворота либо революции). Во-вторых, если брать теневую экономику, за исключением чисто криминального сегмента, именно в ее про- странстве, избавленном от бюрократической кос- ности и инерционности легальных правил хозяй- ствования, значительно быстрее начинает вклю- чаться потенциал предпринимательской и трудо- вой самодеятельности населения. На это обращал внимание известный перуанский специалист Эрнандо де Сото, говоривший, что в этих условиях функция капитала начинает включаться и рабо- тать благодаря именно теневому предпринима- тельству и вопреки действующим официальным нормам и правилам; де Сото, конечно, переоцени- вает роль теневого бизнеса, считая, что в странах «третьего» мира именно «теневики», якобы, уста- навливают латентный либеральный экономиче- ский порядок, организуя свое частное хозяйство на принципах свободной конкуренции14. Существует прямая взаимообусловленность между состоянием эффективности государства, с одной стороны, и темпами и масштабами вос- производства теневой и криминальной эконо- мики - с другой. Подход к анализу этой связи с позиций институционализма позволяет заклю- чить, что неумелое и недостаточно полное вы- полнение государством своей аллокационной функции в части создания чистых общественных благ детерминирует рост теневой и криминаль- ной экономики, которые замещают и вытесняют государство с этого специфического рынка услуг. 14 Сото Э. де Иной путь: Невидимая революция в третьем мире/ пер. с англ. Б. Пинскер. М.: Catallaxy, 1995. 320 с.; Его же. Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всем остальном мире: пер. с англ. М., 2001. 272 с. Такой взгляд на проблему позволяет глубже по- нять этиологические основания феномена кри- минализации экономики и сформировать науч- ный подход к определению мер противодействия этому явлению, при котором меры экономиче- ского и экономико-правового характера стано- вятся приоритетными по сравнению с традици- онным методом применения уголовной репрес- сии со стороны силовых ведомств государства15. Уже к середине 90-х гг. ХХ в. отечественные специалисты констатировали, что высокий уро- вень криминализации экономики России стал представлять реальную угрозу для национальной безопасности станы. Впервые подробный анализ данной угрозы был представлен в докладе МВД России «О состоянии и мерах усиления борьбы с экономической преступ- ностью и коррупцией в Российской Федерации» (март 1997 г.)16; текст данного доклада приводится также в одной из наших работ17. Подготовка и опу- бликование Доклада МВД России - это, к сожале- нию, единственный случай за все годы рыночных реформ, когда правоохранительные органы вынес- ли на суд общественности собственные концепту- альные представления об экономической преступ- ности и задачах противодействия ей. В связи с серьезными перекосами в осущест- влении экономических и социально-политиче- ских реформ безнормативность экономического поведения субъектов зарождающегося предпри- нимательства стала носить всеобщий характер, а первоначальное накопление капитала приняло самые уродливые формы. Последствия этой фазы становления россий- ского капитализма ощущаются до сих пор, по- скольку функция капитала в России начала рабо- тать ценой всеобщей криминализации общества и экономики. Лауреат Нобелевской премии по эко- номике Джозеф Стиглиц по итогам наших реформ сделал недвусмысленное заявление: «Эпохаль- ный процесс постсоветского перехода к рыночной модели экономики «практически провалился»: он должен был привести к беспрецедентному росту благосостояния, а вместо этого вылился в беспре- цедентный рост бедности и неравенства. В основе этого лежат два фактора: отсутствие «власти зако- на» и плохо проведенная приватизация»18. 15 Колесников В.В. Методология формирования страте- гии и тактики противодействия криминализации эконо- мики России ... 16 Доклад МВД России «О состоянии и мерах усиления борь- бы с экономической преступностью и коррупцией в Россий- ской Федерации» (март 1997 г.) // Щит и меч. 1997. № 11-12. 17 Егоршин В.М., Колесников В.В. Преступность в сфе- ре экономической деятельности: монография. СПб.: Фонд «Университет», 2000. 273 с. С. 197-244. 18 Страны бывшего СССР не смогли перейти к рыночной экономике [Электронный ресурс] // Взгляд. Деловая газета: офиц. сайт. URL: http://www.vz.ru/news/2006/5/23 /34718.html (дата обращения: 23.05.2006). 28 Российский журнал правовых исследований. 2016 ◆ № 3 (8) АКТУАЛЬНАЯ ТЕМА По результатам подготовки в 2004 г. Счетной палатой аналитического доклада об десятилетних итогах приватизации 1993-2003 гг. глава Счетной палаты С.В. Степашин следующим образом оха- рактеризовал эту реформу: «Безусловно, цель, которая декларировалась, достигнута не была. А это не только переход на рыночную экономику, но и создание среднего класса, более эффектив- ных предприятий, которые могли бы конкуриро- вать с западными компаниями. В итоге более 60% промышленного потенциала страны оказалось за бортом, многие предприятия были обанкрочены, потеряли инженерный корпус. Вторая в мире со- ветская экономика упала почти на сто позиций. Ни одна страна мира, в том числе страны Восточ- ной Европы: Польша, Венгрия, Чехия, Словакия, я уже не беру Китай, Вьетнам, - такого рода прива- тизации не проводили… Кстати, Анатолий Чубайс честно признался, когда мы издали свой доклад по приватизации, что задача ставилась одна: лик- видировать промышленно-экономическую осно- ву для коммунистического реванша, то есть задача была чисто политическая...»19. По данным Счетной палаты, из 130 тыс. при- ватизированных предприятий 40% были переда- ны в частные руки с нарушением закона. Обратимся к книге В.П. Полеванова «Техноло- гия великого обмана»20: 500 крупнейших предпри- ятий России стоимостью не менее $200 млрд были проданы за $7,2 млрд, т.е. по цене заниженной в 28 раз. Значительную часть промышленности Рос- сии приобрело АО (г. Москва), созданное тремя учредителями: зарегистрированной в США фи- нансовой компанией «Пионер групп ИНК» (прези- дент - Д. Коган), Институтом экономики пере- ходного периода (директор - Е. Гайдар) и Всерос- сийской ассоциацией приватизируемых и част- ных предприятий (президент - Е. Гайдар). Завод им. Лихачева (г. Москва) со стоимостью основных фондов в $1 млрд был продан за $4 млн, т.е. по цене заниженной в 250 раз. В декабре 1995 г. в результате закулисной сделки контроль над «Норильским ни- келем» (горно-обогатительный комбинат «Нориль- ский завод») захватил ОНЭКСИМбанк (В. Пота- нин) - при стоимости активов более $4 млрд, банк получил в залог 38% привилегированных акций и 51% голосующих акций всего за $170 млн). Для справ- ки: комбинат давал 20% мирового производства ни- келя и кобальта, 42% - платины и других металлов платиновой группы, значительную долю мирового производства меди; в 2004 г. прибыль «Норильского никеля» составила 51 млрд р. или $1,82 млрд21. 19 Степашин: Чубайс честно признался в задаче приватиза- ции девяностых. [Электронный ресурс] // Взгляд. Деловая га- зета: офиц. сайт. URL: http://www.vz.ru/news/2012/2/17/562105. html (дата обращения: 17.02.2012). 20 Полеванов В.П. Технология великого обмана. М., 1995. 31 с. 21 Губернатор Амурской обл, заслуженный колымский геолог, доктор наук В.П. Полеванов 17 ноября 1994 г. сме- По итогам великого передела российской собственности координатор американской «по- мощи» бывшим советским республикам Ричард Морнингстар произнес символичную фразу: «Если бы не Чубайс, мы бы не смогли выиграть битву за приватизацию»22. Эти факты имеют несомненное криминологи- ческое значение. Но следует учитывать, что прива- тизация не только привела к конвертации власти в собственность и капитал и обусловила невиданное в новейшей истории социальное расслоение и иму- щественную поляризацию - к примеру, по дан- ным академика РАН Д.С. Львова, к середине 90-х гг. ХХ в. децильный коэффициент в России составил 1:92, хотя «норма» составляет в пределах 1:4-1:723. Она, что не менее важно, отразилась на физиче- ском здоровье нации и вызвала преждевременный уход из жизни миллионов граждан. Как отмечают зарубежные ученые, опубликовавшие результаты своего исследования в британском медицинском журнале «Lancet», в период с 1991 по 1994 г. в стра- нах, где приватизация была проведена максималь- но быстрыми темпами, - России, Казахстане, Лат- вии, Литве и Эстонии - смертность среди мужчин выросла на 42%; за этот же период безработица подскочила на 305%24. Эффективность противодействия процессам криминализации экономики и распространения в ней преступности в немалой степени зависит не только от активности правоохранительных струк- тур государства, но и от законодательной основы для такого противодействия. В этой сфере (на седь- мом году применения нового уголовного законода- тельства) стали происходить существенные изме- нения - начиная с декабря 2003 г., когда из УК РФ был изъят институт конфискации (Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении измене- ний и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), а также осуществлено определенное ослабление в применении уголовной репрессии в отношении экономических преступников по неко- нил А.Б. Чубайса на посту председателя Госкомимущества, но продержался в должности всего 2 месяца - по 21 января 1995 г. Его уволил Председатель Правительства В.С. Черно- мырдин через три дня после того, как В.П. Полеванов пере- дал ему Записку о преступлениях в сфере приватизации… Когда Владимир Павлович пришел в Госкомимущество, американские консультанты закрылись в своих кабинетах и у них сутки работали бумагорезательные аппараты… По его словам, наши службы выяснили, что в числе заокеан- ских советников как минимум двое были кадровыми со- трудниками из Ленгли… С приходом Полеванова Госкоми- мущество отказалось от услуг иностранцев. 22 Независимая газета. 1997. 28 авг. 23 Букреев В.В., Рудык Э.Н. Приватизация в России: былое и думы или кто виноват и что делать? [Электронный ресурс] // Экономическая демократия: офиц. сайт. URL: http://www.eco- nomicdemocracy.ru/employee_ownership/privatization.php (дата обращения: 03.04.2005). 24 Ученые: Приватизация стала причиной роста смертно- сти [Электронный ресурс] // Взгляд. Деловая газета: офиц. сайт. URL: http://www.vz.ru/news/2009/1/15/247021.html (дата обращения: 15.01.2009). ◆ Russian journal of legal studies. 2016 ◆ № 3 (8) 29 АКТУАЛЬНАЯ ТЕМА торым статьям и составам. В 2006 г. конфискацию вернули в УК РФ, но уже не как отдельный вид уго- ловного наказания, а в качестве некой меры уго- ловно-правового характера (Федеральный закон от 27.07.2006 № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Фе- дерации в связи с принятием Федерального зако- на “О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма” и Федерального за- кона “О противодействии терроризму”»), которая теперь имеет крайне ограниченное применение и распространяется только на имущество, которое доказано судом в качестве нажитого за счет пре- ступных доходов. Как говорят специалисты, теперь она не касается экономических преступлений… Перекосы, которые возникают в результате подобных изменений в законодательстве и спо- собны нарушить равновесие между интересами ключевых социальных сил, а также систему ра- венства граждан перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ), могут представлять угрозу на- циональной безопасности, в силу чего требуют серьезного беспристрастного анализа25. Истоки таких деформаций в системе уголовно-правового регулирования экономических отношений следует искать, видимо, прежде всего, в лоббировании ин- тересов «белых воротничков», которое становится возможным в результате появления общей мотива- ции у элит на почве интереса захвата и удержания собственности в ходе рыночных преобразований, первоначального накопления капитала и последу- ющей «приватизации государства». Не устаю напоминать читателю о завещании выдающегося послевоенного реформатора канцле- ра ФРГ Людвига Эрхарда - строгом напутствии политикам и бизнесменам: «Ответственным за экономическую политику - я это подчеркиваю - является исключительно государство, в рамках данных ему демократическо-парламентских ком- петенций и прав. Конечно, вполне законна заинте- ресованность предпринимателей в экономической политике, как и законно их право высказывать свое мнение, но им самим, как и их представительным органам нельзя вмешиваться в экономическую политику»26. Эта цитата достойна того, чтобы быть выбитой золотыми буквами над входом в здание правительства любой страны, которая считает себя цивилизованной. Аналогичное понимание рыночной свободы и справедливости существует и у ряда современных специалистов. Вот что пи- сал специально для российского читателя еще в 1999 г. главный редактор российско-германского 25 Колесников В.В. Модель экономики и уголовно-право- вое регулирование // Российский журнал правовых иссле- дований. 2015. № 1 (2). С. 186-195; Его же. Национальная безопасность, глобализация и модель экономики // Вест- ник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2014. Т. 64. № 4 (64). С. 136-144. 26 Эрхард Л. Благосостояние для всех: пер. с нем. М.: Дело, 2001. 352 с. С. 135. журнала «Politeconom» профессор К. Херрманн- Пиллат: «Главная сила, противостоящая рыночной экономике, - власть, как экономическая, так и по- литическая, порождающая бесправие в обществе и несправедливость в экономике. Поэтому защи- та рыночной экономики от власти - важнейшая цель ее политической составляющей. Именно в этом и ни в чем ином заключается основная цель социальной рыночной экономики! Социальная не- справедливость и социальные беды объясняются ограничением рыночной конкуренции вследствие «сращивания» бизнеса с властью»27. Для того чтобы избегать перекосов в законах, требуется установление порядка участия граждан в законотворчестве. На этом настаивал один из ве- дущих отечественных теоретиков права и государ- ства профессор В.С. Нерсесянц: «Действительная и полная правосубъектность индивидов предпо- лагает и их законотворческую правосубъектность, их соучастие (в той или иной форме) в законотвор- честве, их право на участие в установлении право- вого закона. Свобода возможна лишь там, где люди не только ее адресаты, но и ее творцы и защитники. Там же, где люди - лишь адресаты действующего права, там вместо права как формы свободы людей действуют навязываемые им свыше принудитель- ные установления и приказы отчужденной от них насильственной власти (деспотической, автори- тарной, тоталитарной)»28. Об отсутствии такой законотворческой право- субъектности граждан говорил один из крупных специалистов в области изучения теневой эконо- мики в современной России Л.Я. Косалс: «Зако- нодательные органы в большинстве случаев при- нимают не законы, обобщающие опыт реальной жизни, потребности общества (или локальной общности), а административные распоряжения, отражающие интересы тех или иных влиятельных групп, имеющих возможности лоббирования и «продавливания» нужных им решений (применяя иногда и прямой подкуп законодателей). Люди от- носятся к таким законам не как к нормам, вырабо- танным обществом в лице своих представителей, которым нужно следовать, а как к внешним бю- рократическим запретам, принимаемым «началь- ством» для своей пользы, чтобы «выкачивать» из населения побольше денег. Отсюда и восприятие многих законодательных актов как результата «сго- вора начальства». Такие нормы люди без всяких угрызений совести обходят, когда им это выгодно, и экономическая деятельность уходит “в тень”»29. 27 Херрманн-Пиллат К. Социальная рыночная экономи- ка как форма цивилизации // Вопросы экономики. 1999. № 12. С. 48-53. 28 Нерсесянц В.С. Философия права Гегеля. М.: Юристъ, 1998. 352 с. С. 164. 29 Косалс Л.Я. Теневая экономика как особенность рос- сийского капитализма // Вопросы экономики. 1998. № 10. С. 60-69. 30 Российский журнал правовых исследований. 2016 ◆ № 3 (8) АКТУАЛЬНАЯ ТЕМА Глубокое понимание сущности высказанного В.С. Нерсесянцем императива, но уже в приложе- нии к задачам реформирования отечественного права, демонстрирует Председатель Конститу- ционного Суда РФ В.Д. Зорькин: «Нам предсто- ит одолеть трудный путь воссоздания в России массовой здоровой моральной нормативности. Только на такой основе может быть реализован либерально-демократический принцип полно- ценного сотворчества масс в создании системы права. Права не дарованного, а выстраданного и завоеванного в борьбе за отчетливо понимаемое общее благо»30. Задачи противодействия процессам крими- нализации экономики и экономических отноше- ний позволяют сформулировать некоторые пред- варительные выводы: 1. Экономическая преступность в России в 1990-е годы превратилась в масштабное явление, стала неотъемлемым признаком хозяйственного развития периода рыночных реформ. Кримина- лизация экономики поразила в первую очередь сферу предпринимательства. Наибольшую угро- зу для национальной экономической безопасно- сти представили преступления, совершаемые в сфере передела собственности (приватизации и банкротства), кредитно-банковской сфере, сфе- ре внешнеэкономической деятельности, нало- гообложения. Выявление и расследование таких преступлений требует от сотрудников правоохра- нительных органов высочайшего уровня квали- фикации, профессионального мастерства, значи- тельных затрат времени и усилий. Вместе с тем ла- тентность преступности в сфере экономической деятельности остается крайне высокой и дости- гает 95%. При этом в результате так называемой либерализации уголовного закона латентность здесь еще выросла (сейчас требуются специаль- ные исследования на этот счет), а сами правоох- ранительные органы в определенной мере поте- ряли интерес к эффективной борьбе с этим видом преступности (как ответ на призыв «Перестаньте кошмарить бизнес!»?), о чем говорят данные о численности регистрируемых преступлений: ко- личество выявляемых преступлений экономиче- ской направленности за период с 2008 по 2014 г. сократилось в 4,2 раза - с 448,8 тыс. до 107,3 тыс. (в 2015 г. было зарегистрировано 111,2 тыс.). 2. Основной акцент в борьбе с экономической преступностью в Российской Федерации в период с 1997 года (первого года применения УК РФ) по на- стоящее время правоохранительные органы дела- ют на выявлении и раскрытии преступлений тра- 30 Зорькин В.Д. Освободительные реформы и правовая модернизация России: доклад на научно-практической конференции «Великие реформы и модернизация России», Санкт-Петербург, 3 марта 2011 г. [Электронный ресурс] // Конституционный Суд РФ: офиц. сайт. URL: http://www. ksrf.ru/ News/Speech/Pages/ ViewItem.aspx?ParamId=41 (дата обращения: 04.03.2011). диционных, которые были характерны и для ква- зирыночной советской экономики. Так, уголовные дела об обмане потребителей составляли долгое время (до момента декриминализации) почти 95% от общего количества дел о преступлениях эконо- мической направленности. Наиболее социально опасные же виды экономических преступлений, к которым относится большинство входящих в гл. 22 УК РФ «Преступления в сфере экономиче- ской деятельности», остаются, по сути, вне досягае- мости правоохранительных структур. Факт низкой результативности контроля государства над эконо- мической преступностью должен стать предметом серьезного анализа криминологов и законодателя. При этом важно выявить не поверхностные, а глу- бинные причины такого положения дел. К числу последних, безусловно, относятся такие, как от- сутствие четко выраженного социального заказа на обеспечение эффективного противодействия этим явлениям в экономике, что обусловливает хрониче- скую нехватку денежных и материальных средств в правоохранительных структурах, острый дефицит высококвалифицированных кадров - специали- стов, способных расследовать сложнейшие престу- пления в сфере предпринимательства, и т.п. Важно выявить и причины колоссального разрыва между законодательством и экономической реальностью, причины низкой эффективности законодатель- ства, регулирующего сферу экономической дея- тельности, и частой «замены» его норм нормами «теневого права». И, разумеется, нужно наводить порядок в самих правоохранительных органах, что- бы изжить позорные явления вымогательства в от- ношении представителей бизнеса, заведения «ли- повых», либо незаконного прекращения реальных уголовных дел с целью получения преступного воз- награждения и т.д. Последние резонансные дела в отношении полковника МВД Д. Захарченко и ряда высокопоставленных сотрудников других силовых ведомств красноречиво подтверждают это. 3. Одним из главных препятствий в осущест- влении цивилизованных экономических реформ, демократизации российского общества и укре- пления правовой государственности до сих пор выступает коррупция. Поскольку она неразрывно связана с теневым и криминальным бизнесом, то становится главным фактором противодействия утверждению в российском хозяйстве норм права: равной для всех меры (в подчинении нормам права и их исполнении), свободы субъектов экономиче- ской деятельности, справедливости (исключения привилегий и произвола) - об особой важности соблюдения в нашем обществе этих императивов на пути продвижения к цивилизованному обще- ству говорил В.С. Нерсесянц31. Осознание особой социальной и экономической опасности корруп- 31 Нерсесянц В.С. Философия права Гегеля… С. 17-31; Его же. Общая теория права и государства. М.: Издатель- ская группа НОРМА-ИНФРА • М, 1999. 552 с. С. 75. ◆ Russian journal of legal studies. 2016 ◆ № 3 (8) 31 АКТУАЛЬНАЯ ТЕМА ции должно стать для законодателя и правоохрани- телей решающим аргументом в принципиальном усилении противодействия этому криминальному явлению в рамках Национальной стратегии проти- водействия коррупции. 4. Решение задачи принципиальной декри- минализации экономики и минимизации уров- ня экономической преступности невозможно обеспечить силами только правоохранительных и правоприменительных структур государства. Для этого требуется пересмотр парадигмы эко- номического развития страны. Сформированная модель российской экономики в силу своей при- роды не может успешно обеспечивать решение как внутренних задач (обеспечение экономиче- ской безопасности нации, выход из кризиса и обеспечение экономического роста, принципи- альное улучшение жизненного уровня населения и др.), так и задач внешнего порядка (реальная интеграция в мировую экономику, обеспечение конкурентоспособности российских товаров на международных рынках и т.д.). Эта модель вос- производит имманентно высокий уровень кри- минализации экономических отношений, стиму- лирует преимущественно лишь спекулятивный интерес в бизнесе и подавляет развитие реаль- ного сектора экономики, углубляет социальные противоречия (усиливает дифференциацию на- селения по уровню доходов и жизни, приводит к противостоянию интересов наемного труда и капитала и др.). В итоге государство в экономи- ке действует в целом как неэффективное: оно не обеспечивает качества чистых общественных благ, предоставляемых обществу. Такими абсо- лютными общественными благами выступают законность, правопорядок, юстиция, безопас- ность ит.п.32. В девяностые годы государство утра- тило монополию на предоставление таких благ, а его место стали занимать «неформальные», а часто просто криминальные структуры, которые по своим понятиям и нормам обеспечивали без- опасность бизнеса, разрешали хозяйственные споры как третейские посредники, «отправля- ли» «правосудие», наказывая виновных, и др. Не- смотря на то, что в основном эти явления теперь минимизированы, остается другая проблема - в целом большинство криминальных проблем в экономике напрямую либо косвенно связаны с порочностью сформированного национально- го хозяйственного механизма. И для того чтобы кардинально решить проблему декриминализа- ции российского хозяйства, подчинить его прин- ципам права и сделать цивилизованным, нужны не отдельные «меры по улучшению», но прин- ципиальное изменение экономической полити- ки государства. А для этого необходима замена 32 Колесников В.В. Экономическая криминология: Кри- минологическая безопасность как общественное благо… социально и экономически неэффективной не- олиберальной модели национального хозяйства, воспроизводящей идеологию рыночного фунда- ментализма и плутократии, на либеральную эко- номическую модель, способную воспроизводить в ткани социально-экономических отношений императивы относительной свободы, равенства и справедливости, генерировать реальную моти- вацию как для бизнеса, так и для наемного труда, и обеспечивать подлинную хозяйственную мо- дернизацию под эрхардовским лозунгом «Благо- состояние для всех!»33. Целый ряд мер, которые в последнее время предпринимались у нас в управлении экономикой и демократизации политической системы, опре- деленные кадровые изменения и иные новации в общественной жизни страны вселяют определен- ный оптимизм в отношении того, что позитивные тектонические сдвиги в этой сфере начались. Что- бы решать грандиозные задачи, стоящие перед страной в наше крайне непростое время, нужна эффективная экономика, способная создавать и воспроизводить адекватную материальную осно- ву, работающую не в интересах «избранных», а во благо всех граждан! Хотелось бы надеяться, что и экономисты и законодатель будут способны отве- тить на эти вызовы нового времени.