THe possibilities of the criminal code and criminal policy in overcoming the economic crisis

Full Text

Начавшийся в 2008 г. и не окончившийся до настоящего времени мировой финансово- экономический кризис не мог не затронуть Россию1 . После затяжной рецессии глобальная эко- номическая нестабильность, негативные риски и факторы ограничения экономического роста со- храняются2 , кроме того, эксперты Минэкономраз- вития просчитали сценарий повторения глобаль- ного кризиса и ждут паузы роста или рецессии в районе 2018 г., а потом еще и в 2027-2028 гг.3 Поэто- му в ближайшей перспективе нашему государству предстоит решить сложнейшие задачи, направ- ленные на преодоление экономического кризиса, к числу которых относятся коренное обновление своей экономической системы, переход к новой модели экономического роста, реализация прио- ритетных направлений политики по обеспечению экономического роста4 . В решении этих задач, наряду с собственно эко- номическим сегментом, бесспорно, должно быть задействовано право (неглавный, конечно, но и немаловажный сегмент), что обусловлено взаимо- действием, взаимовлиянием экономики и государ- ственной деятельности, экономики и права, эконо- мики и политики, права и политики. Однако в силу 1 См. об этом подробнее: Медведев Д. Социально-эконо- мическое развитие России: обретение новой динамики // Вопросы экономики. 2016. № 10. С. 5-15. 2 См.: Прогноз долгосрочного социально-экономиче- ского развития РФ на период до 2030 г. (разработан Ми- нэкономразвития России); Прогноз социально-эконо- мического развития РФ на 2015 г. и на плановый период 2016-2017 гг. (разработан Минэкономразвития России) // Официальный сайт Министерства экономического разви- тия РФ [Электронный ресурс]. URL: http://economy.gov.ru/ minec/activity/sections/macro/prognoz/ (дата обращения: 15.09.2016). 3 РГ. 2013. 27 мар. 4 См.: Медведев Д. Указ. соч. С. 5. отраслевого разделения компетенций возможно- сти разных отраслей и подотраслей права в регули- рующем воздействии на экономику страны различ- ны. Несомненное преимущество в этом у отраслей и подотраслей, задействованных в нормировании правого поведения субъектов экономической де- ятельности, например, у гражданского, предпри- нимательского, корпоративного, финансового, бюджетного, налогового, административного (не в «наказательной» части, а в части «регулирующе- го обеспечения»5 ), таможенного права. На их фоне возможности материального уголовного права в указанной сфере весьма ограничены, поскольку его основное функциональное предназначение - борьба с преступностью. Особенности его пред- мета, методов, задач, функций предопределяют его статус как «охранителя» экономических отно- шений от преступных посягательств и «карателя» за нарушение уголовно-правовых запретов. Более того, уголовное право - весьма экономически за- тратная отрасль, что обусловлено следующим. Нормы уголовного права являются «самоисполни- мыми» только в части соблюдения уголовно-право- вых запретов, а для применения уголовно-право- вых норм требуется привлечение потенциала как минимум6 еще одной отрасли права - уголовно- процессуального, после чего в действие вступает право уголовно-исполнительное, затраты же госу- дарства на осуществление уголовного судопроиз- водства и исполнение уголовных наказаний, как известно, колоссальные. 5 Здесь используется терминология Ю.А. Тихомирова (см.: Тихомиров Ю.А. Модернизация административного права: от «наказательности» к «регулирующему обеспечению» // Административное право и процесс. 2015. № 4. С. 5-11). 6 В определенных случаях оказывается задействован- ным еще и оперативно-розыскное право. ◆ Russian journal of legal studies. 2016 ◆ № 3 (8) 39 АКТУАЛЬНАЯ ТЕМА Не следует, однако, преуменьшать возможности уголовного права в позитивном влиянии на эконо- мику страны и в преодолении экономического кри- зиса, поскольку борьба уголовно-правовыми сред- ствами с преступлениями в сфере экономики - это ведь тоже вклад в решение экономических задач государства, который не нуждается в дополнитель- ной аргументации. Возможности уголовного права в преодолении экономического кризиса также могут наращиваться за счет следующего. Во-первых, путем криминализации деяний, наиболее опасных для экономики страны, - при условии ее экономической, социальной и крими- нологической обоснованности, своевременно- сти, полноты и достаточности. Во-вторых, существенную экономию бюджет- ных средств может принести обоснованная и сво- евременная декриминализация и депенализация деяний (и не только экономической направленно- сти), в силу изменившихся экономических и соци- альных реалий уже не достигающих уровня обще- ственной опасности, присущей преступлению. В-третьих, через экономически-оптимальные средства уголовно-правового воздействия, причем не только на «экономических» преступников, но и в целом, например, путем: 1) сужения сферы примене- ния наказаний, связанных с изоляцией от общества; 2) расширения системы наказаний и иных мер уго- ловно-правового характера, способных пополнить бюджет государства либо принести государству иную экономическую выгоду (подобных штрафу, исправительным работам, обязательным работам, конфискации имущества); 3) установления уголов- но-правовых механизмов компенсаторного характе- ра и расширения сферы их применения. Не претендуя на полноту перечисления и описания всех возможностей уголовного права в рассматриваемом аспекте, заметим, что здесь мы уже переходим в область уголовной полити- ки, поскольку все указанные выше возможности уголовного права - это лишь его отраслевой по- тенциал, который может быть воплощен в жизнь лишь посредством таких форм реализации уго- ловной политики, как уголовное правотворче- ство и правоприменительная деятельность. В связи с этим остановимся на одном немало- важном аспекте взаимодействия экономики и уголовной политики. Безусловно, экономические факторы суще- ственно влияют на формирование и реализацию уголовной политики. В обстановке, когда ресур- сы на борьбу с преступностью объективно огра- ничены, нахождение экономически оптималь- ной модели уголовной политики (в широком понимании этого слова) превратились в одну из главных задач современности7 . Такая модель в 7 См.: Цена преступности (методология ее определения): монография / под ред. Н.А. Лопашенко. М.: Юрлитин- форм, 2014. С. 135. своем идеальном варианте должна строиться на расчетах цены преступности, структура которой включает: 1) вред от совершенных преступлений; 2) издержки и расходы, связанные с реакцией общества на факт совершения конкретных пре- ступлений; 3) издержки, связанные с ожиданием преступности8 . Но если денежное выражение первого и тре- тьего компонентов цены преступности просчи- тать достаточно сложно (в силу многочисленно- сти субъектов, которым причиняется вред или которые несут издержки, в их числе, как мини- мум, государство, общество, потерпевшие от преступлений), то произвести исчисление своих собственных затрат на борьбу с преступностью (преимущественная часть второго компонента) государство вполне способно (с определенной до- лей погрешности, естественно) и, скажем, более того, обязано, поскольку финансирование меро- приятий по формированию и реализации уго- ловной политики осуществляется в основном за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ (доля расходов местных бюджетов здесь незначительна). При этом, как минимум, должны быть учтены затраты на реализацию всех направлений уголовной политики - уголовно- правовой, уголовно-превентивной, уголовно-ро- зыскной, уголовно-процессуальной, уголовно-ис- полнительной и так называемой уголовно-орга- низационной. Однако в данной сфере в российском госу- дарстве сейчас не все благополучно, что обуслов- лено не только объективными причинами, но и субъективным фактором. В частности, наблю- дается заведомая неполнота расчета бюджетных ассигнований на реализацию взаимосвязанных составных частей уголовной политики, что про- является в следующем. По Регламенту Государственной Думы Феде- рального Собрания РФ при внесении законопро- екта, реализация которого потребует материаль- ных затрат, для субъектов права законодательной инициативы предусмотрена обязанность пред- ставления совместно с собственно законопро- ектом финансово-экономического обоснования (п. «г» ч. 1 ст. 105). Но зачастую авторы законо- проектов о внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ ограничиваются фразой «принятие Федерального закона… не повлечет за собой дополнительных расходов из средств фе- дерального бюджета» (варианты - «предполага- емые изменения не потребуют дополнительных затрат из федерального бюджета»; «принятие и реализация федерального закона… не потребуют дополнительных расходов из федерального бюд- жета» и т.п.). При этом авторы законопроектов, направленных на усиление (введение) уголовной 8 См.: там же. С. 20-53. 40 Российский журнал правовых исследований. 2016 ◆ № 3 (8) АКТУАЛЬНАЯ ТЕМА ответственности, забывают о совсем простой корреляции: введение в УК РФ каждого нового состава преступления влечет увеличение числа осужденных, что дает приращение затрат на ре- ализацию уголовно-исполнительной политики. Не учитывается и более сложная корреляцион- ная зависимость между подобными новеллами и дополнительными затратами на уголовное судо- производство по уголовным делам о новых пре- ступлениях (т.е. расходы на реализацию уголов- но-процессуальной политики). Например, в результате принятия Федераль- ного закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ «О внесе- нии изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления до- полнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности» в УК РФ появились следующие новеллы: 1) суще- ственно расширен (+ 10) перечень преступлений, уголовная ответственность за которые наступает с 14-летнего возраста (ч. 2 ст. 20); 2) введены три новых состава преступления; 3) усилена наказу- емость целого ряда преступлений (в частности, увеличены нижние пределы наказаний). Однако авторы законопроекта указали, что его принятие «… не потребует расходов, покрываемых за счет федерального бюджета, а также не повлечет ка- ких-либо изменений финансовых обязательств государства»9 . В то же время авторы законопроектов, на- правленных на гуманизацию уголовного законо- дательства и либерализацию уголовной ответ- ственности, совершенно не учитывают затрат- ность уголовного судопроизводства на пересмотр уже состоявшихся судебных решений, который должен осуществляться в силу императивности правила об обратной силе уголовного закона (ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, ст. 10 УК РФ). К примеру, при принятии Федерального за- кона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Фе- дерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с объявленной «стоимо- стью» в 8,725 млрд рублей на стадии законопро- ектных работ были сделаны расчеты затрат на реализацию следующих его положений: 1) о вве- дении отсрочки отбывания наказания больным наркоманией; 2) об увеличении максимального срока наказания в виде обязательных работ до 480 часов; 3) о введении уголовного наказания в виде принудительных работ; 4) касающихся меры 9 Паспорт проекта федерального закона № 1039101-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Россий- ской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения обще- ственной безопасности». Финансово-экономическое обо- снование к проекту // СПС «КонсультантПлюс». пресечения в виде домашнего ареста10. Как видим, явная затратность здесь просчитана. Но никто не учел «косвенные» затраты на последовавший за вступлением в силу данного Федерального закона «второй вал», буквально захлестнувший судеб- ную систему. Как можно судить хотя бы по прак- тике Верховного Суда РФ, уже с середины декабря 2011 г. пошло массовое приведение приговоров в соответствие с изменившимся уголовным зако- нодательством, смягчающим наказание (новая ч. 6 ст. 15, новая редакция ч. 1 ст. 56 УК и др.), в том числе приговоров, постановленных достаточно давно (по изученным судебным решениям - это 2004-2006 гг.)11. Он дополнил «первый вал», обра- зовавшийся со вступлением в силу Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении из- менений в Уголовный кодекс Российской Федера- ции», исключившего нижние пределы наказаний в виде лишения свободы и исправительных работ в большом количестве статей Особенной части УК РФ, финансово-экономическое обоснование которого было позиционировано как не требую- щее дополнительных расходов из федерального бюджета12. О том, каким может быть правосудие в условиях обременения функцией пересмотра су- дебных решений из-за бесконечно меняющегося законодательства, правотворцы, по-видимому, не задумываются. Перечень подобных примеров может быть продолжен, но и приведенных, как думается, до- статочно для выводов, которые состоят в следу- ющем. Во-первых, российскому государству не- обходимо пересмотреть подходы к выявлению действительной потребности в широкомасштаб- ной правотворческой деятельности по «новелли- зации» уголовного и антикриминального зако- нодательства в целом, помня при этом, что сама по себе деятельность законодательных и предста- вительных органов власти РФ в этой сфере фи- нансово затратна, причем такие затраты весьма существенны. Во-вторых, при финансово-эконо- мическом обосновании законопроектов в сфере уголовной политики следует просчитывать бюд- жетные ассигнования на реализацию всех взаи- мосвязанных составных частей уголовной поли- тики, учитывая не только явные, но и косвенные затраты. В-третьих, любые шаги, направленные 10 Паспорт проекта федерального закона № 559740-5 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Россий- ской Федерации» (в части совершенствования законода- тельства РФ). Финансово-экономическое обоснование к проекту // СПС «КонсультантПлюс». 11 См. об этом подробнее: Кострова М.Б. Термин «лицо, впервые совершившее преступление», в контексте взаи- мосвязи уголовного и других отраслей российского права // Lex Russica. 2015. № 8 (Том CV). С. 70-83. 12 Паспорт проекта федерального закона № 463704-5 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Финансово-экономическое обоснование к проекту // СПС «КонсультантПлюс». ◆ Russian journal of legal studies. 2016 ◆ № 3 (8) 41 АКТУАЛЬНАЯ ТЕМА на сокращение (увеличение) затрат на борьбу с преступностью, требуют предварительного рас- чета их влияния на эффективность этой борьбы.

About the authors

M B Kostrova

Bashkir State University Institute of Law

Email: kostrovam@mail.ru

References

Supplementary files