Юридическая ценность права в контексте теории власти (новый подход)

Аннотация

В статье рассматривается новый подход к понятию ценности в праве. Он заключается в том, что наряду с социальной, инструментальной и собственной ценностью права можно обозначить еще юридическую ценность права. Юридическая ценность права исследуется в статье применительно к теории власти.

Полный текст

В научной литературе, как правило, выделя- ются три вида ценности права: социальная ценность, инструментальная (служебная) ценность и собственная ценность1. По мнению С.С. Алексеева, социальная ценность права заключена в трех основных моментах, как возможность (способность) обеспечить всеобщий устойчивый порядок в общественных отношениях, возможность или способность достигнуть определенности, точности в самом содержании общественных отношений, возможность достигнуть гарантированного результата с опорой на государственное принуждение2. В свою очередь, инструментальная ценность права означает, что оно представляет собой мощный регулятивный инструмент и выступает средством решения разнообразных задач, может использоваться как инструмент разными субъектами: государством, церковью, общественными объединениями, гражданами и др., является опосредствующим звеном при реализации товарно-рыночных институтов, институтов управления, демократии, морали, культуры, устанавливает систему типовых масштабов поведения и действий. Наряду с изложенным, собственная ценность права состоит в том, что право представляет собой глубинный элемент цивилизации, культуры, который вбирает в себя важнейшие социальные ценности общества3. Вместе с тем, с нашей точки зрения, есть основания для выделения еще одной, а именно, юридической стороны ценности права, и, соответственно с этим, - юридической ценности См., напр.: Алексеев С.С. Право как ценность // Теория права. М., 1995. С. 160-168; Алексеев С.С. Ценность пра- ва. Правовые ценности // Общая теория права. М., 2008. С. 76-79; Морозова Л.А. Ценность права // Теория госуправа. Прежде всего, заметим, что право как благо для общества невозможно представить вне юридического контекста, суть которого состоит в целостности функционирования права и власти. Отметим особо, что юридическая ценность права заключена в его связанности с властью: эта цен- ность концентрируется во власти самого права. При этом власть права, с одной стороны, служит носителем его ценности, а, с другой, - проявля- ет ее. Поэтому основной вопрос юридической ценности права - это вопрос о его власти. Исходя из такого подхода, далее перейдем к рассмотрению понятия власти вообще, а также власти права в частности. Само понятие власти, как известно, неоднозначно. Существует целый ряд теорий власти и множество точек зрения от- носительно ее. В нашем случае, основой для понимания власти служат ее телеологическая и близкие к ней интерпретации. В соответствии с телеоло- гической концепцией власть рассматривается «как достижение определенных целей»4, т.е. ре- зультатов, соответствующих поставленным це- лям. Власть служит проводником активности на пути результативного достижения поставленных целей, фактором воплощения их в действитель- ность. Причем этот проводник активности носит относительно устойчивый характер. «Единич- ный приказ и единичное повиновение, - пи- шет Б.П. Вышеславцев, - еще не создают власти: властвует тот, чьи приказы всегда исполняются, т.е. исполняются закономерно, нормально, а не в виде исключения. Иначе говоря, властитель есть тот, кто имеет право приказывать, а подчинен- ный есть тот, кто обязан подчиняться»5. Со своей стороны заметим, что власть - это сфера, соединяющая потенциальность и дейдарства и права. М., 2005. С. 201-202; Рашева Н.Ю. Ценность права сквозь призму ее отрицания: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006 и др. См.: Алексеев С.С. Право как ценность. С. 160-161. См.: Морозова Л.А. Ценность права. С. 201-202. См., напр.: Вятр Е. Социология политических отноше- ний. М., 1979. С. 159. Вышеславцев Б.П. Кризис индустриальной культуры: избр. соч. М., 2006. С. 524. ствительность. Именно с этим связан распро- страненный взгляд на нее как на способность и возможность субъекта распоряжаться кем-либо и чем-либо, оказывать решающее влияние (воздей- ствие) на деятельность людей, проводить свою волю и реализовывать свои цели. Примерами мо- гут служить определения социологов Бернарда Барбера, Макса Вебера и других сторонников си- стемного подхода к власти. Так, Бернард Барбер понимал власть как «законную способность к до- стижению целей в социальных системах…»6. Для Макса Вебера, власть «означает любую возмож- ность проводить внутри социальных отношений собственную волю даже вопреки сопротивлению, независимо от того, на чем такая возможность основана»7. Надо сказать, что отдельные сторон- ники системного подхода рассматривают власть как способность системы обеспечивать исполне- ние принятых на себя обязательств (если такие обязательства трактовать как цели, то схожесть с телеологическим подходом очевидна)8. Власть представляет собой своего рода форму, канал, который проявляет, обнаруживает себя в эффективности действий, обеспечивая реальную связанность цели и результата, потенциального и действительного. По этому каналу цель из ее идеального состояния посредством активности субъекта «транслируется» в опредмеченный ре- зультат. Активностью цель как бы переносится в результат, который служит ее копией, опредме- ченным отражением. При этом эффективность, характеризуя резуль- тат с точки зрения соответствия цели, оказывается способом проявления власти как результативного канала трансляции цели. Если субъект воплоща- ет цель в результат, то можно говорить о наличии у него власти. Если этого не происходит, то власти нет. Власть по своей сути всегда эффективна. В про- тивном случае она утрачивает свою суть и перестает быть таковой. Иными словами, власть проявляется в устойчивой эффективности действий, обеспечи- вая связанность цели и результата, потенциально- сти и действительности (кстати, заметим, деятель- ность субъектов самой власти по ее осуществлению может носить и неэффективный характер). Теперь - о понятии власти права, проблеме, носящей дискуссионный характер. Так, с точки зрения, противопоставляющей право и власть, понятие «власть права», как и понятие «право власти», - нонсенс. Однако следует отметить, что эти термины встречаются на страницах на- учных работ9 наряду с такими понятиями, как Американская социология. М., 1972. С. 236. Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. Bd 1. Tubingen, 1956. S. 28. См.: Вятр Е. Указ соч. С. 159. См., напр.: Алексеев С.С. Теория права. М., 1995. С. 170. Термин «право власти» С.С. Алексеев употребляет неод- нократно и без кавычек. «сила права», «самодвижение права», «собствен- ная энергия права»10 и т.п. По нашему мнению, есть все основания по- лагать, что право обладает своей собственной властью, которая в современном демократиче- ском обществе «имеет большую силу, чем власть какого бы то ни было политического учреждения. Государственная власть должна осуществляться в правовых рамках, произвол в осуществлении го- сударственной власти недопустим»11. Власть права и право власти - явления реальные, представля- ющие собой два типа целостного функциониро- вания права и власти как двух противоположно- стей, находящихся в состоянии постоянного вза- имодействия. Причем власть права неоднозначна. По меньшей мере следует выделять собственную власть права и его заимствованную власть. Собственная власть права вытекает из самой его сущности и предназначения. Она несет по- тенциал эффективности, действенности права, осуществление которого в этом случае не требует опосредованных усилий. Право действует напря- мую, обеспечивая свое воплощение в действи- тельность собственными ресурсами влияния, без оглядки на возможные санкции и силу государ- ства. Таковы ситуации правомерного поведения в условиях высокого уровня правосознания граж- дан, когда право влияет на поведение субъектов одним только фактом своего наличия; действо- вать следует в соответствии с ним. Иное дело - заимствованная власть права. В качестве такой власти для позитивного права служит государственная власть. Позитивное пра- во формируется и обеспечивается этой властью. Само понятие права с позиции позитивизма сводится к установлению этой власти. По спра- ведливому мнению В.С. Нерсесянца, в основе ле- гистской (юридико-позитивистской) гносеоло- гии лежит принцип признания (и знания) в каче- стве права лишь того, что является приказанием, принудительно-обязательным установлением официальной власти; сила власти здесь рождает насильственное, приказное право, и по логике такого правопонимания одна только власть, соз- дающая право, действительно знает, что такое право и чем оно отличается от неправа. По суще- ству же (т.е. социологически, по словам Кельзе- на) под действительностью позитивного права имеется в виду власть (правоустанавливающая власть, властная сила права), а под действитель- ностью права - установленное этой властью по- зитивное право12. В итоге можно говорить о том, См., напр.: Гойман В.И. Действие права. (Методологи- ческий анализ). М., 1992. С. 40-43. Овсепян Ж.И. Развитие научных представлений о по- нятии и сущности конституции // Правоведение. 2001. № 5. С. 24-36. См.: Нерсесянц В.С. Философия права: учебник для вузов. М., 1997. С. 65-66, 597. что с данной точки зрения власть у права та, ко- торая есть у государства. И право в этом контек- сте неотъемлемо от государственной власти. Продолжая тему, отметим далее, что одним из способов приобретения собственной власти права служит процесс согласования интересов и потреб- ностей участников социального взаимодействия с учетом расстановки политических сил в обществе. Уместно вспомнить, что в основе конституции в ее юридическом значении лежит конституция фак- тическая, как явление естественного порядка, от- ражающее реальное соотношение сил в обществе. Именно так понимал фактическую (действитель- ную) конституцию Ф. Лассаль, в свое время отме- тивший: «Действительная конституция страны - это фактические соотношения сил, существующих в стране; писаная конституция тогда лишь прочна и имеет значение, когда является точным выраже- нием реальных соотношений общественных сил»13. Он утверждал, что несоответствия между фактиче- ской и писаной конституциями неизбежно ведут к гибели последней. Юридическая конституция, как полагал Ф. Лассаль, «при этом может изме- ниться в две противоположные стороны - вправо или влево, но неизменной оставаться не может... Если правительство предпримет изменение кон- ституции, чтобы согласовать ее с фактическими условиями организованной силы в обществе, то изменение произойдет вправо. Если на сцену вы- ступит неорганизованная сила общества и дока- жет свое превосходство над организованной, то изменение конституции будет сделано влево. Но, во всяком случае, конституция в прежнем виде су- ществовать больше не может»14. Иными словами, юридическая конституция ценна, эффективна и обладает своей властью в той мере, в которой она соответствует фактическому соотношению сил в обществе. Причем, власть конституции скрыта. Она не во внешней, юриди- ческой форме, а в ее сущности, содержании. Следует также сказать и о том, что в совре- менных условиях фактор соотношения сил до- полняется согласованием интересов сторон. Так, анализируя сущность современных конституций, Т.Я. Хабриева и В.Е. Чиркин верно отмечают, что они закрепляют «волю не какой-то одной стороны в обществе, а социальный компромисс различных классовых, социальных, а иногда и иных сил, но при доминировании определенного социального слоя или слоев. Содержание компромисса - объ- ект конституционного регулирования и способы урегулирования основных общественных отноше- ний с учетом тех или иных интересов»15. Лассаль Ф. Сущность конституции. Что же дальше? СПб., 1905. С. 33-34. Лассаль Ф. О сущности конституции // Конституцион- ное право. Общая часть. Хрестоматия. М., 1996. Т. 2. С. 49. Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Теория современной кон- ституции. М., 2007. С. 43. Полагаем, что рассматриваемые варианты сущности конституции не только не противо- речат, но и взаимно дополняют друг друга. Ком- промисс как объект и способ конституционного упорядочения основных общественных отно- шений - это тоже результат соотношения сил в обществе. Но он предполагает учет не только со- отношения сил, но и интересов участников этих отношений. Разорвать в современных условиях такие элементы фактической конституции как соотношение сил в обществе, компромиссность и учет интересов можно только умозрительно, те- оретически. На деле все эти элементы тесно пе- реплетены между собой, взаимосвязаны. При со- гласовании интересов блокируется не правовой (силовой) вариант удовлетворения интересов одних групп населения за счет других, открывая возможность оптимального их удовлетворения в сложившихся условиях. В современном демокра- тическом обществе власть конституции находит свое логическое завершение в формировании конституирующего уровня в системе органов го- сударства. В качестве заключения по заявленной теме следует отметить, что юридическая ценность пра- ва предполагает два основных момента, которые делают его благом для общества: а) верное, объ- ективное отражение интересов общества и его членов и б) действенность права. Право ценно именно в силу его реальной способности влиять на жизнь во благо всего общества. И эта реаль- ность обусловлена связанностью права с властью, посредством которой право воплощается в жизнь. В системной трактовке юридическая ценность права - это интегративное качество ценности права, т.е. качество, объединяющее все остальные ее стороны. Юридическая сторона ценности пра- ва интегрирует все остальные ее стороны, каждая из которых проявляется только в контексте связи с властью. Так, в инструментальной ценности пра- ва важно, что оно служит инструментом упорядо- чения и ограничения структур государственной власти. В социальной ценности права оно являет- ся средством связи (коммуникации) государства и общества, народа. Образно говоря, государство общается с народом посредством законов и дру- гих нормативно-правовых актов. В собственной ценности права юридическая сторона отражена в собственной его власти, которая кроется в соот- ношении политических сил в обществе и в согла- совании, компромиссе интересов разных социаль- ных слоев населения.