Form of Individual Judicial Regulation

Abstract

In the article the questions of realization of forms of individual judicial regulation, characterized by their diversity in the sys- tem of legal regulation of social relations. Examines the problem of complex implementation of regulatory and individual legal forms of regulation. The analysis of the concept and essence of individual judicial regulation.

Full Text

Вопросы комплексной реализации форм пра- вового регулирования общественных отно- шений приобретают все большую актуаль- ность и практическую значимость в современных условиях развития российского законодательства. Дуализм нормативного регулирования и индиви- дуального судебного регулирования направлен на достижение основной цели их реализации - сво- евременную и эффективную защиту прав и закон- ных интересов. Сложность конфликтного правоот- ношения требует не только нормативного, но и ин- дивидуального правового подхода к его регулирова- нию с учетом юридически значимых обстоятельств дела, оценки доказательств, особенностей право- вой ситуации, правовой активности участников от- ношения. Для регулирования индивидуального от- ношения это особенно необходимо, поскольку дан- ный вид регулирования направлен на разрешение спора с тем, чтобы правовая ситуация была исчер- пана и не повторялась вновь в рамках рассматрива- емых или иных отношений. Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ задачей правоприменительного ор- гана является правовая оценка конфликтной си- туации как причины возникновения спора и все последующие в ней изменения. С этих позиций нормативное регулирование и индивидуальное су- дебное регулирование дополняют друг друга, обе- спечивая полноту и эффективность защиты нарушенного права. Сущность индивидуального судебного регулирования проявляется в том, что оно может быть рассмотрено как «возможность дополнительного регулирования фактических отношений …, объективно необходимое средство («мера») организации сложной системы органов государственной власти, безусловно, в рамках (пределах), установленных принципами и нормами права, содержащимися в системе форм международного и национального права»1. Примером могут Ершов В.В. Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений как парные категории // Рос- сийское правосудие. 2013. № 4 (84). С. 21. служить положения ч. 4 ст. 216 Кодекса админи- стративного судопроизводства РФ, согласно ко- торым в случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая мо- жет повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или долж- ностное лицо, принявшие оспариваемый нор- мативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не дей- ствующим полностью или в части. Являясь дополнением нормативного регули- рования, индивидуальное судебное регулирова- ние представляет собой особый вид правового регулирования общественных отношений, ос- нованный на потребностях судебной практики в разрешении единичных (индивидуальных) от- ношений, отличительной стороной которых яв- ляется неповторяемость. Разрешение такого от- ношения требует реализации полномочий суда по защите нарушенного права, что рассматри- вается не столько как право, сколько как обязан- ность суда. Наглядно это выражается на примере приме- нения норм ч. 1 ст. 124, п. 1, 2 ч. 6 ст. 180 КАС РФ. Ис- ходя из положений ч. 1 ст. 124 КАС РФ администра- тивное исковое заявление может содержать тре- бования о признании не действующим полностью или в части нормативного правового акта, при- нятого административным ответчиком; о призна- нии незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия); об обя- занности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных ин- тересов административного истца. Согласно п. 1, 2 ч. 6 ст. 180 КАС РФ резолютив- ная часть решения суда должна содержать: выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлет- ворении административного иска; выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из об- стоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда, на немедленное исполнение решения суда, если оно обращено судом к немедленному испол- нению, на дальнейшую судьбу вещественных до- казательств, если этот вопрос не был разрешен до принятия решения суда, на сохранение или отме- ну действия примененных мер предварительной защиты по административному иску, на удовлет- ворение гражданского иска полностью или в ча- сти либо на отказ в его удовлетворении. Из содержания вышеуказанных норм закона следует, что указание на способ устранения на- рушенного права является обязанностью суда. В каждой конкретной фактической ситуации, ис- ходя из обстоятельств административного дела, суд определяет, каким образом нарушенное пра- во может быть восстановлено. Данный пример показывает единство нормативного регулирова- ния и индивидуального судебного регулирова- ния общественных отношений. Сущностной чертой индивидуального судеб- ного регулирования является направленность на восстановление нарушенного права и законных интересов в рамках рассматриваемого фактическо- го отношения. Восстановление права рассматрива- ется как возникновение правовой ситуации, выбор средства и способа защиты нарушенного права. Это правозащитная сторона, включающая дея- тельность сторон отношения. Далее правозащит- ный механизм приводится в действие через инди- видуальное судебное регулирование, вследствие чего правоприменитель определяет оптимальный способ восстановления нарушенного права. Это правовосстановительная сторона2. Индивидуальное судебное регулирование мож- но определить как самостоятельный вид правового регулирования общественных отношений; как пра- воприменительную деятельность суда, направлен- ную на разрешение индивидуальных фактических отношений; как способ правового регулирования общественных отношений; как метод разрешения конфликтного правоотношения. Исходя из при- веденных определений индивидуальное судебное регулирование направлено на решение проблемы оптимизации защиты прав и законных интересов. Наиболее полно особенности индивидуаль- ного судебного регулирования проявляются в ре- См. более подробно: Степин А.Б. Способы восстанов- ления частного права // Юрист. 2013. № 7. С. 9-12. ализации его форм. Формами индивидуального судебного регулирования являются правовые по- зиции судов, обыкновения правоприменительной практики и индивидуальные судебные акты. Осо- бенностями форм индивидуального судебного ре- гулирования являются убедительность и аргумен- тированность, принятие в соответствии с принци- пами и нормами права, содержащимися в формах международного и внутригосударственного права3. Реализация форм индивидуального судебно- го регулирования направлена на полное и всесто- роннее правовое регулирование общественных отношений и восстановление нарушенного пра- ва. Потребность реализации форм индивидуаль- ного судебного регулирования закреплена нор- мами закона. В соответствии с ч. 4 ст. 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда могут со- держаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда РФ, постановления Пле- нума Верховного Суда РФ, постановления Прези- диума Верховного Суда РФ, принятые Верховным Судом РФ в целях обеспечения единства судеб- ной практики и законности. Правовые позиции как форма реализации индивидуального судебного регулирования фор- мируются: при разрешении однородных дел, в резуль- тате единообразного и многократного примене- ния норм к отношениям, не урегулированным с исчерпывающей ясностью или неполно урегули- рованным соответствующим законом частнопра- вового характера; вследствие сочетания общих и специаль- ных норм, особенностей нормативного и инди- видуального правового регулирования конкрет- ных общественных отношений, выражающих цели законодательства, правовое содержание и назначение закрепленных в норме права пред- писаний. В этом отношении правовые позиции судов разъясняют установленные законом право- мочия суда не только на свободную оценку со- бранных по делу доказательств по внутреннему убеждению судьи, но и на достаточную свободу в выборе средств и методов доказывания в поисках нужной доказательственной информации4. Наряду с решением проблемы толкования пра- вовые позиции судов позволяют конкретизировать содержание правовых норм, т.е. позволяют суду их реализовать с учетом специфики сложившейся пра- вовой ситуации. Правовые позиции судов в данной ситуации предполагают раскрытие содержания пра- вовой нормы с учетом особенностей ее применения к данному индивидуализированному отношению. В условиях применения индивидуального судебного Ершов В.В. Указ. соч. С. 21. См.: Пашкевич П.Ф. Закон и судейское усмотрение // Советское государство и право. 1982. № 1. С. 57. регулирования конкретизация имеет место при на- личии оценочных понятий в законе, для перевода абстрактных положений закона в более конкретные положения, на базе которых решается дело5. В регулировании общественных отношений на- ряду с нормативным регулированием реализуется другая форма индивидуального судебного регулиро- вания - обыкновения правоприменительной прак- тики. Обыкновения правоприменительной прак- тики наряду с национальными и международными правовыми средствами по своей практической зна- чимости занимают одно из центральных мест в со- временной юриспруденции. Изучение данного во- проса в отечественной и зарубежной юридической науке приводит к выводу о том, что обыкновения правоприменительной практики по своему содер- жанию в целом направлены на защиту нарушенного права, что позволяет говорить о них как о форме ин- дивидуального судебного регулирования. Их при- менение позволяет решить проблему достаточности внутригосударственных средств и способов защиты нарушенного права. Для раскрытия содержания обыкновений правоприменительной практики рассмотрим их связь с такими понятиями, как: заведенный порядок. Данное понятие, как и обыкновения, по оценке И.С. Зыкина, рассма- тривается, как «установившаяся практика взаи- моотношений между сторонами»6; правовой обычай. По мнению А.А. Белки- на7, Е.Б. Хохлова8, понятия «обыкновения право- применительной практики» и «правовой обычай» повторяют одно другое. С точки зрения И.С. Виль- нянского, обыкновение выступает разновидно- стью правовых обычаев9, а с позиции А.А. Сервет- ника обыкновения правоприменительной прак- тики, носящие признаки прецедентов судебного толкования законодательства и опубликованные в официальных изданиях, следует рассматривать как источник правоприменения10. С точки зрения О.В. Маловой, связь данных по- нятий видится в том, что нормы обычаев в порядке их формирования «осуществляются на основе дли- тельных и устойчиво повторяющихся фактических общественных отношений»11, и в ходе указанного См.: Судебная практика в советской правовой системе / под ред. С.Н. Братуся. М., 1975. С. 38. Зыкин И.С. Обычаи и обыкновения в международной торговле: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1979. С. 50. См.: Белкин А.А. Обычаи и обыкновения в государ- ственном праве // Правоведение. 1998. № 1. С. 38. См.: Курс российского трудового права. Общая часть / под ред. Е.Б. Хохлова. СПб., 1996. Т. 1. С. 557. процесса заведенный порядок как установившаяся практика взаимоотношений между конкретными сторонами многократно дублируется, получает распространение среди все большего числа лиц, в итоге чего практика начинает носить общий харак- тер, становясь обыкновением12. Анализ нормативных правовых актов показыва- ет, что обыкновения - это правила поведения, сло- жившиеся в определенной области правовой дея- тельности на основе постоянного и единообразного их применения. С нашей точки зрения, обыкнове- ния правоприменительной практики - это процес- суальная деятельность по применению норм мате- риального и процессуального права, национальных и международных стандартов по рассмотрению ти- пичных правовых отношений с учетом правовых по- ложений судебной и административной практики. Отличительной особенностью обыкновений право- применительной практики является то, что они имеют подзаконный характер и отражают правовые позиции высших судебных инстанций: Конституци- онного Суда РФ, Верховного Суда РФ13. Другой формой индивидуального судебного регулирования является индивидуальный судебный акт, имеющий единичный характер применения, являющийся средством защиты (восстановления) нарушенного права по конкретному спору (жало- бе, обращению) в отношении определенного лица (или лиц). Участвуя в регулировании того или иного казуса, индивидуальный судебный акт порождает взаимные права и обязанности персонально опре- деленных сторон, связан с правовыми последствия- ми для стороны, несет поражение в правах частного лица, возлагает обязанности. Такой акт отражает динамику правового регулирования, в чем проявля- ется его сходство с нормативным актом. Приведенные формы индивидуального су- дебного регулирования являются не только до- полнением нормативного регулирования, но и выступают самостоятельными средствами правовой защиты нарушенного права. Это име- ет практическое значение для своевременного и эффективного восстановления нарушенного пра- ва. Применение форм индивидуального судебно- го регулирования позволяет: правильно опреде- лить предмет доказывания по рассматриваемому индивидуальному отношению; обобщить опыт рассмотрения конфликтных отношений; пра- вильно определять фактические обстоятельства и оценивать их; толковать положения норматив- ных правовых актов; конкретизировать содержа- ние оценочных понятий. См.: Вильнянский С.И. Обычаи и правила социалистического общежития // Ученые записки Харьковского юридического института. Харьков, 1954. Вып. 5. С. 15. См.: Белов В.А. О докторской диссертации А.А. Сер- ветника // Вестник гражданского права. 2006. № 2. С. 11. Токарев Б.Я. Советское право и обычаи в их связи и раз- витии: пвтореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1970. С. 7. См.: Малова О.В. Правовой обычай, обыкновение и общепризнанные принципы и нормы международного права. М., 2001. С. 31. См. более подробно: Степин А.Б. Обыкновения пра- воприменительной практики России как средство защиты частного права // Российская юстиция. 2012. № 11.