Российские традиции обеспечения права на справедливое судебное разбирательство

Аннотация

В статье автор на основании анализа памятников отечественного законодательства приходит к выводу о наличии в России своих традиций обеспечения права на справедливое судебное разбирательство. Критерием справедливости уголовного судопроизводства является не только закон, но и практика его применения. Формирование у правоприменителей надлежащего отношения к праву позволит обеспечить надлежащую реализацию при производстве по уголовным делам прав и свобод человека и гражданина.

Полный текст

Н а сегодняшний день справедливость су- дебного разбирательства действующим уголовно-процессуальным законодательством провозглашается в качестве способа реали- зации общеправового принципа справедливости в уголовном процессе и закрепляется, как прави- ло, в нормах, определяющих основные гарантии реализации прав личности. В специальном монографическом исследова- нии А.В. Деревесникова принцип справедливости, основанный на древних философских представле- ниях об этом метафизическом явлении, связыва- ется с отраслевыми принципами права, где особое значение имеют процессуальные фундаментальные положения1. Не случайно правосудие в английском переводе является синонимом справедливости. По глубокому убеждению Сократа, справедли- вость является почти что законом2, а И. Кант считал правовым только справедливый закон, признавая ее первичной по отношению к юриспруденции3. Международная интеграция национальных правовых систем выработала особое отношение к справедливости, которая теперь уже выступает общепризнанным принципом международного права4. Несмотря на то что в советской доктрине пра- ва справедливости уделялось особое значение5, конкретные правовые механизмы ее обеспече- ния при производстве по уголовным делам были выработаны также на международном уровне. 1 Деревесников А.В. Справедливость как принцип права (историко-теоретический аспект): монография. Кострома: Изд-во Костромского госуд. технолог. ун-та, 2007. С. 55. 2 Деревесников А.В. Указ. соч. С. 8. 3 Кант И. Метафизика нравов. В 2 ч. / пер. с нем. примеч. С.Я. Шейнман-Топштейн и Ц.Г. Арзакана. М.: Мир книги, Литература, 2007. С. 78-79. 4 См.: Аширова Л.М. Проблемы реализации принципа справедливости в уголовном процессе: дис. … канд. юрид. наук. Уфа, 2007. С. 8. 5 См., напр.: Герлах А. Справедливость как принцип со- циалистического права: дис. … канд. юрид. наук. М., 1983; Какимова М.Ш. Социальная справедливость как принцип советского общенародного права: дис. … канд. юрид. наук. Анализ ст. 6 Европейской конвенции «О за- щите прав человека и основных свобод»6 (далее - Конвенция), провозглашающей право каждого на справедливое судебное разбирательства, конкре- тизирует его содержание в следующих принципах процессуального права, подлежащих соблюдению национальными судами: 1) правосудие вправе осу- ществлять лишь беспристрастный и независимый суд; 2) должен соблюдаться принцип презумпции невиновности; 3) подлежит обеспечению право на защиту в самом широком смысле слова (своевре- менная информированность относительно обви- нения, доступ к квалифицированному защитнику, равноправие и состязательность сторон в про- цессе и т.д.); 4) возможность осуществления про- верки собранных доказательств стороной защиты посредством допроса показывающих против лица свидетелей; 5) право воспользоваться помощью переводчика. Отметим, что действующий российский уго- ловно-процессуальный закон отвечает требова- ниям Конвенции и в соответствующих законопо- ложениях устанавливает аналогичные гарантии реализации права на справедливое судебное раз- бирательство. Статья 8.1 УПК РФ провозглашает принцип независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону. Инфор- мация о внепроцессуальных обращениях кого бы то ни было в суд размещается в сети Интернет и не является основанием для проведения про- цессуальных действий или принятия процессу- альных решений по уголовным делам. Создание квазисудебных органов действующим законода- тельством не дозволяется. В соответствии со ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разреше- ния уголовного дела отделены друг от друга. Презумпция невиновности также закре- плена в ст. 14 УПК РФ. Закон настаивает на необходимости обе- спечения самого широкого права подозреваемо- го, обвиняемого на защиту (ст. 16 УПК РФ). Как Саратов, 1990; Экимов А.И. Справедливость и социалистическое право. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1980. 6 Заключена в г. Риме 04.11.1950 // СПС «КонсультантПлюс». известно, адвокатом может стать только лицо, сдавшее квалификационный экзамен. Системный анализ ст. 17, 240, 276, 281 УПК РФ приводит к выводу о наличии в российском законодательстве правила об обязательном до- просе свидетелей и потерпевших в судебном за- седании с участием обвиняемых перед вынесени- ем решения суда (судьи) по существу дела. И, наконец, ст. 18 УПК РФ гарантирует каж- дому, не владеющему русским языком или язы- ком республики в составе РФ, правом воспользо- ваться помощью переводчика. Однако, как показывает практика Европей- ского суда по правам человека (далее - Суд), простого копирования в законе положений Кон- венции не достаточно: важен процесс правопри- менения и реального обеспечения надлежащих прав граждан. Необходимо учитывать выработанные Судом стандарты соблюдения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. За бо- лее чем 50-летний период их выработано доста- точное количество, и по многим показателям они значительно расширяют смысл буквального тол- кования этого международного правового акта. Мы уже не можем ограничиться названными га- рантиями реализации ст. 6 Конвенции, речь идет о появлении так называемых «тестовых дел», которые устанавливают свои правила проверки применения национальными судами внутренне- го права. При этом изложение по сути норматив- ного материала отличается казуистичностью и бессистемностью7. Справедливость, по мнению Суда, должна обеспечиваться прежде всего процессуально как равная возможность для каждого воспользовать- ся минимальным набором прав, установленных ст. 6 Конвенции8. Поэтому Суд в многочислен- ных своих решениях, определяя пределы дей- ствия этого положения международного дого- вора, адресует ее предписания только судам, что логично, если учесть, что внесудебная расправа в уголовном судопроизводстве большинства стран Европы недопустима. Европейский суд исходит не только из содержа- ния конкретных правоотношений, но и учитывает конкретные социально-экономические условия правоприменения закона в той или иной стране9. При таком подходе возникает опасность излишней самостоятельности Суда, в демон- страции им тенденциозности и привязанно- сти к сиюминутным интересам без глубокого анализа ситуаций в стране применения пра- ва. Поэтому нередки обвинения Европейского суда по правам человека в излишнем «судебном активизме»10. Конечно же, игнорировать это нельзя. По- этому государства - участники Совета Европы в рамках Брайтонской декларации (19-20 апреля 2012 г.) подготовили Протокол № 15 к Конвенции, в соответствии с которым предполагается допол- нить ее Преамбулу следующим образом: «Под- тверждая, что в соответствии с принципом суб- сидиарности Договаривающиеся Стороны несут основную ответственность за обеспечение прав и свобод, гарантированных Конвенцией, действуя под надзором Суда, созданного на основании данной Конвенции, и в рамках пределов их усмо- трения, определяемых Судом»11. Нормативная ратификация Протокола призна- ет на международном уровне легитимными начав- шиеся в ряде стран тенденции к отказу от права Ев- ропейского суда по правам человека авторитетного толкования Конвенции по своему усмотрению. Как показывает анализ решений Суда против РФ, которые нашей страной проиграны, основ- ной причиной их вынесения являются не только допущенные судами нарушения, но отсутствие у большинства судей желания изменить подход к подготовке их мотивировочной части. Например, по мнению федеральных судей, для обоснования возможности оглашения по- казаний отсутствующего свидетеля достаточно лишь сослаться на норму права (ст. 281 УПК РФ). В противовес этому Суд считает необходимым описать в приговоре процедуру проверки на до- пустимость соответствующих показаний, указать на конкретные гарантии стороне защиты, кото- рые применены по делу12. Надо сказать, что кардинального изменения подхода судебной системы от сложившегося сте- реотипа ожидать не приходиться. Судейский корпус, обновляясь, все больше и больше заполняется лицами, имеющими стаж ра- боты только секретарем или помощником судьи. Так, по данным Института проблем применения 7 Таковым считается, в частности, Постановление Европейского суда по правам человека от 15.12.2011 по делу № 26766/05, 22228/06 «Аль-Хавайя и Тахири (Al-Khawaja and Tahery) против Соединенного Королевства» // СПС «КонсультантПлюс». 8 См.: Постановление Европейского суда по правам чело- века от 16.02.2016 по делу № 27236/05 «Евдокимов и другие (Yevdokimov and Others) против Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс». 9 См. подробнее: Виткаускас Д., Диков Г. Защита права на справедливое судебное разбирательство в рамках Ев- ропейской конвенции о защите прав человека. Страсбург: Совет Европы, 2012. С. 9-15. 10 Частично не совпадающее особое мнение судьи А. Ковлека к Постановлению Европейского суда по правам чело- века от 19.10.2012 по делу № 43370/04, 8252/05 и 18454/06 «Катан и другие (Catan and others) против Молдавии и Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс». 11 Официальный сайт Европейского суда по правам че- ловека [Электронный ресурс] // URL: http://www.echr.coe. int/ (дата обращения: 13.02.2016). 12 Постановлении Европейского Суда по правам челове- ка от 15.12.2011 по делу № 26766/05, 22228/06 «Аль-Хавайя и Тахири (Al-Khawaja and Tahery) против Соединенного Королевства» // СПС «КонсультантПлюс». Европейского университета в Санкт-Петербурге, опросившего в 2011 г. более 750 судей, работаю- щих в пяти федеральных округах, установили, что более 30% опрошенных имели опыт работы в аппаратах судов (в настоящее время основной источник пополнения кадров). При этом их от- ношение к исполнению должностных обязанно- стей отличается от подходов, демонстрируемых судьями, работавшими ранее в прокуратуре или других правоохранительных органах (как пра- вило, более возрастная категория). Если первые акцент делают на исполнительность, ответствен- ность и внимательность, то вторые предпочита- ют открытость и стремление к справедливости, чего как раз и добивается Европейский суд по правам человека13. Неопределенность с единообразным толко- ванием Конвенции, неспособность националь- ных судов обеспечить требуемый уровень реше- ний по делам, огромный поток удовлетворенных жалоб против РФ сделали возможным принятие 14.07.2015 Конституционным Судом РФ знаково- го постановления, которым в законодательство введен механизм противодействия «творческому переложению» норм Конвенции Европейским судом по правам человека14. Теперь Конститу- ционный Суд вправе по результатам рассмотре- ния обращений судов вывести свои собственные меры индивидуального и общего характера, на- правленные на прямое применение Конвенции, видимо, в соответствии с буквальным смыслом содержащихся в ней положений. Надо сказать, что орган конституционного надзора уже в 2013 г. в принципе прорабатывал свое отношение к проблеме в таком же ключе15. С учетом наших рассуждений мы может толь- ко приветствовать данное решение. Кроме того, Конституционный Суд РФ, в отличие от Евро- пейского суда по правам человека, будучи встро- 13 Волков В., Дмитриева А., Поздняков М., Титаев К. Рос- сийские судьи как профессиональная группа. Социологи- ческое исследование. СПб., 2012. С. 3-4. 14 Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 № 21-П «По делу о проверке конституционно- сти положений статьи 1 Федерального закона “О рати- фикации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней”, пунктов 1 и 2 статьи 32 Фе- дерального закона “О международных договорах Россий- ской Федерации”, частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского про- цессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса адми- нистративного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процес- суального кодекса Российской Федерации в связи с за- просом группы депутатов Государственной Думы» // СПС «КонсультантПлюс». 15 Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2013 № 27-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 ГПК РФ в связи с запросом президиума Ленинградского окружного военного суда» // СПС «КонсультантПлюс». енным в систему национальных судов страны, более близок к также защищаемым последним национальным традициям права16. Их анализ отечественными судьями зачастую основан не только на попытке дать «стоимостную оценку» сложившимся обычаям17, но и возможность об- ратиться к историческим корням, воспринятым столетия назад. Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 г. № 2-П18 говорится об учете наряду с фундаментальными положениями Кон- ституции РФ «исторически сложившегося пони- мания роли прокуратуры и ее предназначения в правовой системе России и ее правовых тради- ций» (п. 3). Отметим, что правовые механизмы обеспе- чения права на справедливое судебное разбира- тельство обвиняемых и подозреваемых в совер- шении преступлений задуманы и реализованы на законодательном уровне в нашей стране до- статочно давно. Так, УПК РСФСР 1960 г. в момент своего при- нятия содержал соответствующие положения19: ст. 286 позволяла оглашать показания свидетеля только в случае его неявки в суд по исключительным причинам или ввиду наличия противоречий между показани- ями в суде и содержанием протокола до- проса лица в качестве свидетеля; ст. 47 по общему правилу допускала за- щитника к обвиняемому с момента предъявления всех материалов уголов- ного дела, а по ряду категорий уголовных дел (например, в отношении несовер- шеннолетних) - с момента предъявле- ния обвинения; в ст. 13 провозглашалось, что правосудие осуществляется только судом, при этом со- гласно ст. 16 судьи признавались независи- мыми и подчинялись только закону; 16 К примеру, со свойственной ему обстоятельностью Европейский Суд по правам человека квалифицирует рос- сийское законодательство в качесте пандектного, скурпу- лезно рассматривая соотношение при толковании россий- ским правоприменителем общей и специальной нормы (Постановление Европейского Суда по правам человека от 20.09.2011 по делу № 14902/04 «ОАО «Нефтяная компания «Юкос» (ОАО «Nеftyanaya kompaniya Yukos» против Рос- сийской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс»). 17 Так, в постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу № 43233/02 «Максимов (Maksimov) против Российской Федерации» (СПС «Кон- сультантПлюс») отмечается, что национальные суды лишь потому пользуются более широкими пределами усмотре- ния при определении суммы компенсации за нарушение Конвенции, что в большй степени знакомы с условиями жизни в своей стране и ее традициями. 18 СПС «КонсультантПлюс». 19 Демократические принципы уголовного, практически полностью повторяющие рассматриваемые положения ст. 6 Европейской конвенции были включены еще в 1958 г. в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и со- юзных республик. ст. 17 гарантировалось право участвую- щим в деле лицам пользоваться в процес- се судопроизводства родным языком. Однако, по-видимому, некорректная практи- ческая реализация достаточно широких возмож- ностей для защиты прав личности, привлекае- мой к уголовной ответственности, в 1991 г. приве- ла к принятию Концепция судебной реформы20, которая полна обличительных высказываний от- носительно действовавшего в советский период развития страны процессуального законодатель- ства и всей правоохранительной системы: «госу- дарство перестает быть инструментом насилия в руках тоталитарного режима»21, «на арену обще- ственной жизни выходит независимый, свобод- ный от корыстных интересов, политических сим- патий и идеологических предубеждений суд», «какое безжалостное и чуждое интересам людей правосудие получили мы в наследство от тотали- тарного режима» и т.д. Аналогичным образом достаточно широкие процессуальные полномочия для лиц, привлека- емых к уголовной ответственности, прописыва- лись УПК РСФСР 1923 г., действовавшем в период сталинских репрессий: рассмотрение уголовных дел только беспристрастным судом (ст. 30), до- пуск к подсудимому защитника, состоящего в коллегии (ст. 268, пользование родным языком в ходе судопроизводства (ст. 22), допрос обви- няемым свидетелей обвинения (ст. 277). Более того, Конституция СССР 1936 г. и Закон СССР от 16.08.1938 «О судоустройстве СССР, союзных и ав- тономных республик»22 провозглашали принци- пы гласности судопроизводства, независимости судей и подчинении их только закону, обеспече- ния обвиняемому права на защиту. И хотя принцип состязательности не был закреплен в УПК РСФСР, одним из виднейших представителей науки уголовного процесса он успешно обоснован в докторской диссертации и одноименной с ней монографии23. Надо сказать, что рассматриваемые гарантии сложились в России постепенно и во многом яв- лялись не следствием простого заимствования за- падных образцов, а результатом кропотливой ра- боты сотен специалистов в области права. Совет- ские процессуальные законы многое восприняли из дореволюционного законодательства. Со времен Русской Правды отечественному уголовному процессу было свойственно стрем- 20 Постановление ВС РСФСР от 24.10.1991 № 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР» // СПС «Кон- сультантПлюс». 21 Имеется ввиду начало демократических преобразова- ний в жизни государства. 22 СПС «КонсультантПлюс». 23 Строгович М.С. Природа советского уголовного про- цесса и принцип состязательности. М.: Изд-во НКЮ СССР, 1939. ление к справедливости (по крайней мере, в том виде, как ее понимал обыватель того времени), что подтверждается долгим упоминанием в раз- личных правовых памятниках, вплоть до Судеб- ника 1497 г., поединка, как одного из способов разрешения спора. Ведь большинство рассма- триваемых гарантий судопроизводства ориенти- ровано на состязательный процесс (в противовес инквизиционному, розыскному судопроизвод- ству, окончательно насажденным на русскую поч- ву Петром I). В свою очередь, создание независимого суда происходило постепенно по мере формирования для этого соответствующих социально-экономи- ческих условий. Уже при Петре I были сформиро- ваны относительно самостоятельные от админи- страции судебные органы. В последующем в том же направлении развивалось и законодательство при Екатерине II. Несомненно, апогеем реализации буржуаз- ных ценностей независимого и беспристраст- ного суда в Российской империи стало при- нятие Устава уголовного судопроизводства от 20.11.186424. Гарантии справедливости судебного разбирательства главным образом за счет введе- ния в процесс сильной фигуры присяжного пове- ренного (защитника), а также распространения суда присяжных заседателей, где ценен не «адми- нистративный ресурс», а красноречие, были реа- лизованы в законодательстве и судебной практи- ке. Однако последующая контрреформа 1870-х гг. за счет введения чрезвычайных судов, наделения судебными полномочиями представителей ад- министративной власти снизила эффект от но- вовведений. Также и массовые репрессии 1930-х гг. стали возможны не благодаря применению такого в общем-то гуманного законодательства, а вопре- ки ему. Центральный исполнительный комитет СССР 1 декабря 1934 г. принял Постановление «О внесении изменений в действующие уголовно- процессуальные кодексы союзных республик»25, по которому по делам о террористических орга- низациях и террористических актах надлежало следствие заканчивать в срок не более 10 дней, обвинительное заключение вручать обвиняемым за одни сутки до рассмотрения дела в суде, дела слушать без участия сторон, кассационного об- жалования приговоров, как и подачу ходатайств о помиловании, не допускать, приговор к высшей мере наказания приводить в исполнение немед- ленно по вынесении приговора. Для расширения репрессий впоследствии, как известно, стала распространена внесудебная расправа. В этой связи задачей современного законо- дателя в целях учета ошибок прошлого являет- 24 СПС «Гарант». 25 СПС «КонсультантПлюс». ся отказ от излишней дифференциации формы уголовного судопроизводства, исключения под- держки законодательных инициатив, направлен- ных на создание чрезвычайных судов. Уголовный закон может быть применен толь- ко в рамках особой процедуры - уголовного судопроизводства, которое только тогда будет обеспечивать реализацию основных принципов права (в том числе уголовного), когда будет со- ответствовать требованию справедливости. Ибо при желании можно придумать упрощенную процессуальную форму и не проводить практи- чески в 99% случаев полноценное судебное раз- бирательство26, однако тогда и возникнут претен- зии к легитимности избранной формы процесса. Другим немаловажным процессом, который всячески должен быть поддержан государством, является постепенное расширение возможностей стороны защиты вплоть до организации усечен- ного параллельного расследования и введением системы закрепление доказательств без участия обвинительно настроенного следователя27. Изучение данных судебной статистики все же свидетельствует об имеющихся сейчас вопросах в целом к системе правосудия в связи с низким про- центом оправдательных приговоров (по ряду пре- ступлений он не превышает 1%28). Однако данная проблема нивелируется частым использованием механизмов освобождения от уголовной ответ- ственности. Например, в 2014 г.: при более чем 740 тыс. осужденных 23% (или 230 тыс. человек) осво- бождены от уголовной ответственности29. Отме- тим лишь, что освобождение от уголовной ответ- ственности, в том числе от наказания, возможно и по нереабилитирующим основаниям. Добавим сюда факт рассмотрения более чем 2/3 уголовных дел без какого-либо исследования в суде доказа- тельств, и ситуация с обеспечением права на спра- ведливое судебное разбирательство «вырисовы- вается» в другом цвете. Вместе с тем еще классик науки уголовного процесса М.С. Строгович высказывался за недо- пустимость обвинительного приговора как сто- процентного результата уголовно-процессуаль- ной деятельности30. Отсюда справедливость правосудия сводит- ся не к буквальному соблюдению закона всеми 26 С подобной ситуацией мы сталкиваемся в США. 27 Например, путем их депонирования судом. 28 Подробнее см.: Тимошенко А.А. Разумность как сред- ство от формализма в науке и практике (уголовно-процес- суальный аспект) // Российский журнал правовых иссле- дований. 2014. № 4. С. 165. 29 Варывдин М. Доступ к правосудию должен быть аб- солютным, а порядок рассмотрения дел - простым и по- нятным (интервью с Председателем Верховного Суда РФ В. Лебедевым) // Коммерсантъ. 2015. 10 февр. 30 Строгович М.С. Социалистическая демократия, укре- пление законности и борьба с преступностью // Вопросы философии. 1984. № 3. С. 17. должностными лицами - носителями функций обвинения и разрешения дела, а в способности государства создать условия для нормальной де- ятельности защитника в уголовном процессе, как изначально наиболее слабой фигуры среди про- фессиональных участников уголовного судопро- изводства. Немаловажно также обеспечить права потерпевших, ведь глобальная задача уголовного процесса видится в обеспечении адекватной ре- акции общества на «осквернение» его наиболее значимых устоев. Тем самым критерием справедливого примене- ния уголовного закона, его реализации в конкрет- ных процессуальных формах является реальное обеспечение гарантированных российским зако- ном прав стороны защиты, а также иных вовлечен- ных в уголовно-процессуальную деятельность лиц. Правовыми предписаниями заставить судить справедливо невозможно. Ключ к решению про- блемы лежит в плоскости образования, морали и нравственного воспитания будущих правоведов. Великий русский юрист, заслуживший непрере- каемый авторитет в народе, А.Ф. Кони завещал бу- дущим поколениям: «…судья, решая дело, никогда не имеет ни права, ни нравственного основания говорить: «Sic volo, sic jubeo» - «Я так хочу». Он должен говорить, подобно Лютеру: «Ich kann nicht anders!» - «Я не могу иначе». Не могу потому, что и логика вещей, и внутреннее чувство, и житей- ская правда, и смысл закона, твердо и неуклонно подсказывают мне мое решение, и против всякого другого заговорят моя совесть как судьи и челове- ка … если он хочет быть действительно судьею, а не представителем произвола в ту или другую сто- рону, он должен основывать свое решение на том, что в данное время ему представляется логически неизбежным и нравственно-обязательным31.