К вопросу об использовании дефиниций при конструировании уголовно-правовых норм об ответственности за экологические преступления
- Авторы: Тимошенко ЮА1
-
Учреждения:
- Академия Генеральной прокуратуры РФ
- Выпуск: Том 3, № 3 (2016)
- Страницы: 156-161
- Раздел: Статьи
- URL: https://journals.eco-vector.com/2410-7522/article/view/18197
- DOI: https://doi.org/10.17816/RJLS18197
- ID: 18197
Цитировать
Полный текст
Аннотация
В статье рассматриваются вопросы целесообразности использования такого приема законодательной техники как дефинирование при конструировании уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за экологические преступления. Приводятся основные требования, предъявляемые к формулированию определений, а также способы изложения дефиниций в тексте уголовного закона.
Ключевые слова
Полный текст
Термин является словесным выражением понятия. Соответственно понятие состав- ляет суть значения термина, установить которую возможно только определив содержание понятия, соотносимого с данным термином, вы- явив наиболее важные, существенные признаки, выделяемые в обозначаемых понятием однород- ных предметах и явлениях1. При этом понятие приобретает правовые ка- чества лишь тогда, когда оно фиксируется в зако- нодательном акте с соответствующим термино- логическим обозначением2. При конструировании уголовно-правых норм используются разные термины, как юридические, так и общеупотребительные и технические (отрас- левые), а также слова и словесные конструкции, не являющиеся терминами, относящиеся к вспомога- тельной лексической системе языка и выполняю- щие роль связующих элементов в языковом изло- жении текста нормативно-правового акта3. Нередко создается впечатление, что значение того или иного термина, используемого в законе, настолько привычно и очевидно, что не вызывает сомнения. Особенно это касается общеупотреби- тельных терминов, применительно к статьям об экологических преступлениях, таких, например, как «охота», «добыча (лов)», «дикие животные», «деревья, кустарники, лианы» и т.д. Однако специфика законодательного текста заключается в том, что такие термины редко употребляются в общепринятом значении, в большинстве случаев они используются в узком значении4. Указанное См.: Квитко И.С. Термин в научном документе. Львов, 1976. С. 10. См.: Язык закона / под ред. А.С. Пиголкина. М., 1990. С. 64. Более подробно об этом см.: Туранин В.Ю. Проблемы формирования и функционирования юридической тер- минологии в гражданском законодательстве РФ: дис. … канд. юрид. наук. Белгород, 2002. С. 31. В теории предлагается среди общеупотребительных терминов выделять термины, используемые в тексте норнередко может привести к возникновению для правоприменителей сложностей при толковании уголовно-правового предписания. Аналогичные проблемы могут возникнуть и при необходимости применения статей, скон- струированных с помощью технических (отрас- левых) терминов. В результате не исключены ситуации, когда используемый в нормативно-правовом акте тер- мин требует дефинирования. Данный прием законодательной техники представляет собой краткое определение какого- либо понятия, отражающее существенные, каче- ственные признаки предмета или явления5. Между тем, в научной литературе мнения от- носительно необходимости включения в текст нормативного акта дефиниций разделились. Так, например, А.А. Ушаков считает, что «определения, даваемые терминам в самом законе, и тем более посредством актов нормативного толкования, имеют и отрицательную сторону. Ведь они удлиняют и загромождают законодательство. В этом отношении уточнение того или иного понятия созданием нового термина положительно отличается от описательных определений»6. Еще более категорично по поводу использования в тексте нормативно-правового акта дефиниций высказывается А. Нашиц, обращая внимание на то, что «закон - не теоретическая работа и не учебник и поэтому объяснение в самом законе применяемых в нем терминов не мативно-правового акта в общепринятом значении, и тер- мины, используемые в тексте нормативно-правового акта в узком значении (подробнее об этом см.: Черекаев А.В. Юри- дическая терминология в российском публичном праве: проблемы применения и совершенствования: дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 25). См.: Воскресенский К.А. Юридическая техника: частные вопросы совершенствования уголовного закона: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2008. С. 87. Ушаков А.А. Очерки советской законодательной стили- стики. Пермь, 1967. С. 172. должно вести к злоупотреблению приемов опре- деления». В этой связи она предлагает излагать правовые предписания так, чтобы характерные черты данного нового института можно было уяснить из самих формулировок7. Однако среди ученых есть и сторонники ис- пользования в нормативно-правовых актах де- финиций. На наш взгляд, нельзя не согласиться с мнением В.М. Савицкого, что дефинитивные нормы действительно удлиняют законодатель- ство, но, несмотря на это, они способствуют пра- вильному пониманию и применению закона, а значит, улучшают качество и весь механизм пра- вового регулирования8. Это особенно актуально для составов экологических преступлений, при конструировании которых использовано значи- тельное число терминов, уяснить содержание которых не всегда удается исходя из общего кон- текста уголовно-правового запрета. Законодательное закрепление дефиниций, по мнению ученых, целесообразно в случаях, когда: очевидна недостаточная четкость, расплыв- чатость словесной формулировки термина, кото- рая нуждается в дополнительном пояснении9; необходимо разъяснить термины, заим- ствованные из других языков; в законе используются технические (от- раслевые) термины, не имеющие широкого при- менения и незнакомые правоприменителям в до- статочной для понимания мере10, и содержание понятия которых не раскрыто в отраслевом зако- нодательстве, регламентирующем общественные отношения в соответствующей сфере; законодатель прибегает к терминам, отра- жающим понятия, созданные путем переосмыс- ления общеупотребительных слов, и употребля- ет их в значении, отличном от значения понятия в обыденном языке; определение понятий, касающихся отрасле- вых юридических терминов (таких, например, как вина, исполнитель преступления, наказание и т.п.), обладающих особым правовым содержанием; термин употребляется в нескольких ста- тьях закона или разных нормативно-правовых актах в двух и более значениях11. См.: Нашиц А. Правотворчество. Теория и законода- тельная техника. М., 1974. С. 194. См.: Савицкий В.М. Язык процессуального закона. Во- просы терминологии. М., 1987. С. 64. В данном случае речь, прежде всего, идет о терминах, отражающих оценочные понятия, как правило, употре- бляемых при описании общественно опасных послед- ствий совершения уголовно-наказуемого деяния. См.: Язык закона. С. 127. При этом определения техни- ческим терминам целесообразно давать, если нормативные акты, в которых эти термины употребляются, рассчитаны на широкое применение и касаются большого числа должност- ных лиц и граждан, т.е. лиц, которые по роду профессиональ- ной деятельности не должны знать точное значение соответ- ствующего термина. К таковым относится уголовный закон. Подробнее об этом см.: Черекаев А.В. Указ. соч. С. 61. Наличие нормативных дефиниций должно быть обусловлено реальными потребностями в том, чтобы содержание понятий раскрывалось в тексте уголовного закона. Использование дан- ного приема законодательной техники не мо- жет быть произвольным, а должно подчиняться определенным требованиям. Кроме того, на наш взгляд, нельзя не учитывать правовые традиции изложения нормативного материала, особенно это касается таких кодифицированных актов как Уголовный кодекс. Так, включение в текст закона дефиниций терминов, используемых при описа- нии отдельных составов преступлений, не должно противоречить общей структуре кодекса. Правовая дефиниция должна быть макси- мально обобщенной, включать в себя по возмож- ности все элементы, имеющие правовое значе- ние12. Как справедливо указывают Т.В. Губаева и А.С. Пиголкин, в каждом законодательном опре- делении «необходимо фиксировать существен- ные, имеющие правовое значение, признаки. При этом можно использовать термины, лишь ранее определенные или общеизвестные, не вы- зывающие сомнения в их ясности»13. Дефиниция должна быть построена четко, ло- гично, последовательно. Определяемое понятие - то, что определяется; предикат - то, что говорится об определяемом; родовой признак - качество, которое присуще ряду родственных предметов или явлений; видовое отличие - качество, характерное только для данного понятия14. Не вполне удачным может быть признано формулирование определе- ния одному термину в рамках определения другого термина. При необходимости термин, применяю- щийся в дефиниции, может быть определен в зако- не отдельно. Нельзя, на наш взгляд, не согласиться с М.И. Веревичевой в том, что юридические дефи- ниции представляют собой результат «компро- мисса» философских, юридических и конкрет- но-научных подходов к отражению специфики признаков предмета, явления или процесса, интегрируемых и фиксируемых в содержании понятия15. См.: Калина В.Ф. Специфика языковых средств норма- тивных правовых актов // Язык и логика закона и права: Муромцевские чтения: материалы XIV Междунар. науч. конф. Москва, 17 апреля 2014 г. / под ред. Н.И. Архиповой, С.В. Тимофеева. М., 2014. С. 26-31. Губаева Т.В., Пиголкин А.С. Лингвистические правила законодательной техники // Проблемы юридической техни- ки: сб. ст. / под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000. С. 280. Розенталь Д.Э., Джанждакова Е.В., Кабанова Н.П. Справочник по правописанию, произношению, литера- турному редактированию. М., 1994. С. 362. Следует отме- тить, что прием определения юридического понятия через ближайший род и видовое отличие является показателем высокого уровня законодательной техники по причине своей сложности. См.: Веревичева М.И. Понятие и система экологиче- ских преступлений (методологические аспекты): дис. … канд. юрид. наук. Ульяновск, 2004. С. 9. Способы изложения дефиниций в норматив- ных актах могут быть различными. Применитель- но к статьям уголовного закона, как правило, де- финиции закрепляются в диспозициях после сло- восочетания «то есть», определяемое слово может указываться в скобках после определения16, без ско- бок через тире, в виде развернутой характеристики термина при первом его упоминании. Подобный способ изложения нормативно-правового предпи- сания используется в описательных диспозициях. Кроме того, определение может быть включено в текст закона в качестве отдельной части (пункта) статьи, примечания к статье, или в виде самостоя- тельной статьи, причем расположенной как в главе кодекса, где используются данные понятия, так и в отдельном разделе закона. В действующем российском уголовном зако- нодательстве не содержится раздела (главы), в котором бы раскрывались содержания использу- емых понятий, несмотря на то, что такие предло- жения неоднократно высказывались в научной литературе17 и такой способ изложения дефини- ций используется, например, в ряде зарубежных государств. Именуются эти главы по-разному: «Поясняющие положения», «Общие положе- ния», «Толкование некоторых терминов и выра- жений в уголовном законе», «Дополнительное положение. Разъяснение некоторых терминов», «Другие положения» и т.п.18 Если обратиться к зарубежному опыту, то, например, в параграфе 330d УК ФРГданы определения некоторых понятий, используемых при конструировании статей разд. 29, посвященного уголовной ответственности за деяния против окружающей среды. В данном параграфе раскрывается содержание таких понятий, как «водный источник», «ядерно-техническая установка», а также «опасное вещество». Кроме того, в ч. 4 законодатель закрепил, что следует понимать под административно-правовой обязанностью, которая должна соблюдаться и нарушение которой влечет привлечение к уголовной ответственности, а также что следует понимать под действиями без разрешения и противоправными действиями на основе разрешения19. конструировании статей, предусматривающих ответственность за преступления против окру- жающей среды (гл. XXII УК Республики Польша), в данной главе нет. Большинство дефиниций ка- сается понятий, относящихся к понятию уголов- но-наказуемого деяния и субъектам преступле- ний и их признакам. Похожая гл. VI «Значение терминов, использованных в настоящем Кодек- се» есть и в УК Республики Сербия21, однако в нее также не включены определения терминов, используемых при формулировании диспозиций статей, посвященных преступным посягатель- ствам на здоровье населения и окружающую сре- ду (гл. XIV УК Республики Сербия)22. Однако, несмотря на то, что в уголовные ко- дексы зарубежных государств включены соот- ветствующие разделы (главы), посвященные де- финициям используемых терминов, в них доста- точно редко включаются термины, относящиеся к экологическим преступлениям. При конструировании статей гл. 26 УК РФ рос- сийский законодатель практически не использо- вал такой прием как дефиниции, несмотря на то, что в научной литературе неоднократно предла- галось, в частности, сформулировать определение понятия «экологические преступления». Необ- ходимость закрепления его на законодательном уровне обосновывалась тем, что это позволило бы исключить субъективность толкования данного понятия, подчеркнуло бы его значимость и дало возможность усовершенствовать практику приме- нения норм гл. 26 УК РФ23. Так, например, А.М. Николаев обосновывал не- обходимость дополнения ст. 246 УК РФ примечани- ем следующего содержания: «Экологическим пре- ступлением признается наказуемое по уголовному закону общественно опасное деяние, посягающее на экологическую безопасность и экологический правопорядок и причинившее существенный вред природной среде или создавшее угрозу его насту- пления. Существенным в статьях настоящей главы следует считать такой вред, устранение или компен- сация последствий которого требует материальных затрат, превышающих один миллион рублей»24. Несколько иной подход использован в УК Республики Польша, в гл. XIV которого разъясняются понятия, употребляемые в законе20. Однако специальных терминов, использованных при См.: Воскресенский К.А. Указ. соч. С. 78. А.В. Черекаев предлагает в Общую часть Уголовного кодекса РФ ввести статью «Основные понятия» (например, по аналогии с УПК РФ), в которой раскрывались бы наи- более важные и часто используемые термины уголовного законодательства - «преступление», «рецидив», «невменя- емость», «вина» и т.д. (см.: Черекаев А.В. Указ. соч. С. 133). См.: Кругликов Л.Л., Спиридонова О.Е. Юридические кон- струкции и символы в уголовном праве. СПб., 2005. С. 69-70. См.: Уголовный кодекс ФРГ. СПб., 2003. С. 501-502. См.: Уголовный кодекс Республики Польша. СПб., 2001. С. 104-108. См.: Уголовный кодекс Республики Сербия. СПб., 2009. С. 90-93. Аналогичный раздел «Правовое значение терминов» содержится и в Уголовном кодексе Республики Узбеки- стан (см.: Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001. С. 316-325), а также в уголовных законах других за- рубежных стран. См.: Жевлаков Э.Н. Экологические преступления: по- нятие, виды, проблемы ответственности: дис. … д-ра юрид. наук. М., 1991. С. 201; Романова Н.Л. Понятие и система эко- логических преступлений: дис. … канд. юрид. наук. Иркутск, 2001. С. 13; Лавыгина И.В. Экологические преступления: уго- ловно-правовая характеристика и проблемы ответственно- сти: дис. … канд. юрид. наук. Иркутск, 2003. С. 23. Николаев А.М. Криминализация общественно опасных деяний, граничащих со сферой административных право- нарушений (основания и направления совершенствова- ния): дис. … канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2004. С. 151. И.В. Лавыгина, в свою очередь, в первой ста- тье гл. 26 УК РФ предлагала закрепить дефини- цию понятия экологические преступления, ука- зав, что таковыми «признаются, предусмотрен- ные настоящей главой преступления, нарушаю- щие правила охраны природы путем негативного воздействия на природную среду, если эти дея- ния причинили существенный вред охраняемым отношениям»25. Уголовному законодательству известен опыт, когда в статье Особенной части кодекса было за- креплено понятие воинских преступлений (ст. 237 УК РСФСР 1960 г.). В настоящее время в ст. 331 УК РФ также закреплено, что преступлениями против во- енной службы признаются предусмотренные гл. 33 Кодекса преступления против установленного по- рядка прохождения военной службы, совершенные военнослужащими, проходящими военную службу по призыву или по контракту, а также гражданами, пребывающими в запасе, во время прохождения ими военных сборов26. Такой же подход применительно к экологи- ческим преступлениям предлагал использовать А.М. Плешаков, обращая внимание на то, что практически во всех проектах уголовного зако- на, представленных в свое время на обсуждение, было сформулировано общее понятие рассма- триваемых преступлений27. Определение понятия «экологические пре- ступления» не нашло своего отражения на зако- нодательном уровне, как это сделано в уголовном законодательстве ряда зарубежных государств28. В связи с этим данный термин получил лишь док- тринальное толкование. Хотя ранее, в ст. 85 Зако- на РСФСР от 19.12.1991 № 2060-1 «Об охране окру- жающей природной среды», по сути, раскрыва- лось понятие «экологических преступлений», к которым законодатель относил общественно опасные деяния, посягающие на установленный в РФ экологический правопорядок, экологиче- скую безопасность общества и причиняющие вред окружающей природной среде и здоровью человека. Вполне очевидно, что закрепление дефини- ции подобных понятий, если и признавать целе- Лавыгина И.В. Указ. соч. С. 8. Однако в данном определении акцент был сделан ско- рее не на понятии преступлений против военной службы, а на субъектах таких преступлений. Вероятно, учитывая общую структуру уголовного закона, указанные признаки сообразным, то включать необходимо не в акты отраслевого законодательства, а только лишь в Уголовный кодекс РФ. Раскрывая содержание по- нятия «экологические преступления», законода- тель очерчивает круг общественных отношений, на которые посягают преступные деяния, поэтому с учетом ч. 1 ст. 3 УК РФ соответствующие опреде- ления должны содержаться в уголовном законе. Однако в теории уголовного права до насто- ящего времени так и не сложилось единого мне- ния относительно того, что следует понимать под экологическими преступлениям29. Как спра- ведливо отмечала Е.И. Ефимова, причины того имеют как объективный, так и субъективный характер. К ним, в частности, относятся слож- ный и специфический характер объекта и пред- мета данных преступлений, их сопряженность с экономическими, административными и иными правонарушениями, а также существенное от- ставание многих отраслей современной науки в выявлении и изучении динамики нарастающе- го экологического кризиса, наличие пробелов и противоречий в действующем законодательстве в области регулирования экологической сфе- ры жизни общества, наличие «внутренних» и «внешних» противоречий в различных областях применения юридических терминов и др.30 Данные преступления настолько разнопла- новые, посягают на достаточно широкий круг общественных отношений, имеют разные зако- нодательные конструкции, поэтому закреплен- ное в кодексе нормативное определение вынуж- денно будет весьма абстрактным и в полной мере не сможет выполнять практическую функцию, например, применяться при решении вопроса о разграничении уголовной и административной ответственности за рассматриваемые правона- рушения. При этом любая допущенная при дефи- нировании пробельность может негативно ска- заться на применении конкретных норм. При таких обстоятельствах в настоящее вре- мя выработать оптимальное определение по- нятия «экологические преступления» вряд ли представится возможным. Кроме того, большинство ученых высказы- вали также мнение о необходимости включения в текст закона дефиниций ряда оценочных при- знаков, таких, например, как «крупный ущерб», «тяжкие последствия», «существенный вред окружающей среде» и т.д.31 Однако до настоящего специального субъекта уместнее было бы закрепить в статьях Общей части УК РФ. См.: Плешаков А.М. Экологические преступления: кон- цепции и система понятий // Государство и право. 1993. № 8. С. 81. Так, например, законодатель Республики Беларусь не- сколько иначе назвал главу 26 УК - «Преступления про- тив экологической безопасности и природной среды», но при этом в примечании 1 в главе раскрыл содержание дан- ного понятия (Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001. С. 307). Анализ многочисленных определений понятия «экологические преступления» позволил М.И. Веревичевой выделить несколько подходов, в том числе, «натуралистический», «комбинированный» и «социальный» (см.: Веревичева М.И. Указ. соч. С. 10). Подробнее об этом см.: Ефимова Е.И. Развитие эколого- правовой терминологии в эколого-правовых исследованиях // Экологическое право. 2003 № 3. С. 2-6; 2004. № 1. С. 3-5. Так, например, В.А. Куличенко предлагал примени- тельно к уголовно-правовой норме, предусматривающей времени законодатель не счел возможным реали- зовать подобные предложения. В настоящее вре- мя только в примечании к ст. 260 и 261 УК РФ рас- крывается содержание понятий «значительный размер» и «крупный ущерб», а в примечании к ст. 256 УК РФ понятий «крупный ущерб» и «особо крупный ущерб». Однако, на наш взгляд, не вполне удачным, создающим немало сложностей при применении норм на практике должен быть признан подход, когда в одной статье четко определены стоимост- ные критерии какого-либо признака, а в другой такой же признак остается сугубо оценочным. Так, например, в примечании к ст. 260 УК РФ ука- зано, что значительным размером признается ущерб, превышающий пять тысяч рублей, тогда как в ст. 262 УК РФ использован такой же признак «значительный ущерб», однако четкие критерии данного оценочного признака не определены. Аналогичная ситуация складывается и примени- тельно к ст. 256 и ст. 258 УК РФ. Несмотря на то, что применение уголовно- го закона по аналогии не допускается, подобное изложение нормативного материала наводит правоприменителей на мысль о том, что данные примечания распространяют свое действие на другие статьи главы 26 УК РФ. В связи с этим при принятии решения о за- креплении дефиниции оценочного понятия не- обходимо, чтобы одинаковые термины не полу- чили разной трактовки по возможности в рамках всего уголовного закона либо в пределах одной главы (раздела) Кодекса. Содержание многих терминов, используемых при конструировании уголовно-правовых норм об ответственности за экологические преступле- ния, раскрывается в нормах иных отраслей за- конодательства. Однако не все определения, за- крепленные в отраслевых федеральных законах, приемлемы для уголовного законодательства. В ряде случаев слишком буквальное понимание та- ких терминов без учета специфики объективной Таким образом, потенциал такого приема законодательной техники как дефинирование может быть востребован при конструировании уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за экологические преступления. Однако эффективность его использования будет зависеть от соблюдения правил законодатель- ной техники при формулировании конкретного определения и расположения его в тексте уголов- ного закона.×
Список литературы
- Веревичева М.И. Понятие и система экологических преступлений (методологические аспекты): дис. … канд. юрид. наук. Ульяновск, 2004.
- Воскресенский К.А. Юридическая техника: частные во- просы совершенствования уголовного закона: дис.. канд. юрид. наук. СПб., 2008.
- Губаева Т.В., Пиголкин А.С. Лингвистические правила законодательной техники // Проблемы юридической тех- ники: сб. ст. / под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000.
- Ефимова Е.И. Развитие эколого-правовой терминоло- гии в эколого-правовых исследованиях // 2003. № 3. С. 2-6; 2004. № 1. С. 3-5.
- Жевлаков Э.Н. Экологические преступления: поня- тие, виды, проблемы ответственности: дис. … д-ра юрид. наук. М., 1991.
- Калина В.Ф. Специфика языковых средств норматив- ных правовых актов // Язык и логика закона и права: Муромцевские чтения: материалы XIV Междунар. науч. конф. Москва, 17 апреля 2014 г. / под ред. Н.И. Архипо- вой, С.В. Тимофеева. М., 2014.
- Квитко И.С. Термин в научном документе. Львов, 1976.
- Кругликов Л.Л., Спиридонова О.Е. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. СПб., 2005.
- Куличенко В.А. Уголовная ответственность за нарушение ветеринарных правил: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1992.
- Лавыгина И.В. Экологические преступления: уголовно-правовая характеристика и проблемы ответственности: дис. … канд. юрид. наук. Иркутск, 2003.
- Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974.
- Николаев А.М. Криминализация общественно опасных деяний, граничащих со сферой административных правонарушений (основания и направления совершенствования): дис. … канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2004.
- Плешаков А.М. Экологические преступления: концепции и система понятий // Государство и право. 1993. № 8.
- Романова Н.Л. Понятие и система экологических престороны конкретного состава преступления мо- жет привести к ошибкам в правоприменении. В 15. ступлений: дис. … канд. юрид. наук. Иркутск, 2001.
- Савицкий В.М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии. М., 1987.
- Куличенко В.А. Уголовная ответственность за нарушение ветеринарных правил: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1992. С. 10-11).
- Туранин В.Ю. Проблемы формирования и функционирования юридической терминологии в гражданском законодательстве РФ: дис. … канд. юрид. наук. Белгород, 2002.
- Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001.
- Уголовный кодекс Республики Польша. СПб., 2001.
- Уголовный кодекс Республики Сербия. СПб., 2009.
- Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001.
- Уголовный кодекс ФРГ. СПб., 2003.
- Ушаков А.А. Очерки советской законодательной стилистики. Пермь, 1967.
- Черекаев А.В. Юридическая терминология в российском публичном праве: проблемы применения и совершенствования: дис. … канд. юрид. наук. М., 2004.
- Язык закона / под ред. А.С. Пиголкина. М., 1990.
Дополнительные файлы
![](/img/style/loading.gif)