To a question about the use of the definitions in the construction of the criminal law provisions on liability for environmental crimes

Abstract

The article examines the feasibility of using such reception as a legislative technique Defining the design of criminal law, providing for liability for environmental crimes. The basic requirements for the formulation of definitions and methods of presentation of definitions in the text of the criminal law.

Full Text

Термин является словесным выражением понятия. Соответственно понятие состав- ляет суть значения термина, установить которую возможно только определив содержание понятия, соотносимого с данным термином, вы- явив наиболее важные, существенные признаки, выделяемые в обозначаемых понятием однород- ных предметах и явлениях1. При этом понятие приобретает правовые ка- чества лишь тогда, когда оно фиксируется в зако- нодательном акте с соответствующим термино- логическим обозначением2. При конструировании уголовно-правых норм используются разные термины, как юридические, так и общеупотребительные и технические (отрас- левые), а также слова и словесные конструкции, не являющиеся терминами, относящиеся к вспомога- тельной лексической системе языка и выполняю- щие роль связующих элементов в языковом изло- жении текста нормативно-правового акта3. Нередко создается впечатление, что значение того или иного термина, используемого в законе, настолько привычно и очевидно, что не вызывает сомнения. Особенно это касается общеупотреби- тельных терминов, применительно к статьям об экологических преступлениях, таких, например, как «охота», «добыча (лов)», «дикие животные», «деревья, кустарники, лианы» и т.д. Однако специфика законодательного текста заключается в том, что такие термины редко употребляются в общепринятом значении, в большинстве случаев они используются в узком значении4. Указанное См.: Квитко И.С. Термин в научном документе. Львов, 1976. С. 10. См.: Язык закона / под ред. А.С. Пиголкина. М., 1990. С. 64. Более подробно об этом см.: Туранин В.Ю. Проблемы формирования и функционирования юридической тер- минологии в гражданском законодательстве РФ: дис. … канд. юрид. наук. Белгород, 2002. С. 31. В теории предлагается среди общеупотребительных терминов выделять термины, используемые в тексте норнередко может привести к возникновению для правоприменителей сложностей при толковании уголовно-правового предписания. Аналогичные проблемы могут возникнуть и при необходимости применения статей, скон- струированных с помощью технических (отрас- левых) терминов. В результате не исключены ситуации, когда используемый в нормативно-правовом акте тер- мин требует дефинирования. Данный прием законодательной техники представляет собой краткое определение какого- либо понятия, отражающее существенные, каче- ственные признаки предмета или явления5. Между тем, в научной литературе мнения от- носительно необходимости включения в текст нормативного акта дефиниций разделились. Так, например, А.А. Ушаков считает, что «определения, даваемые терминам в самом законе, и тем более посредством актов нормативного толкования, имеют и отрицательную сторону. Ведь они удлиняют и загромождают законодательство. В этом отношении уточнение того или иного понятия созданием нового термина положительно отличается от описательных определений»6. Еще более категорично по поводу использования в тексте нормативно-правового акта дефиниций высказывается А. Нашиц, обращая внимание на то, что «закон - не теоретическая работа и не учебник и поэтому объяснение в самом законе применяемых в нем терминов не мативно-правового акта в общепринятом значении, и тер- мины, используемые в тексте нормативно-правового акта в узком значении (подробнее об этом см.: Черекаев А.В. Юри- дическая терминология в российском публичном праве: проблемы применения и совершенствования: дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 25). См.: Воскресенский К.А. Юридическая техника: частные вопросы совершенствования уголовного закона: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2008. С. 87. Ушаков А.А. Очерки советской законодательной стили- стики. Пермь, 1967. С. 172. должно вести к злоупотреблению приемов опре- деления». В этой связи она предлагает излагать правовые предписания так, чтобы характерные черты данного нового института можно было уяснить из самих формулировок7. Однако среди ученых есть и сторонники ис- пользования в нормативно-правовых актах де- финиций. На наш взгляд, нельзя не согласиться с мнением В.М. Савицкого, что дефинитивные нормы действительно удлиняют законодатель- ство, но, несмотря на это, они способствуют пра- вильному пониманию и применению закона, а значит, улучшают качество и весь механизм пра- вового регулирования8. Это особенно актуально для составов экологических преступлений, при конструировании которых использовано значи- тельное число терминов, уяснить содержание которых не всегда удается исходя из общего кон- текста уголовно-правового запрета. Законодательное закрепление дефиниций, по мнению ученых, целесообразно в случаях, когда: очевидна недостаточная четкость, расплыв- чатость словесной формулировки термина, кото- рая нуждается в дополнительном пояснении9; необходимо разъяснить термины, заим- ствованные из других языков; в законе используются технические (от- раслевые) термины, не имеющие широкого при- менения и незнакомые правоприменителям в до- статочной для понимания мере10, и содержание понятия которых не раскрыто в отраслевом зако- нодательстве, регламентирующем общественные отношения в соответствующей сфере; законодатель прибегает к терминам, отра- жающим понятия, созданные путем переосмыс- ления общеупотребительных слов, и употребля- ет их в значении, отличном от значения понятия в обыденном языке; определение понятий, касающихся отрасле- вых юридических терминов (таких, например, как вина, исполнитель преступления, наказание и т.п.), обладающих особым правовым содержанием; термин употребляется в нескольких ста- тьях закона или разных нормативно-правовых актах в двух и более значениях11. См.: Нашиц А. Правотворчество. Теория и законода- тельная техника. М., 1974. С. 194. См.: Савицкий В.М. Язык процессуального закона. Во- просы терминологии. М., 1987. С. 64. В данном случае речь, прежде всего, идет о терминах, отражающих оценочные понятия, как правило, употре- бляемых при описании общественно опасных послед- ствий совершения уголовно-наказуемого деяния. См.: Язык закона. С. 127. При этом определения техни- ческим терминам целесообразно давать, если нормативные акты, в которых эти термины употребляются, рассчитаны на широкое применение и касаются большого числа должност- ных лиц и граждан, т.е. лиц, которые по роду профессиональ- ной деятельности не должны знать точное значение соответ- ствующего термина. К таковым относится уголовный закон. Подробнее об этом см.: Черекаев А.В. Указ. соч. С. 61. Наличие нормативных дефиниций должно быть обусловлено реальными потребностями в том, чтобы содержание понятий раскрывалось в тексте уголовного закона. Использование дан- ного приема законодательной техники не мо- жет быть произвольным, а должно подчиняться определенным требованиям. Кроме того, на наш взгляд, нельзя не учитывать правовые традиции изложения нормативного материала, особенно это касается таких кодифицированных актов как Уголовный кодекс. Так, включение в текст закона дефиниций терминов, используемых при описа- нии отдельных составов преступлений, не должно противоречить общей структуре кодекса. Правовая дефиниция должна быть макси- мально обобщенной, включать в себя по возмож- ности все элементы, имеющие правовое значе- ние12. Как справедливо указывают Т.В. Губаева и А.С. Пиголкин, в каждом законодательном опре- делении «необходимо фиксировать существен- ные, имеющие правовое значение, признаки. При этом можно использовать термины, лишь ранее определенные или общеизвестные, не вы- зывающие сомнения в их ясности»13. Дефиниция должна быть построена четко, ло- гично, последовательно. Определяемое понятие - то, что определяется; предикат - то, что говорится об определяемом; родовой признак - качество, которое присуще ряду родственных предметов или явлений; видовое отличие - качество, характерное только для данного понятия14. Не вполне удачным может быть признано формулирование определе- ния одному термину в рамках определения другого термина. При необходимости термин, применяю- щийся в дефиниции, может быть определен в зако- не отдельно. Нельзя, на наш взгляд, не согласиться с М.И. Веревичевой в том, что юридические дефи- ниции представляют собой результат «компро- мисса» философских, юридических и конкрет- но-научных подходов к отражению специфики признаков предмета, явления или процесса, интегрируемых и фиксируемых в содержании понятия15. См.: Калина В.Ф. Специфика языковых средств норма- тивных правовых актов // Язык и логика закона и права: Муромцевские чтения: материалы XIV Междунар. науч. конф. Москва, 17 апреля 2014 г. / под ред. Н.И. Архиповой, С.В. Тимофеева. М., 2014. С. 26-31. Губаева Т.В., Пиголкин А.С. Лингвистические правила законодательной техники // Проблемы юридической техни- ки: сб. ст. / под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000. С. 280. Розенталь Д.Э., Джанждакова Е.В., Кабанова Н.П. Справочник по правописанию, произношению, литера- турному редактированию. М., 1994. С. 362. Следует отме- тить, что прием определения юридического понятия через ближайший род и видовое отличие является показателем высокого уровня законодательной техники по причине своей сложности. См.: Веревичева М.И. Понятие и система экологиче- ских преступлений (методологические аспекты): дис. … канд. юрид. наук. Ульяновск, 2004. С. 9. Способы изложения дефиниций в норматив- ных актах могут быть различными. Применитель- но к статьям уголовного закона, как правило, де- финиции закрепляются в диспозициях после сло- восочетания «то есть», определяемое слово может указываться в скобках после определения16, без ско- бок через тире, в виде развернутой характеристики термина при первом его упоминании. Подобный способ изложения нормативно-правового предпи- сания используется в описательных диспозициях. Кроме того, определение может быть включено в текст закона в качестве отдельной части (пункта) статьи, примечания к статье, или в виде самостоя- тельной статьи, причем расположенной как в главе кодекса, где используются данные понятия, так и в отдельном разделе закона. В действующем российском уголовном зако- нодательстве не содержится раздела (главы), в котором бы раскрывались содержания использу- емых понятий, несмотря на то, что такие предло- жения неоднократно высказывались в научной литературе17 и такой способ изложения дефини- ций используется, например, в ряде зарубежных государств. Именуются эти главы по-разному: «Поясняющие положения», «Общие положе- ния», «Толкование некоторых терминов и выра- жений в уголовном законе», «Дополнительное положение. Разъяснение некоторых терминов», «Другие положения» и т.п.18 Если обратиться к зарубежному опыту, то, например, в параграфе 330d УК ФРГданы определения некоторых понятий, используемых при конструировании статей разд. 29, посвященного уголовной ответственности за деяния против окружающей среды. В данном параграфе раскрывается содержание таких понятий, как «водный источник», «ядерно-техническая установка», а также «опасное вещество». Кроме того, в ч. 4 законодатель закрепил, что следует понимать под административно-правовой обязанностью, которая должна соблюдаться и нарушение которой влечет привлечение к уголовной ответственности, а также что следует понимать под действиями без разрешения и противоправными действиями на основе разрешения19. конструировании статей, предусматривающих ответственность за преступления против окру- жающей среды (гл. XXII УК Республики Польша), в данной главе нет. Большинство дефиниций ка- сается понятий, относящихся к понятию уголов- но-наказуемого деяния и субъектам преступле- ний и их признакам. Похожая гл. VI «Значение терминов, использованных в настоящем Кодек- се» есть и в УК Республики Сербия21, однако в нее также не включены определения терминов, используемых при формулировании диспозиций статей, посвященных преступным посягатель- ствам на здоровье населения и окружающую сре- ду (гл. XIV УК Республики Сербия)22. Однако, несмотря на то, что в уголовные ко- дексы зарубежных государств включены соот- ветствующие разделы (главы), посвященные де- финициям используемых терминов, в них доста- точно редко включаются термины, относящиеся к экологическим преступлениям. При конструировании статей гл. 26 УК РФ рос- сийский законодатель практически не использо- вал такой прием как дефиниции, несмотря на то, что в научной литературе неоднократно предла- галось, в частности, сформулировать определение понятия «экологические преступления». Необ- ходимость закрепления его на законодательном уровне обосновывалась тем, что это позволило бы исключить субъективность толкования данного понятия, подчеркнуло бы его значимость и дало возможность усовершенствовать практику приме- нения норм гл. 26 УК РФ23. Так, например, А.М. Николаев обосновывал не- обходимость дополнения ст. 246 УК РФ примечани- ем следующего содержания: «Экологическим пре- ступлением признается наказуемое по уголовному закону общественно опасное деяние, посягающее на экологическую безопасность и экологический правопорядок и причинившее существенный вред природной среде или создавшее угрозу его насту- пления. Существенным в статьях настоящей главы следует считать такой вред, устранение или компен- сация последствий которого требует материальных затрат, превышающих один миллион рублей»24. Несколько иной подход использован в УК Республики Польша, в гл. XIV которого разъясняются понятия, употребляемые в законе20. Однако специальных терминов, использованных при См.: Воскресенский К.А. Указ. соч. С. 78. А.В. Черекаев предлагает в Общую часть Уголовного кодекса РФ ввести статью «Основные понятия» (например, по аналогии с УПК РФ), в которой раскрывались бы наи- более важные и часто используемые термины уголовного законодательства - «преступление», «рецидив», «невменя- емость», «вина» и т.д. (см.: Черекаев А.В. Указ. соч. С. 133). См.: Кругликов Л.Л., Спиридонова О.Е. Юридические кон- струкции и символы в уголовном праве. СПб., 2005. С. 69-70. См.: Уголовный кодекс ФРГ. СПб., 2003. С. 501-502. См.: Уголовный кодекс Республики Польша. СПб., 2001. С. 104-108. См.: Уголовный кодекс Республики Сербия. СПб., 2009. С. 90-93. Аналогичный раздел «Правовое значение терминов» содержится и в Уголовном кодексе Республики Узбеки- стан (см.: Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001. С. 316-325), а также в уголовных законах других за- рубежных стран. См.: Жевлаков Э.Н. Экологические преступления: по- нятие, виды, проблемы ответственности: дис. … д-ра юрид. наук. М., 1991. С. 201; Романова Н.Л. Понятие и система эко- логических преступлений: дис. … канд. юрид. наук. Иркутск, 2001. С. 13; Лавыгина И.В. Экологические преступления: уго- ловно-правовая характеристика и проблемы ответственно- сти: дис. … канд. юрид. наук. Иркутск, 2003. С. 23. Николаев А.М. Криминализация общественно опасных деяний, граничащих со сферой административных право- нарушений (основания и направления совершенствова- ния): дис. … канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2004. С. 151. И.В. Лавыгина, в свою очередь, в первой ста- тье гл. 26 УК РФ предлагала закрепить дефини- цию понятия экологические преступления, ука- зав, что таковыми «признаются, предусмотрен- ные настоящей главой преступления, нарушаю- щие правила охраны природы путем негативного воздействия на природную среду, если эти дея- ния причинили существенный вред охраняемым отношениям»25. Уголовному законодательству известен опыт, когда в статье Особенной части кодекса было за- креплено понятие воинских преступлений (ст. 237 УК РСФСР 1960 г.). В настоящее время в ст. 331 УК РФ также закреплено, что преступлениями против во- енной службы признаются предусмотренные гл. 33 Кодекса преступления против установленного по- рядка прохождения военной службы, совершенные военнослужащими, проходящими военную службу по призыву или по контракту, а также гражданами, пребывающими в запасе, во время прохождения ими военных сборов26. Такой же подход применительно к экологи- ческим преступлениям предлагал использовать А.М. Плешаков, обращая внимание на то, что практически во всех проектах уголовного зако- на, представленных в свое время на обсуждение, было сформулировано общее понятие рассма- триваемых преступлений27. Определение понятия «экологические пре- ступления» не нашло своего отражения на зако- нодательном уровне, как это сделано в уголовном законодательстве ряда зарубежных государств28. В связи с этим данный термин получил лишь док- тринальное толкование. Хотя ранее, в ст. 85 Зако- на РСФСР от 19.12.1991 № 2060-1 «Об охране окру- жающей природной среды», по сути, раскрыва- лось понятие «экологических преступлений», к которым законодатель относил общественно опасные деяния, посягающие на установленный в РФ экологический правопорядок, экологиче- скую безопасность общества и причиняющие вред окружающей природной среде и здоровью человека. Вполне очевидно, что закрепление дефини- ции подобных понятий, если и признавать целе- Лавыгина И.В. Указ. соч. С. 8. Однако в данном определении акцент был сделан ско- рее не на понятии преступлений против военной службы, а на субъектах таких преступлений. Вероятно, учитывая общую структуру уголовного закона, указанные признаки сообразным, то включать необходимо не в акты отраслевого законодательства, а только лишь в Уголовный кодекс РФ. Раскрывая содержание по- нятия «экологические преступления», законода- тель очерчивает круг общественных отношений, на которые посягают преступные деяния, поэтому с учетом ч. 1 ст. 3 УК РФ соответствующие опреде- ления должны содержаться в уголовном законе. Однако в теории уголовного права до насто- ящего времени так и не сложилось единого мне- ния относительно того, что следует понимать под экологическими преступлениям29. Как спра- ведливо отмечала Е.И. Ефимова, причины того имеют как объективный, так и субъективный характер. К ним, в частности, относятся слож- ный и специфический характер объекта и пред- мета данных преступлений, их сопряженность с экономическими, административными и иными правонарушениями, а также существенное от- ставание многих отраслей современной науки в выявлении и изучении динамики нарастающе- го экологического кризиса, наличие пробелов и противоречий в действующем законодательстве в области регулирования экологической сфе- ры жизни общества, наличие «внутренних» и «внешних» противоречий в различных областях применения юридических терминов и др.30 Данные преступления настолько разнопла- новые, посягают на достаточно широкий круг общественных отношений, имеют разные зако- нодательные конструкции, поэтому закреплен- ное в кодексе нормативное определение вынуж- денно будет весьма абстрактным и в полной мере не сможет выполнять практическую функцию, например, применяться при решении вопроса о разграничении уголовной и административной ответственности за рассматриваемые правона- рушения. При этом любая допущенная при дефи- нировании пробельность может негативно ска- заться на применении конкретных норм. При таких обстоятельствах в настоящее вре- мя выработать оптимальное определение по- нятия «экологические преступления» вряд ли представится возможным. Кроме того, большинство ученых высказы- вали также мнение о необходимости включения в текст закона дефиниций ряда оценочных при- знаков, таких, например, как «крупный ущерб», «тяжкие последствия», «существенный вред окружающей среде» и т.д.31 Однако до настоящего специального субъекта уместнее было бы закрепить в статьях Общей части УК РФ. См.: Плешаков А.М. Экологические преступления: кон- цепции и система понятий // Государство и право. 1993. № 8. С. 81. Так, например, законодатель Республики Беларусь не- сколько иначе назвал главу 26 УК - «Преступления про- тив экологической безопасности и природной среды», но при этом в примечании 1 в главе раскрыл содержание дан- ного понятия (Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001. С. 307). Анализ многочисленных определений понятия «экологические преступления» позволил М.И. Веревичевой выделить несколько подходов, в том числе, «натуралистический», «комбинированный» и «социальный» (см.: Веревичева М.И. Указ. соч. С. 10). Подробнее об этом см.: Ефимова Е.И. Развитие эколого- правовой терминологии в эколого-правовых исследованиях // Экологическое право. 2003 № 3. С. 2-6; 2004. № 1. С. 3-5. Так, например, В.А. Куличенко предлагал примени- тельно к уголовно-правовой норме, предусматривающей времени законодатель не счел возможным реали- зовать подобные предложения. В настоящее вре- мя только в примечании к ст. 260 и 261 УК РФ рас- крывается содержание понятий «значительный размер» и «крупный ущерб», а в примечании к ст. 256 УК РФ понятий «крупный ущерб» и «особо крупный ущерб». Однако, на наш взгляд, не вполне удачным, создающим немало сложностей при применении норм на практике должен быть признан подход, когда в одной статье четко определены стоимост- ные критерии какого-либо признака, а в другой такой же признак остается сугубо оценочным. Так, например, в примечании к ст. 260 УК РФ ука- зано, что значительным размером признается ущерб, превышающий пять тысяч рублей, тогда как в ст. 262 УК РФ использован такой же признак «значительный ущерб», однако четкие критерии данного оценочного признака не определены. Аналогичная ситуация складывается и примени- тельно к ст. 256 и ст. 258 УК РФ. Несмотря на то, что применение уголовно- го закона по аналогии не допускается, подобное изложение нормативного материала наводит правоприменителей на мысль о том, что данные примечания распространяют свое действие на другие статьи главы 26 УК РФ. В связи с этим при принятии решения о за- креплении дефиниции оценочного понятия не- обходимо, чтобы одинаковые термины не полу- чили разной трактовки по возможности в рамках всего уголовного закона либо в пределах одной главы (раздела) Кодекса. Содержание многих терминов, используемых при конструировании уголовно-правовых норм об ответственности за экологические преступле- ния, раскрывается в нормах иных отраслей за- конодательства. Однако не все определения, за- крепленные в отраслевых федеральных законах, приемлемы для уголовного законодательства. В ряде случаев слишком буквальное понимание та- ких терминов без учета специфики объективной Таким образом, потенциал такого приема законодательной техники как дефинирование может быть востребован при конструировании уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за экологические преступления. Однако эффективность его использования будет зависеть от соблюдения правил законодатель- ной техники при формулировании конкретного определения и расположения его в тексте уголов- ного закона.