Общественное мнение и криминализация экологических правонарушений

Аннотация

В статье рассматриваются вопросы учета общественного мнения при криминализации экологических правонарушений, приводятся результаты проведенного анкетного опроса населения на предмет оценки ими состояния окружающей среды, степени общественной опасности различных групп преступлений, в том числе экологических, обе- спокоенности относительно своей защищенности от противоправных посягательств на экологическую безопасность. Обращается внимание на то, что полученные результаты могут быть использованы при решении вопроса о кримина- лизации противоправных посягательств на окружающую среду.

Полный текст

В науке уголовного права не сложилось еди- ного подхода относительно криминализа- ции общественно опасных деяний, и это вполне закономерно, поскольку данное понятие затрагивает не только сферу уголовного права и криминологии, отдельные его составляющие раз- рабатываются и иными отраслями наук, такими как философия, социология, психология и т.д. Это обусловлено тем, что криминализация тесно свя- зана с самим понятием преступления и преступ- ности как таковой, а вопросы о том, какие деяния должны признаваться преступными и наказуемы- ми в уголовно-правовом порядке и каким образом общественно опасные деяния должны найти отра- жение в уголовном законе, всегда являлись одни- ми из самых дискуссионных. Основные споры среди ученых относитель- но понятия криминализации связаны с тем, что одни рассматривают ее как явление, т.е. своего рода результат, когда противоправное деяние признано законодателем преступным, другие - как процесс создания уголовно-правовой нормы. Кроме того, разные мнения высказы- ваются относительно того, касается ли крими- нализация только признания деяния уголов- но-наказуемым1 или она также имеет место в случаях повышения верхних пределов санкций в рамках имеющихся составов, введения огра- ничений в применении институтов освобож- дения от наказания, конструирования норм, вызывающих нежелательные правовые послед- ствия2. Предлагается и гораздо более широкое понятие криминализации, которая включает в себя не только законотворческую кримина- лизацию, но и правоприменительную, а также оценочную3. Безусловно, влияние правоприме- Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая полити- ка. Владивосток, 1987. С. 58. Галиакбаров Р.Р. Проблемы криминализации много- субъектных общественно опасных деяний // Актуальные проблемы криминализации и декриминализации обще- ственно опасных деяний. Омск, 1980. С. 40. Радошнова Н.В. Криминализация (декриминализация) в уголовном праве России: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2015. С. 9-10. Под законотворческой кринительной практики и судейского усмотрения, особенно при применении бланкетных диспо- зиций и составов с оценочными признаками, велико. Однако основной задачей законодателя является установить такое уголовно-правовое предписание, чтобы достичь баланса казуаль- ного и абстрактного способов изложения, по- зволяющего соблюсти принципы уголовной ответственности. Все же криминализация - прерогатива законодателя. В связи с этим вве- дение в уголовный закон новой нормы являет- ся не только неким результатом по признанию деяния уголовно наказуемым, но и длительный, достаточно сложный процесс, состоящий из целого ряда этапов, основанный на определен- ных принципах. На наш взгляд, когда речь идет о создании уголовно-правовой нормы, целесоо- бразно рассматривать криминализацию, как это предлагал делать В.Н. Кудрявцев, в качестве об- щего понятия, охватывающего и процесс, и ре- зультат признания определенных видов деяний преступными и уголовно-наказуемыми4. Данный процесс начинается с установления потребности в регулировании общественных от- ношений путем установления уголовной ответ- ственности за правонарушения. На этой стадии минализацией автор понимает процесс, началом которого является признание деяния общественно опасным или вывод о расширении границ общественной опасности уже криминализированного деяния, а результатом - включе- ние в УК нового состава преступления или внесение из- менений, связанных с расширением основания уголовной ответственности, в существующий состав преступления. Правоприменительная криминализация (декриминализа- ция), по мнению Н.В. Радошновой, имеет место в отдель- ных случаях неконкретизированности уголовного закона и отсутствии научно разработанных правил квалифика- ции преступлений, предусмотренных статьями УК РФ с бланкетными диспозициями. Оценочная криминализа- ция - это процесс, началом которого является признание деяния общественно опасным, а результатом - своевре- менное, опережающее или запоздалое, по отношению к признанию деяния преступлением, включение признаков его состава в УК с точки зрения ученых или правоприме- нителя. Основания уголовно-правового запрета. Криминали- зация и декриминализация / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.М. Яковлева. М., 1982. С. 11. фактически происходит формулирование право- вой идеи, которая отражает интересы личности, группы, общества5. В первую очередь подлежат выявлению объ- ективно существующие общественно опасные формы преступного поведения, их распростра- ненность, последствия, которые наступают в результате совершения правонарушений. Здесь основу должны составлять данные естественно- научных исследований. Кроме того, необходимо установить, каково субъективное восприятие и оценка населением социальной опасности конкретных видов пра- вонарушений6. Так, И.М. Гальперин писал, что «уголовная политика не может абстрагироваться от представлений людей, ценностных ориента- ций и т.п., которые выявляются на основе ана- лиза общественного мнения соответствующих социальных групп. При этом существенное зна- чение имеет анализ оценок как самих лиц, со- вершивших определенные деяния, так и членов иных социальных групп»7. Аналогичного мнения придерживается и С.В. Полубинская, обращая внимание на то, что «без социально-психологи- ческого обоснования криминализации (декри- минализации), без соответствия этих процессов уровню развития общественного сознания и со- стоянию общественного мнения нормы уголов- ного права будут бездействовать или, действуя только благодаря государственному принужде- нию, не будут выполнять все свои функции»8. Общественное мнение может рассматри- ваться в двух аспектах. Как мнение населения об уголовно-правовой защищенности и справедли- вости принимаемых к правонарушителям мер ответственности. Все это влияет на формирова- ние правосознания граждан, и, как следствие, на выполнение уголовно-правовым запретом, в том числе, общепревентивной функции. С дру- гой стороны - это мнение об уголовном законе возможных правонарушителей. В данном случае особое значение имеет частнопревентивная роль правовых норм. Как отмечается в научной литературе, отра- жение в общественном сознании опасности тех или иных преступлений может быть показателем актуальности проблемы преступности для насе- ления, поскольку это восприятие в определенной Алиев Н.Б. Теоретические основы советского уголов- ного правотворчества. Изд-во Ростовского университета, 1986. С. 19. Ефремова Г.Х., Лежава Г.Ш., Ратинов А.Р., Шавгулид- зе Т.Г. Общественное мнение и преступление. Тбилиси, 1984. С. 189. Гальперин И.М. Уголовная политика и уголовное зако- нодательство // Основные направления борьбы с преступ- ностью. М., 1975. С. 62. Полубинская С.В. Учет социально-психологических обстоятельств при объявлении деяний преступлениями // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981. С. 62. степени зависит и от субъективной обеспокоен- ности граждан преступными проявлениями, не- посредственно угрожающими их интересам и благополучию. Указанное имеет особое значение и при ре- шении вопроса о криминализации противоправ- ных посягательств на окружающую среду. Проведенный нами анкетный опрос населе- ния на предмет того, интересует ли их экологиче- ская обстановка в стране (регионе проживания), более половины респондентов (55%) ответили, что периодически эта информация вызывает ин- терес, для 26% эта информация является важной, 17% опрошенных практически ей не интересуют- ся и лишь 2% ответили, что такая информация не имеет для них значения9. При этом в большин- стве случаев сведения о состоянии окружаю- щей среды население получает из СМИ (радио, телевидение, печатные издания), на это указали 76% опрошенных, а также из интернет-ресурсов (75%). Источником такой информации служат собственные наблюдения для 28% участвовав- ших в анкетировании, а каналы неформального общения (друзья, знакомые, родственники, кол- леги по работе и т.д.) для 33% лиц. Несмотря на то, что экологическая обстановка находится в поле зрения большинства граждан и население озабочено вопросами охраны природной среды, в современной России проблемы экологической безопасности нередко отодвигаются на второй план как в политике, так и в общественном со- знании. Решение социальных и экономических вопросов по-прежнему для россиян имеет гораз- до более важное значение, чем экология10. В по- следнее время произошло отвлечение интересов граждан от экологической проблематики к соци- альной: безработице, снижению среднего уров- ня жизни, доходов, социальной защищенности и т.д. На вопрос о том, каковы должны быть при- оритеты для распределения бюджетных средств, чаще всего респонденты отмечали такие направ- ления как здравоохранение (24,3%), социаль- ная сфера (выплата заработной платы, пенсии) (23,8%), а также развитие экономики (20,4%). Решение экологических проблем заняло лишь 4 место (18,2%)11. В рамках исследования в 2016 г. был проведено анкети- рование населения. В результате опрошено 986 лиц (пред- ставители разных возрастных групп, проживающих в раз- ных регионах страны). Осокин Р.В. Влияние социально-политических фак- торов на экологическую безопасность // Правовые аспек- ты обеспечения экологической безопасности: материалы науч.-практ. конф. СПб., 2007. С. 136. Результаты анкетирования населения, которое про- водилось в рамках исследования по гранту РГНФ на тему «Экологическая преступность в условиях изменяющейся России: причины и способы противодействия» (проект № 07-03-00372а). В 2007 г. было опрошено 1303 человека (представители разных возрастных групп, проживающих в разных регионах страны). При этом максимальную обеспокоенность населения вызывает состояние защищенности от преступлений против общественной безопас- ности (прежде всего терроризма, бандитизма и т.д.), а также против личности. 85% участвовав- ших в анкетировании указали, что считают наи- более опасными для общества преступлениями посягательства на общественную безопасность и 80% отметили преступления против личности. Немногим более 40% указало на коррупционные и столько же на экологические преступления. Представляется, что в формировании такого общественного мнения огромную роль играют средства массовой информации. Нельзя не учитывать того, что отражение опас- ности преступления в общественном сознании не- редко происходит неупорядоченно и стихийно. Что касается экологических преступлений, то, напри- мер, произошедшая крупная авария, повлекшая загрязнение окружающей среды, может вызвать реакцию общественности в сети Интернет или иных средствах массовой информации, и, как след- ствие, законодательные инициативы, носящие, как правило, разовый, несистемный характер. В свою очередь, отдельные правонарушения долгое время могут не осознаваться социумом как преступные по причине их неочевидности. Многие виды за- грязнений становятся известными только специ- алистам, а причиняемый вред может проявляться через несколько лет и выражаться в ухудшении здоровья населения, проживающего в районе, где было совершено экологическое правонарушение и т.д. В результате недостаточное осознание зна- чимости и серьезности возможных последствий противоправных посягательств на окружающую среду служит причиной извинительного отноше- ния населения к лицам их совершающим и стано- вится, по мнению большинства опрошенных нами лиц (84%), одной из основных причин совершения экологических преступлений. Возможно, именно поэтому 58% респондентов на вопрос о том, какие меры должны предприниматься для сокращения экологической преступности, ответили, что насе- ление должно быть как можно больше информиро- вано о законах в сфере охраны окружающей среды и о последствиях их нарушения (как правовых, так и экологических)12. С учетом этих обстоятельств необходимо оце- нивать целесообразность усиления мер уголовной ответственности за экологические преступления. Это связано с тем, что расширение круга престу- плений, - справедливо отмечает В.М. Коган, - за счет деяний, к которым господствующая мораль относится недостаточно строго, ведет к тому, что в общественном сознании преступник-злодей по- В рамках исследования в 2016 г. был проведено аннемногу вытесняется преступником-жертвой, т.е. человеком, которого не столько осуждают, сколь- ко жалеют13. Применительно к экологическим преступлениям речь, прежде всего, идет о неза- конной охоте, незаконной добыче водных биоло- гических ресурсов и незаконной рубке лесных на- саждений. Действительная степень общественной опасности указанных противоправных деяний далеко не всегда осознается населением. Резуль- таты проведенного нами опроса показали, что, по мнению респондентов, наибольшую угрозу пред- ставляют преступное загрязнение вод (81%), нару- шение правил обращения с опасными веществами и отходами (76%), а также загрязнение атмосферы (70%). О том, что незаконная рубка лесных на- саждений представляет серьезную экологическую опасность, указали 24% опрошенных нами лиц, а относительно браконьерства высказались лишь 13% лиц. Однако если сопоставить санкции действующих уголовно-правовых норм, предусматривающих от- ветственность за экологические преступления, то, напротив, наиболее строгое наказание предусмо- трено именно за незаконную рубку лесных насаж- дений (ст. 260 УК РФ), незаконные добычу и оборот особо ценных диких животных и водных биологи- ческих ресурсов, принадлежащих к видам, зане- сенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ (ст. 258.1 УК РФ), а также незаконную добычу водных биологических ресурсов (ст. 256 УК РФ). Тогда как за загрязнение окружающей среды в основном предусмотрены виды наказаний, не связанные с лишением свободы. Учитывая не только объективно повышенную опас- ность таких преступлений, но и мнение населения, законодателю целесообразно было бы пересмотреть санкции большинства статей, содержащихся в гл. 26 УК РФ, на предмет их приведения в соответствии с природой и степенью общественной опасности эко- логических преступлений. В связи с тем, что загрязнение окружающей среды вызывает у населения озабоченность, 79% опрошенных нами лиц высказались за необходи- мость установления уголовной ответственности за незаконную организацию свалок. Данное об- стоятельство, на наш взгляд, могло бы быть уч- тено при решении вопроса об оценке подобных противоправных деяний на предмет целесоо- бразности их криминализации. В науке проводились исследования, касающи- еся учета общественного мнения при признании деяний уголовно наказуемыми. При этом ученых интересовал вопрос о том, насколько данный фак- тор должен учитываться законодателем. В резуль- тате был сделан совершенно справедливый вывод о том, что степень такого учета в каждом конкреткетирование населения. В результате опрошено 986 лиц (представители разных возрастных групп, проживающих в разных регионах страны). Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М., 1983. С. 125. ном случае должна решаться в зависимости от си- туации. Более того, «кроме оценки таких представ- лений с точки зрения уже существующих в науке, необходимо оценивать их распространенность в обществе, их интенсивность и динамику»14. Таким образом, при оценке общественного мнения необходимо использовать комплексный подход. Общественное сознание не всегда учиты- вает те процессы, которые естественными науками признаются опасными. Это может происходить в силу того, что население может быть не проин- формированным относительно последствий со- вершаемых экологических преступлений, что, в частности, связано со спецификой причиняемого