Public Opinion and the Criminalization of Environmental Offenses

Abstract

The article deals with the consideration of public opinion in the criminalization of environmental offenses, given the results of a questionnaire survey of the population to assess the status of environmental protection, the degree of public danger of the crimes of various groups, including environmental, concerns about their protection against illegal encroachments on the ecological safety. Attention is drawn to the fact that the results obtained can be used in solving the issue of criminalization of illegal encroachments on the environment.

Full Text

В науке уголовного права не сложилось еди- ного подхода относительно криминализа- ции общественно опасных деяний, и это вполне закономерно, поскольку данное понятие затрагивает не только сферу уголовного права и криминологии, отдельные его составляющие раз- рабатываются и иными отраслями наук, такими как философия, социология, психология и т.д. Это обусловлено тем, что криминализация тесно свя- зана с самим понятием преступления и преступ- ности как таковой, а вопросы о том, какие деяния должны признаваться преступными и наказуемы- ми в уголовно-правовом порядке и каким образом общественно опасные деяния должны найти отра- жение в уголовном законе, всегда являлись одни- ми из самых дискуссионных. Основные споры среди ученых относитель- но понятия криминализации связаны с тем, что одни рассматривают ее как явление, т.е. своего рода результат, когда противоправное деяние признано законодателем преступным, другие - как процесс создания уголовно-правовой нормы. Кроме того, разные мнения высказы- ваются относительно того, касается ли крими- нализация только признания деяния уголов- но-наказуемым1 или она также имеет место в случаях повышения верхних пределов санкций в рамках имеющихся составов, введения огра- ничений в применении институтов освобож- дения от наказания, конструирования норм, вызывающих нежелательные правовые послед- ствия2. Предлагается и гораздо более широкое понятие криминализации, которая включает в себя не только законотворческую кримина- лизацию, но и правоприменительную, а также оценочную3. Безусловно, влияние правоприме- Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая полити- ка. Владивосток, 1987. С. 58. Галиакбаров Р.Р. Проблемы криминализации много- субъектных общественно опасных деяний // Актуальные проблемы криминализации и декриминализации обще- ственно опасных деяний. Омск, 1980. С. 40. Радошнова Н.В. Криминализация (декриминализация) в уголовном праве России: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2015. С. 9-10. Под законотворческой кринительной практики и судейского усмотрения, особенно при применении бланкетных диспо- зиций и составов с оценочными признаками, велико. Однако основной задачей законодателя является установить такое уголовно-правовое предписание, чтобы достичь баланса казуаль- ного и абстрактного способов изложения, по- зволяющего соблюсти принципы уголовной ответственности. Все же криминализация - прерогатива законодателя. В связи с этим вве- дение в уголовный закон новой нормы являет- ся не только неким результатом по признанию деяния уголовно наказуемым, но и длительный, достаточно сложный процесс, состоящий из целого ряда этапов, основанный на определен- ных принципах. На наш взгляд, когда речь идет о создании уголовно-правовой нормы, целесоо- бразно рассматривать криминализацию, как это предлагал делать В.Н. Кудрявцев, в качестве об- щего понятия, охватывающего и процесс, и ре- зультат признания определенных видов деяний преступными и уголовно-наказуемыми4. Данный процесс начинается с установления потребности в регулировании общественных от- ношений путем установления уголовной ответ- ственности за правонарушения. На этой стадии минализацией автор понимает процесс, началом которого является признание деяния общественно опасным или вывод о расширении границ общественной опасности уже криминализированного деяния, а результатом - включе- ние в УК нового состава преступления или внесение из- менений, связанных с расширением основания уголовной ответственности, в существующий состав преступления. Правоприменительная криминализация (декриминализа- ция), по мнению Н.В. Радошновой, имеет место в отдель- ных случаях неконкретизированности уголовного закона и отсутствии научно разработанных правил квалифика- ции преступлений, предусмотренных статьями УК РФ с бланкетными диспозициями. Оценочная криминализа- ция - это процесс, началом которого является признание деяния общественно опасным, а результатом - своевре- менное, опережающее или запоздалое, по отношению к признанию деяния преступлением, включение признаков его состава в УК с точки зрения ученых или правоприме- нителя. Основания уголовно-правового запрета. Криминали- зация и декриминализация / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.М. Яковлева. М., 1982. С. 11. фактически происходит формулирование право- вой идеи, которая отражает интересы личности, группы, общества5. В первую очередь подлежат выявлению объ- ективно существующие общественно опасные формы преступного поведения, их распростра- ненность, последствия, которые наступают в результате совершения правонарушений. Здесь основу должны составлять данные естественно- научных исследований. Кроме того, необходимо установить, каково субъективное восприятие и оценка населением социальной опасности конкретных видов пра- вонарушений6. Так, И.М. Гальперин писал, что «уголовная политика не может абстрагироваться от представлений людей, ценностных ориента- ций и т.п., которые выявляются на основе ана- лиза общественного мнения соответствующих социальных групп. При этом существенное зна- чение имеет анализ оценок как самих лиц, со- вершивших определенные деяния, так и членов иных социальных групп»7. Аналогичного мнения придерживается и С.В. Полубинская, обращая внимание на то, что «без социально-психологи- ческого обоснования криминализации (декри- минализации), без соответствия этих процессов уровню развития общественного сознания и со- стоянию общественного мнения нормы уголов- ного права будут бездействовать или, действуя только благодаря государственному принужде- нию, не будут выполнять все свои функции»8. Общественное мнение может рассматри- ваться в двух аспектах. Как мнение населения об уголовно-правовой защищенности и справедли- вости принимаемых к правонарушителям мер ответственности. Все это влияет на формирова- ние правосознания граждан, и, как следствие, на выполнение уголовно-правовым запретом, в том числе, общепревентивной функции. С дру- гой стороны - это мнение об уголовном законе возможных правонарушителей. В данном случае особое значение имеет частнопревентивная роль правовых норм. Как отмечается в научной литературе, отра- жение в общественном сознании опасности тех или иных преступлений может быть показателем актуальности проблемы преступности для насе- ления, поскольку это восприятие в определенной Алиев Н.Б. Теоретические основы советского уголов- ного правотворчества. Изд-во Ростовского университета, 1986. С. 19. Ефремова Г.Х., Лежава Г.Ш., Ратинов А.Р., Шавгулид- зе Т.Г. Общественное мнение и преступление. Тбилиси, 1984. С. 189. Гальперин И.М. Уголовная политика и уголовное зако- нодательство // Основные направления борьбы с преступ- ностью. М., 1975. С. 62. Полубинская С.В. Учет социально-психологических обстоятельств при объявлении деяний преступлениями // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981. С. 62. степени зависит и от субъективной обеспокоен- ности граждан преступными проявлениями, не- посредственно угрожающими их интересам и благополучию. Указанное имеет особое значение и при ре- шении вопроса о криминализации противоправ- ных посягательств на окружающую среду. Проведенный нами анкетный опрос населе- ния на предмет того, интересует ли их экологиче- ская обстановка в стране (регионе проживания), более половины респондентов (55%) ответили, что периодически эта информация вызывает ин- терес, для 26% эта информация является важной, 17% опрошенных практически ей не интересуют- ся и лишь 2% ответили, что такая информация не имеет для них значения9. При этом в большин- стве случаев сведения о состоянии окружаю- щей среды население получает из СМИ (радио, телевидение, печатные издания), на это указали 76% опрошенных, а также из интернет-ресурсов (75%). Источником такой информации служат собственные наблюдения для 28% участвовав- ших в анкетировании, а каналы неформального общения (друзья, знакомые, родственники, кол- леги по работе и т.д.) для 33% лиц. Несмотря на то, что экологическая обстановка находится в поле зрения большинства граждан и население озабочено вопросами охраны природной среды, в современной России проблемы экологической безопасности нередко отодвигаются на второй план как в политике, так и в общественном со- знании. Решение социальных и экономических вопросов по-прежнему для россиян имеет гораз- до более важное значение, чем экология10. В по- следнее время произошло отвлечение интересов граждан от экологической проблематики к соци- альной: безработице, снижению среднего уров- ня жизни, доходов, социальной защищенности и т.д. На вопрос о том, каковы должны быть при- оритеты для распределения бюджетных средств, чаще всего респонденты отмечали такие направ- ления как здравоохранение (24,3%), социаль- ная сфера (выплата заработной платы, пенсии) (23,8%), а также развитие экономики (20,4%). Решение экологических проблем заняло лишь 4 место (18,2%)11. В рамках исследования в 2016 г. был проведено анкети- рование населения. В результате опрошено 986 лиц (пред- ставители разных возрастных групп, проживающих в раз- ных регионах страны). Осокин Р.В. Влияние социально-политических фак- торов на экологическую безопасность // Правовые аспек- ты обеспечения экологической безопасности: материалы науч.-практ. конф. СПб., 2007. С. 136. Результаты анкетирования населения, которое про- водилось в рамках исследования по гранту РГНФ на тему «Экологическая преступность в условиях изменяющейся России: причины и способы противодействия» (проект № 07-03-00372а). В 2007 г. было опрошено 1303 человека (представители разных возрастных групп, проживающих в разных регионах страны). При этом максимальную обеспокоенность населения вызывает состояние защищенности от преступлений против общественной безопас- ности (прежде всего терроризма, бандитизма и т.д.), а также против личности. 85% участвовав- ших в анкетировании указали, что считают наи- более опасными для общества преступлениями посягательства на общественную безопасность и 80% отметили преступления против личности. Немногим более 40% указало на коррупционные и столько же на экологические преступления. Представляется, что в формировании такого общественного мнения огромную роль играют средства массовой информации. Нельзя не учитывать того, что отражение опас- ности преступления в общественном сознании не- редко происходит неупорядоченно и стихийно. Что касается экологических преступлений, то, напри- мер, произошедшая крупная авария, повлекшая загрязнение окружающей среды, может вызвать реакцию общественности в сети Интернет или иных средствах массовой информации, и, как след- ствие, законодательные инициативы, носящие, как правило, разовый, несистемный характер. В свою очередь, отдельные правонарушения долгое время могут не осознаваться социумом как преступные по причине их неочевидности. Многие виды за- грязнений становятся известными только специ- алистам, а причиняемый вред может проявляться через несколько лет и выражаться в ухудшении здоровья населения, проживающего в районе, где было совершено экологическое правонарушение и т.д. В результате недостаточное осознание зна- чимости и серьезности возможных последствий противоправных посягательств на окружающую среду служит причиной извинительного отноше- ния населения к лицам их совершающим и стано- вится, по мнению большинства опрошенных нами лиц (84%), одной из основных причин совершения экологических преступлений. Возможно, именно поэтому 58% респондентов на вопрос о том, какие меры должны предприниматься для сокращения экологической преступности, ответили, что насе- ление должно быть как можно больше информиро- вано о законах в сфере охраны окружающей среды и о последствиях их нарушения (как правовых, так и экологических)12. С учетом этих обстоятельств необходимо оце- нивать целесообразность усиления мер уголовной ответственности за экологические преступления. Это связано с тем, что расширение круга престу- плений, - справедливо отмечает В.М. Коган, - за счет деяний, к которым господствующая мораль относится недостаточно строго, ведет к тому, что в общественном сознании преступник-злодей по- В рамках исследования в 2016 г. был проведено аннемногу вытесняется преступником-жертвой, т.е. человеком, которого не столько осуждают, сколь- ко жалеют13. Применительно к экологическим преступлениям речь, прежде всего, идет о неза- конной охоте, незаконной добыче водных биоло- гических ресурсов и незаконной рубке лесных на- саждений. Действительная степень общественной опасности указанных противоправных деяний далеко не всегда осознается населением. Резуль- таты проведенного нами опроса показали, что, по мнению респондентов, наибольшую угрозу пред- ставляют преступное загрязнение вод (81%), нару- шение правил обращения с опасными веществами и отходами (76%), а также загрязнение атмосферы (70%). О том, что незаконная рубка лесных на- саждений представляет серьезную экологическую опасность, указали 24% опрошенных нами лиц, а относительно браконьерства высказались лишь 13% лиц. Однако если сопоставить санкции действующих уголовно-правовых норм, предусматривающих от- ветственность за экологические преступления, то, напротив, наиболее строгое наказание предусмо- трено именно за незаконную рубку лесных насаж- дений (ст. 260 УК РФ), незаконные добычу и оборот особо ценных диких животных и водных биологи- ческих ресурсов, принадлежащих к видам, зане- сенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ (ст. 258.1 УК РФ), а также незаконную добычу водных биологических ресурсов (ст. 256 УК РФ). Тогда как за загрязнение окружающей среды в основном предусмотрены виды наказаний, не связанные с лишением свободы. Учитывая не только объективно повышенную опас- ность таких преступлений, но и мнение населения, законодателю целесообразно было бы пересмотреть санкции большинства статей, содержащихся в гл. 26 УК РФ, на предмет их приведения в соответствии с природой и степенью общественной опасности эко- логических преступлений. В связи с тем, что загрязнение окружающей среды вызывает у населения озабоченность, 79% опрошенных нами лиц высказались за необходи- мость установления уголовной ответственности за незаконную организацию свалок. Данное об- стоятельство, на наш взгляд, могло бы быть уч- тено при решении вопроса об оценке подобных противоправных деяний на предмет целесоо- бразности их криминализации. В науке проводились исследования, касающи- еся учета общественного мнения при признании деяний уголовно наказуемыми. При этом ученых интересовал вопрос о том, насколько данный фак- тор должен учитываться законодателем. В резуль- тате был сделан совершенно справедливый вывод о том, что степень такого учета в каждом конкреткетирование населения. В результате опрошено 986 лиц (представители разных возрастных групп, проживающих в разных регионах страны). Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М., 1983. С. 125. ном случае должна решаться в зависимости от си- туации. Более того, «кроме оценки таких представ- лений с точки зрения уже существующих в науке, необходимо оценивать их распространенность в обществе, их интенсивность и динамику»14. Таким образом, при оценке общественного мнения необходимо использовать комплексный подход. Общественное сознание не всегда учиты- вает те процессы, которые естественными науками признаются опасными. Это может происходить в силу того, что население может быть не проин- формированным относительно последствий со- вершаемых экологических преступлений, что, в частности, связано со спецификой причиняемого