Признание вины и возмещение вреда как условия применения ускоренного (сокращенного) досудебного производства по уголовным делам в российском и казахстанском процессе

Аннотация

В статье рассматриваются дискуссионные вопросы, возникающие в уголовном процессе России и Казахстана, связанные с определением понятия «признание вины» и «согласие с предъявленным обвинением», а также возмещением вре- да потерпевшему при ускоренном (сокращенном) досудебном производстве.

Полный текст

Эффективность уголовного судопроизвод- ства является важной задачей для каждого государства, независимо от того, в какой правовой системе оно действует. Одна из наи- более важных проблем уголовного процесса свя- зана с оптимальностью ускоренного досудебного производства, которое приобрело в последнее время очень важное практическое значение. Не- обходимость глубокого сравнительно-правово- го исследования ускоренного (сокращенного) досудебного производства обусловлена проис- ходящими в российском и казахстанском уго- ловно-процессуальном праве явлениями диф- ференциации формы, постепенным введением и совершенствованием новых уголовно-процес- суальных производств, включая ускоренное (сокращенное) дознание. Примером тому стало принятие Федерального закона от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», которым в УПК РФ введена глава 32.1 «Дознание в сокращенной форме». Одним из условий применения дознания в сокращенной форме (п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ) сформулировано требование о признании подозреваемым своей вины, характера и размера причиненного преступлением вреда, а также согласие с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела. В УПК Казахстана (ч. 2 ст. 190) также предусмотрено ускоренное досудебное расследование, которое может производиться в том случае, если собранными доказательствами установлены факт преступления и лицо, его совершившее, при условии полного признания им своей вины и согласия с размером (суммой) причиненного ущерба (вреда). Подчеркнем, законодатель и России, и Казахстана требует от подозреваемого признания именно вины в инкриминируемых ему преступлениях. По мнению В.Л. Будникова, в результате приня- тия новой формы дознания еще большее число дознавателей будет стремиться к получению при- знания, потому как это будет упрощать их работу, что не может не сказаться на качестве расследова- ния и способах получения признания1. В науке и практике уголовного процесса есть темы, которые всегда будут пользоваться повы- шенным вниманием и вызывать самый живой интерес. Одна из таких тем - признание обвиня- емым своей вины в совершенном преступлении2. Мнения авторов при этом занимают диаметраль- но противоположные позиции, но в целом нель- зя не отметить ориентирование органов предва- рительного расследования на попытку добиться именно признания обвиняемым своей вины. Некоторые правоведы высказывают опа- сение, что при сокращенной форме дознания признание подозреваемым своей вины может служить «царицей доказательств»3. Полагаем, что эти опасения вполне могут быть уместными, особенно с учетом того, что российский уголов- но-процессуальный закон установил правило, в соответствии с которым при производстве дозна- ния в сокращенной форме дознавателю необхо- димо произвести только те следственные и про- цессуальные действия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств. При этом следует отметить, что по уголовно- му делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осу- ществляется в особом порядке принятия судеб- Будников В.Л. Признание обвиняемым своей вины не является доказательством // Российская юстиция. 2007. № 4. С. 44-45. Там же. Лукичев Б.М. Священники идут в армию // Журнал Московской Патриархии. 2011. № 4. С. 49-50. 154 Российский журнал правовых исследований. 2016 ◆ № 4 (9) УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС И КРИМИНАЛИСТИКА ного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением. Таким образом, сокращенное (ускоренное) досудебное производ- ство возможно при «признании вины», судебное разбирательство - при «согласии с предъявлен- ным обвинением». Представляется, что согласие с обвинением можно рассматривать как согласие обвиняемого с утверждением стороны обвинения о соверше- нии тех действий, которые квалифицируются по определенной статье (части статьи) уголовного закона как преступление. Признание вины - это признание обвиняе- мым не только субъективных признаков содеян- ного (формы и вида вины), но и обвинения как совокупности фактических и юридических об- стоятельств дела. Таким образом, на наш взгляд, категории «признание вины» и «согласие с обви- нением» соотносятся как целое и часть: первая имеет более широкое содержание и предполагает вторую в качестве своего элемента. Поэтому, если обвиняемый не признает вину, либо не согласен с квалификацией, оспаривает какие-либо эпизоды обвинения, либо характер и размер вреда и т.п. нельзя говорить о том, что он согласен с предъ- явленным обвинением. Аналогичную позицию занимает и С.А. Ка- саткина, считающая, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления, уголов- ный иск о котором предъявлен в суд, выраженное в процессуальном ходатайстве о проведении су- дебного разбирательства в особом порядке, явля- ется актом признания обвиняемым заявленного обвинителем требования об установлении вино- вности обвиняемого и соответствует признанию как самого материально-правового требования о виновности (предмет иска), так и тех фактиче- ских обстоятельств, на которых основано предъ- явленное обвинение (основание иска)4. Употребление законодателем различных по форме, но единых по содержанию терминов, как нам представляется, препятствует единообраз- ному их пониманию и применению, разрушает целостное восприятие понятийного аппарата. Мы согласны с мнением авторов, что форми- рование лексики уголовного процесса должно базироваться на системном подходе, предпола- гающем логическую упорядоченность и последо- вательность в развертывании понятийного проненных понятий, каждое из которых имеет свое место и назначение6. Ученые отмечают, что указанное выше поло- жение о признании вины противоречит прин- ципу презумпции невиновности: «Каждый счи- тается невиновным, пока его виновность в со- вершении уголовного правонарушения не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда» (ст. 19 УПК Казахстана)7. Вину в совершении преступления в соответ- ствии с презумпцией невиновности (ст. 14 УПК РФ) устанавливает исключительно суд, что и констати- рует в итоге своим приговором, вступившим в за- конную силу8. Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголов- ному делу доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК РФ). Вышеуказанные положения позволили С.А. Касаткиной прийти к выводу о том, что при- знание обвиняемым вины следует толковать го- раздо шире, и более корректно было бы назвать данный институт как признание виновности9. Основанием для проведения дознания в сокра- щенной форме, помимо признания обвиняемым своей вины, является признание последним харак- тера и размера причиненного вреда. При этом в гл. 32.1 УПК РФ отсутствует обязанность подозре- ваемого (обвиняемого) возместить вред потерпев- шему, причиненный преступлением, и на этот факт обращают внимание российские ученые10. Часть 2 ст. 190 УПК Казахстана предусматри- вает возможность ускоренного досудебного рас- следования, если лицо, совершившее преступле- ние, согласно с размером (суммой) причиненно- го ущерба (вреда). Однако признать характер и размер причиненного вреда, согласиться с раз- мером (суммой) причиненного ущерба еще не означает возместить его. Справедливости ради следует отметить, что российское законодательство предусмотрело воз- можность отказа потерпевшего от сокращенной формы расследования, в том числе и в случае не- удовлетворенности своих претензий к подозрева- емому. Подобная процедура отсутствует в казах- станском уголовном процессе, поскольку согласия участников данного процесса на производство расследования в ускоренной форме не требуется (подозреваемый лишь уведомляется об этом и ему странства5, и что понятийный аппарат должен представлять собой не простой набор терминов, а совокупность согласованных и взаимоподчи- Касаткина С.А. Признание обвиняемого: монография. М.: Проспект, 2010. 224 с. // URL: https://www.lawmix.ru/ commlaw/157 (дата обращения: 17.11.2016). Николаева Т.Г. Правовое регулирование деятельно- сти органов дознания (теоретические основы и право- применительная практика): монография. СПб.: Санкт- Петербургский университет МВД России, 2006. С. 140. Головина С.Ю. Формирование понятийного аппарата трудового права // Государство и право. 1998. № 8. С. 83. Ежегодник Центра исследования правовой политики 2009. Алматы, 2009. C. 193-201. Ковтун Н.Н. Дознание в сокращенной форме: колли- зии и лакуны нормативного регулирования // Российская юстиция. 2013. № 12. С. 47-49. Касаткина С.А. Указ. соч. Андреева О.И. Проблемы производства дознания в со- кращенной форме // Вестник Томского государственного университета. Право. 2014. № 4 (14). С. 6-12. Russian journal of legal studies. 2016 ◆ № 4 (9) 155 УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС И КРИМИНАЛИСТИКА разъясняются правовые последствия данного ре- шения - ч. 2 ст. 190 УПК РК). Бесспорно, что ана- лизируемые положения законов, не учитывающие необходимость возмещения вреда потерпевшему в сокращенном (ускоренном) производстве, нару- шают законные интересы последнего и даже пред- усмотренная в российском законе возможность отказа потерпевшего от данной формы расследо-