Punishable water pollution: act or consequence?

Full Text

У головная ответственность за загрязнение вод прямо предусмотрена в ст. 250 и ст. 252 УК РФ. Между тем в гл. 26 УК РФ содержится еще ряд статей о преступлениях, связанных с загрязнением водных объектов. Так, согласно ст. 246 УК РФ, преступным явля- ется нарушение правил охраны окружающей сре- ды при производстве работ, если это повлекло тяжкие последствия, к которым может быть от- несено загрязнение вод. В ч. 2 ст. 247 УК РФ уго- ловно-наказуемым признается нарушение пра- вил обращения экологически опасных веществ и отходов, повлекших загрязнение (в том числе во- дных объектов. - Ю.Т.), отравление или зараже- ние окружающей среды. В соответствии со ст. 257 УК РФ, виновное лицо подлежит привлечению к ответственности за нарушение правил охраны водных биологических ресурсов, если эти деяния повлекли тяжкие последствия. Так же как и при- менительно к ст. 246 УК РФ, к таким последстви- ям может быть отнесено загрязнение водоема. Несмотря на то, что во всех указанных статьях речь прямо или косвенно идет о загрязнении вод, подход к описанию объективной стороны дан- ных составов преступлений использован разный. Так, в ч. 2 ст. 247 УК РФ предусмотрена ответ- ственность за производство запрещенных видов опасных отходов, транспортировку, хранение, за- хоронение, использование или иное обращение радиоактивных, бактериологических, химиче- ских веществ и отходов с нарушением установлен- ных правил, повлекшее загрязнение (здесь и далее курсив мой. - Ю.Т.), отравление или заражение окружающей среды. Аналогичным способом сконструированы диспозиции ст. 246 и ст. 257 УК РФ, с той лишь разницей, что на нарушение пра- вил охраны окружающей среды указывается в начале диспозиции статьи. грязнение морской среды»). В данной статье уста- новлена ответственность за уголовно-наказуемое загрязнение, которое стало возможным вслед- ствие нарушения природоохранных правил, а так- же за загрязнение морской среды из находящихся на суше источников. При этом в качестве квали- фицирующих признаков законодатель предусмо- трел наступление различных общественно опас- ных последствий, в частности в виде причинения вреда здоровью человека или водным биологиче- ским ресурсам (ч. 2 ст. 252 УК РФ). И, наконец, согласно ст. 250 УК РФ, уголов- но-наказуемым признается «загрязнение, засо- рение, истощение поверхностных или подзем- ных вод, источников питьевого водоснабжения <…> если эти деяния повлекли причинение су- щественного вреда животному и растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству». Использование законодателем разных право- вых конструкций при установлении уголовной ответственности за загрязнение водных объек- тов наводит на мысль о том, что в ст. 250 УК РФ, а также в ч. 1 ст. 252 УК РФ (в части, предусматри- вающей ответственность за загрязнение морской среды из находящихся на суше источников) под загрязнением понимается общественно опасное деяние, а в ст. 246, 247, 252, 257 УК РФ - одно из последствий противоправных действий. Однако по этому поводу в литературе выска- зываются и иные мнения. В ряде диссертацион- ных исследований, посвященных уголовно-пра- вовой характеристике загрязнения вод (ст. 250 УК РФ), обосновывается точка зрения о том, что объективная сторона рассматриваемого престу- пления выражается в нарушении общеобязатель- ных правил водопользования и охраны водных объектов1. Несколько по иному пути пошел законодатель при описании объективной стороны состава пре- ступления, предусмотренного ст. 252 УК РФ («За- 1 См., напр.: Романов А.А. Преступное загрязнение вод в России: уголовно-правовое и криминологическое иссле- дование: дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2010. С. 69. По мнению профессора Н.А. Лопашенко, в ст. 250 УК РФ «действие по составу (загрязнение, засорение, истощение. - Ю.Т.) сформулировано таким образом, что уже представляет собой по- следствие, - последствие первого порядка, ко- торого, однако, недостаточно для наступления уголовной ответственности. Должны быть уста- новлены последствия второго порядка - суще- ственный вред животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству или последствия, предусмотренные в ч. 2 или 3 ст. 250 УК РФ»2. И поскольку речь идет о двух видах последствий, то, по ее мнению, и уста- новлено должно быть два вида причинной связи3. Некоторые ученые занимают менее катего- ричную позицию, указывая, что загрязнение, за- сорение, истощение и иное изменение природ- ных свойств вод можно рассматривать и как про- цесс (например, сброс вредных веществ в воду), и как результат этого действия (когда воды уже загрязнены)4. Как последствие, а не как деяние, примени- тельно к ст. 250 УК РФ, по сути, трактует термин «загрязнение» и Пленум Верховного Суда РФ. В п. 7 Постановления от 18.10.2012 № 21 «О приме- нении судами законодательства об ответствен- ности за нарушения в области охраны окружаю- щей среды и природопользования» содержится разъяснение о том, что загрязнение, засорение, истощение поверхностных или подземных вод, источников питьевого водоснабжения либо иное изменение их природных свойств может быть результатом нарушений не только правил водо- пользования (например, эксплуатации промыш- ленных, сельскохозяйственных, коммунальных и других объектов с неисправными очистными со- оружениями и устройствами, отключения очист- ных сооружений и устройств), но и иных правил в области охраны окружающей среды и приро- допользования (в частности, транспортировки, хранения, использования минеральных удобре- ний и препаратов). Проведенный нами анкетный опрос при- родоохранных прокуроров показал, что боль- 2 Лопашенко Н.А. Экологические преступления: Ком- ментарий к главе 26 УК РФ. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. С. 105-106. Аналогичного мнения придерживаются и некоторые другие ученые, которые полагают, что в дан- ном составе преступлений предусмотрена непосредствен- ная зависимость последствий друг от друга - так называ- емая двойная зависимость (Подробнее об этом см.: Крас- нослободцева Н.В. Общественно опасные последствия шинство из них (64 %) высказали мнение о том, что загрязнение применительно к ст. 250 УК РФ представляет собой последствие, 25 % считают, что это деяние, и 11 % указали, что загрязнение является как деянием, так и последствием5. Таким образом, как среди ученых, так и среди правоприменителей не сложилось единого мне- ния относительно того, что следует понимать под загрязнением - непосредственно само деяние или же наступившие в результате преступной деятельности последствия. На наш взгляд, при- чиной служит несовершенство законодатель- ных конструкции статей, предусматривающих ответственность за загрязнение вод, поскольку буквальное толкование уголовно-правовых пред- писаний не позволяет однозначно ответить на поставленный вопрос, соответственно, возника- ют проблемы при определении предмета дока- зывания по уголовным делам данной категории, достаточно сложно определиться с критериями разграничения смежных составов преступлений (в частности, ст. 246, 247 и ст. 250 УК РФ). Представляется, при ныне действующей ре- дакции ст. 250 УК РФ, чтобы ответить на вопрос: что все-таки представляет собой загрязнение - деяние или последствие, необходимо прежде всего попытаться раскрыть содержание данного понятия. Поскольку диспозиция данной статьи является бланкетной, следует обратиться к по- ложениям отраслевого, в частности водного, за- конодательства. При описании объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 250 УК РФ, законодатель использовал термины «загрязне- ние», «засорение», «истощение», «иное измене- ние природных свойств» вод. Действующий в настоящее время Водный кодекс РФ 2006 г. не содержит определений по- нятиям «загрязнение», «засорение» и «иное из- менение природных свойств» вод. В кодексе законодатель раскрыл лишь содер- жание понятия «истощение вод», под которым понимается постоянное сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подзем- ных вод6. Вследствие истощения водного объекта наступают неблагоприятные изменения ланд- шафта водного объекта, его структуры, флоры и фауны, а также химического и биологического состава водоема. Такие изменения возможны, например, при чрезвычайно большом (сверхли- митном) количестве забора воды промышленныи причинная связь как признаки объективной стороны экологических преступлений // Юридический мир. 2015. № 3. С. 42; Попов И.В. Ответственность за преступное за- грязнение вод (по материалам Сибирского и Уральского федеральных округов Российской Федерации): дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2003. С. 55, 60). 3 Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 112. 4 См.: Качина Н.В. Загрязнение вод (статья 250 УК РФ): проблемы правоприменения и пути правового решения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 8. С. 65. 5 В ходе проведенного исследования в октябре 2015 г. нами было опрошено 97 природоохранных прокуроров из разных регионов страны. 6 В ранее действовавшем Водном кодексе РФ 1995 г. ис- тощение вод определялось как устойчивое сокращение минимально допустимого стока поверхностных вод или сокращение запасов подземных вод, вследствие чего нару- шается экологическое равновесие водного объекта и при- родной среды в целом (ст. 1). ми, сельскохозяйственными, коммунальными и другими предприятиями7. Под иным изменением природных свойств вод в научной литературе понимается негатив- ное изменение биологического разнообразия вод, их физических (электромагнитных, лечеб- ных, радиационных и др.) свойств в результате проведения взрывных, строительных или иных работ непосредственно на водных объектах или вблизи от них8. Что касается терминов «загрязнение» и «засо- рение», то в ранее действовавшем Водном кодексе РФ 1995 г. было закреплено, что загрязнение пред- ставляет собой сброс или поступление иным спо- собом в водные объекты, а также образование в них вредных веществ, которые ухудшают качество по- верхностных и подземных вод, ограничивают ис- пользование либо негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов9. Засорением зако- нодатель признавал сброс или поступление иным способом в водные объекты предметов или взве- шенных частиц, ухудшающих состояние и затруд- няющих использование водных объектов. Именно эти определения были положены в основу тех, что содержатся в настоящее время в большинстве науч- но-практических комментариев к УК РФ10. Такое понимание термина «загрязнение», на наш взгляд, применимо именно к ст. 250 УК РФ, в которой он используется для описания самого об- щественно опасного деяния. Тогда как под загряз- нением, являющемся последствием преступной деятельности, окоторой идет речь в ст. 246, 247, 252, 257 УК РФ, должно пониматься наличие в природ- ном объекте загрязняющих веществ, ухудшающих состояние, ограничивающих, затрудняющих или исключающих его использование, отрицательно влияющих на его качество, поскольку уголовно-на- 7 См.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатей- ный) / под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007. 8 См.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатей- ный) / под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. 3-е изд., доп. и изм. М.: Норма: Инфра-М, 2000. 9 Аналогичное определение понятию загрязнение во- дных объектов дано и в Приказе Государственного коми- тета РФ по охране окружающей среды от 11.02.1998 № 81 «Об утверждении Методики исчисления размера ущерба от загрязнения подземных вод», а также в ст. 1 Модель- ного водного кодекса для государств - участников СНГ, принятого 16.11.2006 Постановлением 27-10 на 27 пленар- ном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств- участников СНГ // Информационный бюллетень. Меж- парламентская Ассамблея государств-участников СНГ. 2007. № 39 (ч. 2). С. 5-76. 10 См.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ: в 2 т. (по- статейный) Т. 2 / под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2015; Комментарий к Уголовному кодексу РФ: науч.-практ. (постатейный) / под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. 2-е изд. М.: Юриспруденция, 2013; Еремкин П.В. Борьба с за- грязнением окружающей среды (криминологические и уго- ловно-правовые аспекты): автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 19. См. также: Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей среды в Российской Федерации: в 2 ч. Ч. 2. М.: НИИ ПУЗиП, 2002. С. 35. казуемое деяние представляет собой осуществле- ние указанных в диспозициях данных статей кон- кретных видов работ (например, проектирование, строительство, транспортировка, хранение и т.д.) с нарушением природоохранных правил. Объективная сторона определяет содержа- ние преступления, то есть границы посягатель- ства, в которых устанавливается ответственность за то или иное преступление11. В диспозиции статьи законодатель указывает, какие именно противоправные действия (бездействия) обла- дают общественной опасностью, позволяющей признать их преступными12. Причем уголовно- наказуемыми эти действия будут, даже если по- следствия не наступили, в этом случае они могут быть квалифицированы как покушение на совер- шение преступления13. Если же придерживаться точки зрения, что деяние применительно к ст. 250 УК РФ представ- ляет собой нарушение природоохранных правил в ходе осуществления какой-либо деятельности, а загрязнение - это последствие, то при нали- чии у лица прямого умысла на совершение пре- ступления, само по себе нарушение правил долж- но признаваться покушением на совершение преступления, предусмотренного ст. 250 УК РФ. Однако это не так. Загрязнение представляет собой сброс, слив или иное поступление в водный объект вредных веществ. Безусловно, при этом виновными лица- ми допускаются нарушения природоохранного законодательства, должностных инструкций и т.д. Однако если сброс загрязняющих веществ не произошел, только лишь несоблюдение правил охраны окружающей среды, например, в виде от- сутствия на предприятии очистных сооружений или несанкционированного складирования от- ходов14, не может быть признано преступным. Тем более что нарушения природоохранного законо- дательства могут быть самыми разнообразными, 11 См.: Курс уголовного права. Общая часть / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999. Т. 1. С. 218. 12 В данном случае речь идет об общественной опасно- сти совершаемого деяния (действия или бездействия), ко- торая определяется тем, что оно способно в конкретных условиях места и времени вызвать вредный результат. 13 При условии совершения преступления, предусмо- тренного ст. 250 УК РФ, с прямым умыслом. Несмотря на то, что в некоторых научно-практических комментариях обращается внимание на то, что загрязнение вод может быть совершено только с косвенным умыслом (Коммен- тарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) / под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 2000.), в п. 4 Поста- новления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответствен- ности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» дано разъяснение о том, что дан- ные преступления могут быть совершены как умышлен- но, так и по неосторожности. 14 Применительно к складированию отходов речь идет о случаях, когда в действиях лиц отсутствуют признаки со- става преступления, предусмотренного ст. 247 УК РФ. однако, уголовно-наказуемыми они становятся, только если загрязняющие вещества поступили в водный объект. Проведенный нами анализ приговоров, по- становленных по ст. 250 УК РФ, показал, что суды при описании фабулы обвинения не всегда кон- кретизируют, какие именно нормы отраслевого законодательства были нарушены. В большин- стве судебных решений указывалось на несоблю- дение виновными лицами своих должностных инструкций. Из 19 изученных нами уголовных дел (что составило 73 % от общего числа уголов- ных дел данной категории, рассмотренных суда- ми в целом по России)15 по 10 делам (53 %) к ответ- ственности привлекались главные инженеры и начальники участков на предприятиях, по 6 уго- ловным делам (32 %) - директора коммерческих организаций и только по 3 делам (15 %) - лица, выполняющие различные виды работ. Посколь- ку на указанных лиц были возложены служеб- ные обязанности по недопущению загрязнения вод, в приговорах акцент был сделан на нару- шение должностных инструкций либо на общих нормах, содержащихся в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей сре- ды» и Водном кодексе РФ, которые, по мнению судов, были нарушены подсудимыми. Например, Батайским городским судом Ро- стовской области С. признан виновным в со- вершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 250 УК РФ. В приговоре суд указал, что С. являлся на- чальником участка «Канализация» ОАО «Про- изводственного объединения Водоканал» и, в соответствии с должностной инструкцией, был обязан осуществлять руководство про- изводственно-хозяйственной деятельностью цеха, обеспечивать четкую, бесперебойную и безаварийную работу цеха, организовывать сво- евременную ликвидацию аварий и повреждений на сетях, канализационных коллекторах, кана- лизационных насосных станциях, организовы- вать выполнение работ по текущему ремонту сетей. Однако С. надлежащим образом не ис- полнил свои обязанности, произошла авария на поворотном канализационном коллекторе и в воду реки Малый Койсуг попало около 1500 куб. м. хозфекальных вод. В результате негативного антропогенного воздействия произошло ухудше- ние состояния водного объекта, которое выра- зилось в нарушении естественного гидробиоце- ноза и ухудшении условий существования водных 15 Предметом исследования явились 19 уголовных дел, рассмотренных судами Астраханской, Вологодской, Ке- меровской, Кировской, Костромской, Нижегородской, Ростовской, Ярославской областей, Республики Коми, Краснодарского края, Республики Чувашия с 2004-2015 гг. животных, следствием чего явился острый дефицит растворенного в воде кислорода и раз- витие гипоксии в придонном слое воды и водной толще в целом, что послужило причиной массо- вой гибели рыбы и раков16. По другому делу, прекращенному в связи с де- ятельным раскаянием Дмитровским районным судом г. Костромы в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, было установлено следующее. С., являясь главным инженером МУП, в со- ответствии с должностной инструкцией, обя- зан был разрабатывать мероприятия по рекон- струкции и модернизации предприятия, предот- вращению вредного воздействия производства на окружающую природную среду, обеспечивать своевременную и качественную подготовку про- изводства, техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования; руководить деятель- ностью технических служб предприятия, а так- же контролировать результаты их работы. В соответствии со ст. 39 Федерального за- кона «Об охране окружающей среды», юриди- ческие лица, осуществляющие эксплуатацию объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, в ст. 106 Водного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридиче- ские лица при эксплуатации хозяйственных и других объектов, влияющих на состояние во- дных объектов, обязаны принимать меры, пре- дотвращающие загрязнение, засорение и исто- щение водных объектов и вредное воздействие вод. При эксплуатации хозяйственных и других объектов запрещается: осуществлять сброс в водные объекты не очищенных и не обезврежен- ных, в соответствии с установленными нор- мативами, сточных вод. С. в нарушение своих должностных обязан- ностей и указанных требований природоох- ранного законодательства не принял мер по предотвращению вредного воздействия произ- водства на окружающую среду, то есть не обе- спечил своевременный ремонт или замену запор- ных задвижек, в результате чего несвоевремен- но переключили подачу сточных вод на вторую нитку напорного коллектора. Кроме того, С. не принял всех мер по локализации последствий аварии, возникшей вследствие прорыва канали- зационного коллектора. В связи с чем в течение суток производился сброс сточных вод, не про- шедших биологическую очистку в р. Волга, явля- ющуюся рыбохозяйственным водоемом высшей категории. В результате сброса неочищенных сточных вод, произошло загрязнение водоема, чем причи- Следует отметить, что всего по России за указанный период за совершение преступлений, предусмотренных ст. 250 УК РФ, было осуждено 26 лиц. 16 Архив Батайского городского суда Ростовской области за 2011 г. нен вред рыбным запасам, который выразился в сокращении мест нереста на участке поймы реки площадью 7000 кв. м., а на период биологи- ческого восстановления данного участка тре- буется минимум 1 год. Рыбные запасы водохра- нилища недополучат прироста ихтиомассы в размере 1610 кг. Причиненный вред признан судом существенным17. Изучение материалов судебной практи- ки показало, что в большинстве случаев лица привлекаются к ответственности за соверше- ние преступления путем бездействия. По 10 из 19 уголовных дел сброс загрязняющих веществ произошел в результате аварии, подсудимым вменялось в вину непринятие своевременных мер по устранению неполадок в эксплуатируе- мых сооружениях, а также мер по локализации последствий аварии. По 5 делам сброс сточных вод осуществлялся по указанию руководителя предприятия, поскольку отсутствовали очист- ные сооружения, и по 3 уголовным делам - в ходе неосторожного обращения с оборудова- нием. Таким образом, на практике авария или иной сброс в водные объекты загрязняющих ве- ществ происходит из-за невыполнения или не- надлежащего исполнения лицом возложенных на него обязанностей. Бездействие (в том или ином виде - будь то неполучение разрешитель- ных документов или непринятие мер к ремонту оборудования и т.д.) и загрязнение неразрывно связаны между собой и в уголовно-правовом смысле применительно к ст. 250 УК РФ состав- ляют единое целое - деяние, являющееся при- знаком объективной стороны данного состава преступления. И именно это, на наш взгляд, яв- ляется одним из оснований для отграничения данного преступления от смежных с ним, пред- усмотренных ст. 246, 247, 257 УК РФ. При таких обстоятельствах небесспорным, например, выглядит приговор Усинского город- ского суда Республики Коми, в соответствии с которым К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 237, ст. 246, ч. 1 ст. 250 УК РФ. Как установлено судом, К., являясь дирек- тором филиала общества с ограниченной от- ветственностью, в ходе объезда нефтепровода выявил его разгерметизацию, которая стала причиной попадания нефти в окружающую сре- ду - на участок береговой линии ручья. Данная утечка нефти являлась аварией, то есть некон- тролируемым выбросом опасного вещества, и относится к чрезвычайной ситуации муници- пального значения. К., имея все возможности для надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей 17 Архив Дмитровского районного суда г. Костромы за 2005 г. по организации работ по привлечению сил и средств общества с ограниченной ответствен- ностью для выполнения работ по локализации и ликвидации аварийной ситуации и ее послед- ствий, по принятию мер к достоверному опре- делению объемов пролитой нефти, действуя умышленно, намереваясь избежать ответ- ственности за ненадлежащую эксплуатацию нефтепровода и утечку нефти на участок бе- реговой линии ручья, не предпринял обязатель- ные своевременные меры по привлечению сил и средств сотрудников для выполнения работ по локализации и ликвидации аварийной ситуации и ее последствий, а также не принял меры по достоверному определению объемов пролитой нефти, что в дальнейшем привело к распростра- нению нефти по ручью, загрязнению поверх- ностных вод и донных отложений ручья и рек, почв и растительности их пойменных террас, нарушении численности и структуры бентос- ных организмов, причинению существенного вре- да животному и растительному миру, а также рыбным ресурсам18. Представляется, что, исходя из обстоя- тельств, изложенных в приговоре, К. совершил преступление, предусмотренное ст. 250 УК РФ. Тогда как для квалификации его действий поми- мо указанной статьи еще по ст. 246 УК РФ долж- но быть установлено, что К. были допущены на- рушения правил охраны окружающей среды при эксплуатации нефтепровода, которые повлекли иные тяжкие последствия, нежели загрязнение вод. В противном случае получается, что загряз- нение вменяется лицу в вину дважды - как по- следствие, и как деяние, что, вероятно, не вполне верно. Разночтения, возникающие при решении вопроса о том, каково содержание объективной стороны состава преступления, предусмотрен- ного ст. 250 УК РФ, и связанные с этим проблемы ограничения данного состава преступления от ст. 246, 247, 257 УК РФ, на наш взгляд, вызваны не- совершенством конструкции рассматриваемых статей, несоблюдением, в частности, лингвисти- ческого правила законодательной техники о не- противоречивости уголовно-правового запрета, которая достигается в том числе за счет одно- значности используемых терминов. Кроме того, недопустимо, когда при конструировании диспо- зиции статьи один и тот же термин используется при описании как деяния (действия или бездей- ствия), так и общественно опасных последствий. Устранить указанные недостатки возможно пу- тем внесения соответствующих изменений в ста- тьи УК РФ, предусматривающие ответственность за загрязнение вод.

About the authors

Y A Tymoshenko

Academy of the Prosecutor General of the Russian Federation

Email: rjls@bk.ru

References

Supplementary files