Theory of federalism: Mission completed

Abstract

The article is devoted to the analysis of theory of federalism, sources and reasons of development of this theory.

Full Text

Ф едеративная организация социальных коллективов имеет давнюю историю. Но в современном понимании в качестве формы государственного устройства федерализм, по существу, - явление Новой истории1. Во многих отношениях феномен федерализма так и остал- ся «terra incognita» для современного научного знания. В частности, отсутствует признанная научным юридическим сообществом дефини- ция термина «федерализм». Исследователи от- носят феномен «федеративное государство» к таким конституционно-правовым явлениям, уровень конституционности которых не впол- не прояснен2. Доктрина федерализма содержит множество нерешенных проблем. До настоящего времени отсутствует рациональное объяснение запрета на сецессию. А весьма неоднозначное утверждение о равноправии субъектов РФ стало поводом для высказывания В.Е. Чиркина о том, что ситуация, когда один «равноправный» субъ- ект федерации входит в другой, представляет со- бой юридический нонсенс.3 Подобные примеры подтверждают, что доктрина федерализма - это в значительной степени искусственно созданная наукообразная конструкция, которая до насто- ящего времени вызывает недоумение и дискус- сии именно в силу своей надуманности. В этой связи уместно также вспомнить о том, что «цен- ности федерализма, столь почитаемые в таких странах, как США или ФРГ, никогда не были по- настоящему популярны ни в России, ни в СССР. В лучшем случае им доставалось официальное холодное признание»4. Проблема осложняется тем, что многочис- ленные научные исследования по теории и прак- тике федеративного строительства не утруждают себя попытками философского осмысления сущ- ности феномена федерализма. Однако, как спра- 1 См.: Федерализм: энциклопедический словарь. М.: Инфра-М, 1997. С. 245. 2 См.: Ким Ю.В. О фикциях в конституционном праве // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 13. С. 8. 3 См.: Чиркин В.Е. Реформа российской Конституции: этапы и проблемы // Общественные науки и современ- ность. 2000. № 5. С. 5-11. 4 Вишневский А.Г. Федерализм и модернизация // Обще- ственные науки и современность. 1996. № 4. С. 58. ведливо полагал швейцарский юрист Д. Сидян- ский, сущность федерации можно понять только в философском аспекте5. В научных публикациях пофедерализмуочевидендефицитфилософского осмысления указанного феномена. В настоящее время наука пришла к пониманию чрезвычайной востребованности философской основы научных исследований. Так, Н.А. Власенко справедливо отмечает: «Современные подходы к правопони- манию нередко характеризуются недостаточной философской базой, а иногда, к сожалению, про- сто ее отсутствием. В определенных случаях ав- торы игнорируют элементарные философские требования гносеологии и онтологии; не делает- ся даже попытка осмыслить высказанное пред- положение, идею или концепцию с правилами и требованиями теории познания»6. Федерализм как продукт Нового времени по- лучил философское осмысление в работах Д. Лок- ка и Ш. Монтескье, мировоззрение которых соот- ветствовало культурно-историческому контексту своего времени. Как известно, Конституция США основана на принципе разделения властей, пред- ложенном Ш. Монтескье в гл. 6 кн. 11 работы «О духе законов». Затем началось деление власти по вертикали - между федеральным центром и от- дельными штатами. Принцип федерализма, за- крепленный в Конституции США, явился итогом развития науки Нового времени. Манифестом федералистских идей и концентрированным вы- ражением философии Нового времени примени- тельно к устройству государства явилась газетная дискуссия в форме политических эссе А. Гамиль- тона, Д. Мэдисона и Д. Джея под названием «Фе- дералист». Американские исследователи квали- фицируют «Федералист» как «ключ к политиче- ской теории, на фундаменте которой покоится Американская республика»7. Авторы политических эссе были хорошо об- разованными людьми, находившимися на перед- 5 См.: Александренко Г.В. Буржуазный федерализм. Киев: АН УССР, 1962. 6 Власенко Н.А. Правопонимание в свете категорий определенности и неопределенности // Журнал россий- ского права. 2014. № 1. С. 37. 7 См.: Степанова О.Л. Комментарии // Федералист. М.: Литера, 1993. С. 589. нем крае политической науки. В статье № 9 «Фе- дералиста» А. Гамильтон откровенно признает: принцип федерализма, принцип разделения вла- стей - «это либо целиком результаты новых от- крытий, либо основной путь к их совершенству был пройден в наше время». В качестве предпосылки формирования фе- дералистских идей выступили научные пред- ставления о дискретности пространственно- временного континуума. Пространство можно делить произвольно и до бесконечности. Как отмечает П.П. Гайденко, в период XVII-XVIII вв. «основу понятия науки составляло убеждение, что все природные явления полностью подчине- ны механическим законам <…> Благодаря этому механика <…> превращается в науку, и притом первую среди наук»8. Философия того времени была весьма своеобразна: «атомистическая про- грамма играет ведущую роль <…> популярность атомизма обусловлена тенденцией к ”атомиза- ции“ самого общества в XVII-XVIII вв. Атомизм объясняет явления, внешне имеющие видимость структурности и упорядоченности, сводя их к скрытому в их глубине беспорядочному движе- нию бесчисленных изолированных частиц. По- рядок на уровне явлений оказывается продуктом хаоса на уровне сущности»9. Наглядным под- тверждением указанной ситуации является отно- сительная стабильность федеральной Конститу- ции США и хаос на уровне учредительных актов субъектов первой федерации мира. Так, к 200-ле- тию существования США по количеству приня- тых конституций лидировал штат Луизиана - 11 конституций, а в общей сложности в стране в разное время принималось 145 конституций10. Сложившаяся ситуация получила свое выраже- ние и в социальной философии. Например, Т. Гоббс считал естественным состояние индивидов-атомов, преследующих лишь свой собственный интерес, так называемую войну всех против всех. Вдохновив- шись гоббсовым определением равенства: «Равны- ми являются те, кто в состоянии нанести друг другу одинаковый ущерб во взаимной борьбе <…> Итак, все люди от природы равны друг другу»11, авторы газетной дискуссии под названием «Федералист» в статье № 51 настоятельно рекомендовали: «чтобы у лиц, ведающих тем или иным органом власти, были <…> средства <…> и мотивы противостоять вторже- ниям со стороны других <…> Честолюбию должно противостоять честолюбие». Индикаторами когнитивного тупика и миро- воззренческой ограниченности Нового времени 8 Гайденко П.П. Эволюция понятия наука (XVII-XVIII вв.): Формирование научных программ нового времени. М.: На- ука, 2010. С. 13-15. 9 Там же. С. 16-17. 10 См.: Яковлев Н.Н. Послание в будущее // Федералист. С. 5. 11 Гоббс Т. О гражданине // Гоббс Т. Избр. произведения: в 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1965. С. 307. стали знаменитые антиномии Канта. Однако кантовское стремление разрешить мировоззрен- ческие противоречия Нового времени явилось всего лишь констатацией трудностей, порожден- ных требованием научных программ рассматри- вать природу как механизм. Примечательно, что призыв Канта к современникам «очнуться от дог- матического сна» сохраняет свою актуальность до настоящего времени. Научные программы Нового времени задава- ли определенную устремленность мысли. Являясь продуктом Нового времени, федералистские идеи отражали соответствующее мировоззрение и вы- полняли определенную миссию, а именно: механи- ческое разделение («атомизация») государствен- ной власти, суверенитета, территории и населения. Таким образом, миссия теории федерализма заклю- чалась в механическом разделении государственно- правовых и социально-политических институтов. Выбор федерализма для американской госу- дарственности был в значительной мере случай- ным, ad hoc и был обусловлен господствующей научной доктриной того времени. Вообще говоря, авторам «Федералиста», примерившим на себя об- раз Публия (основателя Римской империи), была безразлична форма государственного устройства. По мысли Гамильтона, мощь страны не зависит от формы государственного устройства. Исследо- ватели отмечают, что Гамильтон, как и другие от- цы-основатели, высоко ценил мощь Российской империи на европейском континенте, именуя Россию, Германию, Францию «державами» (статья № 21 «Федералиста») и ставя при этом Россию на первое место среди держав12. Современное состояние американского феде- рализма, да и феномена федерализма вообще, ста- ло отдаленным итогом теоретических трудностей отцов-основателей и объективно обусловленного философско-мировоззренческого тупика Нового времени. Современные исследователи американ- ского федерализма признают, что «федерализм сейчас испытывает трудные времена. Он потерял свое значение в американской политике»13. Выбор федеративной формы для США стал следстви- ем научных наработок западных исследователей и результатом догматических иллюзий. Символ веры «Федералиста» - процветание коммер- ции (статья № 12), а также «дух авантюризма, от- личающий коммерческое предпринимательство Америки» (статья № 11). Аналитики признают: «Во главе угла философии “Федералиста”, конеч- но, забота об упрочении и умножении частной собственности»14. Еще более откровенно иссле- дование американского историка Ч. Бирда «Эко- 12 См.: Степанова О.Л. Указ. соч. С. 576. 13 Цит. по: Саликов М.С. Сравнительный федерализм США и России. Екатеринбург: УрГЮА, 1998. С. 22. 14 Яковлев Н.Н. Послание в будущее // Федералист. С. 17. номическая интерпретация американской кон- ституции», в котором объясняется та легкость, с которой заинтересованные в принятии консти- туции одержали победу: «Они <…> знали отнюдь не теоретически, а практически - в долларах и центах - стоимость новой конституции»15. Таким образом, политически ангажированная газетная дискуссия «Федералиста» представляла собой эклектичную смесь имперских амбиций, средне- вековых мировоззренческих стандартов, проте- стантской этики и духа капитализма. Создатели «Федералиста» особо не заботи- лись о безупречности и аккуратности своих по- сланий к народу штата Нью-Йорк, не утруждали себя строгостью и точностью дефиниций, вольно обращаясь с понятийным аппаратом. Современ- ные исследователи отмечают терминологическую путаницу в статьях «Федералиста»16. Так, с точки зрения американских политических эссеистов, термины «конфедерация» и «федеральный» были синонимами. Но это нимало не заботило отцов- основателей. Для них главным было юридическое оформление американской империи, хотя бы с по- мощью теоретической конструкцией федерализ- ма, так как иных моделей научная доктрина Ново- го времени не создала, да и не могла создать. Сле- дует особо отметить, что авторы «Федералиста» однозначно воспринимали Соединенные Штаты Америки в качестве империи, а себя - в качестве основателей американской империи. Так, в статье № 1 «Федералиста» А. Гамильтон рассуждает «о судьбе во многих отношениях самой интересной в мире империи». Очевидно, что псевдоним Пу- блий был избран авторами «Федералиста» не слу- чайно - имелся в виду легендарный основатель Римской республики Публий Валерий Публико- ла. Примечательно, что даже при вступлении в должность первого президента США была востре- бована имперская терминология. Как известно, слово «инаугурация» происходит от латинского inauguro - «посвящаю» и означает посвящение древнеримских правителей на их должность авгу- рами, выполняющими волю богов. Очевидно, что истинным замыслом авторов политических эссе было построение империи, но формально полу- чилась федерация. В научной литературе содержатся высказы- вания о недопустимости сравнения федерализма образца 1787 г. и федерализма 1970-х гг.17. Но если посмотреть внимательно, то станет понятно, что изменился только исторический антураж, а сущ- ность федералистского феномена осталась преж- ней - механическое разделение («атомизация») государственной власти, государственной терри- тории, государственного суверенитета. Механи- 15 Цит. по: Там же. С 19. 16 См.: Саликов М.С. Указ. соч. С. 16-18. 17 См.: Там же. С. 18. цистская сущность федерализма была воспринята (в силу объективных причин) и создателями Кон- ституции РФ. Провозглашенный в ст. 5 Конститу- ции принцип равенства субъектов РФ базируется на презумпции одномерно-упрощенного про- странственно-временного континуума, в котором субъекты-атомы преследуют свой собственный интерес. Хотя в действительности для России в высшей степени характерно наличие нелинейных процессов, что проявляется в значительной раз- нице показателей (в том числе социально-эконо- мических) для отдельных территорий. Значитель- ная анизотропия пространства обусловливает вы- сокую степень неравновесности территориально- пространственной системы в целом. Федералистские идеи сформировались в усло- виях господства механистического (дискретного) способа мышления. В этой связи миссия доктрины федерализма состояла в том, чтобы экстраполиро- вать мировоззрение и научные программы Нового времени на государственно-политическом уровне, организовать государство и общество по законам механики. При этом следует помнить, что миро- воззрение и наука Нового времени своими корня- ми уходили в средневековье. Справедливости ради следует отметить, что механицистский подход был реализован не только на уровне федеративных го- сударств, по законам механики были построены и унитарные государства. Неадекватность федера- листских идей, уходящих корнями в средневеко- вье, очевидна. Насущные потребности современ- ного государственного строительства не вписыва- ются в прокрустово ложе феномена федерализма, в результате чего в западном конституционном праве и политической науке появились причуд- ливые модели государственного устройства в виде категорий децентрализованного государства и ре- гионалистского государства18. Так называемые ква- зифедеративные государства (Италия, Испания) также являются индикатором трудностей в теории государственного устройства. Давно изменилась научная картина мира. Мир стал глобальным, информационным и системным. Но теория государственного устройства консерва- тивно исповедует почти средневековые научные программы. Во второй половине XX в. начинает ак- тивно разрабатываться категория «система». При- ходит понимание особой взаимосвязи и взаимоза- висимости частей и целого. Системное единство понимается как неразрывность взаимодействую- щих элементов, обеспечивающих целостность и уникальность системы, а не просто механическое сложение частей. В научной литературе отмечено, что «государство относится к смешанным систе- мам, в которых действуют законы не только воле- вой, целенаправленной организации, основанной 18 См.: Авакьян С.А. Современные проблемы конституци- онного и муниципального строительства в России // Кон- ституционное и муниципальное право. 2010. № 3. С. 5-12. на власти, но и самоорганизуемые процессы, со- вершающиеся за счет <…> взаимодействия системы с внешней средой»19. Нет сомнения в принадлеж- ности территории государства к природным объ- ектам. Сенсационные открытия в науках о Земле заставляют по-новому взглянуть на один из главных атрибутов государства - его территорию, хотя сле- дует отметить, что системная революция в науках о Земле не получила своего эпистемологического продолжения в государственном праве до настояще- го времени. Системообразующие отношения между элементами системы (или отношения сопряженно- сти) обеспечивают функционирование геосистемы как единого целого - территориального контину- ума (под континуумом в топологии понимают связ- ное пространство: лат. continuum - непрерывное, сплошное). Современная естественнонаучная тео- рия утверждает, что верхний слой оболочки Земли (литосфера) разбит на блоки, объединенные в си- стему литосферных плит, каждая из которых реаги- рует на внешние воздействия как связное целое20. Кризис смыслообразующих оснований тео- рии федерализма с небывалой силой проявился в условиях информационного общества и гло- бального мира. Глобализация - это объектив- но-исторический процесс, который проявляется в универсализации институтов (в том числе го- сударственно-правовых), становлении единых структур в планетарном масштабе. Сущность гло- бализации состоит в усиление функциональной зависимости отдельных элементов единой систе- мы от общих законов функционирования систе- мы как единого целого. Когда характеристики от- дельных частей системы в значительной степени обусловлены параметрами функционирования всей системы в целом. Таким образом, глобали- зация меняет соотношение категорий «целого» и «части»: очевидно, доминирует целое. Глобализация может быть квалифицирована в качестве своеобразного исторического рубежа в теории и практике государственного строитель- ства. Очевидно несовпадение форматов глобали- зации и федерализма. Глобализационные про- цессы бросили научному знанию своеобразный вызов, на который должен быть сформулирован ответ, адекватный новым реалиям информаци- онного общества и глобального мира. В контексте проблемы государственного устройства таким от- ветом будет организация территории государства в формате империи. Федеративные конструкции экстраполировали дискретные модели научного мировоззрения Нового времени (дискретного по своей сущности) на уровень государственно-по- литических и социальных структур. Таким обра- зом, продуктом дискретного мышления являются 19 Петров В. К., Селиванов С. Г. Устойчивость государ- ства. М.: Экономика, 2005. С. 185. 20 Науки о Земле. Современное естествознание: энци- клопедия. Т. 9. М.: Магистр-Пресс, 2000. С. 42. федеративные формы государственного устрой- ства, в то время как организация государства в формате империи является результатом информа- ционно-системного подхода и глобального мыш- ления. Таинственный и малопонятный до насто- ящего времени феномен империи, значительно пострадавший от недобросовестной политиче- ской конъюнктуры, становится полноправным объектом научных исследований. Удалось осуще- ствить этимологическую реконструкцию термина «империя», а также определить объективную сущ- ность указанного феномена в контексте информа- ционно-системного анализа21. Предчувствие империи сформировалось с по- явлением Евразийского союза и проявилось с небы- валой силой после присоединения Крыма к России. Вышеизложенные теоретические конструкции мо- гут быть подтверждены объективными данными эмпирических исследований. Так, ученые Крым- ской астрофизической обсерватории, проводя ис- следования в рамках международной программы «Геодинамика», установили, что полуостров Крым, расположенный на Евразийской плите, дрейфует в сторону России, как и вся Украина в целом. Но, по мнению ученых, отдельные участки полуострова противодействуют «общей линии» движения, как бы «конфликтуют» между собою22. Таким образом, объективное, фактическое присоединение Крым- ского полуострова к России произошло задолго до юридического оформления указанной процедуры. Известная поговорка «Глас народа - глас Божий» как нельзя лучше характеризует итоги референду- ма населения Крыма о присоединении к России. Россия услышала глас Божий и реализовала волю Всевышнего (вышестоящей системы). В этой связи злобные нападки на Россию воспринимаются как богопротивные действия. Форматы глобально-информационного мира и федеративной формы государственного устрой- ства не совпадают. В контексте информационно- го общества и глобального мира федерация вы- глядит замшелым анахронизмом. Федеративная организация государства не соответствует фор- мату глобального мира. Глобализации коррели- рует государственное устройство с формой им- перии. Миссия империи - объединять народы, территории и государственную власть. Миссия федерации - разделять население, территорию и государственную власть. Таким образом, феде- ративная форма государственного устройства - это вчерашний день теории и практики государ- ственного строительства. Федерализм как своео- бразная аномалия государственно-территориаль- ного развития - наиболее верная квалификация 21 См.: Пономарева И.П. Организация территории государ- ства в контексте информационно-системного анализа // Рос- сийский юридический журнал. 2007. № 2. С. 168-175. 22 Галкин С. Куда дрейфует Крым // Российская газета. 2004. 24. нояб. указанного феномена. Нормой является системная организация государственной территории в фор- мате империи. Научный и практический потенциал доктрины федерализма давно исчерпан. Попытки найти в изжившем себя феномене то, чего нет на самом деле, обречены на провал и не способны реа- нимировать федеративную идею в государственном строительстве современного глобального мира. В настоящее время фактически началось оформление экуменического пространства в фор- мате империи, например, - Европейский союз. Империодицея становится все актуальнее. Так, 14.08.2014 г., в Ялте, во время встречи Президента России с депутатами Государственной Думы Феде- рального Собрания депутат Государственной Думы В.В. Жириновский выступил с предложением вер- нуть Россию к формату империи. Формирование империи в планетарном масштабе - это самый актуальный вопрос, от решения которого зависят судьбы народов и человечества в целом. А люби- телям федералистских идей в утешение останутся, например, спортивные федерации, где принципы федеративной организации сохраняются в полном