Theoretical interpretation of the state of modernity

Full Text

Т ема модернизации традиционно не входит число вопросов юридической науки во- обще и теории права и государства в частности, в отличие, например, от политической и социологический наук, где существует устойчи- вый интерес, связанный с интерпретацией из- менений социальных институтов. Вместе с тем процесс модернизации непосредственно каса- ется государства как совокупности социальных институтов публичной власти, более того, госу- дарство в ряде случаев становится объектом мо- дернизации. Можно выделить два подхода к интерпрета- ции модернизации1. В рамках первого подхода модернизация обо- значает достижение эпохи модерна (modernity)2 как определенного типа социального порядка («общество модерна»). Модерн как современ- ность3 - изначально категория западного фи- лософского и научного словаря, описывающая исторически определенный (Новое время) - за- падный - тип социального порядка, в котором 1 О теориях модернизации и их критике см. напр.: Иоас Х., Кнебль В. Обновление парсонианства и теории модерниза- ции // Иоас Х., Кнебль В. Социальная теория: 20 вводных лекций. СПб.: Алетея, 2011. С. 442-493. 2 О модерне см., напр.: Штомпка П. Социология соци- альных изменений. М.: Аспект-Пресс, 1996; Хабермас Ю. Модерн - незавершенный проект // Хабермас Ю. Поли- тические работы. М.: Праксис, 2005; Он же. Концепции модерна. Ретроспективы двух традиций // Там же; Он же. применительно к праву и государству можно сказать, что индивид, его права (свобода) стано- вятся важнейшей социальной ценностью и при- нудительно обеспечиваются специфически ор- ганизованными институтами публичной власти, называемыми «правовым государством» (rule of law), предполагающим в первую очередь наличие института независимого суда. Основными идея- ми эпохи модерна с точки зрения права является индивидуализм, с точки зрения государства - правовое государство, это эпоха прав человека и правового государства, эпоха конституционализма, конституционного права как «техники свободы»4. В контексте второго подхода модерни- зация рассматривается как вестернизация, или американизация (этноцентристкая вер- сия модернизации). Модернизация тут - политическая программа, во-первых, по осов- ремениванию традиционных (незападных) об- ществ (социальных порядков), во-вторых, амери- канская, разработанная для этих обществ в 50- 60-е гг. XX в. Советом по изучению социальных наук, нынешний президент которого объясняет: «Касательно модернизации очень важно понять, что это - американская теория, которая возни- кает именно после победы во Второй мировой войне. Это был проект американской либераль- но-центристской интеллигенции. Идея заклю- чалась в том, что теория модернизации должна распространиться из Америки, прежде всего, на Философский дискурс о модерне. М.: Весь мир, 2003. 3 См.: Капустин Б.Г. Современность как предмет полити- ческой теории. М.: РОССПЭН, 1998. 4 Перло М. Конституционное право Франции. М.: Иностр. лит., 1957. С. 44. Западную Европу, где она разрабатывается, хотя развивается в Соединенных Штатах; она должна быть принята в других странах»5. Вопросами модернизации в версии вестер- низации, например в политической сфере, в тот период занимались Г. Алмонд и С. Верба6, Д. Лер- нер7, Л. Пай8, Д. Аптер9, С. Хантингтон10 и др.11 В их работах модернизация означает изменения традиционного социального порядка по крите- риям англосаксонской политической и правовой социокультуры: культуры политического участия («участническая политическая культура»), ко- торую не знает традиционное общество12, куль- туры гражданственности, когда политическое развитие ассоциируется с расширением сферы демократии13, светскости (секуляризации) и ра- циональности. В некоторых современных мас- штабных исследованиях, при оговорке о том, что нельзя ставить знак равенства между модерниза- цией и американизацией14, критериями модер- низации выступают индивидуализм, независи- мость и самовыражение: «Формирование эман- сипированных ориентаций - индивидуализма, независимости, фокусирования на расширении и ценностей самовыражения - отражает процесс человеческого развития»15. 5 Калхун К. Теории модернизации и глобализации: кто и зачем их придумывал? URL: http://www.inop.ru/reading/ page68/ (дата посещения: 27.02.2012). 6 См.: Almоnd G, Verba S. The Civic Culture: Political At- titudes and Democracy ii Five Nation. Princeton: Princeton University Press, 1963; Almond G. A Development Approach to Political Systems // World Politics. 1965. Vol. 17. P. 17; Алмонд Г.А., Верба С. Гражданская культура. Подход к изучению политической культуры (I) // Полития. 2010. № 2. С. 122-144. 7 См.: Lerner D. The Passing of Traditional Society. Glencoe: Free Press, 1958. 8 См.: Pye L. Political culture and political development (co-editor and co-author) // Studies in Political Development. 1965. Vol. 5. P. 3-26; Idem. The non-Western political process // Journal of Politics. 1958. Vol. 20. P. 468-486; Idem. Aspects of Political Development. Boston: Little Brown, 1966. 9 См.: Apter D.E. Some Conceptual Approaches to the Study of Modernization. Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1968; Idem. The Politics of Modernization. Chicago: University of Chicago Press, 1965. 10 См.: Huntington S. Political Order in Changing Societies. New Haven: Yale University Press, 1968. Русский перевод книги: Хантингтон С. Политический порядок в меняю- щихся обществах. М.: Прогресс-Традиция, 2004. 11 См.: Smelser N.J. Social Change in the Industrial Revo- lution. London: Routledge & Kegan Paul, 1959; Hagen E. On the Theory of Social Change. Homewood, IL: Dorsey Press, 1962; Levy M.J. Modernization and the Structure of Societies. Princeton: Princeton University Press, 1966; Lipset S.M. Politi- cal man. The Social Bases of Polities. Baltimore: John Hopkins University Press, 1959. 12 См.: Lerner D. The Passing of Traditional Society. Glencoe: Free Press, 1958. P. 48-50. 13 См.: Фукуяма Ф. Америка на распутье. М.: АСТ: Хра- нитель, 2007. С. 166. 14 См.: Инглхарт Р., Вельцель К. Модернизация, культур- ные изменения и демократия: последовательность челове- ческого развития. М.: Новое изд-во, 2011. С. 77. 15 См.: Там же. С. 216. Несмотря, однако, на разницу подходов к модернизации, в том числе по вопросам, касаю- щимся критериев, параметров, условий модер- низации и т.д., в основе теории модернизации остается фиксация дихотомии «традиция - мо- дерн», «традиционное общество - общество мо- дерна». Вопросы теории государства будут рас- смотрены с учетом именно данной дихотомии. Договорная теория создания государства как идеологическая основа государства эпохи модерна. Переход к государству эпохи модер- на может описываться по-разному. Например, С. Хантингтон политическую модернизацию связывал с рационализацией власти, диффе- ренциацией структур, ростом политической активности населения16. В последних исследованиях отмечается, что существуют две основные социальные модели: порядок открытого доступа и порядок ограни- ченного доступа («естественное государство»). Первый характеризуется политическим и эко- номическим развитием, экономикой, которая меньше страдает от отрицательного роста, силь- ным и динамичным гражданским обществом с большим числом организаций, более крупными и более децентрализованными правительствами, широким распространением безличных социаль- ных взаимоотношений, включая верховенство права, защиту права собственности, справедли- вость и равенство - все аспекты равноправия. Второй - медленно растущими экономиками, чувствительными к потрясениям, политическим устройством, которое не основывается на общем согласии граждан, относительно небольшим чис- лом гражданских организаций, менее крупными и более централизованными правительствами, господством социальных взаимоотношений, ор- ганизованных при помощи личных связей, вклю- чая привилегии, социальные иерархии, законы, которые применяются не ко всем одинаково, незащищенные права собственности и распро- страненное представление о том, что не все люди были созданы равными17. Переход от естествен- ного государству к порядку открытого доступа стал возможен благодаря верховенству права для элит (1), постоянно существующим формам общественных и частных организаций (2), кон- солидированному политическому контролю над вооруженными силами (3)18. Государство как организация публично- властных институтов эпохи модерна и его те- оретическая интерпретация принципиально отличаются от организации домодернистского 16 См.: Хантингтон С. Указ. соч. С. 109. 17 См.: Норд Т., Уоллис Д., Вайнгаст Б. Насилие и соци- альные порядки. Концептуальные рамки для интерпрета- ции письменной истории человечества. М.: Ин-т Гайдара, 2011. С. 52-54. 18 См.: Там же. С. 76 и др. государства и его теоретической интерпретации. Такое отличие проявилось, прежде всего, в объяс- нении роли, участия и значении индивида в про- цессе создания государства и, как следствие, - в изменении подхода к функциональному назна- чению государства. Государство эпохи модерна - договорное го- сударство, объясняемое посредством заключе- ния договора индивидов о его создании в целях защиты их прав, существующих независимо от признания со стороны государства и до момента его создания. Договорная теория создания госу- дарства идеологически принципиально по всем параметрам отличается от конкурирующих тео- рий происхождения государства - прежде все- го исторически предшествующих примитивных (архаичных) теорий (божественных и патриар- хальной) и возникших после договорной тео- рии - теорий насилия. Примитивные теории не связывают влия- ние индивидов, их свободной воли на процесс создания государства: для примитивных теорий государство - некая данность, в условиях суще- ствования которой индивид рождается, живет и умирает (государство существует помимо него и не для него). Идеология архаичных теорий про- исхождения государства требует «подчинения власти» по причине сложившейся традиции, объясняя государство, в случае патриархальной теории, как исторически естественно возник- ший институт (государство - «разросшаяся се- мья» во главе с отцом - главой государства), а в случае с божественной теорией (возникновение государства - результат божественной воли) - вообще располагает источник власти за предела- ми социальности («власть от бога»), делая, таким образом, носителя власти (государя, верховного правителя) сакральной, постоянной и недосяга- емой для индивидов фигурой. От рождения несвободным индивидам из по- коления в поколение (по традиции) остается при- знавать, поддерживать и оправдывать публичное господство, источник которого имеет надсоци- альный характер. Индивид от рождения связан обязанностями (прирожденные обязанности) с фундаментальными и священными целостностя- ми (семьей, народом, государством), которые на- лагают на него социальные функции служения. Поэтому индивид не столько осознает себя как лицо (личность), сколько идентифицирует себя с указанными внеиндивидуальными целостностя- ми - «исходя из ответственности за свою Родину перед нынешними и будущими поколениями». Скованный прирожденными обязанностями и перманентной и «позитивной» ответственно- стью перед Родиной и всеми поколениями, чело- век просто не может индивидуализироваться. Примитивные теории происхождения госу- дарства предполагают традиционный тип легитимности: «В случает традиционного господства, повиновение личности господина, призванного благодаря традиции и связанного традицией (в предусмотренных ее границах), происходит в силу пиетета в сфере привычного»19. Основа тра- диционной легитимности - «авторитет “вечно вчерашнего”: авторитет нравов, освященных ис- конной значимостью и привычной ориентацией на их соблюдение, - “традиционное” господ- ство, как его осуществляли патриарх или патри- мониальный князь старого типа»20. Теории, объясняющие возникновение ин- ститута государства в результате актов насилия21 одних индивидов (социальных групп - антагони- стических классов, племен) над другими и далее рассматривающие государство как институт со- хранения возникшей ситуации господства, дик- тата, навязывания воли, более рациональны по сравнению с примитивными теориями, однако, если и предполагают права индивида, то как су- ществующие исключительно с дозволения (раз- решения) господствующих в качестве подарка. Силовые теории государства, описываемые через категорию суверенитета, как раз являются, по классификации Д. Норта и др., «естественными государствами». Договорная же интерпретация процесса соз- дания государства, прежде всего в версии Д. Лок- ка, пришедшая на смену примитивных теорий и конкурирующая с ними, во-первых, «расколдо- вывает» государство, во-вторых, объясняет госу- дарство через права индивида, посредством пра- ва, делая государство правовым. Именно в этом отличие государства эпохи модерна - правового государства. «Расколдовывание»22 государства. Прими- тивные теории государства, обремененные хо- листскими конструкциями как реально суще- ствующими надындивидуальными общностями, мистифицировали государство. В рамках холист- ских (мистических) конструкций рациональная процедура интерпретации государства затруд- нена, подобно тому как «теологические формы мышления заглушили рациональное правовое мышление»23. Расколдовывание (демистификация) госу- дарства требовала ухода от холистского мышле- 19 Вебер М. Типы господства // Социология / сост. В. Зом- барт. 2-е изд. М.: УРСС, 2003. С. 138. 20 Вебер М. Политика как призвание и как профессия // Вебер М. Избр. произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 646. 21 См.: Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб.: Тип. «Общественная польза», 1910. С. 47. 22 По аналогии с веберовским термином «расколдовыва- ние мира» как мыслительной процедуры по устранению магического и мистического. См: Вебер М. Протестант- ская этика и дух капитализма // Вебер М. Избр. произве- дения. С. 153. 23 Вебер М. Политика как призвание и профессия // Там же. С. 664. ния, что было сделано договорными теориями. Государство эпохи модерна - рационально, а не мистически объясняемое государство и его функ- циональной необходимости. Договорные объяс- нения государства посредством действий инди- видов напоминают связанные с именем М. Ве- бера методологический индивидуализм (как конкурент холизма) и «понимающую социоло- гию», для которых только отдельный индивид и его действия допускают осмысленное толкова- ние, так как индивид - единственный носитель осмысленного поведения (термин «государство» тут, если и используется, то исключительно опе- рационально - для обозначения вида человече- ского поведения особого рода)24. Именно на базе договорных теорий возможен переход от тради- ционной легитимности к рациональной. Правовое государство. Рациональное объяс- нение процесса происхождения государства еще не делает такое государство правовым, поскольку на рациональность также претендуют теории на- силия и договорная версия создания государства Гоббса. В локковкой версии создания государства правовым делает государство, во-первых, иной взгляд на статус индивида, во-вторых, способ создания государства, в-третьих, функциональ- ное назначение государства. Статус индивида. Изменяется место инди- вида в социальной структуре путем фиксации его естественных прав. Принципиально то об- стоятельство, что в вопросе о государстве, его происхождении поднимается вопрос о свободе индивидов, но не об обязанностях, занимающих исходное и центральное место в патриархальной теории: происходит переход от прирожденных обязанностей подчинения главе рода, семьи и государства к прирожденным (естественным) правам. Так возникают права человека. «Учение Локка о собственности, да и вся его политическая философия революционны не только в отноше- нии, библейской традиции, но и в отношении философской традиции. Вследствие смещения акцента с естественных обязанностей или обяза- тельств на естественные права индивид, “я”, стал центром и источником нравственного мира, по- сле того как человек - в отличие от человеческой цели - стал этим центром или источником»25. «люди от природы не свободны»26. По Локку, это не так: каждый имеет «равное право на свою естественную свободу»27, ведь «мы рождаемся свободными»28. Эта свобода существует до госу- дарства и помимо его, а не производна от власти государства в качестве подарка индивиду. Локк формулирует принцип самособствен- ности (право на себя), ставший центральным принципом модерна и положенный в основу ли- бертарианства29, и по отношению к патриархаль- ной теории он звучит революционно: «каждый человек обладает некоторой собственностью, заключающейся в его собственной личности, на которую никто, кроме него самого, не имеет ни- каких прав»30; «свободу человека располагать и распоряжаться своей собственностью»31. Следует заметить, что общим термином «собственность» Локк обозначает жизнь, свободу и владения (имущество) индивидов32. Договор. Правовое начало государства связа- но со способом его создания - договором, даже если наличие договора выполняет функцию иде- ологической фикции. Возможность заключения договора и сам договор в таком контексте - ус- ловие значимое. Заключение договора предполагает наличие свободных и равных договаривающихся инди- видов - сторон (субъектов, акторов) и, глав- ное, - социкультурную традицию, предполага- ющую возможность и умение индивидов дого- вариваться (учитывать позиции сторон), решать важнейшие социальные ситуации, в том числе и конфликтные, посредством диалога, а не при- каза, или команды - силового (властного) навя- зывания позиции господствующего, физически сильного, властвующего субъекта. Диалоговый (договорный) режим социаль- ных отношений, в отличие от противоположного монологового (командного, приказного) режи- ма предполагает возможность индивида быть субъектом, а также способность субъектов, в том числе и властвующего, сформулировать соб- ственную позицию, которая, если не будет аргу- ментирована в режиме дискуссии, рискует быть не принятой. Договор также предполагает, что ответственность за результаты действия догово- ра лежит на индивидах, решивших заключить до- Локк уходит от патриархальной интерпре- 26 Локк Д. Два трактата о правлении // Локк Д. Соч.: в 3 т. тации государства, видящей в индивиде члена семьи или государства, где индивид имеет лишь прирожденную, или естественную, обязан- ность подчинятся отцовской, то есть монархи- ческой, власти, с ее исходным и базовым тези- сом из «Патриарха» роялиста Роберта Филмера: 24 См.: Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии // Там же. С. 507-508. 25 Штраус Л. Естественное право и история. М.: Водолей Publishers, 2007. С. 238. Т. 3. М.: Мысль, 1988. С. 142. 27 Там же. С. 292. 28 Там же. С. 296. 29 См.: Нозик Р. Анархия, государство и утопия. М.: ИРИ- СЭН, 2008; Кимлика У. Современная политическая фило- софия: введение. М.: ГУ ВШЭ, 2010 С. 147-151; Ротбард М. К новой свободе: Либертарианский манифест. М.: Новое изд-во, 2009. С. 37-38, 84. 30 Локк Д. Указ. соч. С. 277. 31 Там же. С. 293. 32 См.: Там же. С. 310, 334. говор, и принимается ими, то есть институт до- говора способствует эмансипации индивидов, их индивидуализации, автономизации. В результате получается, что договорная со- циокультурная среда означает, что индивиду- альные взаимодействия строятся по принципу конкуренции формально равных субъектов. Конкуренция, когда индивидуальные взаимо- действия за то или иное благо (успех) имеют непредсказуемый результат, сопровождаются риском, пронизывает большую часть организа- ции социальных институтов как гражданского общества, так и правового государства: конку- ренция в обучении, в науке, на рынке, в спорте, в политике, в судебном процессе между сторона- ми, в составе суда между судьями через институт особого мнения, в системе разделения властей между ветвями власти, в частности - между законодателем и судом и т.д. Социальная кон- куренция пронизывает и сферу организации и функционирования публично-властных инсти- тутов. Смысл плюралистической системы в том, что ни одно решение не может быть в односто- роннем порядке навязано, требует обсуждения и критики (отсюда - традиция диалога). Функциональное назначение государства. Локковская версия договорной теории проис- хождения государства обозначила изменение функционального назначения государства, ко- торое интерпретируется через категорию соб- ственности (самособственности). Если коротко, то позиционирование собственности (по Локку) в качестве высшей социокультурной ценности обуславливает социокультурную потребность индивидов в ее институциональной защите (по- средством институтов публичной власти). В состоянии отсутствия государства, то есть в естественном состоянии, «большая часть лю- дей не особенно строго соблюдает равенство и справедливость, поскольку пользование соб- ственностью, которую он (индивид. - Э.Г.) име- ет в этом состоянии, весьма не безопасно, весь- ма ненадежно»33. Страхи и опасения индивидов вызваны тем, что в естественном состоянии не хватает, во-первых, закона, фиксирующего нор- мы справедливости, на основании которого ре- шались бы споры, во-вторых, знающего и бес- пристрастного судьи, который решал бы споры на основании справедливого закона, в-третьих, силы, которая могла бы привести в исполнение справедливый приговор, вынесенный беспри- страстным судьей34. В таких условиях индивиды готовы учреж- дать государство и учреждают его, то есть соз- дают то, чего им не хватает для гарантирования собственности: «великой и главной целью объ- 33 Там же. С. 334. 34 См.: Там же. С. 335. единения в государство и передачи ими себя под власть правительства является сохранение их собственности»35. Таким образом, цель и функциональное на- значение государства - защита собственности, то есть прав индивидов на жизнь, свободу и иму- щество. Ведь позиционирование собственности в качестве высшей социокультурной ценности обуславливает социокультурную потребность индивидов в ее институциональной защите. Существование государства оправдано толь- ко в случае, если оно защищает собственность, в противном случае необходимость в государ- стве исчезает, существование государства обесс- мысливается. Статья 18 Конституции России точно отражает эту локковскую идею: «Они (непосредственно действующие права и свобо- ды человека и гражданина. - Э.Г.) определяют смысл, содержание и применение законов, дея- тельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечива- ются правосудием». Именно данное обстоятель- ство делает государство правовым, что отличает локковскую теорию государства от иных теорий государства. Наконец, продолжением функционального назначения является доктрина правомерности сопротивления тирании (тирания - «это осу- ществление власти помимо права»36, или «при- менение силы без права»37), предусмотренная на случай, когда государство перестает отвечать цели, ради которой оно создано, не исполняет своего функционального назначения, то есть не защищает, а посягает на собственность ин- дивидов, отрицает или умаляет ее. Когда «за- конодатели пытаются отнять и уничтожить соб- ственность народа или повергнуть его в рабство деспотической власти, то они ставят себя в со- стоянии войны, который вследствие этого ос- вобождается от обязанности какого-либо даль- нейшего повиновения и свободен обратиться к общему прибежищу, которое бог предусмотрел для всех людей против силы и насилия»38. Ти- рания, то есть неправовая власть, ставит себя в состояние войны, что ведет к освобождению от обязанности подчинения и делает правомер- ным сопротивление ей39 - логично, что изме- нение условий договоренности автоматически ведет к расторжению договора или признанию его недействительным. Локковская теория происхождения государ- ства легла в основу конституционализма. «Мно- гие положения политической теории амери- 35 Там же. С. 334. 36 Там же. С. 378. 37 Там же. С. 396. 38 Там же. С. 390. 39 См.: Там же. С. 382, 390-405. канского конституционализма сфокусированы именно на личности - именно личность, явля- ясь базовой единицей, частной и общественной, имеет неотчуждаемые фундаментальные права <…> а дело правительства - обеспечить и защи- тить эти права»40. Эпоха модерна - эпоха кон- ституционного режима - конституционализма, от которого, как отмечает М. Перло, «ожидали прекращения произвола: подчинения правите- лей постоянным нормам, которые должны быть известны всем, не зависеть от желаний правите- лей и признавать естественные свободы»41.

About the authors

E V Gabrelyan

Institute of state and law, Russian Academy of Sciences

Email: gabrel@mail.ru

References

Supplementary files