To the question at perfections of legislation in area of setting and productions of judicial examinations

详细

In the article is examined lacks of fi ng at legislative level ofpositions of legal institute of judicial examination, specifiedon distinctions of corresponding norms in the differentsources of right and formulated suggestion on perfection oflegislation about the order of setting and production ofjudicial examinations and researches.

全文:

В настоящее время среди ученых и практиков в области криминалистики и экспертологии продолжается дискуссия о совершенствовании норм, закрепляющих порядок назначения и производства судебных экспертиз. Предложения по совершенствованию норм правового институ- та судебной экспертизы актуальны, в том числе и в связи с подготовкой закона о судебно-эксперт- ной деятельности в Российской Федерации. Порядок назначения судебной экспертизы и другие вопросы, возникающие при использова- нии специальных знаний следователем в ходе рас- следования преступлений, регулируются норма- ми гл. 27 УПК РФ (далее - УПК), нормами Феде- рального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О госу- дарственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон), важные положения по регулированию назначения и про- изводства судебных экспертиз содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21 декабря 2010 г. Анализ содержания указанных юридических документов свидетельствует о наличии в них ряда несоответствий и даже противоречий. Кроме того, в некоторых случаях можно говорить о про- белах в законодательстве, регулирующем вопросы назначения и производства судебных экспертиз. Безусловно, это отрицательно сказывается на эф- фективности использования специальных знаний в доказывании, на оценке заключений эксперта и специалиста по критерию допустимости. Рассмо- трим некоторые из проблемных вопросов. Так, с расширением функций Следственного комитета РФ (далее - СК России), действующего в качестве самостоятельного федерального органа государственной власти с 15 января 2011 г., в струк- туре Главного управления криминалистики СК России и подразделений криминалистики в реги- ональных управлениях появились должности экс- пертов, выполняющие экспертизы различных ви- дов - финансово-экономические, психофизио- логические, фоноскопические, судебно-медицинские, в частности - генотипоскопические, ком- пьютерно-технические и др. Практика показы- вает, что спектр экспертных специальностей со- трудников Следственного комитета будет только расширяться. Однако на сегодняшний день под юридиче- ское определение государственных экспертных учреждений (ст. 11 Закона) СК России не подпада- ет. Отмечая это обстоятельство, некоторые авторы делают далеко идущий вывод, что данное положе- ние приводит к тому, что требования, предъявля- емые к государственным экспертам, указанные в ст. 13 Закона, не являются обязательными для экс- пертов СК России1. Мы не можем согласиться со столь категоричным выводом, так как требования, предъявляемые к экспертам, закреплены в УПК, и они одинаковы и для государственных экспертов, и негосударственных экспертов. Практические работники отмечают, что имеют место факты, когда сторона защиты ставит под сомнение кон- ституционность нормы Положения о Следствен- ном комитета РФ (подп. 1 п. 7), которая наделяет СК России полномочиями помимо прочего по криминалистической и судебно-экспертной дея- тельности. Однако в связи с этим следует иметь в виду следующее: в своем определении от 15.09.2015 Конституционный Суд РФ отметил, что СК России по своей природе является структурой, в подчине- нии руководителя которой находятся как след- ственные подразделения, так и службы, обеспе- чивающие их работу. Руководство деятельностью СК России осуществляет Президент РФ, им же утверждается Положение о СК, устанавливается его штатная численность, и согласно Положению о СК России, утвержденному Указом Президен- та от 14.01.2011 № 38, СК России помимо прочего 1 Парфенова М.В., Янчуркин О.В. Реформирование су- дебно-экспертной деятельности в целях обеспечения прав и свобод участников уголовного судопроизводства: материалы 5-й междунар. науч.-практ. конф. «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (г. Москва, 22-23 января 2015 г.). М., 2015. С. 369. осуществляет судебно-экспертную деятельность2, поэтому судебно-экспертная деятельность сотруд- ников СК России не нарушает чьи-либо конститу- ционное права. В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ при про- верке сообщения о преступлении следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специали- стов. Федеральный закон же не предусматрива- ет такую форму взаимодействия следователя с судебными экспертами, как назначение и про- ведение исследований (единоличных или комис- сионных) на стадии доследственной проверки. Кроме того, представляется, что к объектам, ко- торые могут быть исследованы до возбуждения уголовного дела, следует добавить - «следы, ве- щества», так они не могут быть отнесены к «пред- метам и документам», а их исследования доволь- но часто проводятся специалистами в процессе проверки в порядке ст. 144-145 УПК. Статья 144 УПК предусматривает возмож- ность назначения судебной экспертизы на стадии доследственной проверки, т.е. до возбуждения уго- ловного дела. При этом ч. 1.2 данной статьи уста- навливает: «…Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет за- явлено ходатайство о производстве дополнитель- ной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению». На наш взгляд, фактически законодатель таким образом установил дополнительные основания для назна- чения повторной и дополнительной экспертизы, однако в специальную статью гл. 27 ст. 207 «Допол- нительная и повторная экспертизы» дополнение в виде указанного нового основания произведено не было. Представляется, что данное основание носит формальный характер и позволяет удовлетворять соответствующее ходатайство, даже если оно не- достаточно обоснованно. К тому же, не имеется гарантий, что такое ходатайство, однозначно под- лежащее удовлетворению, может поступить чуть ли накануне окончания следствия, что приведет к продлению его сроков. На наш взгляд, с учетом того, что задача стадии процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК - это выявление оснований для возбуждения уголовного дела (или их отсутствия), целесообразно предусмотреть в законе оговорку, в соответствии с которой следователь вправе назна- чить только такие судебные экспертизы, которые направлены именно на установление таких обсто- ятельств (например, криминального или некри- минального характера смерти, по наркотическим веществам, по боеприпасам и др.). Решение всего 2 Определение Конституционного Суда РФ от 15.09.2015 по жалобе А.А. Воронова // СПС «КонсультантПлюс». комплекса возможных вопросов той или иной экс- пертизы по представленным объектам приводит к неоправданному увеличению сроков экспертизы и проверки. К тому же не исключены случаи, ког- да после проведения экспертизы на этой стадии, исследуемые объекты будут изменены или во- обще утрачены в ходе производства экспертизы, и направить их на повторную экспертизу после воз- буждения уголовного дела станет невозможным в связи с этими объективными доказательствами. Необходимо отметить, что при назначении судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела не существует таких участников уголовного производства, как подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель. Поэтому правила ста- тей УПК, предусматривающих права этих лиц при назначении и производстве экспертизы, не могут распространяться на пострадавших, оче- видцев, лиц, заподозренных в совершении пре- ступления. Пострадавших и лиц, обладающих ка- кими либо сведениями о происшедшем событии, нельзя привлечь к головной ответственности по ст. 308 УК РФ за уклонение от производства экс- пертизы в отношении них в предусмотренных данной статьей случаях, или от представления образцов для сравнительного исследования. Следует отметить, что имеются определенные различия в понятиях дополнительной и повторной экспертизы в УПК и Законе. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона дополнительная судебная экспер- тиза назначается «в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения», а в ч. 1 ст. 20 УПК указывается еще одно основание для на- значения дополнительной экспертизы - «возник- новение новых вопросов в отношении ранее иссле- дованных обстоятельств уголовного дела». В соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК повторная экспертиза назначается «…в случаях возникно- вения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов», а ч. 2 ст. 20 Закона пред- усматривает, что повторная экспертиза назнача- ется «в связи с возникшими сомнениями в пра- вильности или обоснованности ранее данного заключения». Мы солидарны с авторами3, кото- рые считают, что при оценке оснований для про- ведения повторной экспертизы по тем же вопро- сам, на которые отвечала первоначальная экс- пертиза, следует различать правильность и обо- снованность выводов. В первом случае имеется в виду их соответствие другим обстоятельствам и доказательствам по делу, а во втором - соответ- ствие выводов проведенному исследованию по конкретной экспертизе его результатам. 3 Тарасов А.А. Вопросы уголовного процесса в Феде- ральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Криминалисти- ческие чтения: сборник научных трудов Воронежского го- сударственного университета. 2008. Вып. 10. С. 292. УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС Статья 201 УПК и ст. 21, 23 Закона предусма- тривают, что комплексная экспертиза - это разно- видность комиссионной экспертизы (проводимая несколькими экспертами), выполняемая эксперта- ми разных специальностей. То есть данные законы не предусматривают производство комплексной экспертизы одним экспертом, обладающим разны- ми экспертными специальностями. Однако, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам» предусматривает возможность единолич- ного производства комплексной экспертизы одним экспертом, если он имеет различные экспертные специальности. В данном случае имеется право- вая коллизия, которую надо устранить. К тому же в ст. 201 УПК РФ «Комплексная экспертиза» не рас- крывается суть данной экспертизы, а именно - не просто исследование одного и того же объекта экс- пертами разных специальностей, но исследование с целью ответа на один и тот же вопрос, имеющий «пограничный» характер, для разрешения которо- го специальных знаний эксперта одной специаль- ности недостаточно. Не достаточно разработан порядок получе- ния такого доказательства, как «заключение спе- циалиста». УПК РФ не предусмотрена возмож- ность получения и использования заключения специалиста как квалифицированного суждения по поставленным вопросам до возбуждения уго- ловного дела, а почему бы и нет? Отсутствует достаточная ясность по вопросу, каким документом должны быть оформлены ис- следования, предусмотренные ч. 1 ст. 144 УПК РФ исследования документов, предметов, трупов. (На практике данные исследования оформляются и как «Акт исследования», и как «Заключение спе- циалиста». В последнем случае это вступает в про- тиворечие с положением указанного Постановле- ния Пленума о том, что заключение специалиста не включает в себя проведение исследования тех или иных объектов.) В п. 2 ч. 1 ст. 195 УПК, говорится, что в по- становлении о назначении судебной экспертизы необходимо указывать Ф.И.О. эксперта. Из скла- дывающейся практики можно сделать вывод, что это правило действует только в отношении так называемого эксперта-«внештатника» (т.е. лица, обладающего специальными знаниями, но не являющегося экспертом судебно-экспертного учреждения) и, в отдельных случаях, когда есть предварительная договоренность со штатным экспертом государственного судебно-экспертно- го учреждения. По общему правилу, следователь направляет постановление руководителю учреж- дения, и последний в зависимости от нагрузки, наличия экспертов на рабочих местах, их специственного комитета постановление оформляется так же, как при назначении экспертизы эксперту- «внештатнику». При этом указывается Ф.И.О. све- дущего лица, и именно следователь, а не руково- дитель учреждения разъясняет эксперту права и обязанности и предупреждает его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заклю- чения. Необходимо отметить, что имеющаяся на практике ситуация, когда в постановлении о на- значении судебной экспертизы следователь не указывает фамилию эксперта, его имя и отчество, фактически, на наш взгляд, не дает подозреваемо- му, обвиняемому, потерпевшему реализовать пра- во, предоставленное п. 2 ч. 1 ст. 195 УПК, заявлять отвод эксперту. Имеют место случаи, когда стороной защиты ставится под сомнение правомочность судебных экспертов, находящихся в штате Следственного комитета РФ, и допустимость выполненного ими заключения, при этом основным аргументом этой позиции является констатация факта, что сотруд- ник отделов или управления (каким является экс- перт отдела криминалистики или самостоятельно- го экспертного подразделения в территориальном следственном управлении) находится в служебной зависимости от стороны обвинения (кем в соответ- ствии с п. 47 ст. 5 УПК является, в том числе, и ру- ководитель следственного органа). Следует иметь в виду, что эксперт и в этих случаях составляет за- ключение от своего имени, предупреждается сле- дователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того суще- ствуют иные гарантии дачи экспертом независи- мого и объективного заключения, например, пред- усмотренные ст. 57 УПК право эксперта приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, прокурора, суда, ограничивающего его права, а также право отказаться от дачи заклю- чения по вопросам, выходящим за пределы специ- альных знаний, и др. На это обращает внимание Конституционный Суд РФ в своем определении от 15сентября 2015 г. № 1827-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова А.А.4 Кроме того, в определении Суда подчеркивается, что заключение эксперта не имеет заранее установ- ленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами, а ст. 198, 206 и 207 УПК предусмотрен широкий арсенал процессуальных средств, которым вправе воспользоваться сторона защиты в связи с назначенными экспертизами. Обращает на себя внимание, что законода- тель по-разному определяет цель допроса судебно- го эксперта следователем и судом. Так, в соответ- ствии со ст. 205 УПК следователь вправе допросить эксперта «для разъяснения данного им заключе- ния». А в соответствии со ст. 282 УПК по ходатайализации и опыта работы поручает производство экспертизы тому или иному эксперту. Заметим, что при назначении экспертизы в органы След- 4 Определение Конституционного Суда РФ № 1827-О от 15 сентября 2015 г. // СПС «КонсультантПлюс» (дата об- ращения: 07.10.2015). ству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, «для разъ- яснения или дополнения данного им заключения». Представляется, что в последнем случае имеется в виду, что для дополнения заключения эксперту не потребуется проводить какие-либо исследования, иначе судом должна быть назначена дополнитель- ная экспертиза. На наш взгляд, более правильно цель допроса эксперта устанавливается ст. 282 УПК. Имеются несоответствия в статье УК РФ, уста- навливающей уголовную ответственность за заведо- мо ложные показания и заключения эксперта и спе- циалиста (ст. 307 УК РФ). Если мы сравним название статьи «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод» с текстом диспозиции части первой данной статьи, то выявим обстоятельство, что диспозиция не пред- усматривает ответственность за заведомо ложное заключение специалиста (только - за ложное пока- зание специалиста). По мнению профессора О.Я. Баева, это логич- но, так как «в соответствии со ст. 80 УПК заклю- чение специалиста есть его суждение… Очевид- но, что за суждения как таковые уголовная ответ- ственность невозможна…»5. У нас несколько иная точка зрения по этому поводу. В соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист приглашается в том числе для разъяснения сторонам или суду вопро- сов, входящих в его профессиональную компе- тенцию. Эти разъяснения он в виде письменных ния специалиста, а за заведомо ложные. Эту по- зицию по рассматриваемому вопросу разделяют и другие авторы6. Кроме того, возможно, такое разночтение - просто некоторая небрежность законодателя, его ошибка, недостаток юридиче- ской техники, так как в примечании к этой ста- тье, говорится, что специалист освобождается от уголовной ответственности, если он в ходе предварительного следствия или в суде «заявит о ложности данных им показаний, заключения…» (выделено нами). Необходимо более четко решить вопрос об установлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста (ведь речь идет о доказательстве, по своему стату- су таком же, как и заключение эксперта).