К вопросу о совершенствовании законодательства в области назначения и производства судебных экспертиз

Аннотация

В статье рассматриваются недостатки закрепления на законодательном уровне положений правового института судебной экспертизы, указывается на различия соответствующих норм в различных источниках права и формулируются предложения по совершенствованию законодательства о порядке назначения и производства судебных экспертиз и исследований.

Полный текст

В настоящее время среди ученых и практиков в области криминалистики и экспертологии продолжается дискуссия о совершенствовании норм, закрепляющих порядок назначения и производства судебных экспертиз. Предложения по совершенствованию норм правового институ- та судебной экспертизы актуальны, в том числе и в связи с подготовкой закона о судебно-эксперт- ной деятельности в Российской Федерации. Порядок назначения судебной экспертизы и другие вопросы, возникающие при использова- нии специальных знаний следователем в ходе рас- следования преступлений, регулируются норма- ми гл. 27 УПК РФ (далее - УПК), нормами Феде- рального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О госу- дарственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон), важные положения по регулированию назначения и про- изводства судебных экспертиз содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21 декабря 2010 г. Анализ содержания указанных юридических документов свидетельствует о наличии в них ряда несоответствий и даже противоречий. Кроме того, в некоторых случаях можно говорить о про- белах в законодательстве, регулирующем вопросы назначения и производства судебных экспертиз. Безусловно, это отрицательно сказывается на эф- фективности использования специальных знаний в доказывании, на оценке заключений эксперта и специалиста по критерию допустимости. Рассмо- трим некоторые из проблемных вопросов. Так, с расширением функций Следственного комитета РФ (далее - СК России), действующего в качестве самостоятельного федерального органа государственной власти с 15 января 2011 г., в струк- туре Главного управления криминалистики СК России и подразделений криминалистики в реги- ональных управлениях появились должности экс- пертов, выполняющие экспертизы различных ви- дов - финансово-экономические, психофизио- логические, фоноскопические, судебно-медицинские, в частности - генотипоскопические, ком- пьютерно-технические и др. Практика показы- вает, что спектр экспертных специальностей со- трудников Следственного комитета будет только расширяться. Однако на сегодняшний день под юридиче- ское определение государственных экспертных учреждений (ст. 11 Закона) СК России не подпада- ет. Отмечая это обстоятельство, некоторые авторы делают далеко идущий вывод, что данное положе- ние приводит к тому, что требования, предъявля- емые к государственным экспертам, указанные в ст. 13 Закона, не являются обязательными для экс- пертов СК России1. Мы не можем согласиться со столь категоричным выводом, так как требования, предъявляемые к экспертам, закреплены в УПК, и они одинаковы и для государственных экспертов, и негосударственных экспертов. Практические работники отмечают, что имеют место факты, когда сторона защиты ставит под сомнение кон- ституционность нормы Положения о Следствен- ном комитета РФ (подп. 1 п. 7), которая наделяет СК России полномочиями помимо прочего по криминалистической и судебно-экспертной дея- тельности. Однако в связи с этим следует иметь в виду следующее: в своем определении от 15.09.2015 Конституционный Суд РФ отметил, что СК России по своей природе является структурой, в подчине- нии руководителя которой находятся как след- ственные подразделения, так и службы, обеспе- чивающие их работу. Руководство деятельностью СК России осуществляет Президент РФ, им же утверждается Положение о СК, устанавливается его штатная численность, и согласно Положению о СК России, утвержденному Указом Президен- та от 14.01.2011 № 38, СК России помимо прочего 1 Парфенова М.В., Янчуркин О.В. Реформирование су- дебно-экспертной деятельности в целях обеспечения прав и свобод участников уголовного судопроизводства: материалы 5-й междунар. науч.-практ. конф. «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (г. Москва, 22-23 января 2015 г.). М., 2015. С. 369. осуществляет судебно-экспертную деятельность2, поэтому судебно-экспертная деятельность сотруд- ников СК России не нарушает чьи-либо конститу- ционное права. В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ при про- верке сообщения о преступлении следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специали- стов. Федеральный закон же не предусматрива- ет такую форму взаимодействия следователя с судебными экспертами, как назначение и про- ведение исследований (единоличных или комис- сионных) на стадии доследственной проверки. Кроме того, представляется, что к объектам, ко- торые могут быть исследованы до возбуждения уголовного дела, следует добавить - «следы, ве- щества», так они не могут быть отнесены к «пред- метам и документам», а их исследования доволь- но часто проводятся специалистами в процессе проверки в порядке ст. 144-145 УПК. Статья 144 УПК предусматривает возмож- ность назначения судебной экспертизы на стадии доследственной проверки, т.е. до возбуждения уго- ловного дела. При этом ч. 1.2 данной статьи уста- навливает: «…Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет за- явлено ходатайство о производстве дополнитель- ной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению». На наш взгляд, фактически законодатель таким образом установил дополнительные основания для назна- чения повторной и дополнительной экспертизы, однако в специальную статью гл. 27 ст. 207 «Допол- нительная и повторная экспертизы» дополнение в виде указанного нового основания произведено не было. Представляется, что данное основание носит формальный характер и позволяет удовлетворять соответствующее ходатайство, даже если оно не- достаточно обоснованно. К тому же, не имеется гарантий, что такое ходатайство, однозначно под- лежащее удовлетворению, может поступить чуть ли накануне окончания следствия, что приведет к продлению его сроков. На наш взгляд, с учетом того, что задача стадии процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК - это выявление оснований для возбуждения уголовного дела (или их отсутствия), целесообразно предусмотреть в законе оговорку, в соответствии с которой следователь вправе назна- чить только такие судебные экспертизы, которые направлены именно на установление таких обсто- ятельств (например, криминального или некри- минального характера смерти, по наркотическим веществам, по боеприпасам и др.). Решение всего 2 Определение Конституционного Суда РФ от 15.09.2015 по жалобе А.А. Воронова // СПС «КонсультантПлюс». комплекса возможных вопросов той или иной экс- пертизы по представленным объектам приводит к неоправданному увеличению сроков экспертизы и проверки. К тому же не исключены случаи, ког- да после проведения экспертизы на этой стадии, исследуемые объекты будут изменены или во- обще утрачены в ходе производства экспертизы, и направить их на повторную экспертизу после воз- буждения уголовного дела станет невозможным в связи с этими объективными доказательствами. Необходимо отметить, что при назначении судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела не существует таких участников уголовного производства, как подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель. Поэтому правила ста- тей УПК, предусматривающих права этих лиц при назначении и производстве экспертизы, не могут распространяться на пострадавших, оче- видцев, лиц, заподозренных в совершении пре- ступления. Пострадавших и лиц, обладающих ка- кими либо сведениями о происшедшем событии, нельзя привлечь к головной ответственности по ст. 308 УК РФ за уклонение от производства экс- пертизы в отношении них в предусмотренных данной статьей случаях, или от представления образцов для сравнительного исследования. Следует отметить, что имеются определенные различия в понятиях дополнительной и повторной экспертизы в УПК и Законе. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона дополнительная судебная экспер- тиза назначается «в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения», а в ч. 1 ст. 20 УПК указывается еще одно основание для на- значения дополнительной экспертизы - «возник- новение новых вопросов в отношении ранее иссле- дованных обстоятельств уголовного дела». В соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК повторная экспертиза назначается «…в случаях возникно- вения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов», а ч. 2 ст. 20 Закона пред- усматривает, что повторная экспертиза назнача- ется «в связи с возникшими сомнениями в пра- вильности или обоснованности ранее данного заключения». Мы солидарны с авторами3, кото- рые считают, что при оценке оснований для про- ведения повторной экспертизы по тем же вопро- сам, на которые отвечала первоначальная экс- пертиза, следует различать правильность и обо- снованность выводов. В первом случае имеется в виду их соответствие другим обстоятельствам и доказательствам по делу, а во втором - соответ- ствие выводов проведенному исследованию по конкретной экспертизе его результатам. 3 Тарасов А.А. Вопросы уголовного процесса в Феде- ральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Криминалисти- ческие чтения: сборник научных трудов Воронежского го- сударственного университета. 2008. Вып. 10. С. 292. УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС Статья 201 УПК и ст. 21, 23 Закона предусма- тривают, что комплексная экспертиза - это разно- видность комиссионной экспертизы (проводимая несколькими экспертами), выполняемая эксперта- ми разных специальностей. То есть данные законы не предусматривают производство комплексной экспертизы одним экспертом, обладающим разны- ми экспертными специальностями. Однако, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам» предусматривает возможность единолич- ного производства комплексной экспертизы одним экспертом, если он имеет различные экспертные специальности. В данном случае имеется право- вая коллизия, которую надо устранить. К тому же в ст. 201 УПК РФ «Комплексная экспертиза» не рас- крывается суть данной экспертизы, а именно - не просто исследование одного и того же объекта экс- пертами разных специальностей, но исследование с целью ответа на один и тот же вопрос, имеющий «пограничный» характер, для разрешения которо- го специальных знаний эксперта одной специаль- ности недостаточно. Не достаточно разработан порядок получе- ния такого доказательства, как «заключение спе- циалиста». УПК РФ не предусмотрена возмож- ность получения и использования заключения специалиста как квалифицированного суждения по поставленным вопросам до возбуждения уго- ловного дела, а почему бы и нет? Отсутствует достаточная ясность по вопросу, каким документом должны быть оформлены ис- следования, предусмотренные ч. 1 ст. 144 УПК РФ исследования документов, предметов, трупов. (На практике данные исследования оформляются и как «Акт исследования», и как «Заключение спе- циалиста». В последнем случае это вступает в про- тиворечие с положением указанного Постановле- ния Пленума о том, что заключение специалиста не включает в себя проведение исследования тех или иных объектов.) В п. 2 ч. 1 ст. 195 УПК, говорится, что в по- становлении о назначении судебной экспертизы необходимо указывать Ф.И.О. эксперта. Из скла- дывающейся практики можно сделать вывод, что это правило действует только в отношении так называемого эксперта-«внештатника» (т.е. лица, обладающего специальными знаниями, но не являющегося экспертом судебно-экспертного учреждения) и, в отдельных случаях, когда есть предварительная договоренность со штатным экспертом государственного судебно-экспертно- го учреждения. По общему правилу, следователь направляет постановление руководителю учреж- дения, и последний в зависимости от нагрузки, наличия экспертов на рабочих местах, их специственного комитета постановление оформляется так же, как при назначении экспертизы эксперту- «внештатнику». При этом указывается Ф.И.О. све- дущего лица, и именно следователь, а не руково- дитель учреждения разъясняет эксперту права и обязанности и предупреждает его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заклю- чения. Необходимо отметить, что имеющаяся на практике ситуация, когда в постановлении о на- значении судебной экспертизы следователь не указывает фамилию эксперта, его имя и отчество, фактически, на наш взгляд, не дает подозреваемо- му, обвиняемому, потерпевшему реализовать пра- во, предоставленное п. 2 ч. 1 ст. 195 УПК, заявлять отвод эксперту. Имеют место случаи, когда стороной защиты ставится под сомнение правомочность судебных экспертов, находящихся в штате Следственного комитета РФ, и допустимость выполненного ими заключения, при этом основным аргументом этой позиции является констатация факта, что сотруд- ник отделов или управления (каким является экс- перт отдела криминалистики или самостоятельно- го экспертного подразделения в территориальном следственном управлении) находится в служебной зависимости от стороны обвинения (кем в соответ- ствии с п. 47 ст. 5 УПК является, в том числе, и ру- ководитель следственного органа). Следует иметь в виду, что эксперт и в этих случаях составляет за- ключение от своего имени, предупреждается сле- дователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того суще- ствуют иные гарантии дачи экспертом независи- мого и объективного заключения, например, пред- усмотренные ст. 57 УПК право эксперта приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, прокурора, суда, ограничивающего его права, а также право отказаться от дачи заклю- чения по вопросам, выходящим за пределы специ- альных знаний, и др. На это обращает внимание Конституционный Суд РФ в своем определении от 15сентября 2015 г. № 1827-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова А.А.4 Кроме того, в определении Суда подчеркивается, что заключение эксперта не имеет заранее установ- ленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами, а ст. 198, 206 и 207 УПК предусмотрен широкий арсенал процессуальных средств, которым вправе воспользоваться сторона защиты в связи с назначенными экспертизами. Обращает на себя внимание, что законода- тель по-разному определяет цель допроса судебно- го эксперта следователем и судом. Так, в соответ- ствии со ст. 205 УПК следователь вправе допросить эксперта «для разъяснения данного им заключе- ния». А в соответствии со ст. 282 УПК по ходатайализации и опыта работы поручает производство экспертизы тому или иному эксперту. Заметим, что при назначении экспертизы в органы След- 4 Определение Конституционного Суда РФ № 1827-О от 15 сентября 2015 г. // СПС «КонсультантПлюс» (дата об- ращения: 07.10.2015). ству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, «для разъ- яснения или дополнения данного им заключения». Представляется, что в последнем случае имеется в виду, что для дополнения заключения эксперту не потребуется проводить какие-либо исследования, иначе судом должна быть назначена дополнитель- ная экспертиза. На наш взгляд, более правильно цель допроса эксперта устанавливается ст. 282 УПК. Имеются несоответствия в статье УК РФ, уста- навливающей уголовную ответственность за заведо- мо ложные показания и заключения эксперта и спе- циалиста (ст. 307 УК РФ). Если мы сравним название статьи «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод» с текстом диспозиции части первой данной статьи, то выявим обстоятельство, что диспозиция не пред- усматривает ответственность за заведомо ложное заключение специалиста (только - за ложное пока- зание специалиста). По мнению профессора О.Я. Баева, это логич- но, так как «в соответствии со ст. 80 УПК заклю- чение специалиста есть его суждение… Очевид- но, что за суждения как таковые уголовная ответ- ственность невозможна…»5. У нас несколько иная точка зрения по этому поводу. В соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист приглашается в том числе для разъяснения сторонам или суду вопро- сов, входящих в его профессиональную компе- тенцию. Эти разъяснения он в виде письменных ния специалиста, а за заведомо ложные. Эту по- зицию по рассматриваемому вопросу разделяют и другие авторы6. Кроме того, возможно, такое разночтение - просто некоторая небрежность законодателя, его ошибка, недостаток юридиче- ской техники, так как в примечании к этой ста- тье, говорится, что специалист освобождается от уголовной ответственности, если он в ходе предварительного следствия или в суде «заявит о ложности данных им показаний, заключения…» (выделено нами). Необходимо более четко решить вопрос об установлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста (ведь речь идет о доказательстве, по своему стату- су таком же, как и заключение эксперта).