Implementation of the Concept Juvenile Justicein the Production of Juvenile in the Russian Federation(L.A. Shestakova. Monograph. M.:Yurlitinform, 2016)

Abstract

The article is the review of the monograph of L.A. Shestakova «Implementation of juvenile justice concepts in the production of juvenile in the Russian Federation». The normative model of juvenile justice in the Russian Federation in the book suggested.

Full Text

Производство по делам о преступлениях не- совершеннолетних - весьма значимый подвид следственной, прокурорской, су- дебной и адвокатской деятельности, организация которого напрямую зависит от уровня развития соответствующих общественных отношений. Од- нако в эпоху серьезных перемен, свойственных переживаемому этапу развития общества, рос- сийская правовая наука оказалась без обновлен- ных, адекватных современным реалиям общете- оретических знаний в области организации ювенальной юстиции в целом и в сфере уголовного судопроизводства в частности. Поиску нового общетеоретического подхода к пониманию места анализируемого вида юридической деятельности в ряду правоприменительных технологий посвя- щена монография Л.А. Шестаковой. Формирование дружественного несовершен- нолетнему правосудия, ставшее целью Нацио- нальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 гг., предполагает настоятельную необ- ходимость пересмотра институтов уголовно-про- цессуального права, регулирующих производство по делам о преступлениях несовершеннолетних в РФ и приведение их в соответствие с междуна- родными стандартами. Вопросы ювенальной по- литики постоянно находятся в поле зрения уче- ных и практиков, однако принципы ювенальной юстиции до сих пор не получили комплексного закрепления в российском законодательстве. Автор справедливо отмечает, что предлагаемые международными нормами права подходы к от- правлению уголовного правосудия в отношении несовершеннолетних в современной России не реализуются. В определенной мере препятствием для формирования в России самобытной моде- ли ювенальной юстиции являются и ошибочные представления о ней, навязанные СМИ. Монографическое исследование Л.А. Шеста- ковой состоит из трех глав, увязывающих исто- рию, современность и будущее. Рассматривая в первой главе этапы формирования и развития ювенальной юстиции, автор акцентирует вни- мание на ряде вопросов, которые не получили до этого своего теоретического осмысления, в том числе на некоторых проблемах категори- ального аппарата. Предлагаемое в монографии «узкое» уголовно-юрисдикционное определение ювенальной юстиции как системы органов, при- меняющих в своей деятельности специальные правила обращения с несовершеннолетними по поводу имеющего место правонарушения, пре- ступления несовершеннолетнего (с. 20) как нель- зя более точно определяет цель, к достижению которой стремится автор. Удачно используя исторический метод иссле- дования, автор акцентирует внимание на генези- се и эволюции различных концепций уголовного правосудия в отношении несовершеннолетних (с. 25-56) и выделяет те исторические «идеаль- ные» модели, элементы которых могут быть вос- требованы или, напротив, устранены российским законодательством. Это: 1) модель индивидуали- зации обращения или реабилитационная модель (конец XVIII в. - первая четверть XX в.), в кото- рой несовершеннолетний правонарушитель рас- сматривался как объект медицинского и реабили- тационного воздействия со стороны государства; 2) карательная модель (с 20-х годов XX в. до на- чала 50-х годов XX в.), в которой без учета несо- вершеннолетия правонарушителя предусматри- вался лишь карательной ответ на преступления, расширились полномочия должностных лиц по осуществлению уголовного преследования, на- значению наказаний различных видов, в том чис- ле тюремного заключения; 3) неореабилитацион- ная модель (с 50-х годов XX в. до начала 70-х годов XX в.), для которой характерны активное вовле- чение в уголовно-процессуальную деятельность специалистов в области педагогики и психоло- гии, которые проводили исследование личности несовершеннолетнего правонарушителя, сниже- 202 Российский журнал правовых исследований. 2016 ◆ № 4 (9) РЕЦЕНЗИИ ние числа поступков детей, квалифицируемых как «преступление», повышение возраста наступления уголовной ответственности до 18 лет; развитие неизоляционной системы наказаний; 4) восстановительная или альтернативная модель (с 70-х годов XX в. по настоящее время), в рамках которой привлечение несовершеннолетнего правонарушителя к уголовной ответственности сочетается с обязательным возмещением вреда потерпевшему, привлечением для работы с несовершеннолетним правонарушителем специалистов неюридического профиля (педагогов, психологов, медиаторов, социальных работников). Российская модель правосудия по делам о преступлениях несовершеннолетних не без оснований отнесена автором к смешанному типу: она имеет черты не только карательной модели - применение к несовершеннолетним наказаний в виде реального или условного лишения свободы, длительные сроки содержания несовершеннолетних под стражей, но и неореабилитационной - участие в процессуальных действиях педагогов и психологов, обеспечение большего, чем у взрослых обвиняемых, объема процессуальных гарантий, наличие тенденции к формированию неизоляционной системы наказаний. Отталкиваясь от этого, во второй главе автор детально анализирует современную модель ювенального уголовного судопроизводства в России и определяет перспективные направления ее реформирования. Все ранее предпринимаемые шаги в направлении гуманизации производства по делам несовершеннолетних доказали свою неэффективность, ошибки практики, ее формализм пережили все реформы и кодификации уголовно-процессуального законодательства ХХ в. Очевидно, что сегодня требуются новые подходы и новые идеи, поэтому системные предложения автора относительно путей совершенствования российского уголовнопроцессуального законодательства и практики его применения заслуживают серьезного внимания. В частности, Л.А. Шестаковой вносятся конструктивные предложения относительно совершенствования процесса доказывания по данной категории уголовных дел, уточнения положений, касающихся правового статуса несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, механизма защиты их прав в уголовном судопроизводстве (с. 105- 168). К несомненным достоинствам работы следует отнести представленный в данной главе анализ процесса внедрения ювенальных технологий в российский уголовный процесс. Не ограничиваясь задачей модернизации действующего закона, автор серьезно рассматривает перспективы внедрения в практику производства по делам несовершеннолетних компромиссных и восстановительных процедур, которые позволили бы сформировать в России наиболее совершенную модель ювенальной юстиции - модель восстановительного типа. При этом исследуются возможности использования элементов восстано- вительного правосудия уже сегодня путем весьма незначительных поправок к закону или даже без них - при наличии доброй воли у исполнителей и руководителей правоохранительных и судебных органов. Обоснование автором в третьей главе необходимости широкого использования альтер- нативных карательной модели уголовного пресле- дования способов разрешения уголовно-право- вого конфликта с участием несовершеннолетнего правонарушителя достаточно убедительно, совре- менно, и, особо отметим, своевременно. Формулируя свою модель ювенальной юсти- ции, автор показывает, что в качестве необходимой предпосылки для внедрения в российский уголов- ный процесс традиционно свойственных циви- листике процедур, основанных на компромиссе, может рассматриваться наличие тенденции к сбли- жению уголовного процессуального права с циви- листическими отраслями права (с. 168-185). В то же время автор настаивает: серьезное и масштабное использование компромиссных способов разрешения уголовно-правовых кон- фликтов требует проведения законодательных реформ с соблюдением принципа системности российского уголовно-процессуального зако- нодательства. Экспериментальное внедрение в практику отдельных регионов восстановитель- ных и компромиссных процедур может служить лишь временной, но необходимой базой для ре- шения этой серьезной проблемы. В работе отмечено, что не все существующие и обсуждаемые сегодня компромиссные процедуры способны служить идее ювенальной юстиции. Ка- чественно выполненный автором анализ научных взглядов на проблемы применения особых поряд- ков судебного разбирательства, предусмотрен- ных гл. 40 и 40.1 УПК РФ, в частности, позволил ей сформулировать обоснованный вывод о невоз- можности применения данных процедур к несо- вершеннолетним правонарушителям. «Громоздкость и неповоротливость» совре- менного уголовного судопроизводства, форма- лизм и консерватизм правоприменительной практики превращает механизм правосудия в бездушную машину и позволяет привлекать несо- вершеннолетних, как самую незащищенную кате- горию лиц, к уголовной ответственности за самое незначительное преступление. Поэтому автор и предлагает создать ту границу, которая не позво- ляла бы к вопросу привлечения несовершенно- летних к уголовной ответственности относиться бездумно и бездушно. В этой связи заслуживает внимания предлагаемая автором теоретическая модель использования процедур медиации по уголовному делу в отношении несовершеннолет- него - ею необходимо дополнить уже закреплен- ные в УПК РФ компромиссные процедуры. Russian journal of legal studies. 2016 ◆ № 4 (9) 203 РЕЦЕНЗИИ Разумеется, столь серьезное исследование актуальнейшей проблемы, столь решительные предложения о реформировании уголовного су- допроизводства не могут не вызывать споров и разногласий, но это и есть признак высокого научного уровня вышедшей в свет монографии. Любые сомнения побуждают к научной дискус- сии, в дискуссии же рождается истина. В частности, вызывает определенные сомне- ния возможность реализации предложения авто- ра о закреплении в ст. 427 УПК РФ четких крите- риев, при которых суд обязан назначить несовер- шеннолетнему принудительные меры воспита- тельного воздействия вместо уголовного наказа- ния. О каких критериях идет речь не совсем ясно, как и то, сможет ли закрытый перечень основа- ний охватить всю вариативность ситуаций по применению компромиссных процедур по делам о преступлениях несовершеннолетних. Полага- ем, что такой перечень критериев вряд ли будет носить исчерпывающий характер, а значит бу- дет иметь значение рекомендации, применение которой зависит от усмотрения судьи. Соглаша- ясь с тем, что принятие решения о прекращении уголовного дела по данным основаниям является публично-правовой (т.е. исключающей произ- вольное усмотрение) обязанностью суда и следо- вателя, принимаем во внимание и то, что ни сам автор, ни юридическая наука и практика пока не смогли формализовать описание совокупности юридических фактов, влекущих возникно- вение указанной обязанности. Действительно, формализованный факт примирения сторон по делу публичного обвинения для прекращения дела предполагает еще и оценку не поддающейся формализации «общественной нецелесообораз- ности» продолжения уголовного преследования, предполагающую на данном этапе дискрецию правоприменителя (что не означает диспозитив- ности - произвольности его действий). Возмож- но ли в принципе устранить такую дискрецию или же дискреция неизбежна? Если невозможно, то постановка исследовательской задачи на фор- мализацию описания гипотезы нормы в законе обречена на неудачу. Небесспорны и некоторые другие предло- жения Л.А. Шестаковой, однако именно данное обстоятельство, как представляется, свидетель- ствует о творческом характере исследования, его новизне и актуальности, обостряет уровень «дискуссионности» в процессуалистике. Монография, положения которой вносят весомый вклад в разработку одной из актуальных проблем уголовного судопроизводства, бесспорно, представляет интерес не только для ученых, аспирантов и студентов, специализирующихся в области уголовного процесса и судопроизводства, но и для всех занимающихся правозащитной и судебной деятельностью и просто интересующихся вопросами ювенальной юстиции.