Protection of Entrepreneur’s Rights: New Approaches to the Formation of the Criminal Policy of the State

全文:

Данная статья не может быть рассмотрена в качестве всестороннего пособия для формирования некой новой концепции уголовной политики в связи с возможностью привлечения предпринимателей к ответственности за совершение преступлений. Автором предлагается обратить внимание лишь на срез проблемы защиты предприятий, их руководителей и владельцев от незаконных действий со стороны отдельных недобросовестных представителей правоохранительных органов с прицелом на исправление некоторых недостатков действующего законодательства. Прежде всего отметим, что является полностью адекватной текущему моменту мысль руководства страны относительно единственно возможного способа эффективного управления экономикой: посредством развития рыночных институтов и внедрения мировых стандартов конкуренции. Президент Российской Федерации В.В. Путин прямо подчеркнул на заседании Государственного Совета 5 апреля 2018 г.: «Справедливая и честная конкуренция - это базовое условие для экономического и технологического развития, залог обновления страны». Вполне разумно считать, что в этом случае инвестиционная привлекательность России будет увеличиваться, а проблемы занятости населения и его социального обеспечения будут разрешаться при помощи аутсорсинговых механизмов (силами частных работодателей). Если при этом создать все условия для функционирования достойной судебной системы (для работы как по уголовным, так и по гражданским и административным делам), то потенциал развития страны резко возрастет, и уже на десятилетия можно рассчитывать на стабильность в обществе. По мысли немецкого философа XVIII в. Поля Анри Гольбаха правосудие есть основание всех общественных добродетелей. Президент Российской Федерации в своем послании Федеральному Собранию Российской Федерации особенно подчеркнул необходимость уделять повышенное внимание именно уголовному судопроизводству: «Следует убрать всё, что позволяет нечистоплотным, коррумпированным представителям власти и правоохранительных органов оказывать давление на бизнес. Уголовный кодекс должен перестать быть инструментом решения хозяйственных конфликтов между юридическими лицами. Такие споры нужно переводить в административную и арбитражную плоскость». Многое в этом направлении уже сделано: установлена обязанность получения согласия налоговых органов на возбуждение уголовных дел о налоговых преступлениях; появилась возможность прекращения уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести в отношении впервые привлекаемых к уголовной ответственности лиц после возмещения ими ущерба с назначением судебного штрафа; установлено правило о том, что уголовные дела о налоговых преступлениях, а также иных преступлениях в сфере предпринимательской деятельности могут прекращаться после возмещения ущерба в установленном размере; введен привилегированный состав мошенничества в сфере предпринимательства (договорных отношений) и др. Вместе с тем, по словам Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей Б.Ю. Титова, «самая большая проблема с уголовным преследованием бизнеса заключается не в том, как написаны законы, а как они применяются». Отсюда, для реализации основных направлений гуманизации уголовного закона (в широком смысле слова) можно пойти двумя путями: установить прямые формальные запреты для судей и представителей правоохранительной системы на совершение отдельных действий в отношении предпринимателей, ввести привилегированные составы в отношении представителей бизнес-сообщества; повысить требовательность к сотрудникам правоохранительных органов и судьям относительно правильного применения действующего законодательства. Первый путь безусловно является сомнительнее, так как напрямую посягает на общеправовой принцип равенства всех, в том числе предпринимателей, перед законом, включая уголовный и уголовно-процессуальный закон. Данное обстоятельство стало причиной исключения из УК РФ ст. 159.4, устанавливавшей более мягкое наказание за мошенничество в сфере предпринимательства, после признания соответствующей нормы не соответствующей Конституции РФ. На наш взгляд, защита права собственности, вовлеченной в хозяйственный оборот, может быть обеспечена при принятии ряда мер по укреплению судебной и правоохранительной системы. Краеугольным камнем здесь является недопустимость размывания ответственности правоприменителей за совершенные ими действия в отношении предпринимателей. Поэтому абсолютно неприемлемыми являются предложения о распространении принципа состязательности на досудебную стадию уголовного процесса за счет создания института следственных судей. Проблема здесь заключается в том, что судью невозможно привлечь к персональной ответственности за неверную оценку обстоятельств содеянного еще на стадии досудебного производства. Точно также достаточно опасно передавать всю полноту реализации досудебной уголовной репрессии в руки одного лишь следователя и его руководителя. Единственным адекватным выходом из ситуации представляется расширение полномочий прокурора в уголовном судопроизводстве, как минимум, за счет: дачи согласия на избрание наиболее жестких мер пресечения; получения возможности возбуждения и расследования уголовных дел в отношении спецсубъектов (прежде всего следователей); установления возможности привлечения к административной ответственности за неисполнение актов прокурорского реагирования со стороны профессиональных участников уголовного процесса. Пониженная уголовная ответственность за мошенничество, связанное с неисполнением договорных обязательств, может быть обусловлена только отсутствием ущерба или его возмещением в многократном размере в отношении граждан или государства. Предприниматель, вступая в хозяйственный оборот, действует на свой страх и риск и, можно сказать, к обману со стороны контрагентов готов. Данное обстоятельство уменьшает общественную опасность мошеннических действий в отношении него, что обосновывает снижение максимального наказания за преступления в отношении такого лица со стороны участников хозяйственного оборота - таких же предпринимателей. Если же ущерб преступлением причинен гражданам или государству, то оснований для установления привилегированных составов в отношении виновных в этом случае недопустимо. На что стоит обращать внимание, так это на обеспечение возмещения потерпевшим причиненного ущерба и учет данного обстоятельства при назначении наказания. Конечно же медиативные процедуры и в этой ситуации возможны, однако требуется достаточно подробно на законодательном уровне дифференцировать возможность их применения со все той же степенью общественной опасности содеянного и установления границ адекватной реакции на это уполномоченных государственных структур. Одно дело, если предприниматель совершает хищение имущества в сумме, соизмеримой с его активами, а ущерб государству или гражданам носит опосредованный характер (хищение имущества в результате исполнения субподрядных работ по государственному контракту, потерпевшие от преступления физические лица являются работниками или клиентами организации, участвующей в хозяйственном обороте с виновным предпринимателем), другое - если предприниматель действует с особым цинизмом, посягает на имущество в особо крупном размере, пытается завладеть собственностью значительного числа граждан, принимает меры к вуалированию преступной деятельности. На этом фоне, конечно же, изменение уголовного и уголовно-процессуального законодательства должно происходить параллельно с расширением возможностей по взысканию имущества судебными приставами-исполнителями, надзор за действиями которых, следовательно, требуется усиливать. Особое внимание в этой связи прокуроры должны уделять практике составления этими должностными лицами актов о невозможности взыскания долга. В целом, запретить расширительное толкование закона правоприменителю практически невозможно. Жизнь, действительно, многообразна и потребность повседневного изменения норм права только возрастает. В этой ситуации вполне логично разрабатывать фундаментальные положения, нормы-принципы, заставляя правоохранительные органы всякий раз при применении закона оглядываться на цели и задачи законодательного регулирования. К числу таких принципов, безусловно, может быть отнесен общеправовой принцип справедливости. Он в силу своей многозначности и значительной составляющей морально-нравственного содержания вполне может справиться с установлением и реализацией запрета на осуществление давления на бизнес. Одним из возможных способов законодательного закрепления обозначенной идеи может стать установление в законе следующих аспектов реализации принципа справедливости, предполагающего, с одной стороны, равное отношение к любой категории обвиняемых (подсудимых), а с другой - создание условий для всестороннего исследования обстоятельств содеянного. Судья, следователь и прокурор при реализации своих процессуальных полномочий, направленных на выяснение обстоятельств совершения преступления в сфере предпринимательской деятельности, обязаны исключать случаи привлечения предпринимателей, а также работников организаций к уголовной ответственности за не представляющие общественной опасности действия в сфере хозяйственного оборота. Одновременно необходимо зафиксировать цель применения уголовно-процессуального закона - выявление, расследование и пресечение совершения преступлений.

作者简介

A Tymoshenko

The University of the Prosecutor’s Office of the Russian Federation

Email: antim1@yandex.ru

参考

补充文件