Methodology of Chrono-Discrete Mono-Geography Comparative Law in the Study of Judicial Reforms in the Russian Empire and the Russian Federation

Full Text

В последние годы одним из перспективных направлений современной юридической науки является хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение (ХМСП). В его рамках проводится сравнение не только материальных2 и процессуальных институтов, но и явлений, идей и концепций, в истории которых имел место временной разрыв, приведший к прерыванию традиции. Данное направление открывает новые аспекты в научной новизне историко-правовых исследований. Судебные преобразования в Российской Империи в 1864 г. и судебная реформа в Российской Федерации конца ХХ - начала XXI в. представляют собой одно из хронодискретных явлений в отечественной истории. Учитывая, что исследование хронодискретных судебных институтов сегодня признается весьма перспективным, в рамках данной статьи мы рассмотрим, как методология хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения может быть использована в изучении судебных преобразований в Российской Империи и Российской Федерации. Прежде всего, следует сделать оговорку, что судебные преобразования в России в период правления Александра II и в конце ХХ - начале XXI в. представляют собой явление, которое не сводится к совокупности судебных институтов, представляющих собой материальную или процессуальную составляющую реформ. Судебные преобразования как явление включают, на наш взгляд, такие элементы, как: концептуальные основы, идеи реформ; судебные институты; теоретические и практические проблемы реализации; результаты; соответствие того, что получилось, тому, что было задумано реформаторами; отношение юридического сообщества и общественности к реформе в целом и отдельным ее институтам. Прежде, чем вести речь о перечисленных выше элементах судебных преобразований, остановимся на принципах научного направления «Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение» с позиции их применимости к исследуемой проблематике. Первым принципом научной школы ХМСП является изучение хронодискретных институтов. Соглашаясь с данным положением, в его развитие отметим, что объектом ХМСП-исследования могут быть, как мы уже отметили ранее, не только институты, но и идеи, концепции и явления. В частности, речь идет о таком явлении как судебные преобразования. Второй принцип научной школы ХМСП подразумевает, что «хронодискретность» заключается в наличии хроноразрыва в истории изучаемых институтов (а также явлений). Что касается судебных преобразований, то временной разрыв и в них в целом, и в истории отдельных институтов (о чем речь пойдет позже) в большей или меньшей степени совпадает с советским периодом отечественной истории. Отказ от имперских судебных институтов произошел после Октябрьской революции и прихода большевиков к власти, а их восстановление - с созданием и развитием Российской Федерации. Третий принцип заключается в комплексности исследования, подразумевающей совокупность анализа таких составляющих, как нормативная правовая база изучаемых институтов, проблем практической реализации этих актов, организации и развития соответствующих институтов, их практического функционирования. Четвертый принцип касается структурирования материала и предполагает сравнительный анализ в направлении от истории к современности в каждом структурном элементе исследования. Такой подход нам представляется логичным и целесообразным и в отношении изучения судебных преобразований. Пятый принцип ХМСП состоит в том, что сравнительный анализ истории и современного состояния изучаемых институтов носит не только теоретический характер, так как на его основе предполагается выработка практических рекомендаций по совершенствованию соответствующего действующего законодательства. В данной статье мы не будем приводить конкретные примеры, однако отметим, что в монографических исследованиях суда присяжных, прокуратуры, мирового суда, апелляции и других институтов содержится ряд практических рекомендаций по совершенствованию действующего российского законодательства. Шестой и седьмой принципы ХМСП носят методологическую направленность. Их сущность состоит в том, что особое внимание должно уделяться теоретико-методологическим основам исследования, представляющим собой совокупность историографии изучаемой проблемы, источниковедения и, собственно, методологии исследования. Это внимание должно быть реализовано (речь идет не о статьях, а о диссертациях и монографиях) в самостоятельном структурном элементе исследования в виде главы работы (или, хотя бы, параграфа). Также предполагается, что ХМСП-исследование в основе своей опирается на сочетание двух базовых подходов: сравнительно-правового и исторического. Исходя из изложенного выше, таким образом, можно утверждать, что к исследованию отечественных судебных преобразований второй половины XIX в. и конца ХХ - начала XXI в. в полной мере применимы все методологические принципы хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения. Далее мы кратко охарактеризуем ранее перечисленные элементы судебных преобразований. Концептуальные основы судебной реформы 1864 г. были изложены в «Основных положениях преобразования судебной части в России» 1862 г. Аналогичным документом современности стала Концепция судебной реформы в Российской Федерации 1991 г. Отметим, что хронодискретное сравнение концептуальных основ судебных преобразований в России требует специального изучения. Несомненно, сущностным ядром любой судебной реформы являются вновь вводимые или трансформированные ее институты. Естественно, не все судебные институты носят хронодискретный характер. Например, в настоящее время в нашей стране отсутствует институт судебных следователей, предусмотренный Судебными уставами 1864 г. В то же время у него имеется потенциальная возможность стать хронодискретным, если в Российской Федерации будет введен аналогичный институт. По другой причине не является хронодискретным институт нотариата в России. Дело в том, что история его не прерывалась и носила эволюционный характер. Исходя из таких критериев, как длительность и характер хрнодискретной паузы, судебные институты можно разделить на две группы. В первую группу следует включить классические хронодискретные институты, а именно: институт мировых судей, институт присяжных заседателей, институт судебных приставов и институт апелляции. Их особенностью является то, что они были созданы в России в результате проведения судебной реформы 1864 г. Другой особенностью является то, что они были упразднены Декретом СНК РСФСР от 24.11.1917 «О суде». Третья же особенность заключается в том, что все перечисленные четыре института возродились уже в Российской Федерации. Хронодискретные паузы в их истории, хотя и различны по длительности, но сопоставимы. Что касается сущности пауз, то она тоже была идентична - в это время соответствующие институты отсутствовали как формально-юридически, так и фактически. Так, хроноразрыв в истории суда присяжных длился 76 лет (с 1917 г. по 1993 г.), мировых судей - 81 год (с 1917 г. по 1998 г.), судебных приставов - 80 лет (с 1917 г. по 1997 г.), апелляции - 83 или 93 года в зависимости от того, что считать датой возрождения этого института - 2000 г. (когда он был введен только относительно актов, вынесенных мировыми судьями) либо 2010 г., (когда апелляционный порядок обжалования был распространен полностью на гражданское и уголовное судопроизводство). Во вторую группу хронодискретных российских судебных институтов следует включить неклассические институты, а именно: прокуратуру и адвокатуру. Их особенностью с позиции ХМСП является то, что хронодискретная пауза в их истории была очень незначительной по продолжительности - всего 5 лет (с 1917 г. по 1922 г.), однако имело место фактическое прерывание правовой традиции. Таким образом, хроноразрыв носит в меньшей степени формально-юридический характер, и в большей степени - фактический. Формально-юридически хронодискретная пауза в истории адвокатуры длилась всего 5 лет (1917-1922 гг.), а фактически - 85 лет (1917-2002 гг.). Что касается прокуратуры, то формально-юридический хроноразрыв совпадает здесь с адвокатурой, а фактический составил 75 лет (1917-1992 гг.). Объектом хронодискретного анализа может быть комплекс проблем различного характера, имевших и имеющих место при реализации судебных преобразований. В качестве основных и сравнимых мы видим следующие проблемы: проведение реформ «сверху» как специфическая константная характеристика отечественных судебных преобразований. Реформирование «сверху» следует рассматривать в качестве своеобразной российской традиции, характеризующей особенности отечественной государственности. Однако такой способ проведения реформ приводил и приводит к серьезным противоречиям между изначальными целями реформаторов западнической ориентации и российскими реалиями. В итоге, замысел авторов судебных преобразований всегда подвергался жесткой корректировке; проблема финансового обеспечения реформ. Отметим, что данная проблема всегда являлась для России чрезвычайно острой и трудно решаемой; кадровая проблема; проблема реализации судебных преобразований в пространстве и во времени; и для Российской Империи, и для Российской Федерации характерной чертой судебных преобразований является их растянутость во времени, перманентное изменение судебного законодательства, а также длительное территориальное распространение такого основополагающего института, как суд присяжных; постоянная и многочисленная корректировка нормативных правовых актов, регламентирующих устройство и деятельность соответствующих судебных институтов. С позиции методологии хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения сопоставимыми являются не только концептуальные основы судебных преобразований и проблемы их реализации, но и конкретные результаты судебных реформ. Как известно, замысел реформаторов практически никогда не воплощается в полной мере. По этой причине всегда интересно проследить, что в конечном итоге дошло до реальной жизни от замысла реформаторов, что оказалось жизнеспособным, что мертворожденным. Наконец, отдельного изучения требует вопрос об отношении как юридического сообщества, так и населения страны в целом к судебным преобразованиям и отдельным институтам. Отметим, что можно найти много общих черт на этом проблемном поле между периодом Российской Империи и Российской Федерации. Источниками получения необходимой информации в данном случае выступают научная литература и общая периодическая печать. В них достаточно явно прослеживаются позиции авторов относительно того или иного вопроса, однако у нас имеется возможность выявить и неперсонифицированное отношение населения путем изучения фольклорных источников (например, анекдотов, пословиц и поговорок). Завершая статью, считаем нужным акцентировать внимание читателя на том, что судебные преобразования в Российской Империи второй половины XIX в. и в Российской Федерации конца ХХ - начала XXI в. представляют собой многоаспектное сложное хронодискретное явление, к изучению которого может быть успешно применена методология хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения.

About the authors

V M Bolshakova

Nizhny Novgorod Institute of Management of the RANEPA

Email: valentinabolshakova@rambler.ru

References

Supplementary files