On the question of gastronomic reflection

Full Text

Введение. Культурная рефлексия понимается как состояние сознания, направленное на переосмысление состоявшихся культурных актов и своего культурного опыта в поисках новых образцов развития культуры и собственного культурного роста. Культура начинает рефлексировать свое движение, отмечая в себе содержательные изменения, смысловые сдвиги, этапы своей трансформации, пытаясь не только зафиксировать их, но и теоретически объяснить. Главной чертой культурной рефлексии является интерсубъективность. Для того чтобы она была понятна всем, ей необходимо основываться на надындивидуальных смыслах.

Объектом культурной рефлексии становится отношение к собственным действиям: ради чего я это делаю или собираюсь сделать, какие мотивы за этим стоят, какие потребности или ценности находят реализацию в этом действии, к каким результатам это приведет, что мне дадут эти результаты впоследствии.

Обычно под рефлексией или рефлексированием понимают реакцию на какие-либо собственные действия, то есть обращение взгляда на самого себя. Однако с научной точки зрения, рефлексия представляет собой нечто большее.

Методы исследования. Используя исторический, логический, структурно-функциональный, семиотический методы исследования, можно отметить, что рефлексия как вид научного осмысления составляет один из аспектов научных изысканий, изучению подвергаются как психологические стороны рассматриваемого феномена, так и философские начала, если исследовать рефлексию в плане соотношения внешнего в внутреннего в рефлексии.

Вместе с тем, большое значение имеет вопрос о развитии рефлексии, и не только в обыденном ее понимании, но и с научной точки зрения, в том числе и в конкретных науках, и в целом рефлексии о самой науке [17].

Говоря об исходном понятии рефлексии, можно придерживаться такого определения, которое подразумевает под рефлексией теоретическую форму осмысления наукой своих результатов, методов и способов, а также действий.

Рассмотрим рефлексию в рамках конструкции «рефлексия – как форма исторической деятельности развитого человека в обществе, направленная на осмысление своих собственных действий и их законов; деятельность самосознания, раскрывающая специфику духовного мира человека» [8].

История вопроса. Более развернутая характеристика рефлексии содержится в Краткой философской энциклопедии: Рефлексия (от лат: процесс осмысления чего-либо при помощи изучения и сравнения. В узком смысле - «новый поворот» духа после совершения познавательного акта к Я (как центру акта) и его микрокосмосу, благодаря чему становится возможным присвоение познанного [5].

В «Советском энциклопедическом словаре» рефлексия определяется на основе принципа обратной связи: «Рефлексия от позднелатинского reflexio - обращение назад) – принцип человеческого мышления, направляющий его на осмысление собственных форм и предпосылок; предметное рассмотрение самого знания, критический анализ его содержания и методов познания; деятельность самосознания, рассматривающее внутреннее строение и специфику духовного мира человека» [15, c. 579].

Далее А.П. Огурцов [9] выделяет следующие уровни рефлексии: рефлексия содержания (о языке, культуре и т.д.) и рефлексия образования (непосредственно анализ оснований, методов и др. формирования содержания).

Что же касается форм рефлексии в науке, то здесь можно выделить, опираясь на все многообразие понимания рефлексии, и повседневную рефлексию людей, и научную рефлексию в рамках конкретных отраслей, рефлексию собственно о науке, рефлексию философского порядка, рефлексия практичекого и духовного плана (сюда можно отнести такие сферы, как религия, культура, политика и др.).

Результаты исследования. Особо следует отметить, что с развитием рефлексии, любого из ее уровней, все больше происходит аккумуляция знания в пределах каждой формы, следовательно, эти формы все более дифференцируются, но при этом возрастает влияние форм друг на друга. Значительное влияние на развитие форм рефлексии имеют цифровые и социально-экономические преобразования в обществе. Поэтому развитие научного самосознания в большей степени подвергнуто влиянию внешнего на современном этапе, в отличии от предыдущих исторических этапов ее развития.

Если рассматривать в целом философскую рефлексию как ведущую деятельность человека, то следует обратить внимание на cледующее: важными здесь являются методы познания, сформированные на основании общих философских методов. При этом необходимо отметить, что также большое значение имеет собственная рефлексия ученых в определенной области познания, с использованием общефилософских методов и методов конкретной науки, исследование не только поверхностных факторов, но и глубинных, а также механизмов процесса и выявление его особенных детерминант.

Рефлексия, как отмечает Э.Г. Юдин, имеет развитие в следующих аспектах:

– с развитием философской рефлексии и ее переходом в иные сферы преимущество собственно философии стало утрачиваться [18], то есть данная наука потеряла ведущую позицию в изучении процессов познания и их содержания;

– с развитием рефлексии стала все более масштабироваться рефлексия наднаучного порядка, то есть рефлексирование всего того внешнего и внутреннего, что позволяет понимать саму науку и ее результаты;

– сфера рефлексии, по мнению ученого, становится менее методологической и в большей степени – социально-ориентированной, основанной на ценностях.

В то же время Э.Г. Юдин выделяет также этапы внутринаучной рефлексии от зарождения по настоящее время.

Онтологизм как тип рефлексии, просуществовавший в целом до середины XIX в., направлен на объект, связку знание-субъект. Онтологизм предполагает, что субъект – это посредник между полярными точками указанной связки, но при этом свойства субъекта, при учете их в рефлексивном анализе, как указывал Дж. Локк, являются помехой к достижению истинного знания об объекте.

Рис. 1. Периодизация и типизация рефлексии [18]

(Periodization and typification of reflection)

Гносеологизм, являющийся типом внутринаучной рефлексии, представляет собой рефлексию связки субъект-объект, то есть знание здесь становится вспомогательным элементом – исследования и самосознание науки в данном случае ориентируется не на содержание знания, а на его организацию, влияние факторов, форм, способов на логику знания и т.п. [4; 18].

Следующий этап развития рефлексии – методологизм – представляет собой тип рефлексии, которая направлена, соответственно, на методологию познания, которая включает множество аспектов. Сравнивая с гносеологией, можно выделить отличия, которые заключаются в том, что гносеология рассматривает организацию и влияние, а методологизм – средства познания. Здесь к таким средствам относят алгоритмы, математические средства познания, предпосылки мышления и т.д. При этом следует отметить, что средства познания, как и рефлексии, постоянно изменяются в содержательном отношении и становятся более универсальными, а значит и применимыми к любому типу рефлексии. Кроме того, универсализация средств привела к появлению такого способа исследовательских задач, как проблемная ситуация, в отличии от ранее существовавшего способа дисциплинированного исследования. В связи с этим можно отметить ряд концепций: универсальные формализованные концепции (О. Ланге, Дж. Клир), проблемно-содержательные теории (В.И. Вернадский, Н. Виннер, У. Росс Эшби) многие другие, которые играют значительную роль в развитии рефлексии.

Несмотря на то что средства познания меняются, все же основой методологического знания остается философский аспект анализа [18].

Следует сказать, что в конечном итоге сущность рефлексии можно определить особенностями ее практического применения, в том числе осознание предметного мира культуры [17].

Таким образом, изменение содержания рефлексии связано тесным образом с изменением общественного восприятия действительности, в том числе благодаря изменениям, происходящим в сфере культуры, цифровизации и др. [14, c. 50]. Кроме того, следует отметить, что рефлексия в рамках самой науки более всего подтверждена указанным изменениям, поскольку сферы науки непосредственно связаны с определенным состоянием картины мира, в большей практической степени, чем базовая философская рефлексия. В этом случае ученые используют рефлексию в процессе перехода к сознательному овладению новыми методами мышления.

В связи с этим можно сказать, что рефлексия, связанная с определенным состоянием общества и его восприятием картины мира, приобретает определенные черты, которые обусловливают ее тип. Например, в рамках схоластической картины мира, когда науку можно было назвать спорадической, рефлексия таким же образом являлась стихийной, проявляясь от случая к случаю [17].

В дальнейшем, когда стали происходить изменения в технологическом процессе производства, в период XVI–XVIII вв., качественные преобразования привели к тому, что картина мира сменилась и стала механической. Что касается рефлексии, то при смене картины мира из схоластической рефлексия становится онтологической, то есть такой, о которой мы упомянули ранее, описывая развитие рефлексии.

Возвращаясь к периодизации рефлексии (рис 1), отметим, что гносеологизм, в качестве следующего этапа развития рефлексии, обусловлен формированием материалистической диалектики в качестве метода научного познания, когда механическая картина мира сменилась диалектической.

Дальнейшие преобразования обусловили появление методологизма (рис. 1), на что огромное влияние оказала технологизация и частичная автоматизация производства. Это, в свою очередь, повлияло на развитие материальной диалектики, внедрение науки в рамки общественного и становление непосредственной взаимосвязи между наукой и сферами общественной жизни.

В связи с тем что технологии не стоят на месте, мы, соглашаясь со В.И. Стрюковским, выделяем следующий после методологизма этап активизма. Ученый описывает активизм как тип рефлексии, в рамках которого технологические процессы становятся приложением науки. Также В.И. Стрюковский предполагает, что диалектико-материалистическая картина мира будет господствующей в текущий период развития рефлексии.

Представляется, это обусловлено тем, что в настоящий период преимущественным является деятельностный подход в исследовании системы познания, то есть познание и собственно сознание, как инструмент, с помощью которого осуществляется познание, формируются и развиваются посредством осуществления деятельности человеком, в том числе и рефлексивной деятельности. Надо отметить, что это является одной из наиболее важных функций рефлексии: стимулирование познания, способствование формированию и выбору наиболее эффективных форм, путей и способов познания в науке, поскольку только анализ позволяет ставить проблему и создавать новые знания, методы и др. Т.е. сочетание научной рефлексии с диалектико-материалистической картиной мира и соответствующей философией дают возможность на современном этапе развития рефлексии формировать адекватные периоду общественного развития методы и пути познания. Как полагает В.А. Лекторский, это сочетание необходимо, поскольку именно общество и выработка методов и путей познания являются основой для нефилософской рефлексии, в ее обыденном и частнонаучном использовании [17].

Еще одной функцией рефлексии является функция критической оценки уже пройденного пути, уже сформированного результата познания, что позволяет не только учитывать негативные моменты, но и прогнозировать будущие результаты и нивелировать ошибки. Эта функция проявляет себя в области политики, управления, культуры и других сферах общественной жизни, в том числе и на бытовом уровне [16].

Важной является также такая функция рефлексии, как функция организации знания, формирования принципов научного познания. Как уже было отмечено выше, рефлексия позволяет находить методы и пути познания, а поэтому в результате рефлексивной деятельности происходит т.н. скачок не только в науке, но и в смежных сферах, даже в большей степени эти процессы, как представляется, параллельны, т.е. одно оказывает влияние на развитие другого, и они взаимозависимы. Речь, безусловно идет о науке, ее методах и путях познания, о содержании этого познания, и развитии общества в целом, а также отдельных его аспектов, так же, как и в науке.

Наконец рефлексия дает возможность освоить ее идейную, мировоззренческую позицию и перспективу [3].

Известны слова М. Бора, демонстрирующие, однако, в определенном негативном плане, необходимое для понимания и учета учеными роли рефлексии как формы самосознания науки. М. Борн писал, что «в науке нет философской столбовой дороги с гносеологическими указателями...» и что «... мы находимся в джунглях и отыскиваем свой путь посредством проб и ошибок, строим себе дорогу позади себя, по мере того как мы продвинулись вперед» [1]. Конечно, М. Борн отчасти прав: путь познания очень сложен. Но трудности не являются неустранимыми. Преодолеть их помогает рефлексивная деятельность - душа творческого поиска.

Своеобразный и яркий ответ М. Борну дал Луи де Бройль: «Таким образом (поразительное противоречие) человеческая наука существу рациональная в своих основах и по своим методам, может осуществлять свои наиболее замечательные завоевания лишь путем опасных внезапных скачков ума, когда проявляются способности, освобожденные от тяжелых оков старого рассуждения, которые называют воображением, интуицией, остроумием» [2].

Это освобождение «от тяжелых оков старого рассуждения» помогает осуществить рефлексивная деятельность, в результате которой осуществляется ломка традиционных форм познания, рождается новый метод. Но он складывается не на голом месте «ученые строят дорогу не только «позади себя» [20]. Приступая к познанию неведомого, наука всегда руководствуется определенными принципами, идеями, средствами познания, которыми владеет осознанно благодаря рефлексирующей деятельности разума. В современных условиях сами по себе знания не так важны, как их осознание понимания, т.е. научно-теоретическая рефлексия. Роль понимания, роль научно-теоретической рефлексии в XXI столетии неуклонно возрастает. Ведь известна истина о том, что само по себе многознание еще не свидетельствует об уме, учености.

Таким образом, говоря о рефлексии с точки зрения культурологии, мы говорим о том, что культурологическая рефлексия является формой познания о процессах, происходящих в культуре. Относительно к теме нашего исследования – в области гастрономической культуры. Обращение научного взгляда на события и процессы познания указанного феномена повседневности позволяет не просто выделять и анализировать ошибки в научных изысканиях, но и формулировать и выделять проблемы, вопросы, с которыми так или иначе сталкивается исследователь при изучении гастрономии как науки, а также в ходе познания предмета этой науки.

Поэтому культурологическая рефлексия имеет свой целью как раз обращение научного взгляда на накопленный опыт и знания в области гастрономии, с тем чтобы не только обобщить их и систематизировать, но и понять вектор дальнейшего движения, обозначить (или дополнить) основные аспекты рассматриваемого феномена гастрономии.

Таким образом, результатом культурологической рефлексии может стать, в частности, круг проблем (вопросов), подлежащих разрешению в рамках науки, которые можно объединить в следующие категории (и отнести, по существу, к предмету рассмотрения гастрософией (предполагаемой науки о гастрономической культуре и связанных аспектов [10; 11]):

– историко-описательная. Данная категория подразумевает практически отсутствие трудов, которые были бы посвящены пище в ее общественно-историческом значении – можно отметить преимущественно зарубежные работы, в которых довольно подробно излагается описание таких простых, но очень важных для человечества продуктов питания, как соль, зерно, а также еда в античном мире, древнем мире и других. Например, можно отметить труд М. Курлански «Треска: биография рыбы, которая изменила мир», где, как указывает сам автор, содержится «обзор мировой истории под неожиданным углом» [6]; работу историка А. Кросби «Колумбийский обмен: биологические и культурные последствия 1492 года» о неожиданно начавшейся глобализации между Старым и Новым Светом, перемещении, в числе прочего (людей, растений, технологий), культуры, продуктов и пищевых особенностей [19]. При этом указанные труды далеко не о рецептах. Отечественная наука не располагает подобными исследованиями, кроме монографии о шампанском в русской культуре или работ, посвященных застольям пушкинской поры) [13]. Между тем на сегодняшний день стали появляться диссертации и монографии, посвященные гастрономической культуре, пищевым особенностям и привычкам отдельных национальностей и тому подобные;

– аналитическая. Проблемы, составляющие данную категорию, связаны с причинами возникновения тех или иных особенностей пищевого поведения, употребления определенных продуктов. И действительно, при исследовании истории пищи и ее влияния на общество возникает ряд вопросов, касающихся, например, пищевых предпочтений тех или иных народов, причем эти предпочтения имеют длительный характер. Сюда же можно отнести предположение о том, что национальный вкус может составлять национальный характер. Решение этих и подобных вопросов, на которые должен быть дан ответ в рамках гастрософии, важны с позиции понимания роли пищи в процессе культурно-исторического развития общества. Так, одними из наиболее важных исторических вопросов являются такие, ответы на которые могут пролить свет на действительно исторически сложившиеся парадоксальные привычки и особенности не только приготовления и потребления пищи, но и складывания быта. Например, почему народы, которые живут на берегу моря, не едят рыбу? Или, некоторые народы не употребляют молочные продукты, в частности, молоко (например, камбоджийцы, приморские азиаты), а другие включают его во все приемы пищи. Есть в сети Интернет различные предположения на эту тему, например, говорится, что народы не пьют молоко, поскольку предки «передали» им ген непереносимости лактозы, а те, кто молоко употребляет в пищу, имеют, соответственно, ген толерантности к лактозе. Мы не станем повторять и тем более рассматривать эти гипотезы, учитывая, что они носят ненаучный характер, несмотря на их вероятностный фактор.

Итак, возвращаясь к вышеуказанной категории, можно сказать, что, несмотря на возможность приобрести практически в любой точке мира продукты других регионов, несмотря на глобализационные процессы, распространяющие пищевые привычки, все же сохраняется национальная составляющая, обусловившая пищевые предпочтения. Это, в частности, указывает на наличие традиций, которые могли быть принесены народами-предками из тех мест, где они ранее проживали и вели хозяйство. Поэтому сформировались определенные предпочтения, которые сохранились, несмотря на смену территории проживания;

– государственная. Данная категория предполагает существование таких вопросов, которые касаются роли пищи в становлении государств, их развитии, географических открытиях. Роль пищи в политике можно проследить на примере Советского Союза. Так, в 30-е гг. XX в. руководство страны пришло к выводу, что необходима система питания, которая создавала бы положительный образ государства. При этом стояла задача не продовольственного обеспечения населения, а навязывание мнения о власти, через мечту людей о пищевом изобилии. Данный подход может быть использован и в формировании отрицательного образа противника.

Пища использовалась в политике государства и тогда, когда должна была исполнить роль сопротивления, привлекая к себе внимание (например, продовольственное эмбарго с 2014 г. в России, Бостонское чаепитие как акция протеста в 1773 г. [12]);

– культурная. Данная категория вопросов принадлежит к области гастрономической культуры (здесь можно отметить, что, являясь, как мы выяснили, частью гастрономической культуры, гатрософия включает и круг характерных проблем). Так, в категорию вопросов культуры включаются традиции, связанные с питанием людей, где пища выступает в качестве элемента духовной и культурной жизни людей.

Несмотря на то что именно эти проблемы питания рассматриваются, как уже было указано, чаще остальных (сюда можно отнести обрядовую, праздничную пищу, традиции, с этим связанные (не рецепты), исследовательский потенциал в этой области значительный, а выявление схожих традиций в приготовлении и потреблении продуктов питания у народов, географически удаленных друг от друга, позволяет проследить связь как между народами, так и местами, обозначить корни феноменов (например, рождественские обеды);

– влияние пищевых традиций на культуру и традиции народов. Данная категория подразумевает существование вопросов, связанных с тем, какое влияние оказали в то или иное время пищевые привычки и поведение на появление определенных форм общения, ритуалов, произведений искусства и т.д. Так, например, появление чая в Англии оказало влияние на появление фарфора, становление традиции английского чаепития.

Также в рамках данной категории проблематики исследования в области питания интересным становится отслеживание общественных идеалов народов, в том числе связанных с питанием, через мифы, предания, религию, а также сказки и утопии;

– социальная. В данной категории, причем неплохо разработанной (см., например, описанный выше эконом-социологический подход, а также социологию питания), присутствуют вопросы, касающиеся непосредственно взаимосвязи и роли питания в обществе, которое, имея в своей структуре различные классы и сословия, обусловливает различия в питании, а также вопросы, связанные с ролью питания в различных общественных системах: гендерных, семейных и многих других, наличие которых определяется сущностью общества – отношениями, в которые люди вступают друг с другом в процессе жизнедеятельности. Рассматривая и изучая указанные аспекты, можно выявлять особенности совместного употребления пищи, приема гостей, организации праздничного «застолья» (например, пир) и подобные;

– межкультурная. В данной категории вопросов рассматривается преимущественно значение питания в коммуникации представителей различных культур, а также в национальной, групповой, индивидуальной идентичности и т.д.;

– филологическая. В данной категории проблем необходимо выделить преимущественное исследование лингвистического аспекта питания, что связано с языковыми особенностями выражения характеристик питания, его истории, роли, традициях, а также изучением значения питания в литературе и т.д.

Указанные категории проблем гастрономии являются лишь приблизительным перечнем, поскольку могут быть и другие аспекты, на которые стоит обратить внимание. Причем этот перечень позволяет отделять науку от псевдонауки, где какое-либо явление или феномен рассматривают не только однобоко, но и не предоставляя никаких доказательств.

Выводы. Таким образом, современный этап развития рефлексии представляет собой диалектико-материалистический активизм. Это обусловлено тем, что в настоящий период преимущественным является деятельностный подход в познании, в том числе и в рамках рефлексивной деятельности. Следует особо отметить, что стимулирование познания, способствование формированию и выбору наиболее эффективных форм, путей и способов познания в науке являются одними из наиболее важных функций рефлексии, поскольку только рефлексивный анализ позволяет ставить проблему и создавать новые знания, методы и др. Т.е. диалектико-материалистическая научная рефлексия дает возможность на современном этапе развития формировать адекватные периоду общественного развития методы и пути познания.

 Результатом культурологической рефлексии может стать круг проблем подлежащих разрешению в рамках непосредственно науки (не с точки зрения бытовой рефлексии), которые можно объединить в следующие категории:

– историко-описательная;

– аналитическая;

– государственная;

 – культурная;

 – влияние пищевых традиций на культуру и традиции народов;

 – социальная;

– межкультурная;

– филологическая.

About the authors

Vladimir A. Ermolaev

Author for correspondence.
Email: ermolaevvla@rambler.ru

Doctor of Technical Sciences, Associate Professor, Professor of the Department of Biotechnology and Food Production

References

Supplementary files

Supplementary Files

Action

1. JATS XML

Download

2. Рис. 1. Периодизация и типизация рефлексии [18] (Periodization and typification of reflection)

Download (112KB)

Indexing metadata