Социокультурный фактор в политике: символические конструкты

Полный текст

Введение. Политика как сфера общественной жизни – явление настолько многоликое, насколько и динамичное. Постоянно пульсирующая в реперных точках государства, она стимулирует все сферы общественной жизни. Однако нельзя забывать о том, что основной фактор, под влиянием которого она обретает свою сущность и специфику, – социокультурный, и именно поэтому исследование его обретает особую актуальность в современных условиях высокого уровня социальной напряженности. Данный фактор сочетает в себе три направления: позиционирование человека как основного субъекта политики во всей его многоликости, выявление особенностей взаимовлияния на политическое поведение таких элементов культуры, как мораль, нравственность, гуманизм, аксиология, этика, и наконец, констатацию данного взаимовлияния через формально–правовую составляющую.

Методы исследования. Основным методом данного исследования является систематизация, при помощи которой была упорядочена информация о содержании социокультурного фактора в политике. Особое место также занимают методы структурно– функционального анализа и аналитический, которые использовались для изучения истории заявленной проблемы. Гносеологический метод позволяет осмыслить специфику реальности и определить ее ключевые характеристики. Онтологический метод был использован для выявления закономерностей политической жизни общества и позволил сделать вывод о зависимости политики от символической составляющей.

История вопроса. В культурном пространстве выделяется совокупность форм культуры, которые определяют социальные отношения людей, их взаимодействие в обществе. Сюда относится нравственная, правовая, политическая культура. В этих формах культуры фиксируются социальные ценности и идеалы, а также общие регулятивы поведения, движимого стремлением к ним [4, с. 134]. Таким образом, отношения этих сфер, по сути, отражают отношения человека с «силой», «богатством», «властью» [3, с. 53], что, в свою очередь, определяет роль человека в политике. Эта роль традиционно определялась и определяется через две базовые позиции: как субъекта власти и как объекта власти. И в том, и в другом случае мы имеем дело с участием во властных отношениях, которые по своим характеристикам являются отражением существующей в данном обществе и государстве политической ситуации, однако человек привносит в эти отношения личностный фактор, который может изменить их специфику. Во многом этот фактор связан с той символической картиной мира, которая существует в сознании людей и которая сочетает в себе общесоциальный и индивидуальный аспекты [11, с. 84-85]. Человек с давних пор привык мыслить мир символически и продолжает это делать, несмотря на процессы цифровизации в обществе, которые повлияли и на современное искусство [12].

Общесоциальные символические представления о мире в целом и политике – в частности, присущи всем членам данного общества и государства. С этой точки зрения мы можем говорить о типичных символических конструкциях, сформировавшихся под влиянием традиций, исторического развития и национальных особенностей. Пытаться трансформировать эти конструкции, равно как и заменить их другими, – вопрос времени, причем, длительного. Чаще всего политика таким количеством времени не располагает, вследствие чего масштабные политические изменения сопровождались и сопровождаются устранением носителей этих конструкций. Однако символика живуча и пластична. Под влиянием обстоятельств она трансформируется внешне, никак не меняя своего содержания, которое продолжает присутствовать в новых политических отношениях, наполняя их, как и раньше, вполне конкретным содержанием.

Индивидуальный аспект властных отношений напрямую связан с тем опытом, который имеет данная личность. Этот опыт позволяет соотнести символические представления о политике с конкретными проявлениями и скорректировать их набор и содержание. Не случайно реальным является то, что соответствует опыту и в значительной степени подтверждается им. Чем более масштабна индивидуальная составляющая символической картины миры, тем больше вероятности, что человек во властных отношениях будет именно субъектом, занимающим позицию политического лидера или представителя политической элиты. В зависимости от того, какое место личность занимает во властной иерархии, она может быть главой государства, посредником между представителями власти и обществом или национальным героям. Чаще эти позиции совпадают, и тогда субъект власти приобретает небывалый авторитет и его существование на лидерских позициях в политике затягивает на длительное время.

Особое значение в этой связи приобретает институциализация лидирующих позиций, позволяющая, вместе с тем, упорядочить символические конструкты, характеризующие положение лидера в соответствии с существующей идеологией [8]. В крупных социальных объединениях, эффективность коллективных действий которых требует четкой функционально-ролевой дифференциации и специализации, а также оперативности управления и жесткости подчинения, институциализация и формализация лидирующих позиций, придание им сравнительно больших властных полномочий обязательны. В политике действуют огромные массы людей, ставящие перед собой вполне определенные, ясно осознанные цели и испытывающие непрерывное противодействие со стороны политических оппонентов.

Большое влияние на политику в целом оказывают такие составляющие социокультурного фактора, как мораль, нравственность, гуманизм, аксиология и этика, являющиеся совокупностью символических конструктов, характерных для общества на данном этапе исторического развития. Они отражают связь явления или группы явлений с историческим процессом фиксации общественного или даже цивилизационного опыта, а пространство культуры обозначает среду самореализации различных уровней опыта [2, 5, 7]. Особое место среди них занимает гуманизм, который наиболее полно и ярко отражает служение любой общественной деятельности (в том числе и политики) личности, обществу и всему человечеству. Подобный принцип отличается более устойчивым, по сравнению со всеми перечисленными принципами, символическим содержанием и традиционно рассматривает человека как высшую ценность, а его права и свободы возводятся в статус основных и непререкаемых авторитетов, при этом в качестве основных направлений деятельности выступает стремление индивида к самореализации. Исходя из этого положения, любая общественная деятельность рассматривается и оценивается с позиции максимального блага и пользы для личности (человека). Гуманизм в политике проявляется в формах ее организации, из которых наиболее гуманной является демократия, в основе которой лежат принципы либерализма; в целях и содержании, каковые должны быть направлены на всестороннее осуществление (реализацию) человеческих интересов; в средствах политической деятельности, основной целью которых является предотвращение и уничтожение противогуманных форм политической деятельности, при этом человек не должен рассматриваться в качестве средства для достижения поставленной цели.

Вплотную к проблеме соотношения морали, нравственности, этики и политики как характеризующей социокультурную направленность в политике подходит проблема, касающаяся прав человека. Сформированная на базе идей естественного права, которое само по себе является важным символическим проявлением порядка [10], и аристотелевской концепции гражданина, впоследствии она получила распространение в тоталитарном, либеральном, иерархическом и партиципаторном подходе. Можно заметить, что в качестве источника подобных прав выступает человеческий разум, согласно которому права осознаются в качестве таковых и охраняются перед лицом всего общества. После трактовки классическим либерализмом теории прав человека, в связи с усложнением социально–экономических отношений, данная концепция дорабатывалась и видоизменялась, в результате чего разделилась на три основных подхода к пониманию прав человека: естественно–исторический, государственно-правовой и марксистский.

Вопросы, связанные с решением проблемы прав человека, поднимаются ничуть не реже, чем проблема нравственности в политике. Стремление достаточно четко ограничить сферу прав и свобод личности преследует государство и общество достаточно давно. В истории тоталитаризма – это максимальное ограничение свобод и максимальное же расширение обязанностей. История демократических обществ стремится к разумному равновесию между этими двумя аспектами. Анархические государства начисто отвергают существование у человека определенных обязанностей перед обществом, говоря преимущественно о правах и свободе личности. Все это многообразие фактически подводит нас к формально–правовой составляющей социокультурного фактора в политике.

Необходимость документального закрепления договоренностей – то основание, которое позволяет впоследствии оценивать эффективность политического процесса в целом, и политического решения – в частности. Именно поэтому, любой документ, отражающий содержание политических соглашений, сам по себе выступает в качестве символа тех политических условий, которые характерны для данного общества и государства в данный исторический период. Такого рода документы, зачастую, становятся символами эпохи, так как закрепляют достижения человечества и наиболее важные события, которые имели место быть [1, с. 58; 6, с. 52; 9]. Соблюдение и защита сформированных и приемлемых для данного общества и государства принципов требует их четкого определения, которое впоследствии будет основанием для обсуждения их соблюдения /несоблюдения. Правовой контекст, с одной стороны, характеризует уровень развития социума в целом, а с другой – является отражением того уровня политической культуры, на котором это общество находится. Позиционировать нормы права не только как инструмент сохранения и поддержания порядка, но и как зеркало, в котором отражаются достоинства и недостатки существующего политического режима, есть установка социокультурного фактора в политике.

Результаты исследования. Одним из важнейших результатов данного исследования является детерминированность индивидуального аспекта властных отношений, так как именно он в полной мере проецирует на политическое поведение символическую характеристику. Именно от реалистичности политической картины мира зависит лидирующее положение человека в политике, которое приводит к институциализации данных позиций, что в свою очередь формирует культ политических руководителей – неотъемлемый элемент сакрализации власти. По своей сути он является воскрешением языческого идолопоклонства и, в частности, таких его атрибутов, как памятники, мавзолеи, мемориальные комплексы, сложные религиозно-политические ритуалы, и наиболее ярко проявляет себя в условиях тоталитарного режима, патриархальной и подданнической политической культуры, которые исходят из веры в «хорошего царя» или руководителя, из принятия жесткой иерархической организации общества. Однако важнейшей непосредственной причиной культа обычно служит огромная концентрация политической, духовной, экономической и социальной властей в руках одного человека, а также тотальная личная зависимость всех нижестоящих не столько от результатов своей деятельности, сколько от благосклонности начальства. В тоталитарном обществе сфера такой зависимости по существу ничем не ограничена. Отражаясь в массовом сознании и сопровождаясь соответствующей систематической идеологической обработкой, это порождает у населения веру во всемогущество руководителя, страх перед ним, рабскую покорность и угодничество.

Еще одним результатом является выявление специфики гуманистических оснований политики, которая обусловлена границами распространения и функционирования: гуманизм не имеет определенных границ своего существования. Реализация его возможна на территориях, ограниченных рамками государства и на международной арене. Подобная практика, как правило, осуществляется через различные комиссии. Именно данной особенностью объясняется тот факт, что гуманизация политической жизни общества постепенно находит себе все более широкое применение. Развитие в таких областях производства, как механическое, техническое, ядерное, компьютерное приводит не только к тому, что человеческий фактор уравнивается по своей самоценности с фактором материальным, но и к значительной потере возможностей для самореализации личности. И если раньше проблемы гуманизма в основном находились в рамках жизненного пространства гражданского общества, то в настоящее время сфера их существования значительно расширилась. На сегодняшний день ориентиры гуманизма занимают одно из основных мест в государственной и международной политике.

Позиционирование политического документа в качестве символа эпохи позволяет охарактеризовать особенности политического пространства, характерного для данной эпохи, что и является еще одним результатом проведенного научного исследования.

Выводы. Таким образом, на основании вышесказанного можно сделать вывод о том, что анализ социокультурного фактора в политике должен проводиться с учетом символической составляющей, которая оказывает определяющее влияние на формирование представлений о политике и, как следствие, на политическое поведение. Данный анализ позволит осмыслить положение человека и социума в существующем политическом контексте и выявить причины политических проблем, наметить пути их решения.

Об авторах

Марина Александровна Штанько

Таганрогский институт управления и экономики

Автор, ответственный за переписку.
Email: nikam13@yandex.ru

кандидат философских наук, доцент кафедры гуманитарных дисциплин

Россия, Таганрог

Николай Владимирович Гращенков

Российский университет дружбы народов

Email: grachenkov-nv@rudn.ru

старший преподаватель кафедры русского языка №2 Института русского языка

Россия, Москва

Список литературы

Дополнительные файлы