The forgotten old or the soviet experience of forming a “healthy space” using the example of children’s summer health camps

Full Text

Комплексное изучение вопросов здоровья населения, формирование концепции «Здоровый город» – позитивная тенденция, которая, всё же не может считаться чем-то новым для России. Формирование комплексного архитектурно-градостроительного подхода к системе здравоохранения, санитарного противоэпидемического нормирования, создания и взаимосвязей профилактических и санаторно-курортных объектов – многолетний последовательный пласт работы, исследований, внедрения и доработок, выполненных за годы существования СССР. Современные тенденции и реформы здравоохранения, составляющие основу модной концепции «Здоровый город» ни в коей мере, не могут являться аналогом той работы, поскольку в основе успехов развития здравоохранения и его архитектурно-градостроительной основы в советской России и союзных республиках лежала идея единства народа и народного здоровья. Для современных западных стран формирование подобной системы является труднодостижимым из-за корпоративной политики, многовекторности и невозможности централизованного управления объектами здравоохранения. Подходы к формированию «здорового города» инструментами трансформации локальных участков среды, внедрения отдельных объектов спорта и здравоохранения поэтому можно назвать «симптоматическим».
Опыт развития системы здравоохранения в дореволюционной России включал массу позитивных решений, но в конечном итоге ее поступательное и эволюционное развитие привело бы к ситуации схожей с той, что существует сегодня на Западе.  Первая мировая война, революция и последующая гражданская войне не внесли существенных изменений в систему здравоохранения, при этом катастрофическим образом сказавшись на здоровье населения в целом. Голод, неустроенность и последствия войн привели к серьезному увеличению смертности и росту заболеваний.
Здравоохранение России в период Октябрьской революции представляло собой раздробленную систему без какого-либо единого управления [1]. Единственной системообразующей формой являлись многочисленные общественные объединения врачей, в которых состояли около 50% медицинских специалистов того времени. Первой попыткой реформирования стал «декрет рабочей страховой программы», который расширил круг граждан, подлежащих медицинскому страхованию. Финансирование страхования ложилось на плечи предпринимателей. Эта попытка была в большой степени декларативной, поскольку граждан, заинтересованных в медицинском обслуживании было много, финансирование ограничено, а обременения для специалистов вызывали бойкот со стороны врачебного сообщества в целом. Во главе специалистов, последовательно работавших над реформированием системы здравоохранения нового государства, стояли такие люди как С.А. Мицкевич и член Совнаркома 1918 г. Н.А. Семашко. 
Тотальный бойкот работы по формированию новой системы здравоохранения со стороны общественных объединений врачей старых Земских структур происходил по причине непринятия власти большевиков. Медицинская элита, имевшая влияние, не была заинтересована в реформировании и создании крупных централизованных медицинских центров. Об этом свидетельствуют письма в Совнарком от академика И.П. Павлова, этот процесс иллюстрируется М.А. Булгаковым в повести «Собачье сердце» [2].

Рис. 1. Кадры из фильма «Собачье сердце» по повести М. Булгакова (1925), 1988.

Тем не менее, формируется координирующий орган советской медицины – Наркомат здравоохранения (Наркомздрав), возглавляемый Н.А. Семашко. Это была успешная попытка объединения врачебного сообщества для обеспечения всех слоев населения медицинским обслуживанием. Рабочие и работники формирующихся коллективных хозяйств массово стали переходить в кассы Наркомздрава. На базе Наркомздрава СССР была сформирована пирамида Семашко – стройная система медицинских учреждений, которая позволила обеспечить единые принципы организации здравоохранения для всего населения, от далеких аулов до столичных городов: фельдшерско-акушерский пункт – участковая поликлиника – районная больница – областная больница – специализированные институты и система профилактики и реабилитации здоровья граждан, начиная с детского возраста [1].
В 1930 г. на базе Наркомздрава СССР был организован Государственный институт проектирования объектов здравоохранения (Гипроздрав). Позднее стали появляться другие проектные бюро, отвечавшие запросу формирующейся в стране системы здравоохранения, например, Ленинградская проектная контора Министерства здравоохранения РСФСР и ЦНИИЭП лечебно-курортных зданий. Серьезная теоретическая база, касающаяся основ эпидемиологии, медицинской пропедевтики и профилактики заболеваний, сформированная еще трудами Ильи Мечникова и Николая Гамалея, смогла найти реализацию только при таком централизованном подходе к здравоохранению. 

Рис. 2. Планы реконструкции лагеря Артек, арх. Иван Леонидов, 1935 г. [3].

Стране важно было сформировать здоровое идеологически ориентированное поколение граждан, верящих в могущество медицинской науки и заботу государства. Поэтому первоочередной задачей ставилось поддержание здорового образа жизни у подрастающего поколения. Так уже в двадцатые годы двадцатого века началось строительство детского лагеря Артек. До тридцатого года лагерь частично существовал как палаточный, ребята, приезжающие на отдых, активно участвовали в работе по благоустройству. В 1930 г. была запланирована реконструкция лагеря. В числе проектов, которые не были реализованы – разработка Ивана Леонидова «Большой Артек» (рис. 1) [3]. Проектом предполагалось размещение шести обособленных друг от друга отделений. Это самостоятельные функциональные единицы идентичные по функциональному наполнению, но разные по архитектурно-планировочным решениям. Деление лагеря на отделения было продиктовано особенностями рельефа местности. Объединяющей частью в проекте становились территории, прилегающие к морю – общая набережная, парк, пляжи, небольшой порт и водноспортивная станция.
Еще один нереализованный проект реконструкции лагеря Артек авторства архитекторов С. Каневского и Е. Сорокиной, разработанный в 1954 г. для восстановления после разрушений в годы войны [4]. Так же, как и в проекте Леонидова было предусмотрено размещение шести самостоятельных частей. Но эти части функционально представляли собой самостоятельные санаторные пионерские лагеря с раздельным проживанием для мальчиков и девочек с учётом их возраста. В 1954 г., после опустошительной войны, огромное внимание уделялось детской реабилитации и созданию условий для всестороннего физического развития. Основным ядром уже является не парковая зона, центральную функцию на себя принимают спортивные объекты – стадион, дворец спорта, плавательный бассейн, спортивные залы и другие физкультурные объекты [2]. В этом проекте было намечено строительство главного въезда в Артек, который соединит автомагистраль с центральным районом. 

Рис. 3. Большой Артек. Проект коллектива под руководством А. Полянского.

В итоге был реализован проект группы архитекторов под руководством Анатолия Полянского (рис. 3). В 1967 г. команда была награждена Государственной премией СССР в области архитектуры. Проект получил название «Новый Артек» и реализовал передовые на тот момент решения архитектурной и конструкторской мысли. Подобная информация об особенностях архитектурных и конструктивных решений изложена в книге А. Полянского «Артек» [5]. Архитектор пишет: «Перед архитекторами и строителями Нового Артека стояла задача на неосвоенных территориях с различными климатическими и геологическими условиями построить комплекс из множества зданий и сооружений разного назначения – от больших дворцов, спальных корпусов, столовых и бассейнов до игровых площадок и беседок, увязав их с природным окружением. Для того чтобы создать самые разнообразные типы сооружений в лагере и сократить сроки строительства, проектировщики стремились найти такие архитектурные формы лагерных сооружений и такие современные экономичные конструкции и детали, которые позволили бы применить при строительстве полнейшую индустриализацию и сборность» [5]. По генеральному плану, Новый Артек рассчитан на 6000 одновременно отдыхающих детей. Он включает: лагерь "Морской"; лагерь "Горный"; больничный городок; лагерь "Воздушный"; городок научной фантастики с дворцом космонавтики; парк-заповедник Артека с домом флоры и фауны Крыма; комплекс науки, техники, искусства и спорта; лагерь "Прибрежный"; зона хозяйственного обслуживания; лагерь "Лазурный"; пионерский городок лагерей "Лазурный" и "Кипарисный"; лагерь "Кипарисный"; верхняя транспортная магистраль; главный въезд с шоссе Симферополь - Ялта; хозяйственный въезд; гавань Артека. Артек – это самый яркий пример формирования здорового общества и один из ярких примеров формирования «здорового пространства». К началу 1960-х гг. список крупных детских оздоровительных лагерей был весьма обширным.  Архитектурные и планировочные их решения выполнялись в соответствии со специально разработанными санитарно-гигиеническими нормами и соображениями безопасности.

Рис. 4. Детский лагерь им. К.Э. Циолковского Куйбышевского металлургического завода, 1980.

В 1971 г. в Киев ЗНИИЭП был разработан «Сборник нормалей для учреждений массового отдыха и помещений пионерских лагерей [6]. В 1982 г. ЦНИИЭП курортно-туристских зданий и комплексов был выпущен «Иллюстрированный каталог типовых проектов. Пионерские лагеря» [7]. Эти научно-проектные изыскания включали в себя огромный пласт работы, объединивший данные по функциональному зонированию, эргономике, оборудованию и рекомендациям к интерьерным решениям и благоустройству. В Самарской области сохранилось несколько детских лагерей, частично сохранивших свою первоначальную функцию. К ним можно отнести лагерь имени К.Э. Циолковского на реке Кондурче (рис. 3) [8]. Лагерь включает типовые элементы (жилые и административные корпуса), но частично сохранились и уникальные объекты благоустройства, малые формы. Утрачено несколько своеобразных павильонов, в том числе с отделкой, выполненной по спецзаказу на Куйбышевском металлургическом заводе.
Период пикового функционирования пионерских лагерей в стране позволил сформировать интеллектуальное социально ориентированное поколение, имеющее представление о здоровом образе жизни и гигиене. Традиция детского отдыха в летних лагерях была частично утрачена в период развала СССР, материально–техническая база устаревала, система лишилась централизованного снабжения и руководства.
Тем не менее, в последние годы заметна тенденция к возрождению и осмыслению данного наследия и связанного с ним опыта в виде развития Всероссийских детских центров. Возрождаются существующие лагеря и строятся новые. Социальный запрос диктует необходимость развития инфраструктуры для детей при этом опираясь на успешный отечественный опыт. Подробный анализ международного опыта, проведенный ранее в том числе и специалистами архитекторами с теоретическим и практическим опытом (Е.С. Пономарев, Е.Э. Петрова [9]) подтверждает, что в мировой практике не имеется примеров создания и длительного функционирования детских оздоровительных лагерей, подобных Артеку или Орленку. Таким образом не имеется возможности оценить результативность таких «здоровых» пространств и их эффективности с точки зрения формирования здоровья населения. В последние годы крупные детские центры, ориентированные на гармоничное развитие детей, спортивные достижения и научно-познавательные успехи стали появляться в Китае. Во многом опыт их создания опирается на наработки, сделанные в СССР.
В России также появились крупные детские центры - это воссозданные МДЦ Артек в Крыму, ВДЦ Орленок и новый ВДЦ Смена в Краснодарском крае, ВДЦ Океан. Их восстановление и строительство ведется с учетом новых особенностей формирования «здорового пространства» - доступность и инклюзивность. Расположение перечисленных объектов характеризуется близостью к морю и, как следствие размещением на сложном рельефе. Во времена создания первых крупных центров доступная среда не являлась приоритетным вопросом, однако реконструкция и строительство сегодня ведутся с приоритетом формирования среды для маломобильных групп населения. Можно предположить, что такой подход - гуманный и человеко-ориентированный на первый взгляд, имеет под собой весьма прагматичное основание. Оно заключается в формировании инклюзивной среды и социума, в котором человек с ограничениями с одной стороны чувствует себя комфортно и безопасно, взаимодействуя со здоровыми сверстниками, а с другой ориентирует его на полную самостоятельность (материальную и физическую) и ответственность за свою жизнь. В этом кроется ключевое различие с подходом к проблемам инвалидов в советское время. Ставка тогда делалась на полное социальное и материальное обеспечение инвалидов со стороны государства, на их бесплатное медицинское и реабилитационное обслуживание.  
В заключение следует отметить, что конечной целью формирования «здоровой среды» и «здорового города» является здоровое население. Системная пространственная база, доставшаяся нам в наследство, до настоящего времени позволяет должным образом поддерживать систему здравоохранения, реабилитации и профилактики граждан. Роль детских лагерей многогранна. Это не только профилактика и поддержание здорового образа жизни, воспитание нового поколения, но интеграция в новое сообщество, обучение навыкам коммуникации. Детские образовательные, оздоровительные и спортивные центры – площадка для изложения передовой архитектурной мысли, эксперимента. Такими площадками были Артек и Орленок, такими стали Смена и Океан.

Рис. 5. Современные детские центры в России (иллюстрации А. Ларионовой)

Можно сформулировать основные идеи для формирования здорового пространства детских оздоровительных лагерей: многофункциональность, информативность среды, масштабность и эргономичность, доступность, безопасность, инклюзивность, новизну архитектурного замысла.
Изменение социального устройства в Российской Федерации затруднило комплексной централизованный подход к здравоохранению и управлению системой лечебно-профилактических учреждений. Частные инвестиции в проектирование и строительство лечебно-оздоровительных объектов не носят больше такого грандиозного характера, как описанные выше примеры. Однако переход к симптоматическому формированию здорового пространства по образцу большинства европейских стран также нерационален. Возможности частный медицины ограничены спросом и вопросами прибыли, что не согласуется с актуальными вопросами национального единства и связности обширных территорий нашей страны. Отсутствие медицинского обслуживания и возможностей обеспечения лечебно–профилактического обслуживания, оздоровления отдыха для населения приведёт в конечном итоге к отсутствию людей на части территории страны, вызванном оттоком населения из не обеспеченных этим районов. 
Но использование имеющегося советского материального наследия, его реконструкция и модернизация, а также база научно–проектных наработок дает неоспоримое преимущество и знания для построения нового формата здорового пространства.

About the authors

Alexandra Teryagova

Author for correspondence.
Email: filippov.vd@samgtu.ru
Russian Federation

Yulia Kokushkina

Email: filippov.vd@samgtu.ru
Russian Federation

References

Supplementary files