MODERN MASS HOUSING PROBLEMS AND THE ROLE OF SLUMS

Full Text

Современной проблемой массового жилья является типовой панельный микрорайон, предлагающий горожанам очень низкое качество среды. С каждым годом жизнь в спальных районах незаметно ухудшается: транспортная обстановка становится сложнее, социальная инфраструктура всё менее разнообразной, стоимость услуг ЖКХ растёт при снижении качества, у жителей нет денег на капитальный ремонт многоквартирных домов, государство расходует средства неэффективно. И что самое интересное, сами жители микрорайонов часто не замечают проблем и почти не задумываются над ними. При этом ни строительные компании, ни государственные власти серьезно не заинтересованы в исследовании качества жилья типовых многоквартирных застроек. Таким образом, существует кризис не только массового жилья, а также и осознания проблем [1]. Рассматривая инфраструктуру типового жилья, можно заметить, что сама по себе идея строительства микрорайонов не являлась плохой. Это такой «город в городе», в котором есть все необходимое. Причём строились все микрорайоны по стандартной схеме равноудалённости социальных объектов от жилья. Но структура микрорайона разрушилась с распадом Советского Союза: строительство социальной инфраструктуры, как и строительство жилых зданий, перешло в руки инвесторов, а к сопутствующему строительству они не всегда относились и относятся внимательно, потому что такая система не приносит быстрых денег. Ещё одна существенная проблема - советские микрорайоны были рассчитаны на «среднего жителя». О горожанах как потребителях тогда никто не думал, не было и запроса на какие-то специфические услуги. В каждом микрорайоне открывалась булочная, детский сад и пр. Соответственно районы были достаточно безликими и универсальными. Сейчас ситуация в корне изменилась. Также застройка считалась временной. Первые микрорайоны строились с расчётом на 25 лет. Никто не планировал строить целые города из микрорайонов. Главная задача была в том, чтобы построить что-то быстро и дёшево [2, 3]. Как альтернатива типовой застройке является, по мнению Уильяма Х. Уайтат, отказ от плановых ограничений, чтобы люди сами решали, каким должен быть квартал, в котором они живут. Так как результат самостоятельного строительства жителей может быть интереснее и сложнее, чем плод воображения одного архитектора [4, 5]. В Западной Европе городские планировщики поняли преимущества квартальной периметральной застройки уже давно. После того, как теоретики урбанизма эпохи постмодернизма от Альдо Росси и Роба Крие до Рема Колхааса провозгласили превосходство квартальной структуры над идеями деятелей CIAM, пропагандировавших свободно стоящие здания в открытом пространстве, городские планировщики вновь обратились к традиционному городскому кварталу как наилучшему способу разграничения общественных и частных пространств [6]. Город, состоящий из плотно застроенных кварталов, окруженных улицами, безопасен, так как граница между общественным и частным четко определена. Кроме того, подобный подход решает проблему монофункциональности, свойственную модернистской застройке, ибо такой город допускает возможность пересечения частной и общественной программ. В отличие от типового здания, производимого в массовом порядке и индифферентного по отношению к окружающему контексту, городской квартал определяется периметром, который может быть тщательно подогнан под размеры конкретного участка. Например, в районе Алмере - на окраине Амстердама уже проводится эксперимент по квартальной застройке. Нидерланды - одна из самых густонаселенных стран в Европе, и для удовлетворения ее потребностей буквально каждый клочок земли необходимо учитывать и рационально использовать, но здесь думают по старинке: наилучший способ движения вперед - это разрешать людям самим строить себе дома [7-12]. Также существует обратная сторона медали, другая крайность и проблема - трущобы. Однако, несмотря на беспокойность, беспорядочность, обветшалость таких неформальных поселений, можно назвать их самодостаточными и самоорганизованными, где самодеятельные урбанисты способны преподнести свои уроки профессионалам. Хочется отметить таких активных поселенцев в Лагосе, Макоко (Нигерии), Рио-де-Жанейро с его фавелами, сельскохозяйственных коммунах в странах Латинской Америки[13]. Существует пример мумбайских трущоб Дхарави, которые за последние несколько лет приобрели почти мифический статус. Этот район стал не только символом неспособности города реагировать на основные потребности своих жителей, но и готовности мумбайцев самим решать свои проблемы. Оценки состояния Дхарави обычно колеблются между отвращением и восхищением, противоречивые эпитеты, которыми его награждают от «грязного» и «отсталого» до «неунывающего», «смелого» и «крайне жизнеспособного». И что же такое трущобы - некая крайность, необходимая городу? Место, нуждающееся в срочном радикальном вмешательстве? Или же нужно просто попытаться понять органику и с помощью хорошо дозированных интервенций улучшить условия жизни настолько, что у людей появится возможность вырваться из нищеты и интегрироваться в общество, как считает, например, одна из исследовательских групп URBZ. Их исследования и наблюдения показали, что для жителей района Мумбая трущобы находятся всегда в другом месте, а вовсе не у них дома. Только поняв, как те, кто работает и живет в трущобах, создают для себя совершенно отдельную реальность, архитекторы, урбанисты и политики могут получить подсказки, как конструктивно взаимодействовать с Дхарави. Сами жители Мумбая часто видят город через чёрно-белую призму «или отсталые трущобы, или современные высотки», но для того, чтобы Дхарави смог реализовать свой потенциал и стать частью большого города, этот взгляд надо изменить. Еще самым ярким и в то же время характерным является проект берлинцев Йорга Стролмана и Райнера Хейля «Сквот», предполагающий создание в Интернете социальной сети, обьединяющей жителей неформальных поселений и трущоб всего мира, с тем чтобы они могли обмениваться наиболее удачными приемами строительства хижин и навыками борьбы за свои права [14, 15]. Таким образом, самостоятельное строительство позволит создать более сплоченные в социальном и экономическом планах города, жители которых будут иметь куда более прочную связь с тем, что их окружает.

About the authors

Eugenia A Repina

Samara State University of Architecture and Civil Engineering

Vasilisa S. Gaydina

Samara State University of Architecture and Civil Engineering

References

Supplementary files