On the inextricable link between the personality of the participant and the society on the example of law enforcement practice on bringing the debtor's controlling persons to subsidiary liability


Cite item

Full Text

Open Access Open Access
Restricted Access Access granted
Restricted Access Subscription or Fee Access

Abstract

The purpose of the research. Bankruptcy proceedings increasingly involve not only controlling persons but also members of their families. The reason for this is the conflict of interests of the family and creditors. The development of bankruptcy legislation leads to a reduction in the possibilities of preserving the property of family members from collection under the obligations of the controlling person of the debtor. Until recently, one of these methods was the alienation of property in favor of a minor, which undoubtedly led to a violation of creditors' interests. The need to protect creditors' interests gave rise to new specific forms of lawmaking by the higher courts, in particular, bringing the children of the controlling debtor to responsibility. This decision seems to be controversial. This is the exhaustion of the theory of independent legal personality of a legal entity and the lack of a theoretical justification for the implementation of entrepreneurial activities of citizens in the form of participation (membership) in a legal entity. The article aims to identify sources of legal uncertainty in bringing the children of the controlling debtor to respond within bankruptcy procedures. The article analyzes the judicial practice in cases of bringing family members of a controlling debtor, including children, as controlling beneficiaries, to subsidiary liability for society's obligations through the prism of the conscientiousness of the exercise of parental rights and the conscientiousness of a minor. Results. It is proposed to introduce into legislation two presumptions: a refutable presumption of the conscientiousness of a parent and an irrefutable presumption of a child's good faith as a tool to save a minor from civil death through the fault of the parents.

Full Text

Restricted Access

About the authors

Marietta D. Shapsugova

Russian Academy of Sciences

Email: shapsugova@gmail.com
Cand. Sci. (Law), Associate Professor, Senior Researcher, Institute of State and Law Moscow, Russian Federation

References

  1. Абрамов С.И. Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства: вопросы теории и практики // Вестник арбитражной практики. 2020. N 1. С. 81 - 90;
  2. Батрова Т.А. Мнимые сделки как средство вывода активов // Гражданское право. 2019. N 5. С. 3-5.
  3. Бежецкий А.Ю. Недействительность мнимых и притворных сделок: проблемы теории и практики: дисс … канд.юрид.наук. М., 2013. 208 с.;
  4. Белозерцев С. М. Деликтоспособность несовершеннолетнего лица // Социально-политические науки. 2018. N 5. С. 184-187.
  5. Букшина С.В. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства на распоряжение имуществом несовершен-нолетнего // Известия Алтайского государственного университета. 2011. N 2. С. 82-85.
  6. Быканов Д.Е. «Проникающая ответственность» в зарубежном и российском корпоративном праве: Дис. … канд.юрид.наук. М., 2018. С. 18-21.
  7. Захарова О.Е. «Обход закона», мнимые и притворные сделки: взаимосвязь и отличительные особенности // Вестник экономики, права и социологии. 2017. N 4. С. 163-166.
  8. Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М. Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2019 г. // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. N 2. С. 45 - 58.
  9. Ломова Е.С., Цвиль В.С. Правовое лицемерие в контексте презумпции добросовестности родителей и прав детей на жилище // Юридическая мысль. 2012. № 3 (71). С. 60-64.
  10. Морхат П.М. Субсидиарная ответственность в делах о банкротстве как самостоятельная (основная) ответственность контролирующего должника лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2019. N 4. С. 68 - 79.
  11. Невзгодина Е. Л. Юридические последствия превышения пределов, установленных для осуществления полномочия представителя по гражданскому праву России // Вестник Омского университета. Серия «Право». № 1. 2010. С. 60-67.
  12. Сапрыкин К.Н. Пределы представительства прав и интересов ребенка // Вестник экономической безопасности, № 2, 2014. С. 28-31;
  13. Сергеев А.П., Терещенко Т.А. Сделки в обход закона vs притворные и мнимые сделки: отдельные вопросы квалификации // Арбитражные споры. 2015. № 2 (70). С. 132-140.
  14. Тай Ю.В., Будылин С.Л. Сын за отца отвечает. Субсидиарная ответственность членов семьи директора в банкротстве компании // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. № 6. С. 4-22. [Электронный ресурс] https://zakon.ru/blog/2020/06/16 /syn_za_otca_otvechaet%C2%A0_subsidiarnaya_otvetstvennost_chlenov_semi_direktora_v_bankrotstve_kompanii#_ftnref6 (дата обращения 30.10.2020)
  15. Тарасова А.Е. Правосубъектность граждан: особенности правосубъектности несовершеннолетних, их проявления в гражданских правонарушениях -М.: Волтерс Клувер, 2008. - 303 с.;
  16. Толмачёва А. А. Вопросы законного представительства несовершеннолетних: теоретико-правовое исследование // Ученые записки. Электронный научный журнал Курского государственного университета. 2010.N 3(15). С. 125-131.
  17. Цвиль В.С. Презумпция добросовестности родителей в системе гарантий конституционных прав детей // Право и государство: теория и практика. 2010. N 11 (71). С. 32-37.

Supplementary files

Supplementary Files
Action
1. JATS XML


This website uses cookies

You consent to our cookies if you continue to use our website.

About Cookies