Некоторые проблемы уголовной ответственности за кражу (ретроспектива и современность)

Актуальность, задача. Высокий уровень актуальности и научно-практической значимости уголовно-правовых и криминологических проблем противодействия имущественным преступлениям в нашей стране обусловлен негативными количественными показателями. Криминологические данные свидетельствуют, что в общей структуре преступности на общероссийском уровне преобладают имущественные преступления, среди которых значительную долю составляют кражи. В международном масштабе по количеству регистрируемых краж в расчёте на 100 тыс. человек наша страна занимает одно из высоких мест. Составы имущественных преступлений и уголовная ответственность за совершение посягательств на чужое имущество, в том числе за кражу, предусмотрены в главе 21 «Преступления против собственности» Уголовного кодекса Российской Федерации. В научной статье представлены результаты сравнительно-правового анализа вышеуказанного действующего уголовного закона и ранее действовавшего Уголовного кодекса РСФСР 1960 года, изучения научной литературы, международных правовых документов, официальных документов Конституционного Суда Российской Федерации, проведённых выборочных экспертных опросов научно-педагогических работников из числа специалистов по уголовному праву и сотрудников правоприменительных органов. Это позволило выявить ряд проблем уголовно-правового характера об ответственности за имущественные преступления, обусловивших формулирование некоторых теоретических выводов и законотворческих предложений. Выводы и предложения. С учётом современного и прошлого законодательного опыта, имевшего место в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года, международных правовых актах, решений Конституционного Суда Российской Федерации, изучения мнений специалистов в области теории уголовного прав и практики его применения в научной статье сформулированы некоторые выводы. Например, о необоснованности законотворческих решений об установлении существенных различий в регламентации уголовной ответственности за кражу в зависимости от формы собственности на похищенное имущество, о недопустимости повторения законодательных ошибок, когда в соответствии со ст. 93.1 Уголовного кодекса РСФСР 1960 года за кражу в особо крупном размере было предусмотрено наказание в виде высшей меры наказания - смертной казни, о необоснованности признания собственности объектом кражи и иных имущественных преступлений, поскольку при их совершении собственности вред не причиняется, потерпевший не теряет права собственности на похищенное имущество. Наряду с изложенным в статье сформулированы предложения законотворческого характера об исключении из действующего уголовного закона наказания в виде смертной казни, о внесении изменений в название главы «Преступления против собственности», изложив его в следующей редакции: «Имущественные преступления».

уголовный закон, имущественные преступления, кража, наказание, лишение свободы, смертная казнь, международные правовые акты, Конституционный Суд