КОНЦЕПЦИЯ АНАЛИЗА И ТИПОЛО ГИЯ КОНТАКТНЫХ ЗОН НА ПРИМЕРЕ ВНУТРИГОРОДСКИХ ВОДОЕМОВ САМАРЫ

Аннотация

Рассматриваются проблемы рекреационных территорий внутригородских водоемов Самары, их типологические связи по градостроительным признакам, рекреационному использованию, санитарно-гигиеническому состоянию, ландшафтно-экологическим условиям, визуально-эстетическим и композиционным характеристикам. Даются рекомендации по реновации данных территорий.

Полный текст

Сильная урбанизация территорий привела к тому, что естественных природных ландшафтов, не затронутых человеческой деятельностью, практически не осталось. В структуре крупных городов, в зоне пешеходной доступности (главных очагов урбанизации), ощущается хроническая нехватка рекреационных территорий. Деградация данных ландшафтов усугубляется отсутствием требований, предъявляемых к застройке, расположенной в таких зонах. Особенно вышеперечисленные проблемы касаются небольших компактных контактных зон, обладающих совокупностью природных элементов естественного происхождения. Термин «контактная зона» (КЗ) в данном исследовании понимается как стыковые территории городской застройки и ландшафтов естественного или искусственного происхождения. По планировочным характеристикам КЗ можно выделить следующие типы: линейная КЗ (значительная по протяженности зона контакта застройки периферийных районов с природной средой естественного или искусственного происхождения, а также прибрежные территории города); точечная КЗ (компактное расположение в структуре города территорий, насыщенных природными элементами, например КЗ внутригородских озер, парков, скверов, реликтовых рощ и т.д.); островная КЗ (компактное расположение отдельных архитектурных объектов или комплексов в природном окружении, например естественные или искусственные острова на воде). Приоритет водоема в конструкции элементов природного и антропогенного ландшафта наиболее важен хотя бы с точки зрения психоэмоционального состояния человека. Ведущее влияние водоемов, в комплексе элементов ландшафта, оказывается на экологическое состояние урбанизированной среды, а также на ее архитектурную эстетику. Поэтому пристальное внимание должно быть обращено к небольшим водоемам (расположенным в ткани жилой застройки, в каркасе городских и районных центров) и их ближайшему окружению как структуроформирующим объектам экологического каркаса. Рассматривая концепцию анализа и типологию КЗ на примере внутригородских водоемов Самары, нужно отметить, что выбранный тип КЗ является наименее изученным по сравнению с прибрежными территориями. Наряду с этим имеется целый комплекс проблем, связанных с отсутствием конкретных рекомендаций, справочных, нормативно-правовых и методических документов, учитывающих региональные особенности, при проектировании территорий, прилегающих к природным ландшафтным объектам в городах II климатического района. Интегрированный подход к проблеме взаимодействия природного и антропогенного ландшафта в структуре крупного города выражается в определении следующих позиций: анализ места и роли КЗ в структуре экологического каркаса города (составляющими этого каркаса должны являться территории с естественно-природным потенциалом, имеющие полный комплекс элементов природного ландшафта); анализ места и роли КЗ в структуре градостроительного каркаса (выявить участки топографической подосновы с однородно-типологическим ландшафтом, капитальной и ветхой застройкой, промышленных зон, пойменных территорий, пустырей и т.д.); выявление особенностей в формировании границ контактных зон; анализ антропогенных характеристик в границах контактных зон; анализ ландшафтных характеристик в границах контактных зон. Границы КЗ определяются из наложения на планировочный каркас следующих ареалов: ареал пешеходной доступности (нормативный от 500 до 1500 м, в зависимости от пунктов назначения, степени их важности и регулярности обращения [1], а также фактический по результатам социологического исследования); ареал рекреационного потенциала и рекреационной нагрузки, выявленных по результатам натурных исследованиям и социологического опроса; ареал визуального влияния окружающей антропогенной и природной среды (зона видимости, зона визуальной тени) на исследуемый объект; границы водоохраной зоны (для водных объектов). В результате наложения вышеперечисленных ареалов и при наличии всех компонентов ландшафта, в структуре КЗ можно выделить два типа территорий: территория объекта природной среды и контактное пространство. Территория объекта природной среды включает в себя совокупность элементов природного ландшафта и ограничивается зоной видимости (видимая часть озеленения и застройки – особенно фасады). Размеры данной территории могут быть ограничены радиусом не более 300 м для точечных КЗ или расстоянием 600 м для линейных КЗ от наиболее значимого объекта в пространственном, природноэкологическом и рекреационном значении (так, в данном исследовании наиболее значимым объектом КЗ является внутригородской водоем). Контактное пространство ограничивается видимой зоной, которая превышает удаление в 300 м и включает в себя территорию и все объекты, расположенные в радиусе не более 1000 м для точечных КЗ или на расстоянии 2000 м для линейных КЗ. Для прибрежных КЗ большое значение имеют размеры и границы водоохранных зон. Эти показатели и режим их использования устанавливаются исходя из физико-географических, почвенных, гидрологических и других условий. Для прибрежных защитных полос в пределах водоохранных зон вводятся дополнительные ограничения природопользования. Минимальная ширина водоохранных зон, например, для озер г. Самары, принимается исходя из площади акватории от среднемноголетнего уреза воды в летний период. Согласно постановлению Правительства РФ от 23 ноября 1996 г. N 1404 “Об утверждении Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах” она должна составлять 300 м, так как площадь акватории большинства озер не более 2 км² [2]. Территория объекта природной среды для прибрежных КЗ малых внутригородских водоемов для города Самары обозначается приакваториальным пространством КЗ, включая в себя водный объект и прилегающую береговую полосу, ограничивается зоной видимости от среднемноголетнего уреза воды, но не превышает радиуса в 300 м. Контактное пространство ограничивается видимой зоной от средне многолетнего уреза воды, которая превышает удаление в 300 м и включает в себя территорию и все объекты, расположенные в диапазоне границы акваториального пространства, но не более 1000 м. Разделение КЗ на две подзоны позволяет делать подробный анализ всех факторов, влияющих на формирование гармоничного взаимодействия элементов антропогенного и природного пространства. Важное значение при анализе территорий контактных зон имеет их визуальная оценка. Так, этапы анализа и проектирования среды контактных зон с точки зрения видеоэкологии можно разделить на три объемно-пространственных уровня: горизонтальный – наложение на ПДП горизонтальных проекций и границ, контактной зоны (границы акваториального и контактного пространства, потенциальная рекреационная нагрузка, зоны планировочных ограничений, а также функциональное и композиционное распределение транспортных и пешеходных связей); вертикальный – доминанты и акценты вертикальной планировки, фронтальные проекции (фасады, развертки); пространственный пространственное обобщение горизонтальных и вертикальных проекций и расстановка акцентов и нюансов элементов антропогенной и природной среды как строительные фрагменты объемно-планировочной системы гармоничного пространства. Общая видеоэкологическая оценка территории контактных зон малых водоемов складывается из видеоэкологии природной и антропогенной среды, а также общей психоэмоциональной оценки. Оценка природной среды складывается из композиционных и объемных характеристик визуальной оценки рельефа местности (его живописность и сложность), дендрологического разнообразия, качественных и объемных характеристик водоема и озеленения территории. Данная оценка производилась с тех позиций, что агрессивность среды ландшафтов в наших природных условиях не проявляется так ярко, как в антропогенном пространстве. Поэтому видеоэкологический анализ природного ландшафта нужно рассматривать в большей степени с точки зрения отрицательного воздействия гомогенных полей (однообразия и монотонности) [4]. Нельзя игнорировать и естественную потребность горожан отдыхать и получать положительные эмоции от природной среды, а также в чередовании впечатлений от окружающей обстановки. Поэтому главным положительным критерием в оценке ландшафта должны быть яркие индивидуальные черты и необычность их проявлений – сложность и разнообразие рельефа, особенно редко встречающиеся растения, деревья и кустарники, с различными эстетическими и декоративными свойствами кроны, полноводные водоемы с извилистыми берегами (возможно с наличием островов). Визуальная оценка антропогенной среды характеризуется целым комплексом аспектов. Видеоэкология застройки включает в себя следующие характеристики: объемно-планировочные характеристики элементов фасада (пластика, динамика, тектоничность, атектоничность, этажность, однотипность архитектурных приемов застройки) в аспекте гармонизации природной и антропогенной среды (оценка вертикального уровня); агрессивность или сдержанное однообразие цветового решения и фактуры фасада (оценка вертикального уровня); объемно-планировочная характеристика групп зданий и застройки контактной зоны в целом (планировочная и пространственная связь застройки и природной среды), эффектность фронтальных или ракурсных перспектив (оценка горизонтального и пространственного уровня). Общая оценка элементов ландшафтного благоустройства (искусственные элементы ландшафта) включает в себя следующие характеристики: характеристика системы пешеходных связей (разнообразие в отделочных и декоративных покрытиях пешеходных зон); гармоничное сочетание архитектурных приемов вертикальной планировки (мосты, лестницы, гроты, создание искусственного рельефа, малые формы) с природной средой; единство композиционного решения (гармоничность естественной и искусственно-созданной среды и использование нестандартных подходов в ландшафтном дизайне). Объекты визуального дискомфорта, понижающие визуальную оценку антропогенной среды, включают в себя следующие характеристики: наличие, особенно в акваториальной зоне, построек коммунально-складского, хозяйственного и технического назначения (гаражи, трансформаторные будки и т.д. присутствуют на территории контактных зон № 2, 4, 5, 10, 13, 14, 17, 24, 26); объекты торговли и общественного питания (типовые палатки, танары, летние кафе), имеющие агрессивный внешний вид (присутствуют на территории контактных зон № 2, 7, 8, 9, 10); санитарно-гигиеническое состояние территории свалки, отходы бытового и промышленного мусора (присутствуют на территории контактных зон № 2, 6,12/2, 12/3, 15, 16, 18, 20, 21, 25, 28). Положительными качествами в оценке антропогенной среды контактных зон должны являться приемы, позволяющие усилить впечатление, создаваемое естественной природной средой. Но современная ситуация обстоит таким образом, что визуальные качества застройки, а также благоустройство контактных зон не соответствуют этому. Каждый из аспектов антропогенной среды рассматриваемых территорий должен был быть оценен максимально в 10 баллов. Но максимальной оценки застройка (6 баллов), удостоился лишь один объект №21территория дач Сорокины Хутора, как наиболее органичное включение существующей застройки дачного массива в природный ландшафт. Другие территории с дачной и коттеджной застройкой (объекты № 23, 24, 25, 26) получили 5 баллов, как менее удачные варианты гармонизации с природной средой. Также 5 баллов получили территории объектов № 9 и 11 за попытку планировочными средствами решить проблемы типового многоэтажного строительства в этом аспекте. Основная проблема заключается в том, что уникальные свойства рассматриваемых ландшафтов нельзя подчеркивать с помощью типового строительства (с сильным негативным влиянием гомогенных и агрессивных полей [4]). А в период застройки контактных зон многоэтажными жилыми зданиями решение этих вопросов практически не планировалось (объекты № 2, 3, 4, 5, 7, 10, 12, 28). На основании пофакторного анализа и комплексной оценки КЗ, получены итоговые показатели состояния пространства 28 КЗ внутригородских водоемов Самары, согласно которой только 20 % территорий обладают удовлетворительными качествами среды и требуют корректирующей проработки, 24 % обладают неудовлетворительными качествами среды и требуют значительной реконструкции, 56 % находятся в тяжелом состоянии и подлежат комплексу безотлагательных восстановительных мероприятий. Типология контактных зон внутригородских водоемов Самары В результате проведенного градостроительного и ландшафтно-экологического анализа контактные зоны были классифицированы по ряду следующих факторов: по градостроительным признакам, таким как расположение в градостроительном каркасе, плотность и типология застройки; по рекреационному использованию и, в частности, доступности, популярности и полифункциональности территорий для различных видов отдыха; по санитарно-гигиеническому состоянию и благоустройству территории; по ландшафтно-экологическим условиям – объемным показателям элементов ландшафта; визуально-эстетическим и композиционным характеристикам гармонизации антропогенной и природной среды. Для обобщения этих сведений в единую типологическую таблицу требуется разделить территории рассматриваемых внутригородских водоемов на группы. Основными критериями для определения рассматриваемого объекта в ту или иную группу являются две характеристики по следующим аспектам: по комплексу ценных ландшафтно-экологических показателей (полноводность водоемов, характер озеленения, сложность и живописность рельефа) группы А и В; по наличию статуса и места в градостроительном каркасе (расположение на городских магистралях, удаленность от городских и районных подцентров, дефицит природных ландшафтов в ареале рекреационного использования) – группы C, D, E, F. Для определения места в иерархической цепи наиболее важных объектов с экологической, градостроительной, визуально-эстетической точек зрения нужно разделить их на две группы по крайним пограничным состояниям ландшафтноэкологической характеристики. Так, в группу А попадут объекты, состояние которых с точки зрения объемных и качественных показателей природных ландшафтов удовлетворительно (объекты № 1, 3, 7, 9, 10, 14, 17, 21, 23, 24). В группу В входят территории, которые находятся в критическом состоянии и требуют неотлагательных мер по восстановлению и реабилитации данных природных ландшафтов (объекты №2, 4, 5, 6, 8, 11, 12/1, 12/2, 13, 15, 16, 19, 20, 22, 25, 26, 28). В группу С входят территории срединной зоны города с особым дефицитом естественно-природных и рекреационных ландшафтов, которые имеют статус городских парков или расположенны на магистралях городского и районного значения (объекты № 2, 3, 7, 8, 9, 10, 12/1, 12/2, 13). В группу D входят территории внутригородских озер срединной зоны города, расположенные в ткани жилых районов в удалении от магистральных улиц, с дефицитом естественно-природных ландшафтов (объекты № 1, 4, 5, 6, 11, 12/3, 14). В группу Е входят объекты периферии города, расположенные в зоне влияния местных подцентров и на пересечении пешеходных путей и имеют важное значение в формировании локальных рекреационных центров (объекты № 15, 17, 18, 21, 22/2, 23, 24). В группу F входят территории малых водоемов периферийной зоны города, не активно влияющие на формирование местных подцентров и их рекреационное использование (объекты № 16, 19, 20, 22/1, 25, 26, 28). Полноценное рекреационное использование рассматриваемых территорий невозможно без установления статуса территорий как памятников природы и пакета рекомендаций на градостроительном, ландшафтно-экологическом, объемно-пространственном уровнях. Данная типология позволяет выработать для каждой группы рассматриваемых объектов четкую систему таких рекомендаций, которые будут касаться уровня благоустройства данных территорий, характера застройки и ее визуальноэстетических качеств. В условиях реновации существующей застройки и реализации проектов нового строительства, рекреационного благоустройства и экологизации проектной культуры предлагается система гармоничного включения архитектурного объекта в природный ландшафт контактных зон города Самары. Совокупность ценных природных ландшафтов – малых внутригородских водоемов и окружающей антропогенной среды, определяется как контактные зоны, которые рассматриваются как существующий градо-экологический, ландшафтно-рекреационный, пространственно-планировочный визуальноэстетический комплекс, представляющий собой особый фрагмент городской среды. В связи с этим первоочередными мерами по решению проблем данных территорий должны являться нижеследующие требования. Для осуществления полноценной защиты всех внутригородских водоемов естественного происхождения необходимо определить статус их территории. К территориям внутригородских водоемов (рассматриваемые объекты № 1, 2, 3, 10, 28), имеющих статус государственного памятника природы местного значения, необходимо причислить территории целого ряда других исследуемых объектов (№ 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12/2, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 22/2, 23, 24, 25, 26, 27, 28). В зависимости от площади водного зеркала необходимо назначить водоохранную зону для каждого внутригородского водоема естественного происхождения (объекты № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12/2, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 22/2, 23, 24, 25, 26, 27, 28) от среднемноголетнего уреза воды в летний период – 300 м (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 ноября 1996 г. № 1404 «Об утверждении Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах»). Следует назначить прибрежную защитную полосу для внутригородского водоема от среднемноголетнего уреза воды в летний период – 50 м (группы объектов С, D), 100 м для рассматриваемых территорий группы Е, F (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 ноября 1996 г. № 1404 «Об утверждении Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах»). Наиболее ценные территории, имеющие высокий ландшафтно-рекреационный и визуальноэстетический потенциал, необходимо включить в реестр памятников природы, охраняемых ЮНЕСКО (объекты №10, 17, 21). Разработать для каждой рассмотренной контактной зоны паспорт с обязательным указанием четких границ государственного памятника природы, а также составить реестр всех входящих в него охраняемых и ценных элементов природного ландшафта (родников, ключей, реликтовых деревьев и т. д.). Для составления паспорта водного объекта необходимы исходные данные, включающие следующие характеристики: географическое и административное местоположение; площадь зеркала в меженный и паводковый периоды, характеристика уровенного режима, водосборная площадь; качественная характеристика вод по химическому составу; динамика изменения берегов (абразия, оползневые и суффозионные процессы, аккумуляция); характеристика водной флоры и фауны, в т.ч. биоценозов мелководий, наличие мест нерестилищ, нагула и зимовальных ям рыбы, площадь и интенсивность зарастания; Разработать индивидуальный проект и программу развития для каждой территории, прилегающей к внутригородским водоемам, а также проект реконструкции застройки, учитывая визуально-эстетические требования видеоэкологии, ценный природно-экологический и рекреационный потенциал данной территории, а также методические указания по проектированию водоохранных зон водных объектов и их прибрежных защитных полос. БИБлИоГРАФИЧЕСКИЙ СПИСоК СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Постановление Правительства Российской Федерации от 23 ноября 1996 г. № 1404 «Об утверждении Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах» Приказ Министерства Природных Ресурсов РФ № 198 от 21 августа 1998 г. Об утверждении «Методических указаний по проектированию водоохранных зон водных объектов и их прибрежных защитных полос» (НЦПИ). Филин, В.А. Видеоэкология. Что для глаза хорошо, а что – плохо [Текст] / М.: МЦ «Видеоэкология», 2001. – 312 с.: ил. Кармазин, Ю.И. Теоретические основы видеоэкологии как зараждающегося научного направления [Текст] / Ю.И. Кармазин // Вестник МАНЭБ. Выпуск № 4 (16). 1999. – С. 22-24. © Рождественская Е.С., 2011