Current state of water quality in the reservoirs of the Upper Volga and Kama cascades

Cover Page

Cite item

Full Text

Abstract

The article is devoted to the assessment of the water quality of the Upper Volga and Kama cascades of the reservoirs of the Volga basin in different years in terms of water content in the modern period. The main factors influencing the formation of water quality in the reservoirs, which is significantly affected by the influx of pollutants from catchments from point and diffuse anthropogenic sources, are determined. The materials for the work were data from the state water management monitoring carried out by laboratories of organizations subordinate to the Upper Volga and Kama Basin Water Administrations of the Federal Water Resources Agency of the Russian Federation. When assessing the quality and ecological state of surface waters, as well as for a comparative analysis of the degree of pollution of water bodies, integral indices were used: the Water Pollution Index (WPI) and the Specific Combinatorial Water Pollution Index (SCWPI), calculated for years of different water content. The assessment of the water content of the years was determined by the empirical curves of the annual water inflow to the individual reservoirs. The analysis of the difference-integral curves of the annual inflow to the Upper Volga and Kama cascades of reservoirs showed their asynchrony since the beginning of the 21st century. For each of the reservoirs of the Upper Volga and Kama cascades, priority substances for control were identified that provide the greatest contribution to the deterioration of water quality. The application of the SCWPI and WPI calculation methodology showed that the reservoirs of the cascades are characterized by an unsatisfactory condition. In none of the reservoirs does the water quality meet the fishery standards. According to the SCWPI category, the water quality of the Kama reservoirs corresponds to the category of “polluted,” and that of the reservoirs of the Upper Volga cascade—“very polluted.” In some years, the water quality in the Ivankovskoye and Uglich reservoirs is assessed as “dirty.” According to the WPI category, the picture is similar. No effect of the inflow water content on the water quality in these water bodies was revealed. A comparison of the water quality assessment results, carried out using data sets from Rosvodresursy and Roshydromet, demonstrated a fairly close match.

Full Text

ВВЕДЕНИЕ

Химический состав воды водных объектов является одним из основных факторов, определяющих состояние водных экосистем, возможные виды водопользования и стратегию охраны и восстановления водных ресурсов, а также возможные экологические риски. Основными факторами формирования гидрохимического режима водных масс водохранилищ являются:

  1. морфометрические характеристики водохранилища: объем, распределение глубин, площадь акватории, изрезанность береговой линии;
  2. степень зарегулированности водохранилища (многолетнее или сезонное), определяющая водообмен в водохранилище;
  3. режим притока воды с вышележащих участков русла и сбросов на нижележащие участки;
  4. гидродинамические параметры: распределение скоростей течения по объему водохранилища;
  5. климатический режим и метеорологические условия конкретных лет;
  6. природные особенности водосборов водохранилищ (геологическое строение, ландшафтная структура водосборов);
  7. антропогенная деятельность на водосборах;
  8. береговая абразия;
  9. поступление веществ с жидкими и твердыми осадками из атмосферы на водосбор и акваторию водохранилища;
  10. внутриводоемные процессы в толще воды;
  11. поступление вторичного загрязнения из донных отложений.

Антропогенные источники поступления веществ с водосборов делятся на диффузные (рассредоточенные) и точечные (сточные воды предприятий). Считается, что точечные источники контролируются государственными органами, предприятия отчитываются за проведенные сбросы. Однако на практике система контроля и отчетности 2-ТП (водхоз) носит заявительный характер, а ряд предприятий вообще выведен даже из-под такого контроля (Лукьянов, Коронкевич, 2022). К диффузным антропогенным источникам относятся поля, промышленная и жилая застройка, любые преобразованные человеком участки водосборов, на которых отсутствуют или недостаточны по объему и качеству системы очистки стекающих вод. Однако, как показали работы, выполненные по программе “Оздоровление Волги”, вклад диффузных источников в поступление загрязняющих веществ в водные объекты в бассейне Волги превышает 60%, а на отдельных участках водосборов может доходить до 90% и более (Диффузное …, 2020). Именно с диффузным загрязнением связывают отсутствие кардинального улучшения состояния воды каскада волжских водохранилищ, несмотря на продолжавшееся почти до последнего времени длительное сокращение объемов промышленного производства и соответственно объемов использования воды и сбросов промышленных предприятий в бассейне Волги (Диффузное …, 2020). Несмотря на значительный вклад диффузного поступления загрязняющих веществ в водные объекты, оно практически не контролируется современными системами мониторинга природных ресурсов и не является предметом отчетности природоохранных ведомств (Ясинский и др., 2023).

Важнейший фактор формирования гидрохимического режима водохранилища — это величина объема воды в нем в текущий момент времени, который способен разбавить поступающие в него из разных источников загрязняющие вещества. Чем выше коэффициент разбавления (отношение объема воды к объему поступления загрязняющих веществ), тем благоприятнее экологическая ситуация (Антропогенные …, 2003).

Цель работы — на основе данных сертифицированных гидрохимических лабораторий организаций, подведомственным Бассейновым водным управлениям Росводресурсов РФ, определить характерные загрязняющие вещества и оценить актуальное качество воды водохранилищ Верхневолжского и Камского каскадов в годы разной водности с использованием применяющихся в практике мониторинга гидрохимических показателей.

ОБЪЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Волжский бассейн по водохозяйственному районированию, представленному в Водном кодексе РФ — Закон № 76 ФЗ, разделен на 4 бассейновых округа: Верхневолжский, Окский, Камский и Нижневолжский. Основными водными объектами Верхневолжского бассейнового округа являются: Иваньковское, Угличское, Рыбинское, Горьковское и Чебоксарское водохранилища. В Камском бассейновом округе такими водными объектами являются Камское, Воткинское и Нижнекамское водохранилища. Расположенные друг за другом водохранилища в каждом из этих бассейновых округов, образуют Верхневолжский и Камский каскады водохранилищ соответственно. Чебоксарское водохранилище у г. Новочебоксарска и Нижнекамское водохранилище у г. Набережные Челны являются последними водными объектами в системе Верхневолжского и Камского каскадов (рис. 1). Водный и гидрохимический режимы, экологическое состояние и функционирование самого крупного водохранилища на Европейской территории России — Куйбышевского у г. Тольятти (площадь поверхности 6450 км2, объем 58 км3) в значительной степени обусловлены поступлением воды через гидроагрегаты плотин Чебоксарского и Нижнекамского водохранилищ. Их водные массы в определенной степени содержат в себе информацию о специфике и динамике гидролого-геохимического режимов расположенных выше них водохранилищ. Эти режимы также обусловлены многими факторами и процессами, происходящими как в этих водных объектах, так и на их водосборах в условиях значительной антропогенной нагрузки. Бассейны Волги и Камы — одни из наиболее густонаселенных и промышленно развитых регионов страны (Демин, 2023).

 

Рис. 1. Верхневолжские и Камские водохранилища и их водосборы. Черным контуром выделены участки водосборных бассейнов, для которых выполнена экспликация, красной штриховкой — нет данных об экспликации

 

Различия в морфологических характеристиках, в водном балансе и в водообмене этих водохранилищ показаны в работах (Вуглинский, 1991; Измайлова и др., 2023; Эдельштейн, 1998). Сведения о концентрациях загрязняющих веществ и гидрохимическом режиме рассматриваемых водохранилищ вплоть до начала XXI в. содержатся в (Болгов и др., 2008; Водохранилища Верхней Волги, 1975; Дебольский и др., 2010; Иваньковское …, 1978; Томилина и др., 2018). Характеристика процесса абразии берегов водохранилищ приведена в (Соболь, 2022). Сведения о ежегодном накоплении в донных отложениях массы взвешенных, органических и биогенных веществ содержатся в (Буторин и др., 1975; Зимина, Законнов, 1982). Оценки средней ежегодной первичной продукции и деструкции органического вещества в водохранилищах даны в (Водохранилища и …, 1986; Романенко, 1984).

На рис. 2 показаны различия в объемах рассматриваемых водохранилищ. Самое большое — Рыбинское водохранилище, осуществляющее многолетнее регулирование стока. Все остальные водохранилища — сезонного регулирования. Регулирующий объем Чебоксарского и Нижнекамского водохранилищ по изначальным проектам должен был быть больше. Однако в силу ряда причин проекты при реализации были изменены: проектные нормальные подпорные уровни (НПУ) в 68 м БС (Балтийская система высот) при строительстве не были достигнуты. Сейчас эксплуатация ведется на НПУ 63 м БС для Чебоксарского и 63.3 м БС для Нижнекамского водохранилищ.

 

Рис. 2. Объемы водохранилищ Верхневолжского и Камского каскадов при нормальном подпорном уровне.

Составлено по: (Измайлова и др., 2023).

 

Различны также и другие характеристики водосборов и самих рассматриваемых водохранилищ, непосредственно влияющие на миграцию химических веществ на водосборах и антропогенную нагрузку на водоемы. В табл. 1 приведена экспликация частных водосборов водохранилищ для каждой ветви отдельно и всего каскада Верхневолжских и Камских водохранилищ в пределах водосборов, но без учета крупных притоков — Оки, Белой, Волги до Ржева, Камы до Бондюга и Вишеры до Рябинино. Участки водосборов, для которых оценена экспликация земель, выделены на рис. 1 черными границами. Приведенная выборочная экспликация в первом приближении дает представление о распределении угодий на всех рассматриваемых водосборах и позволяет судить о ландшафтной структуре водосборов — важнейшем факторе формирования стока воды и других веществ с водосбора.

 

Таблица 1. Экспликация частных водосборов водохранилищ и каскадов водохранилищ Верхней Волги и Камы

Водохранилище

Площадь водосбора, занятого видом поверхности, %

Площадь водосбора*, тыс. км2

Водные объекты

Лес

Болото

Пахотные земли

Сельские населенные пункты

Города

Луга

Верхневолжский каскад

Иваньковское

2.0

65.3

0.4

8.3

2.3

1.2

20.5

29.3

Угличское

2.0

66.7

0.1

7.3

4.1

1.5

18.3

19.5

Рыбинское

7.7

68.4

0.5

2.2

0.8

0.2

20.2

90.9

Горьковское

2.2

79.5

0.2

4.0

1.2

0.9

12.0

80.7

Чебоксарское

1.4

59.5

0.3

23.2

2.0

0.9

12.7

132.1

Камский каскад

Камское

2.5

82.8

0.1

4.1

1.0

8.0

1.5

90.9

Воткинское

6.9

63.0

0.1

10.0

2.3

4.5

13.2

16.1

Нижнекамское

2.8

35.2

0.9

41.8

2.7

1.8

14.8

51.2

Каскады интегрально

Верхневолжская ветвь водохранилищ

3.3

67.2

0.3

11.3

1.7

0.8

15.4

352.5

Камская ветвь водохранилищ

3.0

65.3

0.4

16.9

1.7

5.7

7.0

158.2

Верхневолжские и камские водохранилища

3.2

66.6

0.4

13.0

1.7

2.3

12.8

510.7

Примечания. * В водосборе Иваньковского водохранилища не учитывается водосбор Волги до створа Ржев, в водосборе Чебоксарского водохранилища — бассейн р. Оки, в водосборе Камского водохранилища — водосбор р. Камы до Бондюга и р. Вишеры до Рябинино, в водосборе Нижнекамского водохранилища — бассейн р. Белой. Всего при оценке экспликации не учтен участок водосборов Верхневолжских водохранилищ площадью 263.2 тыс. км2, Камских водохранилищ — 215.2 тыс. км2.

 

Наибольшую лесистость имеют водосборы Камского и Горьковского водохранилищ — около 80% их территории занято лесом. Наименьшая лесистость на водосборе Нижнекамского (35%) и Чебоксарского (59%) водохранилищ. Наименее распаханы водосборы Рыбинского, Горьковского и Камского водохранилищ (до 4%), наиболее — водосборы Нижнекамского (42%) и Чебоксарского (23%). Довольно высокая доля урбанизированной территории в выделенной части бассейна Камского водохранилища (около 8%) связана с частными водосборами рр. Чусовой и Сылвы. Степень урбанизации водосборов Верхневолжских водохранилищ в пределах рассматриваемой территории меньше — от 0.2% на водосборе Рыбинского водохранилища, до 1.5% на водосборе Угличского.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Материалами для работы послужили данные государственного водохозяйственного мониторинга, осуществляемого лабораториями организаций, подведомственных Бассейновым водным управлениям (БВУ) Агентства водных ресурсов РФ (Росводресурсов РФ) на всех крупных водохранилищах страны. Мониторинг на верхневолжских и камских водохранилищах включает отбор поверхностных и придонных проб воды и донных отложений зимой, весной, летом и осенью от 5 до 11 раз в год в нескольких створах по длине водохранилища (до 12–15 точек) и проведение их химического анализа в сертифицированных лабораториях для определения содержания химических веществ (от 22 до 40 показателей в разных водохранилищах). Информация мониторинга была предоставлена официально по запросу Института географии РАН Верхневолжским и Камским бассейновыми водными управлениями Росводресурсов РФ. Данные включали информацию о гидрохимических показателях Иваньковского и Горьковского водохранилищ в 2005–2022 гг., Угличского — в 2009–2022 гг., Рыбинского — в 2010–2022 гг., Чебоксарского — в 2004–2022 гг., Камского и Воткинского — в 2002–2022 гг., Нижнекамского — в 2002–2022 гг.

Данные о притоке воды к водохранилищам получены на сайте Центра Регистра и Кадастра1.

Оценка водности лет определялась по эмпирическим кривым обеспеченности годового притока воды к отдельным водохранилищам. Предполагалось, что маловодные годы соответствуют притоку обеспеченностью более 66.7%, многоводные — притоку менее 33.3% обеспеченности, а средние по водности — от 33.3 до 66.7% включительно.

Для оценок фаз водности использовались разностно-интегральные кривые.

Информация о ландшафтной структуре водосборов получена с использованием данных спутниковых снимков Sentinel-2 с применением методов дешифрирования, разработанных в Институте географии РАН (Ясинский и др., 2019).

При оценке качества и экологического состояния поверхностных вод, а также для сравнительного анализа степени загрязнения водных объектов применялись интегральные индексы, учитывающие превышение концентраций приоритетных загрязняющих веществ над предельно допустимой концентрацией (ПДК) — гидрохимический индекс загрязненности воды (ИЗВ) и удельный комбинаторный индекс загрязненности воды (УКИЗВ). Индекс ИЗВ применяется с 1986 г. в соответствии с “ Временные методические указания, по комплексной оценке, качества поверхностных и морских вод” Госкомгидромета СССР (1986). ИЗВ — один из наиболее часто используемых в экологической практике показателей для оценки качества воды водных объектов (Рисник и др., 2012). Расчет ИЗВ для поверхностных вод производится по формуле:

ИЗВ=16∑iCiПДК, (1)

где Сi — концентрация компонента i или значение физико-химического параметра i; ПДКi — предельно-допустимая концентрация, установленная для соответствующего показателя i; число “6” в знаменателе формулы (1) определяет число компонентов, берущихся для расчета ИЗВ (Временные …, 1986). В расчет ИЗВ согласно этим указаниям обязательно включается информация о нормированном содержании растворенного кислорода и о нормированном БПК5. ПДК для разных диапазонов БПК5 различно (для БПК5 менее 3 мг O2/л ПДК равно 3 мг O2/л, БПК5 от 3 до 15 мг O2/л соответствует ПДК, равному 2 мг O2/л, а БПК5 свыше 15 мг O2/л — ПДК = 1 мг O2/л). Содержание растворенного кислорода нормируется иначе, чем прочие показатели. Вместо отношения Ci / ПДКi используется ПДКi / Ci, причем чем меньше значения содержания кислорода Ci, тем больше ПДКi.

Оставшиеся четыре компонента для каждого водного объекта выбираются как максимальные по соотношениям Ci / ПДКi, независимо от того, превышают эти показатели ПДК или нет. По полученной величине ИЗВ водному объекту присваивается класс загрязненности воды. Поскольку в разных источниках существуют разногласия в границах диапазонов для установления класса качества воды (Шитиков и др., 2003, с. 126), в табл. 2 приведены использовавшиеся в работе значения, основанные на (Временные …, 1986).

 

Таблица 2. Классы качества воды по ИЗВ

Класс качества воды

Характеристика

Величина ИЗВ

I

Очень чистая

менее или равно 0.3

II

Чистая

более 0.3 до 1

III

Умеренно загрязненная

более 1 до 2.5

IV

Загрязненная

более 2.5 до 4

V

Грязная

более 4 до 6

VI

Очень грязная

более 6 до 10

VII

Чрезвычайно грязная

более 10

 

Методика комплексной классификации водных объектов по УКИЗВ, разработанная Гидрохимическим институтом Росгидромета и утвержденная ведомственным нормативом РД 52.24.643–2002, позволяет дать интегральную оценку качества воды по совокупности находящихся в ней загрязняющих веществ и частоте превышений ПДК. Предварительно, в соответствии с (Методические …, 2003), оценивается коэффициент комплексности загрязненности воды, показывающий долю показателей, превышающих ПДК, из всего числа измеряемых показателей. При коэффициенте комплексности загрязненности для водного объекта более 10% метод комплексной оценки качества воды по УКИЗВ рекомендован к применению.

При расчете УКИЗВ в соответствии с методикой (Методические …, 2003) определяют баллы кратности превышения ПДК на основе фактических концентраций для 15 строго регламентированных показателей (растворенный кислород, БПК5, ХПК, фенолы, нефтепродукты, нитрит-ионы, нитрат-ионы, аммоний-ион, железо общее, медь, цинк, никель, марганец, хлориды, сульфаты), а также баллы повторяемости случаев превышения ПДК этих же показателей. Для Камских водохранилищ из-за отсутствия измерений содержания марганца в воде вместо него для расчетов использовалась информация о содержании свинца. Для растворенного кислорода, в отличие от других показателей, в расчетах использовалось не отношение содержания вещества к ПДК, а наоборот, отношение ПДК к содержанию кислорода в воде, поскольку требовалось учесть недонасыщение воды кислородом.

В методике при расчете УКИЗВ учитывается наличие числа критических показателей загрязненности воды (КПЗ), которые обуславливают перевод воды по степени загрязненности в класс “очень грязная”. Критическим показателем загрязненности считается такой показатель, для которого наблюдается устойчивая либо характерная загрязненность высокого или экстремально высокого уровней загрязненности. При этом вода по своему качеству по этому показателю оценивается как “очень грязная” и “экстремально грязная” (Методические …, 2003). Критический показатель рассчитывается для каждого ингредиента как произведение функций величин наблюдаемых концентраций загрязняющих веществ и частоты их обнаружения. Показатель становится критическим, когда его значение превышает заданный в (Методические …, 2003) критический уровень.

По рассчитанной величине УКИЗВ определяют класс качества воды:

1 класс — условно чистая;

2 класс — слабо загрязненная;

3 класс: разряд “а” — загрязненная; разряд “б” — очень загрязненная;

4 класс: разряд “а” — грязная; разряд “б” — грязная; разряд “в” — очень грязная; разряд “г” — очень грязная;

5 класс — экстремально грязная.

Несмотря на удобство оценки качества воды с помощью индексов загрязнения (УКИЗВ и ИЗВ), ряд авторов отмечает недостатки данного подхода (Данилов-Данильян и др., 2019; Иваницкий и др., 2020; Тимофеева, Фрумин, 2015). К ним, в частности, относятся: ограниченное число анализируемых химических показателей, неучет региональных особенностей геохимических ландшафтов, отсутствие учета типа природопользования и антропогенного воздействия на экосистему водоема, а также условий миграции химических веществ и элементов в разных ландшафтах, возможность синергизма загрязняющих веществ. Показатель не отражает напрямую трофический статус водоема. В связи с этим для оценок состояния экосистемы водоема часто рассматривают каждый из химических показателей отдельно и соотношения между ними с учетом региональных особенностей водного объекта.

Для расчетов ИЗВ использовались предварительно осредненные за год показатели содержания веществ по всем измерениям для каждого из водохранилищ. Для расчетов УКИЗВ для каждого из водохранилищ вначале осреднялись данные измерений за каждый месяц года, а далее по ним оценивался среднегодовой УКИЗВ.

РЕЗУЛЬТАТЫ

Фазы водности Верхневолжского и Камского каскадов

Приток воды в каждый каскад асинхронен друг другу (рис. 3). Для рассматриваемых в работе Верхневолжских водохранилищ четко выделяются две ветви цикла водности притока в водохранилище: с 2003 по 2013 г. — фаза повышенного притока, а после 2013 г. — сниженного. Для Камских водохранилищ все в противофазе: с 2003 по 2013 г. отмечалась фаза пониженного притока, далее сменившаяся фазой повышенного притока. Однако с начала 2020-х годов наблюдается уменьшение притока в водохранилища Камского каскада. Причинами такой асинхронности являются значительные различия в физико-географических характеристиках и климатическом режиме водосборов этих водохранилищ.

 

Рис. 3. Осредненные разностно-интегральные кривые притока воды в водохранилища Верхневолжского и Камского каскадов

 

Рис. 4. Зависимость УКИЗВ от величины водности года (среднегодового притока воды к водохранилищу, м3/с): для Верхневолжских (а) и Камских (б) водохранилищ

 

Многоводные и маловодные годы в Верхневолжском и Камском каскадах с начала XXI в.

Для водохранилищ Верхневолжского каскада в качестве характерных для большей части водохранилищ лет выбраны многоводный 2012 г., маловодный 2016 г. и средний по водности 2018 г. Для Камского каскада в качестве многоводного года был взят 2019 г., маловодного — 2021 г. и 2014 г. — как средний по водности год, причем для характеристики водности года авторы ориентировались на приток к Камскому водохранилищу (Калинин и др., 2025). Параметры притока воды к водохранилищам в годы разной водности приведены в табл. 3.

 

Таблица 3. Поступление воды в водохранилища Верхневолжского и Камского каскадов в годы разной водности

Водохранилище

Год

Приток воды в водохранилище за год

Объем, км3

Обеспеченность, %*

Средний по водности год

Иваньковское

2018

9.4

58.3

Угличское

2018

10.5

62.5

Рыбинское

2018

38.1

33.3

Горьковское

2018

56.8

41.7

Чебоксарское

2018

122.2

33.3

Камское

2014

58.4

47.6

Воткинское

2014

61.0

 

Нижнекамское

2014

93.5

 

Многоводный год

Иваньковское

2012

21.0

8.3

Угличское

2012

28.1

8.3

Рыбинское

2012

41.4

25.0

Горьковское

2012

77.1

4.2

Чебоксарское

2012

153.1

4.2

Камское

2019

79.5

4.9

Воткинское*

2019

77.0

 

Нижнекамское*

2019

109.7

 

Маловодный год

Иваньковское

2016

7.9

79.2

Угличское

2016

9.7

75.0

Рыбинское

2016

29.5

70.8

Горьковское

2016

43.2

75.0

Чебоксарское

2016

101.5

70.8

Камское

2021

43.9

95.2

Воткинское

2021

43.9

 

Нижнекамское

2021

71.5

 

Примечание: * водность года установлена по притоку к Камскому водохранилищу

 

В табл. 4–6 для разных по водности лет для изучаемых водохранилищ приведены показатели, используемые для расчетов ИЗВ и УКИЗВ. Дополнительно указана информация о содержании взвешенных веществ. В таблицах содержится информация о среднегодовых значениях показателей, а также о минимальных и максимальных за год среднемесячных их значениях, что позволяет судить о внутригодовой их динамике. Приведено число измерений показателей (N), на основании которых выполнены расчеты. Значительное число измерений позволяет судить о достоверности выполненных оценок.

 

Таблица 4. Характерные концентрации загрязняющих веществ и значения гидрохимических показателей в водохранилищах для многоводного года (для водохранилищ Верхневолжского каскада 2012 г., для Камского каскада 2019 г.)

Показатель

ПДК, мг/л

Иваньковское

Угличское

Рыбинское

Горьковское

Чебоксарское

Камское

Воткинское

Нижнекамское

Число измерений N

 

40

79

107

210

148

48

88

184

Взвешенные вещества, мг/л

нет

8.21

3–29.5

3.24

0.46–13.3

0.03

0–0.17

0.95

0–3.36

4.01

1.29–8.2

8.72

4.82–14.72

10.49

4.71–25.54

12.99

5.90–25.20

Растворенный кислород, мг/л

4

6.69

3.38–10.63

8.7

6.85–9.66

9.26

8.75–10.11

9.6

8.78–11.89

8.98

8.46–9.85

8.96

7.68–9.95

9.11

8.07–10.35

8.92

7.34–10.49

БПК5, мг/л

2.1

1.65

0.61–4.65

1.91

0.47–4.82

1.55

0–3.89

2.05

1.1–3.51

2.18

0.4–4.9

0.81

0.55–1.10

0.87

0.55–1.20

3.50

1.24–5.05

ХПК, мг/л

15

32.9

7–64

35.3

15.3–58.5

38.27

25.3–71.2

36.14

30–41.7

31.28

13–56.4

30.44

17.88–41.44

32.89

24.48–40.94

22.27

12.55–31.55

Фенолы, мг/л

0.001

5·10–4

0–5·10–4

3·10–5

0–1.5·10–4

3.3·10–5

0–1.6·10–4

0.0001

0–0.00042

0.00041

0–0.0024

0.003

0.002–0.005

0.003

0.002–0.004

0.002

0.0–0.003

Нефтепродукты, мг/л

0.05

0.06

0.04–0.08

0.03

0.02–0.07

0.01

0.01–0.02

0.01

0.01–0.02

0.02

0.01–0.05

0.05

0.04–0.08

0.04

0.04–0.07

0.05

0.04–0.05

Нитриты, мг/л

0.08

0.033

0.016–0.088

0.04

0–0.08

0.049

0–0.296

0.043

0.02–0.062

0.054

0.004–0.355

нет

данных

нет

данных

0.02

0.02–0.04

Нитраты, мг/л

40

2.73

0.13–15.2

1.4

0.2–3.88

1.62

0.43–4.69

1.358

0.498–2.957

2.162

0–7

0.90

0.33–2.73

0.92

0.64–1.73

1.75

0.71–2.81

Аммоний-ион, мг/л

0.5

0.73

0.4–1

0.6

0.38–0.86

0.82

0.58–0.98

0.58

0.33–0.75

0.42

0.28–0.65

0.33

0.15–0.57

0.25

0.11–0.49

0.34

0.25–0.48

Железо общее, мг/л

0.1

0.35

0.08–0.58

0.44

0.11–0.65

0.67

0.5–0.83

0.54

0.31–0.68

0.34

0.23–0.51

0.41

0.10–0.74

0.36

0.19–0.45

0.09

0.04–0.18

Медь, мг/л

0.001

1.5·10–4

1·10–4–9·10–4

3.4·10–3

1·10–4–8.6·10–3

4.2·10–3

1.2·10–3–9.7·10–3

3.5·10–3

2·10–3–6·10–3

3·10–3

0–5.4·10–3

0.003

0.002–0.004

0.002

0.002–0.003

0.001

0.00–0.001

Цинк, мг/л

0.01

1.45·10–3

1·10–4–9.3·10–3

2.6·10–3

0–1.67·10–2

2·10–3

0–1.3·10–2

9.4·10–3

0–2.8·10–2

1.3·10–2

0–3.1·10–1

0.01

0.01–0.01

0.01

0.01–0.02

0.001

0.00–0.002

Никель, мг/л

0.01

7.6·10–4

2·10–4–3.4·10

2·10–4

0–9·10–4

3·10–3

0–2.9·10–2

2·10–3

0–4.6·10–3

2.4·10–3

0–7.2·10–3

0.01

0.01–0.01

0.01

0.01–0.01

0.01

0.01–0.01

Марганец, Mn²+, мг/л

0.01

0.19

0.08–0.27

0.062

0.006–0.28

0.033

0.002–0.16

0.03

0.005–0.105

0.09

0.0087–0.33

нет

данных

нет

данных

нет

данных

Хлориды, мг/л

300

6.23

2.8–12.8

8.26

4.4–13.3

8.63

4.2–17.5

6.94

1.36–10.8

9.73

0.11–24.5

37.87

9.79–65.60

48.26

27.53–59.06

49.89

14.11–74.07

Сульфаты, мг/л

100

30.0

8.24–43.46

24

16.2–35.9

21.73

17.79–30.13

17.72

12.47–22.02

39.12

11.07–54.84

42.31

9.81–118.66

37.88

25.21–48.17

81.31

10.51–132.11

Примечание: над чертой — среднегодовые значения показателей, под чертой — минимальный и максимальные за год среднемесячные значения показателей.

 

Таблица 5. Характерные концентрации загрязняющих веществ и значения гидрохимических показателей в водохранилищах для среднего по водности года (для водохранилищ Верхневолжского каскада 2018 г., для Камского каскада 2014 г.)

Показатель

ПДК, мг/л

Иваньковское

Угличское

Рыбинское

Горьковское

Чебоксарское

Камское

Воткинское

Нижнекамское

Число измерений N

 

44

68

100

268

136

48

88

184

Взвешенные вещества, мг/л

нет

8.86

3.99–17.7

4.52

1.06–7.42

1.71

0.72–2.88

2.43

0.63–4.48

5.42

1–10.09

7.52

4.83–11.66

11.85

5.81–25.93

8.15

4.58–18.07

Растворенный кислород, мг/л

4

8.35

5.76–10.67

8.34

5.92–10.15

9.31

8.13–10.31

9.09

8.15–9.98

7.99

7.07–8.86

9.01

7.79–10.35

9.12

8.33–10.02

8.43

7.25–9.95

БПК5, мг/л

2.1

2.56

0.7–5.7

2.46

1.3–5.2

2.31

1.55–3.97

2.43

1.87–3.6

2.03

0.4–4.7

0.89

0.59–1.53

0.83

0.55–1.81

2.02

1.20–2.46

ХПК, мг/л

15

28.57

10–56.7

32.3

18–48

34.176

22.7–62.7

37.96

30.5–54

34.34

2.1–57

27.63

15.15–37.93

24.36

17.12–30.18

24.70

15.52–30.34

Фенолы, мг/л

0.001

2·10–3

5·10–4–6·10–3

1.6·10–3

5·10–4–4.4·10–3

5·10–4

5·10–4

3·10–5

0–2.3·10–4

4.98·10–5

0–1·10–3

0.002

0.002–0.003

0.002

0.002–0.003

0.001

0.0–0.003

Нефтепродукты, мг/л

0.05

0.05

0.04–0.09

0.04

0.02–0.09

0.02

0.01–0.02

0.02

0.01–0.03

0.02

0.01–0.03

0.04

0.04–0.07

0.05

0.04–0.06

0.06

0.05–0.12

Нитриты, мг/л

0.08

0.077

0.02–1.2

0.04

0.02–0.41

0.044

0.021–0.55

0.031

0.012–0.075

0.05

0–0.39

0.02

0.01–0.023

0.02

0.01–0.03

0.02

0.02–0.04

Нитраты, мг/л

40

1.8

0.1–4

1.97

0.05–5

1.74

0.16–3.64

1.494

0.66–2.422

2.37

0–7.29

0.79

0.23–1.39

1.23

0.65–2.36

1.71

0.79–2.59

Аммоний-ион, мг/л

0.5

0.47

0.18–0.79

0.49

0.31–0.67

0.52

0.31–0.9

0.33

0.19–0.66

нет данных

0.46

0.16–0.97

0.38

0.20–0.55

0.29

0.20–0.41

Железо общее, мг/л

0.1

0.18

0.05–0.43

0.50

0.08–0.90

0.71

0.53–0.97

0.65

0.44–1.05

0.5

0.27–0.75

0.35

0.13–0.70

0.30

0.15–0.42

0.13

0.04–0.36

Медь, мг/л

0.001

5.8·10–4

1·10–4–9.8·10–4

4·10–3

1·10–4–1.51·10–2

4.4·10–3

1.4·10–3–1.23·10–2

5.9·10–3

3·10–3–1·10–2

3.4·10–3

0–1.6·10–2

0.003

0.002–0.004

0.003

0.002–0.004

0.01

0.00–0.005

Цинк, мг/л

0.01

1·10–3

1·10–4–3.2·10–3

4·10–3

5·10–4–1.1·10–2

5·10–3

0–8.2·10–3

1.2·10–2

<5·10–3–3.9·10–2

2·10–2

0–1.1·10–1

0.01

0.01–0.01

0.01

0.01–0.01

0.001

0.00–0.003

Никель, мг/л

0.01

7.2·10–4

2·10–4–3.6·10–3

4.9·10–4

2·10–4–1.1·10–3

<5·10–3

1·10–3

<5·10–3–3·10–3

2.3·10–3

0–1.4·10–2

0.01

7.79–0.01

0.01

0.01–0.01

0.01

0.01–0.01

Марганец, Mn²+, мг/л

0.01

0.14

0.06–0.3

0.151

0.033–0.583

0.095

0.013–0.454

0.071

0.021–0.161

0.087

0–0.201

нет данных

нет данных

нет данных

Хлориды, мг/л

300

8.81

5.8–12.9

10.66

8.1–17

<10

<10–17.77

5.785

2.31–11.6

12.18

2.17–28

38.59

10.84–62.08

37.88

20.91–45.59

52.67

13.11–87.70

Сульфаты, мг/л

100

20.98

16.31–26.3

23.3

15.7–30.4

22.62

15.61–29

17.8

13.46–24.21

37.83

22.85–53.59

42.95

13.90–113.42

38.46

26.72–50.37

57.19

13.38–96.17

Примечание: над чертой — среднегодовые значения показателей, под чертой — минимальный и максимальные за год среднемесячные значения показателей.

 

Таблица 6. Характерные концентрации загрязняющих веществ и значения гидрохимических показателей в водохранилищах для маловодного года (для водохранилищ Верхневолжского каскада 2016 г., для Камского каскада 2021 г.)

Показатель

ПДК, мг/л

Иваньковское

Угличское

Рыбинское

Горьковское

Чебоксарское

Камское

Воткинское

Нижнекамское

Число измерений N

 

44

68

100

275

197

48

88

184

Взвешенные вещества, мг/л

нет

3.93

3–6.28

3.99

2.14–7.0

1.25

0.5–2.67

2.20

0.5–5.42

6.01

2.9–12.76

10.66

6.56–15.43

10.38

7.15–21.46

5.16

3.62–7.80

Растворенный кислород, мг/л

4

8.2

5.2–10.35

9.22

7.4–11.15

8.64

7.54–9.88

9.15

6.68–10.09

8.46

7.6–9.33

9.16

7.92–10.46

8.48

7.43–11.66

8.68

6.28–10.84

БПК5, мг/л

2.1

2.2

1–6.8

1.8

0.9–3.2

2.02

1.05–3.93

1.81

0.98–3.52

1.76

0.5–4.8

1.61

0.81–2.27

1.26

0.84–2.24

3.03

2.23–3.91

ХПК, мг/л

15

36.37

20–56

37.3

23.2–64

38.19

19.9–59.1

32.15

14.6–57.8

29.97

4.48–51.2

25.67

13.82–37.30

27.78

19.14–41.04

23.35

16.94–29.96

Фенолы, мг/л

0.001

5.6·10–4

5·10–4–1·10–3

6.7·10–4

5·10–4–1.2·10–3

5.6·10–4

5.6·10–4

1·10–4

<5·10–3–9.7·10–4

2·10–4

0–1·10–4

0.003

0.002–0.004

0.002

0.002–0.003

0.002

0.0–0.004

Нефтепродукты, мг/л

0.05

0.07

0.04–0.1

0.06

0.02–0.12

0.03

0.01–0.08

0.02

0.01–0.04

0.03

0.02–0.05

0.05

0.04–0.06

0.05

0.04–0.08

0.03

0.02–0.05

Нитриты, мг/л

0.08

0.032

0.02–0.07

0.05

0.02–0.66

0.061

0.025–0.108

0.044

0.025–0.101

0.099

0–1.46

нет данных

нет данных

0.02

0.02–0.04

Нитраты, мг/л

40

1.87

0.5–4

1.68

0.29–4.7

1.24

0.11–4.05

1.074

0.221–2.22

2.33

0–12.4

0.89

0.40–1.64

0.94

0.61–1.38

2.60

0.66–4.41

Аммоний-ион, мг/л

0.5

0.4

0.1–0.73

0.33

0.05–0.63

0.47

0.24–1.09

0.28

0–0.5

нет данных

0.18

0.02–0.27

0.11

0.02–0.22

0.32

0.23–0.49

Железо общее, мг/л

0.1

0.31

0.11–0.92

0.32

0.10–0.65

0.48

0.31–0.75

0.39

0.12–0.71

0.36

0.21–0.52

0.26

0.13–0.52

0.17

0.10–0.22

0.06

0.02–0.12

Медь, мг/л

0.001

1·10–4

1·10–4–1·10–4

5.1·10–3

1·10–4–2.81·10–2

6.7·10–3

8·10–4–1.72·10–2

7.1·10–3

1.8·10–3–1.5·10–2

3.2·10–3

0–8.1·10–2

0.003

0.002–0.004

0.004

0.003–0.005

0.001

0.00–0.001

Цинк, мг/л

0.01

2.9·10–4

1·10–4–1.7·10–3

1.8·10–3

1·10–4–8.1·10–3

<0.005

9.1·10–3

<0.005–5.3·10–2

2·10–2

0–1·10–1

0.01

0.01–0.01

0.01

0.01–0.01

0.001

0.00–0.001

Никель, мг/л

0.01

4.2·10–4

2·10–4–1·10–3

8·10–4

2·10–4–1.8·10–3

<0.005

1·10–3

<0.005–8·10–3

1.5·10–3

0–3.3·10–2

0.01

0.01–0.01

0.01

0.01–0.01

0.01

0.01–0.01

Марганец, Mn²+, мг/л

0.01

0.164

0.08–0.28

0.084

0.009–0.23

0.058

0.008–0.192

0.049

0.018–0.154

0.075

0.005–0.19

нет данных

нет данных

нет данных

Хлориды, мг/л

300

8.06

5.6–12.5

10.01

5.9–14

<10

<10–11.06

7.91

1.94–11.8

11.97

1.68–32

45.66

12.18–75.35

46.95

30.82–62.87

42.44

10.26–57.73

Сульфаты, мг/л

100

20.77

14.96–42.6

25.35

16.6–35.6

30.53

24.71–35.1

28.22

16.03–38.78

42.54

5.98–62.08

48.44

12.94–122.91

46.92

35.33–64.29

72.15

10.75–142.78

Примечание: над чертой — среднегодовые значения показателей, под чертой — минимальный и максимальные за год среднемесячные значения показателе.

 

Оценка качества воды по комплексным показателям

В табл. 7 приведены результаты оценок качества воды в среднем за год по ИЗВ для Верхневолжского и Камского каскадов в годы разной водности. При оценке качества воды по величине ИЗВ состояние воды всей Верхневолжской ветви водохранилищ оценивается в основном как “загрязненное”, а в верховьях (в Иваньковском и Угличском водохранилищах) в отдельные годы как “грязное”. Наибольшее превышение относительно ПДК для всех водохранилищ Верхневолжской ветви характерно для марганца (лидер по превышению практически везде), железа общего и ХПК, а также для меди. Исключение — Иваньковское водохранилище, где показатель содержания нефтепродуктов превышает относительное содержание меди. Воды водохранилищ Камского каскада во все годы характеризуются как “умеренно загрязненные”, то есть они чище, чем Верхневолжские. Однако важно подчеркнуть, что здесь не измерялось содержание марганца, вносящего важнейший вклад в показатели загрязнения Верхневолжских водохранилищ. Для Камских водохранилищ характерные загрязняющие вещества для расчетов ИЗВ те же, что и на Верхневолжских — железо общее, медь, ХПК. Место марганца в списке характерных загрязняющих веществ занимают фенолы. Самое чистое из Камских водохранилищ по показателю ИЗВ — Нижнекамское.

 

Таблица 7. Качество воды водохранилищ Верхневолжского и Камского каскадов по ИЗВ в разные по водности годы

Показатель, использованный в расчетах ИЗВ

Год

Водность года

ИЗВ

Класс

качества воды

Характеристика состояния загрязненности воды

Иваньковское водохранилище

БПК5

Железо общее

Марганец

Нефтепродукты

Растворенный кислород

ХПК

2012

многоводный

4.45

V

Грязная

2016

маловодный

4.15

V

Грязная

2018

средний

3.32

IV

Загрязненная

Угличское водохранилище

БПК5

Железо общее

Марганец

Медь

Растворенный кислород

ХПК

2012

многоводный

3.05

IV

Загрязненная

2016

маловодный

3.39

IV

Загрязненная

2018

средний

4.96

V

Грязная

Рыбинское водохранилище

БПК5

Железо общее

Марганец

Медь

Растворенный кислород

ХПК

2012

многоводный

3.09

IV

Загрязненная

2016

маловодный

3.50

IV

Загрязненная

2018

средний

3.80

IV

Загрязненная

Горьковское водохранилище

БПК5

Железо общее

Марганец

Медь

Растворенный кислород

ХПК

2012

многоводный

2.60

IV

Загрязненная

2016

маловодный

3.22

IV

Загрязненная

2018

средний

3.92

IV

Загрязненная

Чебоксарское водохранилище

БПК5

Железо общее

Марганец

Медь

Растворенный кислород

ХПК

2012

многоводный

3.14

IV

Загрязненная

2016

маловодный

2.94

IV

Загрязненная

2018

средний

3.47

IV

Загрязненная

Камское водохранилище

БПК5

Железо общее

Медь

Растворенный кислород

Фенолы

ХПК

2019

многоводный

2.09

III

Умеренно загрязненная

2021

маловодный

1.82

III

Умеренно загрязненная

2014

средний

2.12

III

Умеренно загрязненная

Воткинское водохранилище

БПК5

Железо общее

Медь

Растворенный кислород

Фенолы

ХПК

2019

многоводный

2.05

III

Умеренно загрязненная

2021

маловодный

1.78

III

Умеренно загрязненная

2014

средний

1.79

III

Умеренно загрязненная

Нижнекамское водохранилище

БПК5

Железо общее

Медь

Растворенный кислород

Фенолы

ХПК

2019

многоводный

1.13

III

Умеренно загрязненная

2021

маловодный

1.15

III

Умеренно загрязненная

2014

средний

1.13

III

Умеренно загрязненная

 

По оцененным значениям коэффициентов комплексности все водохранилища во все исследуемые годы отнесены ко II категории с повышенной комплексностью загрязненности. Коэффициенты комплексности находятся в диапазоне от 30 до 40% в Верхневолжских водохранилищах и несколько ниже (от 20%) — в Камских.

Из рассмотренных показателей главное загрязняющее вещество Верхневолжских водохранилищ (среднее содержание более всего превышало ПДК) — марганец (до 17–19 ПДК в Иваньковском и Угличском водохранилищах). Везде было значительно превышено содержание общего железа, повсеместно превышены показатели содержания органики (ХПК и БПК5). Повышено содержание аммоний-иона (кроме Чебоксарского и Горьковского водохранилищ в средние и маловодные годы). Везде, кроме Иваньковского водохранилища, превышено содержание меди. Эпизодически в маловодные и средние по водности годы в Верхневолжских водохранилищах, кроме Рыбинского, были увеличены по сравнению с ПДК нитриты. В Иваньковском водохранилище наблюдался небольшой дефицит растворенного кислорода. Для Горьковского и Чебоксарского водохранилищ характерно постоянное увеличение содержания цинка. В Иваньковском и Угличском водохранилищах постоянно отмечалось повышенные содержание нефтепродуктов, а в маловодные и средние по водности годы были превышены концентрации фенолов. Однако кроме марганца содержание прочих перечисленных показателей не превышало 7 ПДК (для железа и меди), а в основном составляло 1–2 ПДК.

В водохранилищах Камского каскада во все годы были превышены железо общее, медь, ХПК, нефтепродукты. Иногда отмечались превышения содержания аммонийного азота, БПК5 и единично (2014 г., Камское водохранилище) цинка. При этом загрязнение Камского водохранилища во все годы, а Воткинского в 2014 г. фенолами достигало 20 ПДК, содержание меди превышало 20 ПДК, ХПК — более 14 ПДК, а содержание железа общего в средние и многоводные годы превышало 30 ПДК. Для других водохранилищ Камской ветви и остальных ингредиентов содержание загрязняющих веществ практически не превышало 2 ПДК.

В табл. 8 приведен перечень загрязняющих веществ, среднемесячные концентрации которых наиболее часто превышают ПДК и соответственно формируют характерное для водохранилищ загрязнение воды в течение года. Данные приведены для наиболее представительных, средних по водности лет: для 2018 г. — для Верхневолжских водохранилищ и 2014 г. — для водохранилищ Камского каскада. В воде Верхневолжских водохранилищ всегда (в 100% случаев) присутствует марганец и всегда превышен ХПК. В воде Чебоксарского водохранилища всегда есть превышение цинка. В Рыбинском и Горьковском водохранилищах всегда фиксируется превышение железа общего и меди. В водохранилищах Камского каскада в 100% случаев превышен ХПК. В Камском и Воткинском водохранилищах всегда отмечается превышение содержания меди и фенолов, а в Камском еще и общего железа.

 

Таблица 8. Повторяемость случаев превышения ПДК в водохранилищах для среднего по водности года

Водохранилище

Год

Характеристика загрязнения воды (% случаев превышения ПДК)

Устойчивое (более 50%)

Характерное (от 30 до 50%, включая 30%, но исключая 50%)

Неустойчивое (от 10 до 30%, включая 10%, но исключая 30%)

Иваньковское

2018

Марганец

ХПК

БПК5

Фенолы

Аммоний-ион

Железо общее

Нефтепродукты

Растворенный кислород

Нитриты

Угличское

2018

Марганец

ХПК

Железо общее

БПК5

Медь

Фенолы

Аммоний-ион

 

Нефтепродукты

Растворенный кислород

Рыбинское

2018

Железо общее

Медь

Марганец

ХПК

БПК5

Аммоний-ион

 

Горьковское

2018

Железо общее

Медь

Марганец

ХПК

БПК5

Цинк

Аммоний-ион

Чебоксарское

2018

Железо общее

Марганец

ХПК

Цинк

Медь

БПК5

Нитриты

Камское

2014

Железо общее

Медь

Фенолы

ХПК

Аммоний-ион

Нефтепродукты

Цинк

 

Воткинское

2014

Медь

Фенолы

ХПК

Железо общее

Нефтепродукты

Аммоний-ион

 

Нижнекамское

2014

ХПК

Железо общее

Нефтепродукты

Медь

Фенолы

БПК5

 

 

По УКИЗВ худшее качество воды отмечено для Верхневолжских водохранилищ (табл. 9). Почти во все исследовавшиеся годы вода характеризуется как “очень загрязненная”. Для водохранилищ Камского каскада значения УКИЗВ ниже. Вода относится к категории “загрязненная”, а для Нижнекамского — в основном к категории “слабозагрязненная”. Однако для Камских водохранилищ не было информации о содержании марганца. А именно этот элемент был единственным из всех измерявшихся, кто попал в категорию критических показателей загрязнения для Верхневолжской ветви.

 

Таблица 9. Качество воды водохранилищ Верхневолжского и Камского каскадов по УКИЗВ в разные по водности годы

Год

Водность года

УКИЗВ

КПЗ

(число / показатели)

Класс и разряд без учета числа КПЗ

Характеристика состояния загрязненности воды без учета числа КПЗ

Класс и разряд с учетом числа КПЗ

Характеристика состояния загрязненности воды с учетом числа КПЗ

Иваньковское водохранилище

2012

многоводный

3.37

1 / марганец

3б

очень загрязненная

3б

очень загрязненная

2016

маловодный

2.88

1 / марганец

3а

загрязненная

3б

очень загрязненная

2018

средний

3.65

1 / марганец

3б

очень загрязненная

4а

грязная

Угличское водохранилище

2012

многоводный

3.27

1 / марганец

3б

очень загрязненная

3б

очень загрязненная

2016

маловодный

3.72

1 / марганец

3б

очень загрязненная

3б

очень загрязненная

2018

средний

4.16

1 / марганец

4а

грязная

4а

грязная

Рыбинское водохранилище

2012

многоводный

3.06

0

3б

очень загрязненная

3б

очень загрязненная

2016

маловодный

3.24

1 / марганец

3б

очень загрязненная

3б

очень загрязненная

2018

средний

3.24

1 / марганец

3б

очень загрязненная

3б

очень загрязненная

Горьковское водохранилище

2012

многоводный

3.18

0

3б

очень загрязненная

3б

очень загрязненная

2016

маловодный

3.03

1 / марганец

3б

очень загрязненная

3б

очень загрязненная

2018

средний

3.40

1 / марганец

3б

очень загрязненная

3б

очень загрязненная

Чебоксарское водохранилище

2012

многоводный

3.37

1 / марганец

3б

очень загрязненная

3б

очень загрязненная

2016

маловодный

3.49

1 / марганец

3б

очень загрязненная

3б

очень загрязненная

2018

средний

3.36

1 / марганец

3б

очень загрязненная

3б

очень загрязненная

Камское водохранилище

2019

многоводный

2.59

0

3а

загрязненная

3а

загрязненная

2021

маловодный

2.72

0

3а

загрязненная

3а

загрязненная

2014

средний

2.71

0

3а

загрязненная

3а

загрязненная

Воткинское водохранилище

2019

многоводный

2.33

0

3а

загрязненная

3а

загрязненная

2021

маловодный

2.86

0

3а

загрязненная

3а

загрязненная

2014

средний

2.64

0

3а

загрязненная

3а

загрязненная

Нижнекамское водохранилище

2019

многоводный

1.94

0

2

слабо загрязненная

2

слабо загрязненная

2021

маловодный

1.71

0

2

слабо загрязненная

2

слабо загрязненная

2014

средний

2.21

0

3а

загрязненная

3а

загрязненная

Примечание: КПЗ — критические показатели загрязненности воды (ингредиенты или показатели качества воды, которые обуславливают перевод воды по степени загрязненности в класс “очень грязная” на основании величины рассчитываемого по каждому ингредиенту оценочного балла, учитывающего одновременно величину наблюдаемых концентраций и частоту их обнаружения).

 

Обе оценки, и ИЗВ, и УКИЗВ, показывают несколько больший уровень загрязнения Верхневолжских водохранилищ по сравнению с Камскими, что, однако, может быть связано с отсутствием данных о содержании марганца в водах Камского каскада. По обоим показателям наилучшее качество воды характерно для Нижнекамского водохранилища.

Зависимость качества воды Верхневолжских и Камских водохранилищ от водности года

Получены незначимые по t-критерию Стьюдента (даже при p = 0.05) коэффициенты корреляции между среднегодовыми значениями УКИЗВ и притока воды к водохранилищу (водностью года) для водохранилищ Верхневолжского и Камского каскадов, что свидетельствует об отсутствии связи между качеством воды и водностью года. Но если для Волжских водохранилищ коэффициент корреляции близок к нулю, то для Камских водохранилищ абсолютные значения коэффициента корреляция между этими показателями выше. Для Камского каскада прослеживается тенденция: качество воды улучшается (УКИЗВ уменьшается) при росте водности года. Однако для проверки гипотезы о значимости выявленной тенденции Камских водохранилищ необходимо увеличение числа анализируемых лет.

ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ

Полученные оценки качества воды по УКИЗВ близки к оценкам Росгидромета (Качество …, 2013, 2015, 2017, 2019, 2020, 2022) для соответствующих лет (табл. 10). Разница может быть связана как с разными местами отбора проб в разных лабораториях, так и, возможно, с отличиями в применявшихся методиках отбора и анализа проб. Кроме того, если в лабораториях Росгидромета оценивается УКИЗВ для точек наблюдений, то в данной работе посчитаны УКИЗВ для предварительно осредненных для водохранилищ показателей, что сглаживает оценки. Однако оба массива данных, и Росгидромета и Росводресурсов, свидетельствуют об отсутствии связи качества воды водохранилищ Верхневолжского каскада с водностью лет. И в многоводные, и в маловодные годы качество воды в большинстве своем стабильно неудовлетворительное. Увеличение притока воды в многоводные годы статистически не сказывается на качестве воды в водохранилищах (хотя для камских водохранилищ и прослеживается тенденция улучшения качества вводы в многоводные годы). Можно достаточно уверенно говорить об отсутствии эффекта разбавления загрязненной воды Верхневолжских водохранилищ даже в годы повышенной водности. Причины такого явления могут быть следующими. С одной стороны, это увеличение поступления загрязняющих веществ с водосборов в годы повышенной водности от диффузных источников загрязнения. Диффузный сток в большинстве своем поступает в водные объекты без всякой, даже минимальной, очистки. Увеличение слоя водного стока приводит к росту неконтролируемого выноса веществ как с антропогенно преобразованных территорий (с сельскохозяйственных полей, с территорий населенных пунктов, с промышленных площадок), так и с естественных угодий. При этом функционирование и соответственно сбросы загрязняющих веществ от промышленных и коммунальных предприятий, основных поставщиков точечных контролируемых загрязнений, определяются производственными циклами, и в меньшей степени зависят от водности годы. В маловодные годы возрастает доля точечных источников поступления загрязняющих веществ в водные объекты. Одновременно с ростом водности года увеличивается как абсолютный, так и относительный вклад диффузных источников, а суммарный поток веществ от всех источников растет. Таким образом, рост водности сопровождается одновременным увеличением поступления загрязняющих веществ в водные объекты, что препятствует активизации процессов разбавления. С другой стороны, как представляется, значительную роль в сохранении квазистационарного состояния водохранилища могут играть внутриводоемные процессы обмена и трансформации вещества в толще воды и на границах между водой и донными отложениями, между атмосферой и водной толщей. За счет этих факторов (увеличение роста диффузного стока в годы повышенной водности и внутриводоемные процессы), вода водохранилищ каскадов поддерживается в стабильно неудовлетворительном состоянии. Ожидать улучшения качества воды в водохранилищах за счет климатических (природных) флуктуаций водности и фактора разбавления на современном этапе уже нельзя. Решение проблемы — в совершенствовании системы управления водными ресурсами: в модернизации и строительстве современных систем очистки сточных вод промышленных и сельскохозяйственных предприятий, в реализации мероприятий на водосборах по предотвращению и сокращению диффузного стока.

 

Таблица 10. Состояние качества воды водохранилищ Верхневолжского и Камского каскадов по данным лабораторий Росводресурсов и Росгидромета

Водохранилище

Водность года

Год

Состояние качества воды водохранилища по УКИЗВ

по данным Росводресурсов

по данным Росгидромета

Класс и разряд с учетом числа КПЗ

Характеристика состояния воды с учетом числа КПЗ

Класс и разряд

Характеристика состояния воды

Иваньковское

многоводный

2012

3б

очень загрязненная

3а—3б—4а

загрязненная — очень загрязненная — грязная

Иваньковское

маловодный

2016

3б

очень загрязненная

3а—3б

загрязненная — очень загрязненная

Иваньковское

средний

2018

4а

грязная

3а—3б

загрязненная — очень загрязненная

Угличское

многоводный

2012

3б

очень загрязненная

3а—3б—4а

загрязненная — очень загрязненная — грязная

Угличское

маловодный

2016

3б

очень загрязненная

3а—3б

загрязненная — очень загрязненная

Угличское

средний

2018

4а

грязная

3а—3б

загрязненная — очень загрязненная

Рыбинское

многоводный

2012

3б

очень загрязненная

3б—4а

очень загрязненная — грязная

Рыбинское

маловодный

2016

3б

очень загрязненная

3б—4а

очень загрязненная — грязная

Рыбинское

средний

2018

3б

очень загрязненная

3а—3б

загрязненная и очень загрязненная

Горьковское

многоводный

2012

3б

очень загрязненная

2–3а—3б— 4а

слабозагрязненная — загрязненная — очень загрязненная — грязная

Горьковское

маловодный

2016

3б

очень загрязненная

3а—3б

загрязненная и очень загрязненная

Горьковское

средний

2018

3б

очень загрязненная

3а—3б

загрязненная и очень загрязненная

Чебоксарское

многоводный

2012

3б

очень загрязненная

3а—3б—4а

загрязненная — очень загрязненная — грязная

Чебоксарское

маловодный

2016

3б

очень загрязненная

3а—3б—4а

загрязненная, очень загрязненная — грязная

Чебоксарское

средний

2018

3б

очень загрязненная

3а—3б—4а

загрязненная — очень загрязненная — грязная

Камское

многоводный

2019

3а

загрязненная

3б—4а

очень загрязненная — грязная

Камское

маловодный

2021

3а

загрязненная

3а—3б

загрязненная — очень загрязненная

Камское

средний

2014

3а

загрязненная

3а—3б

загрязненная — очень загрязненная

Воткинское

многоводный

2019

3а

загрязненная

3а—3б

загрязненная — очень загрязненная

Воткинское

маловодный

2021

3а

загрязненная

3б

очень загрязненная

Воткинское

средний

2014

3а

загрязненная

3б

очень загрязненная

Нижнекамское

многоводный

2019

2

слабо загрязненная

3а—3б

загрязненная — очень загрязненная

Нижнекамское

маловодный

2021

2

слабо загрязненная

3а—3б

загрязненная — очень загрязненная

Нижнекамское

средний

2014

3а

загрязненная

3б

очень загрязненная

 

ВЫВОДЫ

  1. В водах всех водохранилищ во все исследуемые годы выявлена повышенная комплексность загрязненности: от 20 до 40% контролируемых показателей превышают ПДК. Комплексность выше в водах Верхневолжских водохранилищ, ниже — в Камских.
  2. Для каждого из водохранилищ Верхневолжского и Камского каскадов выявлены приоритетные для контроля вещества, содержание которых в наибольшей степени превышают ПДК и соответственно дают наибольший вклад в ухудшение качества воды исследованных водохранилищ. Марганец, общее железо, медь (за исключением Иваньковского водохранилища) в наибольшей степени превышают ПДК и являются главными загрязняющими веществами Верхневолжских водохранилищ. В несколько раз повышено также содержание фенолов, БПК5 и ХПК. Для водохранилищ Камского каскада плохое качество воды обусловлено высокими содержаниями общего железа, меди, фенолов и в меньшей степени нефтепродуктов.
  3. Во всех водохранилищах в 100% проб отмечается превышение ХПК, то есть большое количество трудноокисляемой органики. В воде Верхневолжских водохранилищ всегда (в 100% случаев) присутствует марганец. Отсутствие измерений марганца в базе данных по Камским водохранилищам не позволяет судить о распространенности этого элемента в воде Камской ветви каскада. Во всех рассмотренных водохранилищах устойчивое загрязнение (в более 50% случаев) отмечается для общего железа и меди (для меди — за исключением Иваньковского водохранилища). В камских водохранилищах и в двух верхних водохранилищах Верхневолжского каскада — Иваньковском и Угличском отмечается устойчивая загрязненность фенолами. Для всех водохранилищ Верхневолжского каскада, за исключением Чебоксарского, устойчиво и загрязнение легкоокисляемым органическим веществом (по БПК5). В воде Чебоксарского водохранилища характерное загрязняющее вещество — цинк, в Угличском — аммоний, а в Воткинском и Нижнекамском — нефтепродукты.
  4. Применение методики расчета УКИЗВ и ИЗВ показало, что водохранилища Верхневолжского и Камского каскадов, несмотря на различия в их природных особенностях и видах антропогенной нагрузки на их водосборах, характеризуются неудовлетворительным состоянием даже при среднегодовом осреднении показателей. Ни в одном водохранилище качество воды не соответствовало рыбохозяйственным нормативам. По категории УКИЗВ качество воды Камских водохранилищ соответствует категории “загрязненное”, а водохранилищ Верхневолжского каскада — “очень загрязненное”, а в Иваньковском и в Угличском водохранилищах оно в отдельные годы оценивается как “грязное”. По категории ИЗВ картина аналогичная. Камские водохранилища несколько чище, их вода характеризуется как “умеренно загрязненная”. Вода Верхневолжских водохранилищ “загрязненная”, а в Иваньковском и Угличском — в ряде случаев “грязная”. И по УКИЗВ, и по ИЗВ лучшее из рассматриваемых водохранилищ качество воды в обоих каскадах выявлено в Нижнекамском водохранилище. Однако вывод о лучшем качестве воды Камских водохранилищ ограничен из-за отсутствия данных измерений марганца — единственного выявленного при расчетах УКИЗВ критического показателя загрязненности воды Верхневолжских водохранилищ. Скорее всего, в большинстве случаев марганец — региональное фоновое загрязняющее вещество (как и общее железо и медь), имеющее природное происхождение (Данилов-Данильян и др., 2020; Фащевская и др., 2023).
  5. Сопоставление результатов оценки качества воды, выполненное по массивам данных Росводресурсов и Росгидромета, продемонстрировало достаточно близкое совпадение выполненных оценок качества воды для лет разной водности.
  6. И в многоводные, и в маловодные годы качество воды водохранилищ в большинстве своем стабильно неудовлетворительное. Возможно, это состояние может считаться стационарным при существующих климатических условиях. Для Верхневолжских водохранилищ достоверно не выявлен ожидаемый эффект улучшения качества воды за счет большего разбавления в многоводные годы. Возможная причина этого явления — рост диффузного поступления загрязняющих веществ при увеличении водности года, что препятствует процессам разбавления. В этой ситуации единственная возможность улучшения качества воды в водохранилищах — водоохранные мероприятия, способствующие сокращению поступления загрязняющих веществ с водосборов и непосредственно в водные объекты. К ним относятся строительство и модернизация до современных стандартов очистных сооружений на точечных источниках сбросов, а также перестройка системы водоохранных мероприятий на водосборах для предотвращения поступления диффузного загрязнения в водные объекты.

ФИНАНСИРОВАНИЕ

Работа выполнена в рамках гранта РНФ 22-17-00224 “Формирование гидролого-геохимических процессов на водосборах каскадов Верхне-Волжских и Камских водохранилищ при различных сценариях землепользования и изменениях климата на их территориях”.

БЛАГОДАРНОСТИ

Выражаем большую благодарность руководителям Верхневолжского и Камского бассейновых водных управлений Росводресурсов РФ А. Н. Баринову и А. В Михайлову и сотрудникам этих организаций за предоставленные материалы.

FUNDING

The work was carried out within the framework of the implementation and financial support of the Russian Science Foundation grant no. 22-17-00224 “Formation of hydrological and geochemical processes in the catchment areas of the cascades of the Upper Volga and Kama reservoirs under various land use scenarios and climate changes in their territories.”

ACKNOWLEDGMENTS

We express our deep gratitude to the heads of the Upper Volga and Kama Basin Water Administrations of the Russian Federal Water Resources Agency A. N. Barinov and A. V. Mikhailov and the employees of these organizations for the materials provided.

 

1 http://gis.vodinfo.ru/  (дата обращения 10.09.2024).

×

About the authors

S. V. Yasinsky

Institute of Geography, Russian Academy of Sciences

Author for correspondence.
Email: yasisergej@yandex.ru
Russian Federation, Moscow

E. S. Grishantseva

Institute of Geography, Russian Academy of Sciences; Lomonosov Moscow State University

Email: yasisergej@yandex.ru

Faculty of Geological

Russian Federation, Moscow; Moscow

A. M. Rasulova

St. Petersburg Federal Research Center of the Russian Academy of Sciences

Email: yasisergej@yandex.ru

Institute of Limnology, Russian Academy of Sciences

Russian Federation, St. Petersburg

M. A. Fasahov

Perm State University

Email: yasisergej@yandex.ru
Russian Federation, Perm

A. A. Shaydulina

Perm State University

Email: yasisergej@yandex.ru
Russian Federation, Perm

E. A. Kashutina

Institute of Geography, Russian Academy of Sciences

Email: yasisergej@yandex.ru
Russian Federation, Moscow

References

  1. Antropogennye vozdeistviya na vodnye resursy Rossii i sopredel’nykh gosudarstv v kontse 20 stoletiya [Anthropogenic Impacts on Water Resources of Russia and Neighboring Countries at the End of the 20th Century]. Koronkevich N.I., Zaitseva I.S., Eds. Moscow: Nauka Publ., 2003. 367 p.
  2. Bolgov M.V., Kocheryan A.G., Lebedeva I.P., Shashkov S.N. Quality of natural waters in the cascade of Volga reservoirs. Arid. Ekosis., 2008, vol. 14, no. 35–36, pp. 68–82. (In Russ.).
  3. Butorin N.V., Ziminova N.A., Kurdin V.P. Donnye otlozheniya verkhnevolzhskikh vodokhranilishch [Bottom Sediments of the Upper Volga Reservoirs]. Leningrad: Nauka Publ., 1975. 158 p.
  4. Danilov-Danilyan V.I., Polyanin V.O., Fashchevskaya T.B., Kirpichnikova N.V., Kozlova M.A., Venitsianov E.V. The problem of reducing the diffuse pollution of water bodies and improving the efficiency of water protection programs. Water Resour., 2020, vol. 47, no. 5, pp. 691–701. https://doi.org/10.1134/s009780782005005X
  5. Danilov-Danil’yan V.I., Venitsianov E.V., Adzhienko G.V., Kozlova M.A. Assessing recent approaches to quality control and conservation of surface waters. Her. Russ. Acad. Sci., 2019, vol. 89, no. 6, pp. 599–607. https://doi.org/10.1134/s1019331619060029
  6. Debol’skii V.K., Grigor’eva I.L. Komissarov A.B., Korchagina Ya.P., Khrustaleva L.I., Chekmareva E.A. Modern hydrochemical characteristics of the Volga River and its reservoirs. Voda: Khim. Ekol., 2010, no. 11, pp. 2–12. (In Russ.).
  7. Demin A.P. Water consumption and water disposal in the Volga River basin, their impact on water quality. Izv. Akad. Nauk, Ser. Geogr., 2023, vol. 87, no. 6, pp. 847–861. (In Russ.). https://doi.org/10.31857/s2587556623060055
  8. Diffuznoe zagryaznenie vodnykh ob’’ektov: problemy i resheniya [Diffuse Pollution of Water Bodies: Problems and Solutions]. Danilov-Danilyan V.I., Ed. Moscow: Izd-vo Akad. Nauk, 2020. 512 p.
  9. Edel’shtein K.K. Vodokhranilishcha Rossii: ekologicheskie problemy, puti ikh resheniya [Reservoirs of Russia: Environmental Problems, Ways to Solve Them]. Moscow: GEOS Publ., 1998. 277 p.
  10. Fashchevskaya T.B., Motovilov Yu.G., Kortunova K.V. Modeling the genetic components of the water and chemical runoff of heavy metals in the basin of the Nizhnekamskoe reservoir. Water Resour., 2023, vol. 50, no. 4, pp. 583–599. https://doi.org/10.1134/s0097807823040073
  11. Ivanitskii O.M., Kuz’mich V. N., Yanin E.P. Natural geochemical features of territories and problems of standardization of surface water quality. In Biokhimicheskie innovatsii v usloviyakh korrektsii tekhnogeneza biosfery: Tr. mezhdun. biogeokhim. simpoz. Tom 2 [Biochemical Innovations in the Conditions of Correction of Biosphere Technogenesis: Proc. of the Int. Biogeochemical Symp. Vol. 2]. Tiraspol: Pridnestr. Gos. Univ. im. T.G. Shevchenko, 2020, pp. 183–187. (In Russ.).
  12. Ivan’kovskoe vodokhranilishche i ego zhizn’. Vyp. 34 [Ivankovskoye Reservoir and Its Life. Vol. 34]. Leningrad: Nauka Publ., 1978. 304 p.
  13. Izmailova A.V., Dubrovskaya K.A., Fuksova T.V. Long-term changes in the main components of the water balance of the largest reservoirs of the European territory of Russia. In Voprosy geografii. Sb.157: Vodnye problemy i ikh reshenie [Problems of Geography. Vol. 157: Water Problems and Their Solution]. Kotlyakov V.M., Ed. Moscow: Media-PRESS Publ., 2023, pp. 191–213. (In Russ.).
  14. Kachestvo poverkhnostnykh vod Rossiiskoi Federatsii. Ezhegodnik 2012 [Quality of Surface Waters of the Russian Federation. Yearbook 2012]. Nikanorov A.M., Ed. Rostov-on-Don: Rosgidromet, Gidrokhimicheskii Inst., 2013. 555 p.
  15. Kachestvo poverkhnostnykh vod Rossiiskoi Federatsii. Ezhegodnik 2014 [Quality of Surface Waters of the Russian Federation. Yearbook 2014]. Rostov-on-Don: Rosgidromet, Gidrokhimicheskii Inst., 2015. 530 p.
  16. Kachestvo poverkhnostnykh vod Rossiiskoi Federatsii. Ezhegodnik 2016 [Quality of Surface Waters of the Russian Federation. Yearbook 2016]. Rostov-on-Don: Rosgidromet, Gidrokhimicheskii Inst., 2017. 556 p.
  17. Kachestvo poverkhnostnykh vod Rossiiskoi Federatsii. Ezhegodnik 2018 [Quality of Surface Waters of the Russian Federation. Yearbook 2018]. Rostov-on-Don: Rosgidromet, Gidrokhimicheskii Inst., 2019. 561 p.
  18. Kachestvo poverkhnostnykh vod Rossiiskoi Federatsii. Ezhegodnik 2019 [Quality of Surface Waters of the Russian Federation. Yearbook 2019]. Trofimchuk M.M., Ed. Rostov-on-Don: Rosgidromet, Gidrokhimicheskii Inst., 2020. 578 p.
  19. Kachestvo poverkhnostnykh vod Rossiiskoi Federatsii. Ezhegodnik 2021 [Quality of Surface Waters of the Russian Federation. Yearbook 2021]. Trofimchuk M.M., Ed. Rostov-on-Don: Rosgidromet, Gidrokhimicheskii Inst., 2022. 620 p.
  20. Kalinin V.G., Shaidulina A.A., Fasakhov M.A., Mikova K.D., Yasinskii S.V., Skorokhod A.S. Features of the formation of the water regime of the reservoirs of the Kama cascade. Vestn. Voronezh. Univ., 2025, no. 2. (In Russ.).
  21. Luk’yanov K. V., Koronkevich N.I. Features of the distribution of waste and return waters in the territory of the European part of Russia. Izv. Akad. Nauk, Ser. Geogr., 2022, vol. 86, no. 5, pp. 763–778. (In Russ.). https://doi.org/10.31857/s2587556622050077
  22. Metodicheskie ukazaniya. Metod kompleksnoi otsenki stepeni zagryaznennosti poverkhnostnykh vod sushi po gidrokhimicheskim pokazatelyam RD 52.24.643–2002 [Guidelines. Method of Comprehensive Assessment of the Degree of Pollution of Surface Waters of Land Based on Hydrochemical Indicators. RD 52.24.643–2002]. St. Petersburg: Gidrometeoizdat Publ., 2003. 49 p.
  23. Risnik D.V., Belyaev S.D., Bulgakov N.G., Levich A.P., Maksimov V.N., Mamikhin S.V., Mil’ko E. S., Fursova P.V., Rostovtseva E.L. Approaches to environmental quality regulation, legislative and scientific foundations of existing environmental regulation systems. Uspekhi Sovrem. Biol., 2012, vol. 132, no. 6, pp. 531–550. (In Russ.).
  24. Romanenko V.I. Primary production of organic matter in the process of photosynthesis in the cascade of Volga reservoirs. In Biologicheskaya produktivnost’ i kachestvo vody Volgi i ee vodokhranilishch [Biological Productivity and Water Quality of the Volga River and Its Reservoirs]. Moscow: Nauka Publ., 1984, pp. 48–60. (In Russ.).
  25. Shitikov V.K., Rozenberg G.S., Zinchenko T.D. Kolichestvennaya gidroekologiya: metody sistemnoi identifikatsii [Quantitative Hydroecology: Methods of System Identification]. Tolyatti: IEVB RAN, 2023. 463 p.
  26. Sobol’ S.V. Vodokhranilishcha v okruzhayushchei srede. Tom 1 [Reservoirs in the Environment. Vol. 1]. N. Novgorod: NNGASU, 2022. 388 p.
  27. Timofeeva L.A., Frumin G.T. Problems of standardization of surface water quality. Uchen. Zapis. Ross. Gos. Gidromet. Univ., 2015, no. 38, pp. 215–229. (In Russ.).
  28. Tomilina I.I., Gapeeva M.V., Lozhkina R.A. Assessment of the quality of water and bottom sediments of the Volga River reservoir cascade based on toxicity and chemical composition indicators. Tr. IBVV, 2018, no. 82, pp. 107–131. (In Russ.). https://doi.org/10.24411/0320-3557-2018-1-0015
  29. Vodokhranilishcha i ikh vozdeistvie na okruzhayushchuyu sredu [Reservoirs and Their Environment Impact]. Moscow: Nauka Publ., 1986. 367 p.
  30. Vodokhranilishcha Verkhnei Volgi [Reservoirs of the Upper Volga]. Leningrad: Gidrometeoizdat Publ., 1975. 291 p.
  31. Vremennye metodicheskie ukazaniya, po kompleksnoi otsenke, kachestva poverkhnostnykh i morskikh vod [Interim Guidelines for the Comprehensive Assessment of Surface and Marine Water Quality]. Moscow: Goskomgidromet SSSR, 1986. 5 p.
  32. Vuglinskii V.G. Vodnye resursy i vodnyi balans krupnykh vodokhranilishch SSSR [Water Resources and Water Balance of Large Reservoirs of the USSR]. Leningrad: Gidrometeoizdat Publ., 1991. 223 p.
  33. Yasinskii S.V., Kashutina E.A., Sidorova M.V. Diffuse pollution of water bodies in flat areas: the problem of assessment. Izv. Akad. Nauk, Ser. Geogr., 2023, vol. 87, no. 1, pp. 115–130. (In Russ.).
  34. Yasinskii S.V., Narykov A.N., Kashutina E.A., Sidorova M.V. Application of space images to assess diffuse pollution of river basins using the example of tributaries of the Cheboksary reservoir. In Materialy 17-i Vseross. otkrytoi konf. “Sovremennye problemy distantsionnogo zondirovaniya Zemli iz kosmosa”, Moskva, 11–15 noyabrya 2019 goda [Proc. of the 17th All-Russian Open Conf. “Modern Problems of Earth Remote Sensing from Space”, Moscow, November 11–15, 2019]. Moscow: Inst. Kosmich. Issled. RAN, 2019. 129 p. (In Russ.).
  35. Ziminova N.A., Zakonnov V.V. Accumulation of biogenic elements in bottom sediments of Upper Volga reservoirs. Tr. IBVV, 1982, no. 50, pp. 62–67. (In Russ.).

Supplementary files

Supplementary Files
Action
1. JATS XML
Download
2. Fig. 1. Upper Volga and Kama reservoirs and their catchment areas. The black outline shows the areas of catchment areas for which explication has been completed, red shading shows no data on explication.

Download (5MB)
Indexing metadata
3. Fig. 2. Volumes of the reservoirs of the Upper Volga and Kama cascades at a normal backwater level. Compiled according to: (Izmailova et al., 2023)

Download (17KB)
Indexing metadata
4. Fig. 3. Averaged difference-integral curves of water inflow into the reservoirs of the Upper Volga and Kama cascades

Download (30KB)
Indexing metadata
5. Fig. 4. Dependence of the UKIZV on the annual water content (average annual water inflow to the reservoir, m3/s): for the Upper Volga (a) and Kama (b) reservoirs

Download (30KB)
Indexing metadata

Copyright (c) 2024 Russian Academy of Sciences