Генезис и трансформация элиты московского государства. Рецензия на монографию: Бенецианов М. М. Служилые элиты московского государства. Формирование, статус, интеграция. XV-XVI вв. - М.: Центрполиграф, 2021. - 254 с. - (Новейшие исследования по истории России)

Полный текст

Изучение генезиса и трансформации элиты, ее полномочий, прав и привилегий позволяет существенно дополнить и объяснить политические события эпохи образования централизованного великорусского государства XV-XVI вв., основные векторы его экономического и политического развития. Эта проблема имеет давнюю историографическую традицию, восходящую к трудам С. М. Соловьева, В. О. Ключевского, С. Ф. Платонова, продолженную в ХХ в. С. Б. Веселовским, Л. В. Черепниным, А. А. Зиминым, В. Б. Кобриным, а позднее А. П. Павловым, В. Козляковым и другими отечественными исследователями. В современной историографии указанным процессам посвящен ряд диссертационных исследований [3, 8, 10, 12, 14], монографий [7, 9, 11], научных статей [5, 13, 15, 16]. Используя обширный комплекс источников, детально анализируя писцовые и разрядные книги, родословные росписи и др., учёные концентрируют свое внимание на источниках и методах рекрутирования великорусской элиты, ее структурных компонентах - Боярской Думе, Государевом дворе, «служилых» городах, а также экономических факторах эволюции статуса служилых людей. Монография М. М. Бенецианова «Служилые элиты Московского государства. Формирование, статус, интеграция. XV-XVI вв.» посвящена системе служебных отношений в Русском государстве XV-XVI вв., процессам формирования взаимоотношений государственной власти с группами служилых людей. С учетом имеющихся на сегодняшний день научных достижений в области изучения генезиса военно-политической элиты Московского государства исследование М. М. Бенецианова все же претендует на новое слово в изучении вопроса. На это указывает его публикация в серии «Новейшие исследования по истории России». Монография состоит из трех глав. Во введении автор формулирует базовые положения своей концепции, обобщает тенденции процесса консолидации «местных» элит Северо-Восточной и Северо-Западной Руси в XV-XVI вв. в рамках Московского государства, а также определяет основное условие функционирования данной системы - обеспечение лояльности служилых людей путем привлечения выходцев из местных элит в состав Государева двора и использования поместных раздач. К сожалению, во введении автор не знакомит читателя с научным аппаратом исследования, его методологией и понятийным аппаратом. «Комплексный подход», предполагающий рассмотрение объекта исследования как совокупности элементов, при помощи соответствующей совокупности методов, заявленный в аннотации как особенность исследования, по сути, как выясняется при ознакомлении с монографией, остаётся нереализованным [2]. Вместе с тем, употребляемый ученым термин «элиты», по меньшей мере, предполагает междисциплинарность, использование соответствующей системы понятий и методологических подходов теории элит (элитологии). В тексте работы, автор также не уделяет должного внимания четкому определению структуры служилых элит и обоснованию множественного числа при употреблении данного понятия. По всей вероятности, это и предопределяет довольно свободное обращение автора с терминологией. Однако вдумчивому читателю необходимо понимать соотношение понятий «конгломерат служилых людей», «служилая элита» и «служилое сословие», обоснованность использования терминов «сословная культура», «социальные прослойки», «феодалитет», мелкие служилые князья (С. 13), «рядовые дети боярские», «основная масса служилых людей», «инокняжцы», «демократизация службы» и т. д. Развивая наблюдения Ю. Г. Алексеева об общих принципах формирования сословий на Руси в XV в. при активной роли в этом процессе государства [1], автор отмечает, что «выбранная военно-политическая модель» развития страны, определяла значимость этого процесса (С. 6). Выделяя различные категории в среде военного служилого сословия, историк стремится доказать тезис об их размежевании. На деле же он рассматривает не размежевание, а консолидацию группы, инкорпорацию в нее различных элементов, исчезновение различных категорий служилых людей. Впрочем, далее он приходит к выводу: «Относительная легкость интеграции различных групп служилых людей в существующую модель организации службы была обусловлена отсутствием у большинства из них оформленных корпоративных черт. Служилые корпорации создавались и поддерживались уже в рамках единого государства» (С. 22-23). При этом М. М. Бенецианов, на наш взгляд, сильно преувеличивает «абсолютный характер власти московских правителей» (С. 7). Для XV в. сдерживающими факторами абсолютистских тенденций была сама патриархальная система государственной власти (управления) [6, 17]. По мысли автора, «созданная служебная система эффективно цементировала новое государственное образование, многократно увеличивая количество связей между его отдельными территориями (уездами) с центральным правительством и придавая ему необходимую целостность» (С. 12). Ученый отмечает, что к середине XVI в. служилая элита, в основном сложилась, а существовавшие ещё в это время обособленные группы имели вторичный характер (С. 23). Исследователь охотно оперирует искусственным научным конструктом «служилая элита». Более того, исходя из полиэтничности самой служилой элиты, он выделяет местные провинциальные и столичные группы служилых элит. Тем не менее, это не снимает вопрос о соотношении уровней и властных полномочий элитных групп, определении соответствующей иерархии военно-элитарных общностей. Исходя из этого, возможно поставить под сомнение правомерность использования термина «элиты» в названии работы, поскольку он используется не вполне корректно. Между тем, военная элита занимает особое место в структуре и иерархии элит общества. Ее характер определяется той социальной базой, из которой она формируется и родом занятий [4, c. 34]. Специалисты выделяют специфические факторы, определяющие социальную природу военной элиты. В первой главе «Княжеский фактор» М. М. Бенецианов сосредотачивает свое внимание на так называемом «княжеском» вопросе - постепенном утверждении отношений подданства в княжеской среде, возникновении служебной зависимости удельных князей от великого князя. Историк предполагает, что определяющим фактором для служилых князей в Северо-Восточной Руси была служба по договору, при признании их «княжеского» статуса принимающей стороной» (С. 29). Политические реалии Северо-Восточной Руси в XIV-первой половине ХV в., немногочисленность представителей этой категории позволяют говорить о неразвитости статуса служилых князей (С. 34). Существенные изменения в служилой княжеской среде происходят во второй половине XV в., когда они начинают терять свои «отчины» (С. 42) и начинают все более зависеть от великокняжеской власти (С. 45). Изучение источников позволяет М. М. Бенецианову утверждать, что потомки княжеских фамилий уже к середине XVI в., будучи немногочисленной прослойкой в составе Государева двора, приближались по своему положению к дворовым детям боярским (C. 56). В сюжете, посвященном княжеским корпорациям, исследователь анализирует карьерные коллизии служилых князей и представителей крупных родовых княжеских корпораций. Не достаточно аргументированным выглядит тезис, что жизненные и служебные перспективы служилых князей определялись их личными взаимоотношениями с великим князем, «которые обуславливали их взлеты и падения» (С. 57). Прослеживая эволюцию родовых княжеских корпораций, в том числе и на основе изучения данных Дворовой тетради и разрядных списков, они, по мнению автора, к 80-м годам XVI в. растворяются среди иных придворных чинов, а корпоративные связи уступают место кланово-местническим (С. 93). Во второй главе «На удельной службе» речь идет об эволюции удельных дворов и их служилых людей. Принципиальным представляется тезис ученого, что «развитие системы служебной организации в уделах шло в тех же направления, что и на основной территории страны» (С. 129). Исследователь оперирует обширным источниковым материалом, «сыплет» именами и родовыми прозвищами, за которыми, порой, теряется нить повествования. Исходя из тезиса, что удельно-вотчинная система представляла собой «систему разделенной семейной собственности с правом верховной собственности в распоряжении всей территории государства» (С. 156), автор убедительно доказывает, что служилые люди удельных княжеств не только не представляли угрозы центральной власти, но и охотно принимались Москвой на службу (С. 156). В третьей главе «Служилые иностранцы» даётся анализ интеграции иностранцев в служилое сословие России XV-XVI вв. Под иностранцами автор понимает выходцев из «дальнего зарубежья» и «представителей соседних государственных образований», подвизавшихся на службе у Московских князей. Инкорпорация «чужеродных элементов» в служебную систему Московского княжества имела, по мнению М. М. Беницианова, две важные составляющие: с одной стороны, способность и целесообразность с точки зрения центральной власти вписать их в сложившуюся иерархию, уравняв в правах с детьми боярскими, а иногда и с более высокими по статусу социальными прослойками (служилые князья, например), и, с другой стороны, желание самих подобных «элементов» меняться и приспосабливаться под действующие правила игры (C. 8). Подводя общие итоги, автор фиксирует существование в Московском государстве XV-XVI вв. нескольких обособленных групп служилых людей, отличавшихся друг от друга по происхождению, амбициям и возможностям интеграции в действующую социально-политическую систему. Однако, возникает вопрос: насколько правомочно характеризовать данные процессы как генерирование именно элитарных групп, а не как формирование служилого сословия в целом? Автор считает служилых людей «заложниками ситуации», не имеющими возможности противостоять центральной власти или как-то отстаивать свои права, достаточно пассивными участниками процесса интеграции (не уточняет, кто и во что интегрировался). В то же время, к элите принято относить прежде всего тех, кто обладает возможностью и способностью оказывать влияние на действия политической власти, а не просто профессионалов, администраторов, являющихся объектами государственной политики. В монографии уделено достаточно внимания способам «селекции» части привилегированных групп служилых людей по отечеству (устоявшийся термин) и формированию иных военно-служилых общностей, различающихся по происхождению, амбициям и возможностям интеграции в московский служилый люд. Однако, сложно определить степень оригинальности научных изысканий М. M. Бенецианова. Очевидно, что автор не предлагает новую методологию исследования. Демонстрируя блестящее владение разнообразными источниками по истории Московского государства, исследователь с трудом справляется с систематизацией обширного материала, его структурированием. Достаточно специфичной представляется и структура монографии. По сути, все концептуальные положения изложены автором во введении, главы представляют собой обширный, порой путанный для неискушенного читателя иллюстративный материал. Хотелось бы обратить внимание издательства Центрополиграф, что литература, ориентированная на массового читателя (судя по цене, бумаге, качеству издания) должна быть максимально доступна для понимания (научно-популярное и логичное изложение, четкость выводов, при этом высокопрофессиональное экспертное редактирование). К сожалению, издание этим требованиям не соответствует: у автора не получилось поведать читателю простым языком о сложных моментах Российской истории. Возможно, корень проблемы кроется в нежелании четко изложить достигнутые результаты в данной отрасли науки, охарактеризовать источники, выразить имеющиеся противоречия и проблемы исследования вопроса. Ученый лишь вскользь упоминает, что «складывание конгломерата служилых людей обрисовывалось в исторической литературе широкими мазками» (C. 6), и в научной литературе, при отсутствии комплексных исследований проблемы, нет ответа на вопрос о различии вариантов «действий государственной власти» (C. 7). Примечательно, что у монографии М. М. Бенецианова, как и у других книг данного издательства, отсутствует научный рецензент. Однако, издание исследований под рубрикой «Новейшие исследования по истории России» предполагает удостоверение в факте новизны и добротном научном анализе. Издательству необходимо обратить на это внимание, что придаст весомости и действительной научности серии.

Об авторах

Игорь Геннадьевич Шишкин

Тюменское музейно-просветительское объединение

Email: shishkin.tmpo@yandex.ru
доктор исторических наук, доцент, Ученый секретарь Тюмень, Российская Федерация

Светлана Юрьевна Шишкина

Тюменское высшее военно-инженерное командное училище

Email: sveshishkina@yandex.ru
кандидат исторических наук, доцент Тюмень, Российская Федерация

Список литературы

Дополнительные файлы