HISTORY OF STUDYING THE SOCIAL STRUCTURE OF THE POPULATION OF PIT-GRAVE CULTURE

Full Text

Первые публикации и предположения, касающиеся социологической интерпретации памятников ямной культуры, появились еще в начале XX века в работах В.А. Городцова1. Он впервые отметил связь трудовых затрат на совершение погребального комплекса с социальной значимостью захороненного индивида2. Ученый предполагал, что общее состояние ямной культуры было еще близко к неолитической: человек по-прежнему придерживался рыболовства, выполнял многие работы при помощи каменных орудий, а в гончарном искусстве всецело держался старых традиций3. Таким образом, В.А. Городцов впервые обратил внимание на зависимость позы умершего, его ориентировки, трудовых затрат и состава инвентаря от вхождения его в ту или иную социальную группу. В книге А.П. Круглова, Г.В. Подгаецкого «Родовое общество степей Восточной Европы» рассматриваются общественные процессы, проходившие в эпоху бронзы. Общество ямной культуры исследователи отнесли к I стадии (стадия, которая несет в себе черты материнского рода). Исследователи считали, что основными видами производства для общества I стадии были собирательство, рыбная ловля, охота и незначительное скотоводство. Такой хозяйственный уклад, по мнению ученых, не способствует обособлению небольших групп населения - в виде отдельных имеющих самостоятельное хозяйство семей, с разной степенью накопления имущества4. Результаты данного исследования в настоящее время не подтверждаются археологическими материалами. Но важно отметить саму постановку вопроса об общественных отношениях и хозяйственном укладе древних культур в эпоху ранней и средней бронзы. Ситуация с накоплением археологических источников и уровнем их интерпретации резко изменилась в послевоенные годы. Благодаря новостроечным экспедициям в степных регионах были открыты и изучены многие подкурганные погребения ямной культуры в Поволжье (работы И.В. Синицына, В.П. Шилова, К.Ф. Смирнова, Н.Я. Мерперта). И.В. Синицын считал, что в ямной культуре зарождается процесс дифференциации погребального обряда и появляются человеческие жертвоприношения5. В работах В.П. Шилова впервые были представлены положения о господстве производящего хозяйства у населения ямной культуры в виде скотоводства, автор полагает, что характер скотоводства имел подвижную форму6. Он также писал о высоком уровне развития общественных отношений у ямных племен, в том числе о наличии имущественного неравенства7. Обращение к вопросу о социальной стратификации племен ямной культуры было осуществлено на основании материалов уникального Михайловского поселения в Поднепровье. Мощность оборонительных сооружений, особенности топографии, трудоемкость отдельных жилищных комплексов, а также ряд других факторов (в частности, находки каменных булав) рассматривались как свидетельство имущественной дифференциации племен ямной культуры, существования крупных племенных объединений с мощными и развитыми стационарными центрами, возглавляемыми племенной верхушкой. В целом авторы придерживаются мнения, что для населения Михайловского поселения характерна сложная социальная организация, которая соответствовала стадии патриархата8. Позже, рассматривая материалы Михайловского поселения, вопрос об общественном строе ямной культуры затронула в своей работе Г.Ф. Коробкова. Она считала, что верхний слой поселения Михайловка III свидетельствует о сложной социальной структуре ямного общества9. Также на поселении прослеживается организационно-управленческий путь политогенеза, который вобрал в себя организационные и военные функции. По ее мнению, огромное число могильников, их дифференциация по размерам, трудовым затратам, убранству, погребальному обряду, половозрастному составу, сопровождающему инвентарю в обществе степных скотоводов выявили определенные социальные страты. Она выделяла три категории погребений: обычные погребения, ремесленные и элитарные. Последняя категория, пишет автор, объединяет захоронения в крупных курганах с неординарным сопровождением, в том числе с портретными масками, антропоморфными стелами, деревянными повозками и металлическими вещами10. По мнению Г.Ф. Коробковой, общество ямной культуры было первым «великим» степным обществом, в котором появились социальные страты со сложной внутренней структурой, с дифференцированными организационными функциями11. В 60-70-е годы значительный вклад в изучение социальной структуры племен ямной культуры был внесен Н.Я. Мерпертом. Исследователь отмечает патриархальный уклад в обществе ямной культуры. Ученый с уверенностью писал об обществе ямной культуры, в хозяйстве которого скотоводство играло основную роль при несомненном значении и земледелия. Это общество было способно к строительству мощных оборонительных сооружений, что могло быть достижимым лишь при условии концентрации усилий большого родового или племенного коллектива, находившегося под властью мощной патриархальной племенной верхушки. Вряд ли может вызвать возражения тот факт, что племена, знавшие развитое скотоводство и земледелие, вели широкий обмен и способны были отбивать нападения вражеских племен, имели достаточно высокую общественную организацию патриархального типа12. Рассматривая курганы как элемент погребального обряда, Н.Я. Мерперт говорил о том, что они могут быть свидетельством сложения специфического степного скотоводческого хозяйства, специфических степных крупных патриархальных коллективов, специфической степной психологии13 . Кроме того, он отмечал, что курган - это достаточно большое и трудоемкое земляное сооружение, включавшее в ряде случаев не только земляные, каменные и деревянные конструкции. Само создание таких конструкций, как и сооружение зачастую весьма глубоких и обширных ям, требовало усилий значительных коллективов и являлось еще одним свидетельством их существования с самого начала выделения древнеямных племен. Он также считал, что частые перемещения и быстрый рост прибавочного продукта обусловливают усиление отдельных единиц внутри этих коллективов, переход основных средств производства - скота - в руки отдельных патриархальных семей, что создает предпосылки для возрастающей имущественной дифференциации. Н.Я. Мерперт сделал вывод, что эти курганы являются первыми звеньями в той серии памятников, которые характеризуют именно скотоводческие общества с резко выделившейся племенной, а позднее и классовой верхушкой14. Таким образом, Н.Я. Мерперт внес значительный вклад в изучение социальной структуры ямного общества. Он первым замечает, что курганы - это памятники, которые свидетельствуют о зарождении нового хозяйства в степях Евразии, а вследствие этого появляются новые патриархальные коллективы. Главной причиной возникновения социальной дифференциации автор называет выделение обширных зон с преимущественным развитием скотоводства. Экстенсивное в основе своей, подвижное скотоводство весьма продуктивно в начальные периоды развития, оно быстрее и легче земледелия дает прибавочный продукт. Н.Я. Мерперт говорит о высоких трудовых затратах на совершение захоронения и выдвигает тезис о социальном разложении и выдвижении на первый план племенной верхушки15. Его концепцию подтверждают многие современные исследователи. Разработка критериев выделения нерядовых захоронений ямной культуры на конкретном археологическом материале впервые была осуществлена Е.Е. Кузьминой, обратившей внимание на появление в эпоху ранней бронзы погребений с повозками16. В своем многоплановом исследовании автор отметила зависимость решения вопросов социального устройства носителей ямной культурно-исторической области от решения проблемы этнической принадлежности степных причерноморских племен III тыс. до н.э. Вслед за Н.Я. Мерпертом она предполагала их индоевропейское происхождение, выделила трифункциональную структуру индоиранского общества, опираясь на данные Ригведы и Авесты. Общество индоиранцев делилось на жрецов, воинов и рядовых общинников. Принадлежность к определенному сословию была наследственной. Погребения с повозками Е.Е. Кузьмина идентифицировала как захоронения древнейшей индоиранской знати17 . Таким образом, Е.Е. Кузьмина использовала погребальный обряд как источник для реконструкции социальной структуры, делая акцент на такой привилегированный инвентарь, как повозки. Наряду с археологическими данными она использовала письменные источники, а также этнографические примеры, на основании которых пришла к выводу о трифункциональной структуре ямного общества. Дальнейшие исследования ямной культуры в Волго-Уралье связаны с деятельностью Средневолжской археологической экспедиции в Самарском Поволжье. Начиная с 70-х годов под руководством И.Б. Васильева и других сотрудников Средневолжской археологической экспедиции в Присамарье были раскопаны десятки курганных могильников, содержавших ямные комплексы. В 1970-е годы И.Б. Васильев раскопал курганы I и II Красносамарских могильников18. Несмотря на довольно значительные размеры насыпей в данных могильниках и наличие сложных могильных ям, инвентарь, сопровождающий умерших, был беден или отсутствовал вообще. Возможно, как считали авторы публикации, под этими курганами были похоронены старейшины небольших родов. На основе полученных материалов И.Б. Васильев разделил курганы по наличию трудовых затрат и инвентарю на 3 группы19: I группа - курганы, отличающиеся своей величиной и богатством инвентаря в погребальной камере. Это погребения ямно-полтавкинских вождей. II группа - курганы со значительными трудовыми затратами и сложными конструкциями могильных ям, но инвентарь малочисленен или отсутствует. Это погребения старейшин небольших родов. III группа - небольшие курганы (от 20 до 40-50 м в диаметре), которые чаще всего не сопровождались инвентарем или имели один сосуд. Это погребения рядовых членов рода. Кроме того, были выделены погребения рабов. Одно погребение, видимо, раба или пленника, было найдено в кургане 4 Утевского могильника20 . По мнению И.Б. Васильева, социальная стратификация соответствует трехчленному делению индоиранского общества, что засвидетельствовано по данным мифологии и лингвистики, а корни стратификации индоиранского населения средней и поздней бронзы евразийских степей нужно искать в ямной культуре. По материалам погребальных комплексов ямной культуры бассейна Дона А.Т. Синюк также приходит к выводу о существовании в среде ямного общества социальной дифференциации21. Он считал, что на захоронение под курганом могли претендовать лишь выдающиеся представители общества и их ближайшее окружение. А.Т. Синюк отмечал наличие в среде ямного социума социально значимых групп-сословий. К таким сословиям он относил лиц, которые хранили и исполняли религиозные функции. Погребения представителей данного сословия маркировались прежде всего такими археологическими признаками, как забутовка погребальных помещений, наличие одновременных коллективных захоронений, наличие музыкальных инструментов и роговой булавки, наличие курильниц, жертвоприношения голов животных, искусственная деформация черепов; наличие расчлененных захоронений, сопровождение умерших охрой разных оттенков и астрагалами. А.Т. Синюк также отмечает особый статус вождей, воинов и мастеров-плотников. Таким образом, по мнению автора, ямное общество типологически наиболее близко к ранним комплексным обществам22. Вклад в изучение социальной структуры ямного общества Приуральского региона внесла Н.Л. Моргунова. На территории Оренбургской области было исследовано большое количество могильников ямной культуры. На основе данных материалов в соответствии с социально значимыми археологическими признаками (погребения под курганами, размеры насыпей которых отличаются значительной степенью трудовых затрат; наличие погребений в деревянных повозках; погребения с производственным инвентарем и инсигниями власти - скипетрами, булавами и др.) удалось проследить закономерности в соотношении тех или иных черт погребального обряда и социального ранга погребенных23. Прежде всего привлекают внимание результаты классификации курганных насыпей по их размерам и по объему затраченного на их сооружение труда, а также учет всех признаков погребального обряда в комплексе. Учитывая размеры насыпей 88 курганов, раскопанных на тот момент в Приуралье, выделено четыре группы: I группа - наиболее многочисленна (47 курганов, диаметр насыпей от 10 до 19 метров). II группа курганов (от 20 до 29 метров в диаметре) была представлена одиннадцатью памятниками. К III группе отнесено 17 курганов, насыпи которых имели диаметр в пределах от 30 до 39 метров и высоту от 1,5 до 3,0 метров. Курганы IV группы - самые малочисленные, но наиболее представительные по затратам труда. Диаметр насыпей - от 40 до 60 метров и более, а высота от 3 до 6 метров24. На примере погребений ямной культуры Приуралья Н.Л. Моргунова проследила не только социальное расслоение в древнеямном обществе, но и достаточно отчетливые признаки имущественного неравенства различных категорий населения. Кроме того, ею отмечено, что лица определенных профессий занимали привилегированное положение в обществе. Предпосылки данных социально-общественных изменений в среде степного населения Волго-Уралья Н.Л. Моргунова прослеживает в динамике экономической сферы. Ею рассмотрены археозоологические материалы начиная с раннего энеолита (самарская, хвалынская культуры) и показана динамика становления и развития скотоводства от придомного к кочевому в ямной культуре25. Ею приведены доказательства по всем признакам «кочевого» типа хозяйства в материалах ямной культуры Волго-Уральского междуречья26. А на материалах Турганикского поселения показано, что переход к круглогодичному циклу передвижения скотоводов ямной культуры в пределах междуречья начал совершаться на раннем, репинском этапе27. Большой вклад в изучение вопроса о хозяйственной деятельности ямной культуры Прикаспийских степей был сделан Н.И. Шишлиной. Используя археологические, палеогеографические и этнографические данные, она пришла к выводу о кочевом характере скотоводческого хозяйства ямной культуры Прикаспийских степей. Такая система экономики, по ее мнению, способствовала росту экономического потенциала представителей ямной культуры и приводила к постепенному социальному расслоению в среде рядовых общинников28. Социологический аспект в изучении ямной культуры нашел отражение в теоретических работах В.М. Массона и В.С. Бочкарева. В.М. Массон отмечал, что в центральных погребениях крупных курганов, сооружение которых требовало значительных трудовых затрат и, вероятно, соответствующей организации работ по их созданию, находятся образцы медных руд. Вероятно, лидеры, по его мнению, так стремились контролировать производство металла, дающее в эту эпоху значительную долю богатства. Он также говорил о том, что уже с ямного времени заметна тенденция к замене усредненной эгалитарности погребальных комплексов выделением гробниц лидеров29. Степной образ жизни и скотоводческая экономика ямной культуры, по мнению В.М. Массона, играли ведущую роль в проявлении адаптационной возможности общества, типичной для данной природной ситуации30. В.М. Массон отнес общество ямной культуры к ранним комплексным, признавая сложные экономические, социальные и политические процессы, которые происходили в степной зоне Волго-Уральского междуречья. По мнению В.С. Бочкарева, ямное общество состояло из рядовых членов общины, представителей профессиональных кланов и знати, обладающей властью и богатством. По предположению В.С. Бочкарева, огромные подкурганные захоронения Приуралья принадлежали племенным вождям и родоплеменной знати31. Особый вклад в изучение социальной структуры ямной культуры сделали ученые, исследующие памятники на территории Украины. В 80-х годах XX века Н.Д. Довженко и Н.А. Рычковым было проведено специальное исследование курганов ранней бронзы Поингулья с точки зрения трудовых затрат на сооружение курганов. Они рассмотрели группу погребений ямной культуры с позиций выяснения их «социально-дифференцирующих» показателей, чтобы выяснить, на какие группы делятся эти погребения по трудовым затратам. Для достижения цели была взята группа из 37 курганов эпохи ранней бронзы Поингулья. По степени совокупных затрат на их сооружение были установлены три группы памятников южнобугского варианта ямной культуры. Малочисленность погребений первой группы, совокупный объем трудовых затрат от 2000 до 4861 м3, крупные земляные насыпи, требовавшие использования от 545 до 1214 человеко-дней, позволили ученым высказать предположение о том, что эти захоронения могли принадлежать высшей социальной группе, так называемым брахманам. Вторую группу погребений - среднюю по численности с совокупным объемом трудовых затрат от 258 до 2000 м3, перекрытую земляными насыпями средней мощности, требующими от 64 до 400 человеко-дней, исследователи предположительно связывали с кшатриями. Третья группа, численно наиболее представительная (впускные захоронения в основном на периферии кургана), была сопоставлена с погребениями рядовых общинников-вайшьями32. Необходимо подчеркнуть ценность данного исследования, так как классификация курганов по трудовым затратам была впервые предпринята в исследованиях ямной культуры и в результате получены важные данные для реконструкции социальной структуры. Однако для социологической интерпретации важен также ряд других критериев: погребальный инвентарь, особенности погребального ритуала, половозрастные определения, данные хронологии, которые дают возможность более детального рассмотрения социальной структуры. Вопросам изучения социальной и духовной культуры племен бронзового века левобережной Украины уделено внимание в работах И.Ф. Ковалевой. По ее мнению, эффективные технологии в области металлообработки позволяли увеличивать производительность труда, а сами изделия из металла приобретают характер социально престижных33. Наряду с важными социальными индикаторами в погребениях ямной культуры отмечены повозки, производственно-ремесленный инвентарь, а также молоточковидные булавки. Важно, что И.Ф. Ковалева использовала подход в исследовании социальной структуры древних обществ, не абсолютизируя один конкретный признак, а учитывая весь комплекс признаков, присущих погребальному обряду. Говоря о половозрастной структуре ямного общества, автор отметила наличие развитого патриархата как в сфере семейно-брачных отношений, так и в социально-правовой структуре раннескотоводческих общин34. На материалах ямной культуры Левобережного Поднепровья З.П. Марина также обращается к вопросам социальной структуры ямного общества35. По ее мнению, погребенные по обряду мумификации и с элементами портретирования (раскраска черепов, наглазники из спрессованной охры, комки-пробки в ушных раковинах) принадлежали к сакрально-светской элите ямного общества36. На территории Левобережного Предстепья обнаружены погребения с производственным инвентарем, которые З.П. Марина относит к погребениям ремесленников, особая значимость которых подчеркивается сложностью курганных насыпей. Специальные работы, посвященные изучению социальной структуры ямного общества Северо-Западного Причерноморья, проводит С.В. Иванова. Анализируя социальную структуру в различных аспектах, исследователь рассматривает три модели: функциональную (воины - служители культа - носители производственной функции); потестарную (правители - знать - рядовое население); этносоциальную (соотношение обрядовых групп, выявление их места и роли в социальном устройстве ямной КИО Северо-Западного Причерноморья)37. Исследователь выделяет различные аспекты социальной структуры ямной культуры Северо-Западного Причерноморья, такие как социальное и имущественное неравенство, половозрастное различие погребенных людей, передача статуса по наследству, дифференциация по профессиональному принципу и т.д.38 При этом используются данные антропологии и смежных естественных наук. В работах начала XXI века автор начинает привлекать радиоуглеродные данные39. Однако известных радиоуглеродных дат пока недостаточно, чтобы представить эволюцию общественных отношений ямной культуры в Северном Причерноморье. Проблемы социальной структуры ямной культуры отражены в ряде работ зарубежных археологов Джеймса Мэллори и Эльке Кайзер. Так, Д. Мэллори в своих статьях акцентирует внимание на проблемных вопросах изучения социальной структуры ямной культуры Северо-Понтийского региона. Он считает, что пол и возраст, возможно, являются определяющими в ямном обществе40. Возведение или увеличение курганной насыпи вполне могло быть связано с возрастом, полом и статусом индивидуума. В доказательство этому им приводится ряд фактов. Дети в ямных могильниках никогда не находились в основных погребениях, однако 43% подростков находились в основных погребениях. Возможно, это означает, что человек становится взрослым в возрасте 11-12 лет. Однако только взрослые погребения имели погребальные ямы с уступом. Довольно интересную точку зрения высказывает Д. Мэллори о роли женщин в обществе ямной культуры. Он считает, что женские захоронения характеризуются пышностью погребального обряда и богатым погребальным инвентарем в равной степени с мужчинами. Для исследования социальной структуры ямной культуры, по мнению Д. Мэллори, важны данные хронологии, так как погребальный инвентарь и черты обряда могли увеличиваться со временем41. Вопросы, которые ставит в своих статьях Д. Мэллори, являются актуальными по сей день и достаточно дискуссионными. Так, например, мнение о равном богатстве и пышности погребального инвентаря женщин и мужчин не подтверждается исследованиями С.В. Ивановой42, Е.В. Ярового43, А.А. Файзуллина44. Реконструкция социальной структуры ямной культуры отражена также в работе Э. Кайзер. Отрицая концепцию Марии Гимбутас о всадниках и мобильных скотоводах, неоднократно вторгавшихся на территорию Балканского полуострова и Карпатского бассейна45, основываясь на выборке 197 погребений в 45 курганах с территории Южной Украины, она делает заключение, что погребальный обряд ямной культуры в действительности отражает эгалитарную организацию общества46. Размеры погребальной ямы зависят от возраста умершего, т.е. от длины тела. При этом погребальный инвентарь, как правило, достаточно беден. Единственным фактом против чисто эгалитарной социальной структуры в ямной культуре, по мнению Э. Кайзер, является наличие сложных погребальных сооружений в комплексах с повозками, но статус данных погребений определить сложно. Выводы автора являются достаточно дискуссионными и не совсем обоснованными. Так, не указаны размеры надмогильных погребальных комплексов и их связь с размерами могил и инвентарем. Она считает, что бедные инвентарем погребения ямной культуры не дают достаточных оснований для интерпретации социальных отношений, указывая на то, что престижными считались лишь погребения с повозками47. В исследовании не учитываются данные хронологии. В то же время С.В. Иванова, применив комплексный метод, исследуя 2100 памятников того же региона, пришла к достаточно противоположным выводам48, которые подвергаются резкой критике Э. Кайзер. Кроме того, Э. Кайзер не учла результаты предшествующих исследований социальной структуры ямной культуры в других регионах, материалы которых показывают диаметрально противоположные выводы. Эти работы подробно описаны выше. Таким образом, начиная с открытия памятников ямной культуры ученые стали обращать внимание на социальное положение умершего, рассматривая погребальный обряд как источник социологических интерпретаций. Первые работы, касающиеся социологической интерпретации ямных комплексов, соотносили представителей ямной культуры с матриархальными отношениями и присваивающим типом хозяйства. Однако накопление археологического материала и его анализ позволили Н.Я. Мерперту и Е.Е. Кузьминой сделать вывод, что племена ямной культуры имели достаточно высокую общественную организацию патриархального типа с ярко выраженной племенной верхушкой и развитым скотоводческим хозяйством. В дальнейшем изучение социальной структуры ямной культуры проводилось в отдельно взятых регионах - Приуралье, Поволжье, Подонье, Северном Причерноморье, Поингулье. Особенность этих работ заключается в том, что в них подробно рассматривался погребальный обряд, разработаны критерии выделения социальных групп, использовались данные антропологии и смежных с археологией естественных наук, которые позволяли сделать выводы о существовании социальной неоднородности ямной культуры. Данные выводы существенно дополнили и поддержали концепцию Н.Я. Мерперта. В ряде работ зарубежных ученых отмечается иной подход к анализу источников. Ими были сделаны выводы об отсутствии у представителей ямной культуры социальной неоднородности и о невозможности влияния кочевого мира на культуры Западной Европы. В настоящее время изучение погребальных памятников ямной культуры на территории Волго-Уралья продолжается. Курганные могильники исследуются с использованием методов естественных наук, прежде всего палеопочвоведения и радиоуглеродного датирования. Кроме того, проводится полный анализ антропологических данных, технико-технический анализ керамики, металлографический анализ медных изделий. В свете новых данных назрела необходимость обращения к таким актуальным вопросам исследования данной проблемы, как систематизация источников по показателям трудовых затрат на сооружение кургана и погребальной камеры, количество инвентаря в могилах и других признаков, половозрастная и социальная дифференциация ямного общества49.

About the authors

Airat Askhatovich Faizullin

Orenburg State Pedagogical University

Email: faizullin.airat@yandex.ru
Сandidate of History, Research Fellow, Archaeological Laboratory

References

Supplementary files