Methodological problems in the development of philosophy in the digital age

Full Text

В мировом научном сообществе стремительно формируются новые научные течения — «цифровая философия» [см., например, 1–3], «новая философия экономики» [4, 5], которые, по мнению своих сторонников, радикально расширяют круг проблем, находящихся на стыке философии и других наук. С нашей точки зрения, есть необходимость в новых «объяснительных стратегиях» [Орехов, 2021] в философии, нужна «переконцептуализация подходов к пониманию природы и сущности» [Орехов, 2021] философских знаний. Но прежде чем радикально изменить старое миропонимание, необходимо вспомнить его основы и, в первую очередь, методологическую базу.

Современная наука слишком обширна для ее полного скрупулезного изучения одним исследователем. Именно поэтому каждый философ (индивид, изучающий философские науки) избирает для своего изучения и анализа отдельные научные теории и философские направления, определенные его предпочтениями и своеобразием базового образования. Соответственно, исследователи в процессе своей метанаучной рефлексии, как правило, вырабатывают принципиально отличающиеся друг от друга представления о науке, что и предопределяет факт существования в философии совокупности методологических концепций, дающих систематизированные и логически согласованные ответы на поставленные вопросы.

При этом необходимо отметить: на каждом этапе развития человека и общества совокупность методологических концепций познания философии изменяется. Данное обстоятельство акцентирует внимание ученых на фактор, непосредственно влияющий на методологическую концепцию, — предшествующие и сосуществующие одновременно с ней методологические представления. Каждая новая методологическая концепция возникает и развивается в среде, созданной предшественниками с учетом влияния на ее содержание не только философии, но и культуры общества.

И. Лакатос [6] следующим образом характеризует дихотомию данного процесса: «История науки есть история событий, выбранных и интерпретированных некоторым нормативным образом. И если это так, то проблема оценки конкурирующих логик научного исследования и, следовательно, конкурирующих реконструкций истории — проблема, на которую до сего времени не обращали внимание, приобретает первостепенное значение».

Эту особенность хорошо раскрывает Е.И. Беляев [7]: «Цель философствования — добиться ясности значения, а однозначность — это, в конце концов, идеал. Непосредственная забота исследователя состоит в том, чтобы устранить неясности и двусмысленности. Возможно, что единая точка зрения недостижима, однако ясность и последовательность вполне вероятна. Даже если ученые и вкладывают различные значения в понятия… все равно они могут точно сказать, что конкретно под ними подразумевают».

Импонирует позиция П.В. Ушакова [8], согласно которой «рациональное познание базируется на эмпирико-аналитических и научно-теоретических формах исследования действительности в науке и технике, связано с рациональными философскими учениями, широко реализуется в материально-производственной сфере, в социальных науках и сфере образования. Обосновано, что внерациональное познание — очень широкий по объему гносеологический феномен. Оно может включать в себя все формы познания объективной и субъективной действительности и результаты, полученные всеми остальными методами, за исключением рационально-логических».

П.Д. Павленок [9] в своей работе указывает, что «знания о мире в целом объективно обусловливают деление наук на три взаимосвязанные группы: естественные, технические и общественные. Данная классификация является обоснованной, поскольку основным критерием для упорядочения такого широкого деления является разнообразие объектов изучения».

Здесь необходимо выделить два обстоятельства:

• философско-методологический анализ любой науки (естественные, технические и точные, социально-гуманитарные) принадлежит к сфере исторического социального познания: научное знание — сугубо социальный процесс и феномен человеческой культуры, отраженные в их историческом развитии;
• фиксированное разделение наук на виды утрачивает свою функциональность на современном этапе развития общества, вступившего в эпоху «цифровой гуманитаристики» («Digital Humanities»), «цифровой философии» («Digital Philosophy») и «цифрового человека» («Homo Digital»).

В современной методологии науки сформированы три основные модели исторической реконструкции науки [10, с. 103]:

• как кумулятивного процесса;
• как развития через научные революции;
• как совокупности сугубо индивидуальных интеллектуальных инициатив (кейс стадис).

Однако эти точность и теоретический прогресс не достигаются даром, они требуют определенных издержек (априори — метафизическая спекуляция). Вот, например, вариант, рассмотренный в работе В.А. Васильева [11]: «Представители философии постмодернизма предпочитают понятие “хаос” понятию “единство”, абсолютизируя принцип плюрализма. Однако монизм не исключает применения принципа плюрализма (дуализма), а принцип плюрализма, в свою очередь, вполне вписывается в рамки монистического видения мира. Монизм и плюрализм — это соотносимые принципы, в которых отражается единство и многообразие бытия, способствуя объективному познанию».

Ситуация еще более усложняется, когда наука простирает сконструированный ею мир на человека в качестве действующего и мыслящего существа, когда она становится социальной наукой. В этом продвижении изначально появились фигуры «Homo economicus», «Psychological man», а затем «Homo sociologicus» и «Homo politicus» [см. 12], а сейчас наступает эра «цифрового человека» («Homo Digital») [см. 13].

Дилемма «экономического» и «повседневного» человека возникает вследствие попыток ученых понять сложные механизмы хозяйственных взаимодействий людей, которые не видны на уровне повседневного практического сознания. Человек как целостное и свободное существо не поддается охвату одной-единственной научной дисциплиной, вероятно, только их синтез (если он вообще возможен) вкупе с философией может дать нам более или менее адекватный образ человека в цифровой эпохе [см. 1–5, 12, 13].

Поэтому стоит согласиться, что классическая философия зациклена на классическом — спекулятивном — философском подходе к проблемам общества и человека, и потому, возможно, оказалась неспособна своевременно воспринять современных трендов развития философской науки, но в новых научных теориях пока не видится ничего нового в методологическом направлении, кроме как предложения «нового набора инструментов по усовершенствованию методологии» [5] науки.

Методологические основания, с нашей точки зрения, должны основываться на принципиальной позиции: эвристически плодотворное осмысление всего комплекса проблем философии невозможно вне общей концепции философии познания, включающей в себя все составные части традиционной гносеологической теории, современные эпистемологические разработки и предметную область самой философии.

В заключение напомним: любая методология носит спекулятивный характер. Такова классика философии.

About the authors

Ivan A. Sorochaykin

Author for correspondence.
Email: rotfurst@gmail.com

PhD student, Samara State Technical University

References

Supplementary files