Scientific narrative as a factor of intensification of communicative relations of the «science — society» system

Full Text

Современность диктует существенное изменение коммуникативных связей как внутри научного сообщества, так и с позиции саморепрезентации субсистемы науки в структурном напряжении с иными социальными агентами. С одной стороны, мы наблюдаем мультипликацию в выработке научного знания по средствам продуцирования, в первую очередь, публикационной активности, с другой — сетевой характер интеракций в профессиональном сообществе, очевидно, формирует иное, параллельно развивающееся и наполняющееся интенсивными коммуникативными связями пространство для обсуждения и даже оценки научных результатов [1]. Также принципиальным выступает потенциальная возможность распространения узкопрофессионального знания и включение во взаимодействие и обсуждение широкой публики — непрофессиональных ученых, потребителей профильного медиаконтента, гражданских исследователей.

Системный взгляд на научную коммуникацию позволяет говорить об эволюционной успешности тех или иных интеракций в плоскости связей «наука — общество», выходя за рамки верификационной модели, ориентированной на процедуральный характер отсева научного/ненаучного, но не маркирующей коммуникативное, эмоциональную стратегию совместного переживания открытия знания как важного аспекта валидации нового знания [2]. Системно-коммуникативный анализ выявляет явственную зависимость «успешности» коммуникации, в том числе научной, от потенциальной возможности продолжения коммуникативного акта по средствам включения новых агентов, что хорошо демонстрирует современная сетевая модель коммуникации [3]. Научная коммуникация продолжает ориентироваться на коды истинности и ложности, однако за счет методологических усложнений критериального характера истинности возникает необходимость обращения к рассмотрению механизмов эволюционного отбора знания, оценки и его функционирования. В первую очередь, в качестве иллюстративного примера на ум приходят «внутринаучные» фильтры — публикации, индексация научных результатов, экспертиза в научном сообществе, дотации и грантовая поддержка [4]. Но говоря о расширении агентности, мы ориентируемся также на диалогическую модель коммуникативной соотнесенности ученых и общественности, которая формируется именно за счет совместного «переживания» научного знания и предполагает мотивацию, активное участие, определенный кредит доверия к конкретным исследователям и научным коллективам, а также понимание результатов исследований, основанное на эмоциональной связи, о которой ранее шла речь. Этот подход представляет собой альтернативу иерархичному взгляду и включает в себя активное взаимодействие между наукой и обществом. Ключевым элементом здесь выступает диалог, в рамках которого общество обращается к ученым с вопросами, считающимися важными для общества. Эти вопросы становятся объектом публичных обсуждений, и создается общественный нарратив, в котором ученые, профессионалы из научного сообщества участвуют в обмене знанием и информацией с обществом. Данная модель развертывания коммуникации может быть более успешной с точки зрения укрепления связей между наукой и обществом и увеличения интенсивности обмена информацией по сравнению с более традиционной иерархичной моделью, в которой научное знание представляется как нечто отдаленное и недоступное для широкой публики. Однако несмотря на это стремление к диалогу, симметрия позиций между акторами (учеными и обществом) может быть нарушена, фактически знаменуя собой неравнозначность диалога, где одна из сторон (ученые, профессиональные эксперты) имеют более высокий статус и влияние, что может затруднить открытую и честную коммуникацию. Следовательно, принципиальной целью является попытка сбалансирования контрагентов коммуникации.

Для достижения этих целей в разрезе коммуникации ученых и публики может использоваться широкий спектр различных методов, в том числе создание интерактивного научно-образовательного контента (ресурс «ПостНаука»), опубличивание узкопрофессиональной деятельности и привлечение внимания к личности исследователей, например, в рамках участия ученых в общественных дискуссиях, использование социальных медиа для установления более крепких связей с аудиторией без посредников, а также репрезентация исследовательского опыта в виде научного сторителлинга. Ориентируясь на дискурсивный характер коммуникации в науке, то есть опору на социальные, идеологические и иные контекстуальные характеристики, фактор научного толкования, подчиненного внутренней логике нарратива, выступает успешным связующим звеном в цепи фактологических и эмоциональных инструментов восприятия знания [5]. Структура нарратива фиксирует крепкую сюжетную основу — линию, которая будет удерживать внимание акторов коммуникации, но также позволит допущенные отклонения, сохраняя «сюжетную арку». Этот структурный прием допустим и для коммуникации подсистемы науки в публичном пространстве, поскольку эффективное использование нарратива, рассказывание историй может оказать значительное влияние на то, как акторы коммуникации воспринимают, анализируют, транслируют информацию, тем самым обеспечивая стабильность коммуникации, а значит эволюционный успех [6].

Цифровизация коммуникации безусловно оказывает фундаментальное влияние и на атрибутивные свойства научного нарратива в популяризации знания. В частности, характер новых медиа фиксирует альтернативность визуальных и иных возможностей, а также информационную вариативность [7, 8].

Дисциплинарная матрица исследований научной коммуникации с необходимостью существует в виде двух в значительной степени отдельных частей: с одной стороны, теоретически фундированные исследователи научной коммуникации, которые зачастую занимаются концептуальными изысканиями и гранд-теориями, за редким исключением «спускаясь» на средний уровень анализа эмпирических калькулируемых характеристик эффективности научной коммуникации, а также сущности и алгоритмов измерительных процедур; с другой стороны, практически ориентированные коммуникативные агенты — популяризаторы науки, которые фактически берут на себя издержки диалоговой формы взаимодействия связки наука — общество. В этой связи очевидной является польза от синтеза указанных стратегий, в рамках которого одним из вариантов повышения эффективности является использование инструментария научного нарратива.

About the authors

Natalia N. Pogozhina

Author for correspondence.
Email: pogozhinann@gmail.com
SPIN-code: 7515-0879

senior lecturer, Faculty of Philosophy

References

Supplementary files