THE CONTENTS OF THE RUSSIAN POLIMETALLY


Cite item

Full Text

Abstract

In the article the author makes an attempt to reveal the content of the concept "mentality". The principal differences between the content of the concepts of "mentality" and "public consciousness" are noted. The mentality thus is considered as historically developed longterm mentality, unity (fusion) of conscious and unconscious values, norms, installations in their cognitive, emotional and behavioral embodiment inherent in this or that social group (community) and its representatives. The author sets forth a thesis concerning polymental nature of modern Russian society. The author believes that in modern conditions it is necessary to distinguish three types of Russian mentality: 1) traditional precapitalist; 2) socialist; 3) market.

Full Text

Термин «менталитет» в последние десятилетия активно обсуждается в философской и социологической литературе. Это обстоятельство обусловлено необходимостью осмыслить проблемы и перспективы национальной идентичности России и вектора ее дальнейшего развития. В этих условиях актуальным является вопрос об особенностях российского менталитета. При этом необходимо ответить на несколько вопросов: - является ли российский менталитет чем-то особенным либо он является разновидностью уже имеющихся менталитетов; - является ли российский менталитет единым либо необходимо говорить о российской полиментальности? При обсуждении этих вопросов традиционно выделяется четыре точки зрения: 1. Западная точка зрения. Согласно этой точке зрения, Россия является частью Европы и западного мира в целом. Поэтому, утверждают западники, российский менталитет базируется на традиционных европейских ценностях: права человека, свобода слова, свобода совести, равенство всех перед законом, правовое государство, независимость судебной системы и т.д. 2. Восточная точка зрения, предполагающая, что доминирующими цен-ностями России являются традиционные восточные ценности: традиционность уклада, уважение к старшим, чинопочитание и т.д. 3. Смешанная точка зрения, что российский менталитет представляет со-бой весьма сложное и даже причудливое сочетание традиционно западных и традиционно восточных ценностей. 4. Уникальная точка зрения, где основным тезисом является идея о том, что Россия не принадлежит ни к европейскому, западному, ни к азиатскому, восточному миру, а являет собой особое явление - русский мир. Данная точка зрения имеет весьма длительную историю, но в последние годы она приобрела особую актуальность. Для начала попытаемся проанализировать понятие «менталитет». С онто-логической точки зрения понятие «менталитет» следует отличать от понятия «общественное сознание». На практике же подобное смешение приходится наблюдать достаточно часто, причем не только в публицистике, но и в научной литературе. Нередки выражения в литературе: «менталитет в последние годы существенно изменился», «необходимы меры по скорейшему изменению менталитета». Подобные фразы наводят на мысль, что многие авторы не различают понятия «менталитет» и «общественное сознание», считают их синонимами. По нашему мнению, рассматривать эти термины в качестве синонимов в корне неверно. На наш взгляд, можно выделить следующие важнейшие отличия менталитета об общественного сознания: 1.Общественное сознание как система взглядов на важнейшие вопросы мироустройства носит в значительной степени искусственный характер. Формирование общественного сознания, как правило, осуществляется целенаправленно и служит средством для решения важнейших на данный момент общественно-политических и социально-экономических задач. В последние десятилетия важнейшую роль в формировании общественного сознания играют средства массовой информации, в первую очередь телевидение. Появление интернета сформировало новый очень важный источник формирования общественного сознания - социальные сети. Можно уверенно предположить, что значение социальных сетей как субъекта формирования общественного сознания в дальнейшем будет все более возрастать. Менталитет же имеет историческое происхождение и обусловлен множе-ством факторов. Выделить субъектов формирования менталитета, по сути дела, невозможно. Менталитет формируется естественным для социальной общности путем. Историческую устойчивость менталитета отмечал еще Н. Макиавелли, который отмечал, что «народ, с которым вынужден ладить правитель, всегда один и тот же. Его нельзя ни изменить, ни заменить по своей воле» [6, с. 54-55]. 2. Общественное сознание обладает весьма высокой степенью динамич-ности. Отношение людей к тем или иным процессам, явлениям, событиям может существенно меняться даже при жизни одного поколения. К примеру, на протяжении жизни поколения, родившегося в 40-50-гг XX века, неоднократно менялось отношение российских граждан к Китаю (сначала: «русский 79 с китайцем - дружба навек», затем: «Китай - наш злейший враг», затем: «Китай - наш перспективный союзник»). И все это на протяжении жизни одного поколения. Процесс же изменений менталитета также имеет исторический характер. Менталитет, в отличие от общественного сознания, не может измениться быстро, в течение жизни одного поколения. Известный социальный психолог В.Е. Семенов трактует термин «мента-литет» как «исторически сложившееся долговременное умонастроение, единство сознательных и неосознанных ценностей, норм, установок в их когнитивном, эмоциональном и поведенческом воплощении, присущее той или иной социальной группе и ее представителям» [7, с. 59]. Можно выделить следующие базовые ценности, составляющие сущность того или иного менталитета: 1) Ценность природы. В данном случае речь идет о соотношении ценно-сти природы и общества. С одной стороны, ценность природы можно определять «по-мичурински»: «мы не должны ожидать милостей от природы. Взять их у нее - наша задача». С другой стороны, ценность природы может рассматриваться в контексте тезиса о природообразности, предполагающего, что преобразующая социальная деятельность не должна наносить ущерб природе. Значение этого подхода в последние десятилетия все более возрастает. 2) Ценность отдельной личности. По данному признаку принято разли-чать индивидуалистические культуры, предполагающие, что ценность отдельной личности выше ценности группы, и коллективистские культуры, для которых характерно подчинение личности группе, а группы - в свою очередь - государству [5]. При этом индивидуалистические и коллективистские культуры по-разному решают не только вопрос свободы отдельно взятой личности, но и ее защищенности группой. В индивидуалистических культурах личность более свободна от группы, но и менее защищена. Личность в индивидуалистических культурах с детства приучается к идее ответственности за свою судьбу. В коллективистских же культурах личность менее свободна от группы, но при этом вправе рассчитывать на помощь группы в трудных для себя обстоятельствах. Группа не только доминирует над личностью в коллективистских культурах, но и в известной мере ответственна за личность. 3) Ценность власти. В разных культурах по-разному решается вопрос о природе власти. В западной культуре власть понимается как возможность одного лица влиять на поведение других лиц в силу наличия у властвующего соответствующих формальных полномочий. При этом объем власти властвующего четко этими полномочиями и нормируется. Природа власти в западном обществе подробно описана в концепции рациональной бюрократической организации М. Вебера и последующих бюрократических теориях. В восточных культурах вопрос о границах возможностей властвующего размыт, для исполнителя здесь важнее признавать властвующего как такового, нежели требовать от него соответствующих подтверждений его полномочий. Можно утверждать, таким образом, что источником власти в западном обществе является формальное право, а в восточном обществе власть держится на вере и традициях. 80 4) Ценность труда. Данный вопрос обстоятельно исследован М. Вебером [1]. Труд может рассматриваться исключительно как средство для достижения целей и самостоятельной ценности не представляет. Либо (как, например, у протестантов) труд может рассматриваться как самостоятельная ценность. Трудиться нужно не потому, что труд приносит человеку жизненные блага, а исключительно потому, что труд - это главное богоугодное дело, определяющее смысл жизни человека. Результаты же труда в виде материальных ценностей сугубо вторичны. 5) Ценность времени. Р. Льюис, говоря о ценности времени, выделяет моноактивные и полиактивные культуры [4]. Для моноактивных культур (сюда он вносит германоязычные народы) характерно стремление к планированию своей деятельности. Приоритеты представители моноактивных культур определяют рационально (в первую очередь делается то, что считается первостепенным и важным). Деятельность в моноактивных культурах имеет последовательный характер: новое дело начинается только тогда, когда закончено предыдущее. К представителям полиактивных культур Р. Льюис относит романские народы, арабов и русских. В полиактивных культурах в меньшей степени принято планировать свою деятельность: при малейших изменениях внешних и внутренних обстоятельств принятые ранее планы с легкостью отменяются. Приоритеты определяются эмоционально. В первую очередь делается то, «к чему лежит душа». При этом часты ситуации, когда предыдущее дело остается незаконченным, а энергия начинает направляться на новое дело. Уже упоминавшийся выше В.Е. Семенов считает, что российское обще-ство не обладает единым менталитетом, в нем существуют относительно автономные социальные группы, каждая из которых обладает собственным менталитетом [7]. Это наблюдение, по мнению автора, полностью применимо именно для современной российской общности. Поддерживая предложенную В.Е. Семеновым идею российской полиментальности, мы считаем, что для нынешнего российского общества можно выделить три типа менталитета: 1) традиционно-доиндустриальный; 2) постсоциалистический; 3) рыночный. Попытаемся рассмотреть каждый из предложенных типов менталитета, опираясь при этом на предложенную выше ценностную структуру этого институционального образования. Традиционно-доиндустриальный менталитет является продуктом естественно-исторического развития России. В значительной степени формирование традиционно-доиндустриального российского менталитета связано со следующими факторами: - ярко выраженное сословное устройство российского общества. Рос-сийская сословность фактически позволяет говорить об одновременном наличии в традиционном российском обществе нескольких слабо связанных друг с другом культур (дворянская, купеческая, крестьянская); - жесткая централизация власти, порождающая политическую безответ-ственность, коррупцию высших эшелонов власти; - характерный для России правовой нигилизм во всех слоях населения; 81 - длительное господство крепостного права, являвшегося одновременно и причиной, и следствием трех предыдущих факторов. Базовыми ценностями традиционно-доиндустриального менталитета, на наш взгляд, можно выделить следующие. Ценность природы. В условиях традиционно-доиндустриального мента-литета господствует идея «богоданности» природы, ее происхождение и судьба не зависят от воли человека. Человек получил природу в наследство и должен передать ее потомкам, ничего не утратив. Ценность отдельно взятого человека. Проблема отдельного человека в традиционном обществе изучалась Э. Дюркгеймом [3]. Он отмечает, в частности, что в традиционном (доиндустриальном) обществе человек рассматривается как своего рода «социальная молекула». Самостоятельной ценностью личность не обладает, ценность отдельно взятой личности в традиционном обществе определяется исключительно лишь степенью ее включенности в социальные отношения. По мнению Э. Дюркгейма, невысокая ценность отдельно взятой личности в традиционном обществе обусловлена прежде всего невысокой степенью разделения труда. К примеру, если большинство членов общины занимаются хлебопашеством, то отдельно взятый член общины может быть без особого ущерба заменен. Вместе с тем важным для традиционного менталитета является и тезис о поддержки личности группой. Согласно этому тезису, будучи подчиненной группе, личность при этом вправе рассчитывать на поддержку со стороны общины, в которую она входит. Родители должны заботиться о детях, а дети о родителях - это важная характеристика положения отдельно взятой личности в традиционном обществе. Кроме того, большое значение для оценки ценности отдельно взятой личности в традиционном обществе играет характерный для этого общества принцип социальных отношений «свой-чужой». Мир в традиционном обществе делится на своих и чужих. Свои - это члены моей семьи, родственники, одноклассники, земляки. Своим можно доверять. Своих необходимо поддерживать. Чужие же в традиционном обществе всегда несут в себе опасность, от них по возможности необходимо дистанцироваться. Как результат, для социальных отношений в традиционном обществе характерна двойная мораль: нормы, обязательные в отношении своих, часто являются необязательными и даже нежелательными в отношении чужих. Бесчестно обманывать соседа, но обмануть заезжего чужака - это не порок, а признак социальной успешности: такова мораль традиционного общества. Ценность власти. Для традиционно-доиндустриального менталитета свойственна подмена понятий «власть» и «субъект власти». С одной стороны, власть дается богом, и не мне оспаривать ее правомочность. С другой стороны, власть в традиционном обществе не имеет четко очерченных границ. Власть имеет право требовать от меня все, что ей в данный момент необходимо. Ценность труда. В условиях традиционного общества труд имел не столько целерациональный, сколько ценностно-рациональный и традиционный характер. «Трудом праведным не наживешь палат каменных» - гласит русская пословица. Иначе говоря, в традиционном обществе труд сам по себе 82 не обеспечивал реализации соответствующих целей. В конечном итоге возможности человека были обусловлены его принадлежностью к соответствующему сословию. Поэтому трудиться надо, поскольку так угодно Богу, праздность - тяжкий грех. С другой стороны, в условиях традиционного общества человек трудится, поскольку точно так же трудились его предки, труд - это многолетняя традиция. Соответственно, точно так же предстоит трудиться детям и внукам и их необходимо к этому приучить. Ценность времени. Отношение ко времени в традиционном обществе фа-талистично. Мы не вправе распоряжаться временем, оно существовало до нас и будет существовать после нас. По сути дела, время в традиционном обществе - один из важнейших элементов окружающей человека богоданной ему природы. История социалистического менталитета гораздо короче. Вместе с тем было бы неверным утверждать, что социалистический менталитет находится в принципиальном антагонизме с традиционно-доиндустриальным менталитетом. Ценностную связь между двумя этими менталитетами блестяще исследовал Н.А. Бердяев в своей работе «Истоки и смысл русского коммунизма» [2]. Несмотря на то, что социалистический этап российской истории формально завершен, он не получил исторической переоценки ни на политическом уровне, ни на уровне общественного сознания. Поэтому можно утверждать, что социалистический менталитет и поныне является важной составляющей российской полиментальности. Можно выделить следующие базовые ценности, характерные для социа-листического менталитета. Ценность природы. В отличие от традиционного менталитета, в социали-стическом менталитете природа рассматривается как искусственное образование, подчиненное целям и интересам человека. Природа не есть богоданная субстанция, это всего лишь объект, на который должны быть направлены человеческие усилия. Не зря в условиях социализма большое внимание уделялось масштабным проектам переустройства природы (строительство ГЭС, каналов, переброска рек). Торжество человека над природой рассматривалось как одно из важнейших доказательств торжества социалистической идеи. Ценность отдельно взятого человека. Уже в трудах социалистов-утопистов было наглядно показано, что ценность отдельно взятой личности в социалистическом обществе становится еще меньше по сравнению с обществом традиционным. Коллективизм объявляется одной из составляющих коммунистической идеологии. Противопоставление себя обществу для социалистического менталитета не просто нежелательно, это преступление против общества. В условиях социалистического менталитета нашла свое продолжение и развитие идея разделения всех по принципу «свой-чужой», характерная для традиционного общества. С одной стороны, было заявлено, что в социалистическом обществе никаких чужих по определению быть не должно, чужих нужно (если возможно) перевоспитывать, а если невозможно - избавляться. Но чужие при этом не перестают существовать, только они живут 83 за пределами этой страны. И они по-прежнему представляют опасность. Поэтому контакты с чужими крайне нежелательны и должны быть сведены к минимуму. Ценность власти. В социалистическом обществе еще менее значимой стала легальная власть, построенная на законах. Субъектом власти в социалистическом обществе становится государство как главный ответственный за достижение стратегической цели - построения коммунизма. Материализованные представители государства в социалистическом обществе, его вожди должны обладать выраженными харизматическими качествами, которые служат особым источником власти. Усиливается роль открытого насилия как источника власти. Уменьшаются по сравнению даже с традиционным обществом возможности влияния простых людей на власть, сведены на нет реальные возможности выборных органов управления. Последние приобретают ярко выраженный декоративный характер. Ценность труда. Труд в условиях социалистического общества не был связан с объемом получаемых благ и потому не имел целерационального смысла. Так же как в традиционном обществе, труд в социалистическом обществе носит ценностно-рациональный характер. Только из богоугодного дела труд превратился в дело строительства коммунизма. Большое значение в формирование отношения к труду имеет прямое насилие. С одной стороны, для социалистического общества всегда актуально использование принудительного труда многочисленных заключенных. С другой - тунеядство в социалистическом обществе осуждается не только моральным, но и уголовным образом. Ценность времени. Вопросам планирования времени в социалистическом обществе принято уделять большое внимание. Однако принципиальным здесь является то, что отдельно взятая личность перестает быть субъектом планирования, она превращается в простого исполнителя спущенных сверху планов. С этой точки зрения член социалистического общества напоминает пассажира поезда, планы которого определяются действиями машиниста поезда. Рыночный менталитет. Победа социалистической революции не приве-ла к полному искоренению рыночных ценностей. Строго говоря, социалистическое государство такую задачу и не ставило, понимая невозможность, да и ненужность борьбы с рыночными отношениями. Можно уверенно утверждать, что рыночный менталитет существовал на всех этапах социалистической истории. В чем же суть базовых ценностей рыночного менталитета? Ценность природы. Рыночный менталитет характеризуется ярко выра-женным целерациональным отношением к природе. Природа - источник благосостояния отдельного человека и общества в целом и самостоятельной ценностью не обладает. Такова была изначальная ценностная установка по отношению к природе на ранних этапах формирования рыночного менталитета. На практике это привело к серьезной деградации природы, поставившей вопрос о возможности дальнейшего существования жизни человека на земле. В итоге отношение к природе в рамках рыночного менталитета стало не- 84 сколько меняться. На сегодня ценность природы в условиях рыночного менталитета характеризуется не только потребительским, корыстным отношением к ней, но и возрастанием значимости борьбы за сохранение природы. Ценность отдельно взятого человека. В условиях рыночного менталите-та отдельно взятый человек рассматривается как самостоятельный субъект деятельности. С одной стороны, отдельно взятая личность свободна от общества, разумеется, в пределах существующего формального права и морали. Но, с другой стороны, рыночный менталитет предполагает, что отдельно взятая личность ответственна за свою судьбу. В этой связи для рыночного менталитета является нормальной существенная поляризация уровня жизни людей, если эта поляризация имеет законный характер - как с точки зрения формального права, так и с точки зрения морали. Ценность власти. Рыночный менталитет, предусматривающий свободу личности, вовсе не отрицает наличия власти. Особенность здесь в источнике власти. Власть в условиях рыночного менталитета имеет исключительно законную (формальную) природу. Власть действует строго в пределах формально отведенных ей полномочий. И любые попытки власти превысить эти формальные полномочия отслеживаются, предаются общественной огласке и пресекаются. Большое значение придается идее подотчетности власти обществу, борьбе с монополией власти, для чего практикуется принцип разделения ветвей власти. Ценность времени. Рыночный менталитет предполагает, что время - это невосполнимый, а потому очень важный ресурс. Расходование этого ресурса в условиях рыночного менталитета имеет ярко выраженный целерациональный характер. Приоритет в расходовании времени определяется исключительно полезностью ожидаемого результата. В первую очередь делается то, что полезно для достижения целей деятельности. Целерациональным образом распределяется и объем затрачиваемого времени. Таково, на наш взгляд, содержание российской полиментальности. Рос-сийский менталитет нельзя рассматривать как единую систему базовых ценностей, присущих всему российскому обществу. Российское общество в существенной степени расколото на достаточно автономные страты, в каждой из которых господствуют базовые ценности традиционно-доиндустриального, социалистического либо рыночного менталитета. Многомерный подход к пониманию российского менталитета позволяет уйти от стереотипно-одномерного понимания современной российской действительности и может существенно повысить эффективность многих инициатив, связанных с воздействием на массовое сознание. Скажем, в современных условиях невозможно утверждать: готово ли российское общество жить и действовать в условиях рыночных отношений. Можно говорить об одновременном существовании сторонников и противников рыночной идеи. Здесь важнее изучение соотношения числа носителей соответствующих менталитетов и прогноз динамики изменения российской полиментальности в обозримой перспективе.
×

About the authors

S. P Dyrin

Kazan innovative University. Named after V. G. Timiryasova

Email: sdyrin@yandex.ru
Professor of the Depart-ment of Management of the Naberezhnye Chelny branch of private educational institution of higher education “Kazan Innovative University named after V. G. Timiryasov (IEML)”

References

  1. Вебер М. Хозяйственная этика мировых религий: опыты сравнительной социологии религии. Конфуцианство и даосизм. СПб.: Владимир Даль, 2017.
  2. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990.
  3. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда / Пер. с франц. М.: Канон, 1996.
  4. Льюис Р. Деловые культуры в международном бизнесе / Пер. с англ. М.: Дело, 2001.
  5. Майерс Д. Социальная психология / Пер. с англ. СПб.: Питер, 2015.
  6. Макиавелли Н. Государь: рассуждения о первой декаде Тита Ливия; О военном искусстве / Пер. с итал. Мн: Попурри, 1998.
  7. Семенов В.Е. Типология российских менталитетов и имманентная идеология России // Вестник СПбГУ. Сер. 6. 1997. Вып. 4. № 27. С. 59-67.

Copyright (c) 2019 Dyrin S.P.

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.

This website uses cookies

You consent to our cookies if you continue to use our website.

About Cookies