Методологические проблемы развития философии в эпоху цифровой реальности
- Авторы: Сорочайкин И.А.1
-
Учреждения:
- Самарский государственный технический университет
- Выпуск: Том 4, № 1 (2022)
- Страницы: 79-83
- Раздел: Статьи
- URL: https://journals.eco-vector.com/2658-7750/article/view/106829
- DOI: https://doi.org/10.17673/vsgtu-phil.2022.1.11
- ID: 106829
Цитировать
Полный текст
Аннотация
Работа посвящена осмыслению методологических проблем развития философии в современных социально-экономических условиях с учетом фактора формирования «цифровой философии» и «цифрового человека». На каждом этапе развития человека и общества совокупность методологических концепций философии познания изменялась с учетом среды, созданной предшественниками, и влияния на ее содержание не только философии, но и культуры общества. Только общая концепция философии познания в синтезе с составными частями традиционной гносеологической теории и современными эпистемологическими разработками способна разработать методологическую основу для эффективного освоения обществом достижений цифровой эпохи.
Ключевые слова
Полный текст
В мировом научном сообществе стремительно формируются новые научные течения — «цифровая философия» [см., например, 1–3], «новая философия экономики» [4, 5], которые, по мнению своих сторонников, радикально расширяют круг проблем, находящихся на стыке философии и других наук. С нашей точки зрения, есть необходимость в новых «объяснительных стратегиях» [Орехов, 2021] в философии, нужна «переконцептуализация подходов к пониманию природы и сущности» [Орехов, 2021] философских знаний. Но прежде чем радикально изменить старое миропонимание, необходимо вспомнить его основы и, в первую очередь, методологическую базу.
Современная наука слишком обширна для ее полного скрупулезного изучения одним исследователем. Именно поэтому каждый философ (индивид, изучающий философские науки) избирает для своего изучения и анализа отдельные научные теории и философские направления, определенные его предпочтениями и своеобразием базового образования. Соответственно, исследователи в процессе своей метанаучной рефлексии, как правило, вырабатывают принципиально отличающиеся друг от друга представления о науке, что и предопределяет факт существования в философии совокупности методологических концепций, дающих систематизированные и логически согласованные ответы на поставленные вопросы.
При этом необходимо отметить: на каждом этапе развития человека и общества совокупность методологических концепций познания философии изменяется. Данное обстоятельство акцентирует внимание ученых на фактор, непосредственно влияющий на методологическую концепцию, — предшествующие и сосуществующие одновременно с ней методологические представления. Каждая новая методологическая концепция возникает и развивается в среде, созданной предшественниками с учетом влияния на ее содержание не только философии, но и культуры общества.
И. Лакатос [6] следующим образом характеризует дихотомию данного процесса: «История науки есть история событий, выбранных и интерпретированных некоторым нормативным образом. И если это так, то проблема оценки конкурирующих логик научного исследования и, следовательно, конкурирующих реконструкций истории — проблема, на которую до сего времени не обращали внимание, приобретает первостепенное значение».
Эту особенность хорошо раскрывает Е.И. Беляев [7]: «Цель философствования — добиться ясности значения, а однозначность — это, в конце концов, идеал. Непосредственная забота исследователя состоит в том, чтобы устранить неясности и двусмысленности. Возможно, что единая точка зрения недостижима, однако ясность и последовательность вполне вероятна. Даже если ученые и вкладывают различные значения в понятия… все равно они могут точно сказать, что конкретно под ними подразумевают».
Импонирует позиция П.В. Ушакова [8], согласно которой «рациональное познание базируется на эмпирико-аналитических и научно-теоретических формах исследования действительности в науке и технике, связано с рациональными философскими учениями, широко реализуется в материально-производственной сфере, в социальных науках и сфере образования. Обосновано, что внерациональное познание — очень широкий по объему гносеологический феномен. Оно может включать в себя все формы познания объективной и субъективной действительности и результаты, полученные всеми остальными методами, за исключением рационально-логических».
П.Д. Павленок [9] в своей работе указывает, что «знания о мире в целом объективно обусловливают деление наук на три взаимосвязанные группы: естественные, технические и общественные. Данная классификация является обоснованной, поскольку основным критерием для упорядочения такого широкого деления является разнообразие объектов изучения».
Здесь необходимо выделить два обстоятельства:
- философско-методологический анализ любой науки (естественные, технические и точные, социально-гуманитарные) принадлежит к сфере исторического социального познания: научное знание — сугубо социальный процесс и феномен человеческой культуры, отраженные в их историческом развитии;
- фиксированное разделение наук на виды утрачивает свою функциональность на современном этапе развития общества, вступившего в эпоху «цифровой гуманитаристики» («Digital Humanities»), «цифровой философии» («Digital Philosophy») и «цифрового человека» («Homo Digital»).
В современной методологии науки сформированы три основные модели исторической реконструкции науки [10, с. 103]:
- как кумулятивного процесса;
- как развития через научные революции;
- как совокупности сугубо индивидуальных интеллектуальных инициатив (кейс стадис).
Однако эти точность и теоретический прогресс не достигаются даром, они требуют определенных издержек (априори — метафизическая спекуляция). Вот, например, вариант, рассмотренный в работе В.А. Васильева [11]: «Представители философии постмодернизма предпочитают понятие “хаос” понятию “единство”, абсолютизируя принцип плюрализма. Однако монизм не исключает применения принципа плюрализма (дуализма), а принцип плюрализма, в свою очередь, вполне вписывается в рамки монистического видения мира. Монизм и плюрализм — это соотносимые принципы, в которых отражается единство и многообразие бытия, способствуя объективному познанию».
Ситуация еще более усложняется, когда наука простирает сконструированный ею мир на человека в качестве действующего и мыслящего существа, когда она становится социальной наукой. В этом продвижении изначально появились фигуры «Homo economicus», «Psychological man», а затем «Homo sociologicus» и «Homo politicus» [см. 12], а сейчас наступает эра «цифрового человека» («Homo Digital») [см. 13].
Дилемма «экономического» и «повседневного» человека возникает вследствие попыток ученых понять сложные механизмы хозяйственных взаимодействий людей, которые не видны на уровне повседневного практического сознания. Человек как целостное и свободное существо не поддается охвату одной-единственной научной дисциплиной, вероятно, только их синтез (если он вообще возможен) вкупе с философией может дать нам более или менее адекватный образ человека в цифровой эпохе [см. 1–5, 12, 13].
Поэтому стоит согласиться, что классическая философия зациклена на классическом — спекулятивном — философском подходе к проблемам общества и человека, и потому, возможно, оказалась неспособна своевременно воспринять современных трендов развития философской науки, но в новых научных теориях пока не видится ничего нового в методологическом направлении, кроме как предложения «нового набора инструментов по усовершенствованию методологии» [5] науки.
Методологические основания, с нашей точки зрения, должны основываться на принципиальной позиции: эвристически плодотворное осмысление всего комплекса проблем философии невозможно вне общей концепции философии познания, включающей в себя все составные части традиционной гносеологической теории, современные эпистемологические разработки и предметную область самой философии.
В заключение напомним: любая методология носит спекулятивный характер. Такова классика философии.
Об авторах
Иван Андреевич Сорочайкин
Самарский государственный технический университет
Автор, ответственный за переписку.
Email: rotfurst@gmail.com
аспирант, ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет»
Россия, СамараСписок литературы
- Гурьянова А.В., Тимофеев А.В. О предназначении философии и гуманитарного знания в эпоху цифровизации // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Философские науки. – 2020. – № 3. – С. 70–76. doi: 10.18384/2310–7227-2020-3-70-76
- Степанюк В.К. Человек «экономический» и «цифровой»: трансформация человеческой природы в условиях глобализации // Известия Гомельского государственного университета имени Ф. Скорины. – 2020. – № 4 (121). – С. 159–163.
- Макулин А.В. Интеллектуальные системы в гуманитарной сфере и цифровая философия // Вестник Северного (Арктического) Федерального университета. Серия: гуманитарные и социальные науки. – 2016. – №2. – С. 76–86. doi: 10.17238/issn2227-6564.2016.2.76
- Орехов А.М. Российская философия экономики: как ей найти взаимопонимание с «новой философией экономики»? (часть I) // Основы экономики, управления и права. – 2020. – №6(25). – С. 11–17. doi: 10.24411/2305-8641-2020-10011
- Орехов А.М. Российская философия экономики: как ей найти взаимопонимание с «новой философией экономики»? (часть II) // Основы экономики, управления и права. – 2021. – №1(26). – С. 7–10. doi: 10.51608/23058641_2021_1_7
- Лакатос И. История науки и ее рациональная реконструкция // Структура и развитие науки: из Бостонских исследований по философии науки. – М.: Прогресс, 1978. – С. 203–235.
- Беляев Е.И. Методология концептуального анализа в философии // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Философия. Психология. Педагогика. – 2010. – Т. 10. – №3. – С. 3–6.
- Ушаков П.В. Комплексная гносеология и методология познания и преобразования человека в философии и образовании // Философия образования. – 2017. – № 3 (72). – С. 114–124. doi: 10.15372/PHE20170312
- Павленок П.Д. Социальные науки: значение в обеспечении жизнедеятельности общества // Вестник Московского государственного гуманитарно-экономического института. – 2014. – №3 (19). – С. 10–15.
- Голубев А.В. [и др.] Введение в историю и философию науки: учебное пособие. – М.: ВивидАрт, 2011. – 492 с.
- Васильев В.А. Методология философии постмодернизма // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Гуманитарные науки. – 2017. – №6(777). – С. 370–380.
- Сорочайкин А.Н. Философия экономики: в поисках новых подходов. – М.: Изд-во Московского университета, 2005. – 192 с.
- Сорочайкин И.А. Человек в эпоху цифровой реальности // Эксперт: теория и практика. – 2021. – № 4 (13). – С. 42–45. doi: 10.51608/26867818_2021_4_42
Дополнительные файлы
![](/img/style/loading.gif)