ROLE AND IMPORTANCE OF AN INTEGRATED INDICATOR «GLOBAL MUNICIPAL PRODUCT» IN CARRYING OUT MONITORING OF SOCIAL AND ECONOMIC DEVELOPMENT OF MUNICIPAL UNITS

Texto integral

Для определения уровня социально-экономического развития как субъектов Российской Федерации, так и муниципальных образований необходимо большое количество показателей. Официальная статистика по данной теме приводит данные более чем по 120 показателям. Одни показатели прямо отражают уровень жизни населения и социальноэкономическую сферу (такие, например, как «валовой региональный продукт», «численность населения», «инвестиции в основной капитал», «отгружено товаров собственного производства», «уровень безработицы» и т. п.) и воспринимаются как основные показатели, практически в целом определяющие достигнутый уровень социально-экономического развития; другие же имеют опосредованный характер (такие, например, как «численность дошкольных учреждений», «число амбулаторно-поликлинических учреждений», «посевная площадь всех сельскохозяйственных культур» и т. п.), поэтому в оценках достигнутого уровня социально-экономического развития эти показатели являются второстепенными или вообще не учитываются. В середине 90-х годов ХХ в. была создана система показателей муниципальной статистики, отражающая эти тенденции. Ее итогом стала система индикаторов, предложенных главам местных администраций, для подготовки итоговых докладов об уровне социальноэкономического развития муниципалитетов за отчетный год и их планируемых значениях на 3-летний период [1]. Современная оценка итогов хозяйственной деятельности, темпы и пропорции развития отраслей, видов экономической деятельности за отчетный период, прогнозы социально-экономического развития муниципальных образований региона ведутся преимущественно на основе индексов объема выпуска продукции (выполнения работ, оказания услуг), роста уровня и качества жизни, других показателей. Бизнес-планы предприятий основаны на потоках продаж, прогнозируемых объемах и темпах роста чистого дисконтированного дохода. Отмеченные показатели важны и необходимы, однако такой анализ и прогнозы развития хозяйствующих субъектов разных уровней по несогласованным критериям не обеспечивают единство целей, направления, темпов и роста предприятий, а также экономики региона в целом. Необходима дополнительная обобщающая, интегральная оценка хозяйственной деятельности и социально-экономических процессов на территории с позиции государственных интересов. Существующий подход целесообразно дополнить, по нашему мнению, анализом, оценкой и прогнозированием развития организаций и муниципальных образований территории на основе единого макроэкономического критерия [2]. Обобщающим показателем развития государства в рамках международной системы национальных счетов (СНС-93) признан общий объем валового внутреннего продукта (ВВП), а показателем развития региона - валовой региональный продукт (ВРП). Обобщающим показателем благосостояния региона и государства признаны, соответственно, величины ВРП и ВВП на душу населения. Показатель ВРП является по своему экономическому содержанию весьма близким показателю валового внутреннего продукта. Однако между показателями ВВП и ВРП есть различия. Основное из них состоит в том, что в ВРП, в отличие от ВВП, не включена добавленная стоимость по нерыночным коллективным услугам (оборона, государственное управление и т. д.), оказываемым государственными учреждениями обществу [3]. По данным Д. Колечкова и Г. Гаджиева, региональные счета рассматриваются как одно из направлений детализации счетов национальной экономики в целом. В Европейском союзе (ЕС) разработана специальная номенклатура территориальных единиц для статистики, включающая пять уровней, в том числе три региональных и два местных. В соответствии с методикой ESA-95 основные макроэкономические агрегаты рассчитываются для достаточно мелких территориальных единиц, в частности, муниципальных образований [4]. В России также имеется опыт подобной работы, например, в республиках Татарстан и Коми, Челябинской и Новгородской областях. Так, в Республике Коми территориальным органом федеральной службы государственной статистики на основе методических 160 Вестник Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М. Ф. Решетнева рекомендаций Росстата по исчислению валового регионального продукта разработана и апробирована методика расчета валового муниципального продукта (ВМП). В отечественную литературу этот термин впервые ввели в 2003 г. академик В. Макаров и доктор экономических наук М. Глазырин [4]. По своему экономическому содержанию ВМП - близкий аналог ВРП, рассчитанного производственным методом. Он определяется как сумма валовой добавленной стоимости (ВДС) видов экономической деятельности и секторов экономики, созданной институциональными единицами на территории отдельного муниципального образования. В рыночных ценах ВМП равен сумме ВДС плюс чистые налоги на продукты (ЧНП). Н. В. Колдомова в своих научных трудах использует такой показатель, как условный муниципальный продукт на душу населения [4] (отгружено товаров собственного производства, выполнено работ и услуг собственными силами по основным видам экономической деятельности предприятий промышленности, сельского хозяйства, транспорта, торговли и общественного питания, платных услуг, строительства, на душу населения, тыс. руб./чел.) [4], который определяется по следующей формуле: УМП, (мун П + СХ + ТР + ТО + ПУ + С Чн где УМП(мун^ - условный муниципальный продукт на душу населения; П - отгружено товаров собственного производства, выполнено работ и услуг собственными силами по основным видам экономической деятельности - добывающие и обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии, газа и воды (по крупным средним и малым предприятиям); СХ - отгружено товаров собственного производства, выполнено работ и услуг собственными силами по «чистым» видам деятельности «Растениеводство», «Животноводство», «Растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство)»; ТР - перевезено грузов и грузооборот грузовыми автомобилями по крупным и средним предприятиям; ТО - оборот розничной торговли и общественного питания; ПУ - объем платных услуг, оказанных населению; С - отгружено работ и услуг собственными силами предприятий и организаций по «чистому» виду деятельности, «строительство» по крупным и средним предприятиям; Чн - численность населения. Проанализировав показатели социально-экономического развития муниципальных районов Красноярского края, мы предлагаем следующую формулу расчета валового муниципального продукта: ВМП = ОТ + ОРТ + ОБП + ОПУ + ОБУ + ПСП, где ВМП - валовой муниципальный продукт; ОТ - отгружено товаров собственного производства, выполнено работ и услуг собственными силами муниципального образования; ОРТ - оборот розничной торговли; ОБП - оборот общественного питания; ОПУ - объем платных услуг населению; ОБУ - объем бытовых услуг населению; ПСП - производство сельскохозяйственных организаций. Используя данный подход и официальные данные статистики, был рассчитан ВМП муниципальных образований Красноярского края за 2009 г. Красноярский край включает в себя 17 городских округов и 44 муниципальных района. Валовой региональный продукт Красноярского края в 2009 г. оценивается в 764,9 млрд руб. (+105,2 % к предыдущему году) (табл. 1). Одним из основных факторов, повлиявших на показатели экономики края, явилась реализация крупных инвестиционных проектов, которые утверждены Правительством РФ. Прежде всего, это проекты по освоению Ванкорского нефтегазового месторождения и Нижнего Приангарья (до 2015 г.), строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы республики Тува (до 2014 г.), создание портовой особой экономической зоны в Емельяновском районе (до 2012 г.), развитие коллаген-хитозановых нанокомплексов в Железногорске (до 2011 г.), создание федерального центра сердечно-сосудистой хирургии в Красноярске, строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-54 «Енисей» - от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией (до 2015 г.), реконструкция участков автомобильных дорог М-51, М-53, М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы (до 2015 г.), строительство схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС (до 2012 г.). Данные проекты в среднесрочной перспективе дадут существенный прирост объемов производства в Красноярском крае. Результаты анализа объема и структуры ВМП в территориальном разрезе свидетельствуют: - об отдаленности крупных промышленных центров, потребителей продукции предприятий, расположенных в МО; - о недостаточности количества лесовозных автодорог круглогодичного действия (что является одной из основных причин недостаточного освоения расчетных лесосек, главных ресурсов лесообеспеченных районов); - неудовлетворительности состояния автомобильных дорог, местных автодорог в населенных пунктах из-за недостаточного финансирования на их реконструкцию, ремонт и содержание; - неэффективности развития малого предпринимательства (проблемы в отводе земельных участков, подготовке проектов и их согласовании, получении сертификатов и лицензий, обязательный ценз по образованию и квалификации); - сложности экономического положения в МО, определяющего устойчивый характер естественной убыли населения, рост количества распавшихся семей и сокращение количества заключенных браков, отрицательный миграционный процесс; 161 Экономика - высоком уровне безработицы, вследствие которой формируется рост негативных факторов (высокая социальная напряженность, алкоголизм, преступность и пр.); - недостаточном уровне профессиональной квалификации безработных, нежелании многих из них повысить квалификацию, переквалифицироваться на другие профессии и, вследствие этого, недостаточности квалифицированных кадров на действующих предприятиях. Валовой муниципальный продукт мун Расчеты объема ВМП муниципальных районов Красноярского края, произведенные за 2008 г. (данные табл. 2), показали, что весомый вклад в формирование данного показателя внесли следующие муниципальные районы: Шарыповский (удельный вес которого в суммарном ВМП составил 8,14 %), Березовский (с удельным весом 7,72 %), Ужурский (6,93 %), Емельяновский (5,86 %), Канский (4,47 %), Шушенский (3,56 %). Таблица 1 шальных районов Красноярского края Муниципальные районы Красноярского края Отгружено товаров собственного производства, выполнено работ и услуг собственными силами в действующих ценах по видам экономической деятельности, тыс. руб. [5] Торговля и услуги, тыс. руб. [5] Производство в сельскохозяйственных организациях, тыс. руб. [5] ВМП, тыс. руб. 2008 2009 2008 2009 2008 2009 2008 2009 Абанский 2258 1 090 0 0 2 603 004 2 380 524,39 2 605 262 2 381 614 Ачинский 470 4 798 0 0 1 198 090 1 420 525,42 1 198 560 1 425 323 Балахтинский 3971 8 877 0 1 446 3 569 850 3 190 496,54 3 573 821 3 200 820 Березовский 20 777,5 16 900,3 2 511 7 370 9269 818 14 241 385 9 293 107 1 426 565 Бирилюсский 1 483 1 892 2 561 2 002 820 128 512 723,083 824 172 516 617 Боготольский 15 233,8 18 761,7 435 0 1 525 058 1 408 565,28 1 540 727 1 427 327 Богучанский 419 297,5 482 460,1 53 032,6 78 497,8 681 902 215 233,57 1 154 232 776 191 Большемуртинский 43 045,9 49 448,6 0 0 1 788 928 1 683 165,43 1 831 974 1 732 614 Большеулуйский 1445 2 068 41 430,6 23 398 986 614 870 640,58 1 029 490 896 107 Дзержинский 2 442 2 356 0 0 2 312 376 2 094 376,49 2314818 2 096 732 Емельяновский 323 707 375 549 123 0 6 733 266 7 115 443,55 7 057 096 7 490 993 Енисейский 268 204,6 295 621,3 0 0 1 209 446 948 258,366 1 477 651 1 243 880 Ермаковский 2 899,4 3 174 0 0 1 633 330 1 192 121,69 1 636 229 1 195 296 Идринский 3 090 3 597 0 0 1 834 324 1 034 526,57 1 837414 1 038 124 Иланский 70 384,1 5 762,2 1 628 0 1 412 792 1 397 178,31 1 484 804 1 402 941 Ирбейский 16 978 18 615,1 13 110 14 594 2211 772 2 307 049,65 2 241 860 2 340 259 Казачинский 3 696,2 2 714,3 0 0 874 874 994 876,038 878 570 997 590 Канский 47 006,8 14 805,2 21 631 0 5 305 896 9 482 682,79 5 374 534 9 497 488 Каратузский 23 367,9 19 693,3 0 0 2 346 036 2 340 316,92 2 369 404 2360010 Кежемский 294 255,6 279 733,5 587 143 593137 393 568 0 1 274 967 872 870 Козульский 34 013,1 35 596 0 0 680 966 646 055,82 714 979 681 653 Краснотуранский 82 003 92 748,9 0 0 3214410 2 758 387,08 3296413 2 851 136 Курагинский 270 549,9 285 368,4 7 630 2 051,6 4 566 624 6 381 180,07 4 844 804 6 668 600 Манский 5 916,3 6 120,7 0 0 1 800 156 1839939,73 1 806 072 1 846 060 Минусинский 762 184,7 828 768,8 25 884 24 008 3491 762 5 136 116,4 4 279 831 5 988 893 Мотыгинский 1 227 810 16 858 7 597,6 262 402 205 663 280 487 214 071 Назаровский 70 967,7 61 448,1 0 0 8 599 982 11 049 961 8 670 950 11 111 409 Нижнеингашский 32 730,4 35 317,1 0 0 1 336 670 1 350 233,09 1 369 400 1 385 550 Новоселовский 42 503,2 50 153,5 0 0 3 309 092 2 763 221,25 3 351 595 2 813 375 Партизанский 14 319,2 2 665,2 64 0 1 213 600 1 110 399,24 1 227 983 1 113 064 Пировский 1 152,6 710,2 0 0 838 620 709 290 839 772 710 000 Рыбинский 22 342,6 153 882,6 5 538 691 508 2 010 604 1 311 385,96 2 089 390 2 156 777 Саянский 4 102 20 834 0 0 1 741 468 1 533 116,97 1 745 570 1 553 951 Северо-Енисейский 17 650 21 61 136 10 3106 53 194 35 000 131 980 138 127 Сухобузимский 3 143,9 3 736,9 46 667 7 156 3 797 396 3 185 561,68 3 847 207 3 196 455 Тасеевский 16 379,4 20 495,4 0 0 1 605 878 1 484 458,6 1 622 257 1 504 954 Туруханский 709 324,6 937 025,6 16 214,7 15 986,7 167 130 0 892 669 953 012 Тюхтетский 1 269 1 491 0 0 1 201 922 953 044,216 1 203 191 954 535 Ужурский 13443 23 330,7 1 743 1 901 8 329 324 8 619 856,65 8344510 8 645 088 Уярский 45 387,7 51 049,2 0 0 1 887 456 1 779 419,79 1 932 844 1 830 469 Шарыповский 4 661 045 5 338 962,6 969 453 19 2584,8 4 169 506 113 904 577 9 800 004 119 436 126 Шушенский 225 063,4 270 819 0 212 4 064 458 52 739 850,4 4289521 53 010 881 Таймырский Долгано-Ненецкий 1 245 368 1 621 833,3 12 412,4 19 439,7 139 746 551,616 665 1397526 1 641 825 Эвенкийский 1 201 845 1 210 433,4 0 0 185 424 401 308,921 1 387 269 1 611 742 162 Вестник Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М. Ф. Решетнева Таблица 2 ВМП муниципальных районов Красноярского края Муниципальные районы Красноярского края ВМП, тыс. руб. Изменение 2008 г. уд. вес, % 2009 г. уд. вес, % (+; -) тыс. руб. % Абанский 2 605 262 2,16 2 381 614 0,82 -223 647,6 91,42 Ачинский 1 198 560 1,00 1 425 323 0,49 226 763,42 118,92 Балахтинский 3 573 821 2,97 3 200 820 1,11 -373 001,5 89,56 Березовский 9 293 106,5 7,72 14 265 655 4,93 4 972 548,8 153,51 Бирилюсский 824 172 0,68 516 617 0,18 -307 554,9 62,68 Боготольский 1 540 726,8 1,28 1 427 327 0,49 -113 399,8 92,64 Богучанский 1 154 232,1 0,96 776 191 0,27 -378 040,6 67,25 Большемуртинский 1 831 973,9 1,52 1 732 614 0,60 -99 359,87 94,58 Большеулуйский 1 029 489,6 0,86 896 107 0,31 -133 383 87,04 Дзержинский 2 314 818 1,92 2 096 732 0,73 -218 085,5 90,58 Емельяновский 7 057 096 5,86 7 490 993 2,59 433 896,55 106,15 Енисейский 1 477 650,6 1,23 1 243 880 0,43 -233 770,9 84,18 Ермаковский 1 636 229,4 1,36 1 195 296 0,41 -440 933,7 73,05 Идринский 1 837414 1,53 1 038 124 0,36 -799 290,4 56,50 Иланский 1 484 804,1 1,23 1 402 941 0,49 -81 863,59 94,49 Ирбейский 2 241 860 1,86 2 340 259 0,81 98 398,75 104,39 Казачинский 878 570,2 0,73 997 590 0,34 119 020,14 113,55 Канский 5 374 533,8 4,47 9 497 488 3,28 41 22 954,2 176,71 Каратузский 2 369 403,9 1,97 2360010 0,82 -9 393,676 99,60 Кежемский 1 274 966,6 1,06 872 871 0,30 -402 096,1 68,46 Козульский 714 979,1 0,59 681 652 0,24 -33 327,28 95,34 Краснотуранский 3 296413 2,74 2 851 136 0,99 -445 277 86,49 Курагинский 4 844 803,9 4,03 6 668 600 2,31 1 823 796,2 137,64 Манский 1 806 072,3 1,50 1 846 060 0,64 39 988,133 102,21 Минусинский 4 279 830,7 3,56 5 988 893 2,07 1 709 062,5 139,93 Мотыгинский 280 487 0,23 214 071 0,07 -66 416,4 76,32 Назаровский 8 670 949,7 7,20 11 111 409 3,84 2 440 459,4 128,1 Нижнеингашский 1 369 400,4 1,14 1 385 550 0,48 16 149,794 101,1 Новоселовский 3 351 595,2 2,78 2 813 375 0,97 -538 220,5 83,94 Партизанский 1 227 983,2 1,02 1 113 064 0,38 -114 918,8 90,64 Пировский 839 772,6 0,70 710 000 0,25 -129 772,4 84,55 Рыбинский 2 089 390 1,74 2 156 777 0,75 67 386,558 103,23 Саянский 1 745 570 1,45 1 553 951 0,54 -191619 89,02 Северо-Енисейский 131 980 0,11 138 127 0,05 6 147,4 104,66 Сухобузимский 3 847 206,9 3,20 3 196 455 1,11 -650 752,3 83,09 Тасеевский 1 622 257,4 1,35 1 504 954 0,52 -117 303,4 92,77 Туруханский 892 669,3 0,74 953 012 0,33 60 343 106,76 Тюхтетский 1 203 191 1,00 954 535 0,33 -248 655,8 79,33 Ужурский 8344510 6,93 8 645 088 2,99 300 578,35 103,6 Уярский 1 932 843,7 1,61 1 830 469 0,63 -102 374,7 94,70 Шарыповский 9 800 004 8,14 119 436 124 41,30 1 096 36120 121,87 Шушенский 4 289 521,4 3,56 53 010 881 18,33 48 721 360 123,58 Таймырский ДолганоНенецкий 1 397 526 1,16 1 641 825 0,57 244 298,62 117,48 Эвенкийский 1 387 268,7 1,15 1 611 742 0,56 224 473,62 116,18 Всего 120 364 916 100 289 176 203 100 168 811 287 240,25 Анализ ВМП муниципальных районов Красноярского края выявил, что из 44 территорий Красноярского края наибольший вклад в суммарный ВМП региона в 2008 г. (40 %) внесли 5 районов - Березовский, Емельяновский, Канский, Ужурский, Шарыпов-ский. В 2009 г. примерно 70 % от общего ВМП составили такие районы, как Березовский, Канский, Наза-ровский, Шушенский и Шарыповский, доля которого в ВМП составляет 41,3 %. В 2009 г. удельный вес Шарыповского и Шушенского районов в ВРП значительно увеличился и составил 41,3 и 18,33 % соответственно. Удельный вес других муниципальных районов снижается. Результаты проведенного анализа об объеме и структуре ВМП муниципальных районов Краснояр ского края позволяют выделить следующие их группы по уровню социально-экономического развития. 1. Муниципальные районы с высоким уровнем социально-экономического развития, темп роста ВМП которых свыше 110 %. К данной группе относятся районы, у которых увеличивается объем собственного производства продукции и услуг. 2. Развитые муниципальные районы, у которых незначительный рост ВМП (90-110 %), т. е. здесь наблюдается небольшая тенденция развития во всех сферах жизнедеятельности. 3. Районы с низким уровнем социально-экономического развития, которые не занимаются производством (70-100 %). 4. Депрессивные муниципальные районы с большим числом сельсоветов и деревень (менее 70 %), что 163 Экономика говорит о небольшом количестве жителей, слаборазвитой инфраструктуре, низком уровне жизни. В системе мониторинга социально-экономического развития муниципальных образований основным элементом является автоматизированная информационная система, которая является унифицированной для всех муниципальных образований и осуществляется по инициативе и в интересах субъекта Федерации. Результаты мониторинга используются для формирования прогноза социально-экономического развития края в целом и в территориальном разрезе, а также определяется, насколько эффективно осуществляется управление территориями, как реализуются региональные и федеральные программы, какие при этом происходят изменения в экономике и социальной сфере и какие издержки сопряжены с указанными процессами. Внедрение в систему мониторинга социальноэкономического развития муниципальных образований показателя ВМП позволит повысить качество прогнозирования, планирования и распределения бюджетных средств на муниципальном уровне из фонда финансовой поддержки субъекта Федерации, а также позволит оперативно выявить социальноэкономические проблемы и причины их возникновения. При системном применении в рамках мониторинга интегрального показателя «валовой муниципальный продукт» повысится достоверность определения совокупного объема налогооблагаемой базы и эффективность формирования предпринимательской среды, способствующей привлечению инвестиций в экономику муниципального образования.

Sobre autores

N. Avramchikova

Email: avr-777@yndex.ru

A. Frolova

Email: frolovaannaiv@mail.ru

Bibliografia

Arquivos suplementares