Mark Lewis的书评 (M.E.Lewis） “The Early Chinese Empires Qin and Han“

全文:

Структура содержания и его краткий критический обзор

Книга М.Э. Льюиса [1] состоит из вступления (c. 1–5), десяти глав (c. 5–253), заключения (c. 253–267), приложений (c. 267–271), библиографии (c. 292–309) и указателей (c. 309–334)¹. Главы имеют следующие названия и содержание.

1. The Geography of Empire (c. 5) — «География империи». В ней дается общий обзор вмещающего ландшафта и политико-географического районирования древнего Китая от эпохи Восточная Чжоу (XI–III вв. до н.э.) вплоть до конца древности в III в. н.э. с акцентом на геологические и природные особенности региона. Затем в той же главе дается очень краткий обзор политической истории всего рассматриваемого периода с точки зрения китайского регионализма. Выглядит это странно, т.к. это вообще единственное место в книге, где хоть как-то представлена хронология правлений Ханьских императоров. Сделано это, правда, удивительно — сроки правления указаны только для трех из шести (!) императоров периода 202–87 гг. до н.э (отмеченного как «подавление местных властей») — Вэнь-ди, Цзин-ди и У-ди, которые, очевидно, действительно подавляли «местные власти». Более того, далее ряд носителей высшей власти (Чжао-ди, Сюань-ди, Юань-ди, правившие с 87 по 33 г. до н.э.) не упомянуты вообще². При описании Восточной Хань, бывшей, по мнению М. Льюиса с 25 по 168 г. н.э. «в изоляции», упоминания удостоились только императоры Гуан-у-ди и Хэ-ди, остальные никак отмечены не были. После чего автор описывает период «милитаризма и раскола», 169–220 гг., где роль субъектов для императоров вообще не предусмотрена, а центральное место в повествовании предсказуемо занимают восстание Желтых повязок и действия их лидеров.
2. A State Organized for War (c. 30) — «Государство, созданное для войны». Де-факто в этой главе рассматривается причина успеха Цинь как завоевателя Китая, и кроется он, по мнению автора, как несложно догадаться, прежде всего, в строгой военной организации государства, построенного на фундаменте реформ Шан Яна и поставившего своей дальнейшей целью (уже при первом императоре Цинь — Шихуане) силовой диктат над остальными царствами посредством всеобщей унификации и стандартизации. Мысль, скажем прямо, далеко не новая, а глубина анализа процесса, на наш взгляд, в данной главе довольно поверхностна.
3. The Paradoxes of Empire (c. 51) — «Парадоксы империи». Де-факто в этой главе описывается обустройство Цинь как первой империи, ее дальнейшая гибель и победа Хань, причем без какого-либо подробного описания войн Чу и Хань в 209–202 гг., все сводится к цитатам диалогов Лю Бана (будущего основателя Ханьской империи Гао-цзу), взятых в виде цитат из Ши цзи.
4. Imperial Cities (c. 75) — «Города империи». Описываются ханьские столицы Чанъань и Лоян, приводятся карты.
5. Rural Society (c. 102) — «Аграрное общество». По сути, глава посвящена экономике империи, хозяйственному укладу населения и даже такой сугубо инфраструктурной вещи, как строительство стен.
6. The Outer World (c. 128) — «Внешний мир». Как не трудно догадаться, глава описывает внешние сношения Китая в период первых империй по направлениям севера (сюнну), запада (цяны и ухуани) и юга (Корея и Вьетнам).
7. Kinship (c. 155) — «Родственные связи». Глава посвящена внутрисемейным отношениям и главным образом основана на материале Ли Цзи — базового письменного источника, посвященного внутрисемейным ритуалам.
8. Religion (c. 178) — «Религия». Глава поднимает одну из важнейших тем в раннеимперском Китае — тему жертвоприношений и культов, однако вновь, увы, делает это достаточно поверхностно. Кроме того, в главе присутствует описание религиозных движений, что, конечно же, опять связано с политической нестабильностью конца Восточной Хань 169–220 гг. н.э.
9. Literature (c. 206) — «Литература». По сути, этот раздел перечисляет базовые письменные источники раннеимперского периода, никак специально не анализируя их и не привязывая этот гипотетический анализ к логике изложения исторической информации в данной книге. Отдельно мы об этом скажем ниже, при разборе методологии исследования.
10. Law (c. 227) — «Закон» (или же «Правосудие»). Раздел явно написан на базе классических работ Энтони Хульсеве [4, 5] и рассматривает различные аспекты права и правоприменения.

Как видно из перечня глав и их краткого содержания, книга не имеет связного сюжета и построена по тематическому принципу энциклопедии — каждая глава освещает отдельную тему и никак не связана с предыдущей. В этом смысле структура книги явно схожа с «Кембриджской историей Китая» [6], которая также имела широкий охват тем, однако там книгу все же «скреплял» единый хронологический скелет обзора политической истории периода, который хоть и в кратком виде, но был. Здесь же эту роль призваны выполнить введение и первая глава, формально посвященная географии, но в силу их малого объема они воспринимаются «отдельно» от остальных глав, поэтому главы эти читаются как десять больших энциклопедических статей или, если угодно, статей в научном сборнике, объединенных единой тематикой периода. Из-за этого, несмотря на безупречное внешне оформление, с четким научным аппаратом, производящее с первого взгляда абсолютно «академическое» впечатление, целостного, монографического вида книга не принимает, а видится именно как справочник по той или иной сфере жизни первых империй, и из-за этого очень похожа по ощущениям от чтения на научно-популярное издание. Мы не беремся давать этому факту какую-либо оценку, но ощущение диссонанса от несоответствия абсолютно академичного, более присущего целостным монографиям оформления и «популярно-энциклопедического» содержания не пропадает. Необходимо, однако, подчеркнуть, что два этих обстоятельства — четкое оформление³ и энциклопедический охват тем — как раз и являются главными достоинствами книги, позволяющими использовать ее как справочник по различным сферам жизни ранних империй, на который легко ссылаться строго академически. Собственно, автор данной рецензии использует книгу именно так. Однако, к сожалению, ряд важных претензий все же остается, о чем мы скажем ниже.

Библиография и научные традиции

Данная книга — идейный наследник трудов классиков западного китаеведения, американских синологов Дерка Бодде (1909–2003), Ганса Френкеля (1916–2003), Уильяма Скиннера (1925–2008), голландца Энтони Хульсеве (1910–1993), работавшего в США шведского ученого Ганса Билленштейна (1920–2015), британца Майкла Леве (род. 1922) и (в меньшей степени) австралийца Ричарда де Креспини (род. 1936), что явно следует из ее библиографии (с. 292–308), в значительной степени состоящей из ссылок на разделы тома «Кембриджской истории Китая» [6], в написании которой большинство упомянутых ученых принимали непосредственное участие, а М. Леве, написавший большинство разделов, выступил также ответственным редактором. При этом обращает на себя внимание полное отсутствие в библиографии книги трудов Гомера Дабса (1892–1969) и Бертона Уотсона (1925–2017) [7–11], осуществивших первые переводы на английский язык Ши цзи [12] и Хань шу [13] — базовых источников по синхронным тематике книги периодам. Вероятно, это вызвано тем, что М. Льюис в достаточной степени владеет китайским языком – в книге он, в основном, ссылается, собственно, на китайские оригиналы. Однако все же, учитывая то, что переводы Г. Дабса и Б. Уотсона выступали основной опорой при написании собственно «Кембриджской истории Китая» по периоду Цинь и Хань, не увидеть их в библиографии книги «Ранние китайские империи Цинь и Хань» несколько странно. Также удивительно почти полное отсутствие в данной библиографии трудов еще одного ведущего американского ученого немецкого происхождения Мартина Керна (род. 1962) — представлена только одна работа [14], тогда как по рассматриваемому периоду на момент выхода книги у активно пишущего М. Керна вышел еще ряд работ [15, 16], непосредственно пересекающихся по тематике с рассматриваемой работой М. Льюиса. И это при том, что сам М. Керн писал на работу М. Льюиса рецензию [16], а одна из работ М. Керна (1999) практически совпадает по тематике с работой М. Льюиса, которая в библиографии рассматриваемой книги есть [17]. При этом о принципиальном игнорировании при написании данной книги работ ученых одного с ним поколения говорить не приходится — труды американских ученых Стефана Дюранта (род. 1944) [18, 19], Мишель Нилан (род. 1950) [20–23] и Эдварда Шоннеси (род. 1952) [24] в библиографии работы присутствуют.

Особняком стоят труды работавших в США китайских ученых. И если исследование Чжан Гуанчжи (1931–2001) [25], фигура которого повлияла на изучение китайской древности в т.ч. и в западной науке, фактически привнеся в нее саму идею районирования Китая, должно быть отнесено к наследию как китайской, так и американской науки, то прочие китайские авторы из библиографического списка рецензируемой книги, жившие и работавшие в США, не сумели подобно Чжану перейти от дискрипции к аналитике, оставшись в рамках описательной модели изложения источников. Кстати, отдельно заметим, что на китайском языке автор использует почти исключительно только источники, научных работ, написанных в КНР, в библиографическом списке нам удалось обнаружить буквально две, и обе они представляют собой пояснения к эпиграфическим текстам, а не работы на самостоятельные темы [26, 27]⁴.

Методологические проблемы и критические замечания

Подводя итог и заостряя внимание на достоинствах и недостатках, отметим, что данная книга представляет собой очень интересный, крайне репрезентативный пример продукта «классического» западного ханеведения.

Во-первых, о достоинствах.

1. Данная книга⁵, внешне выглядит фундаментально, все формальные показатели полностью соответствуют академическому статусу, в полном порядке научный аппарат. Визуально ничто не позволяет усомниться в качестве книги.
2. Упомянутый выше «энциклопедический характер» действительно бывает полезен для ознакомления с ситуацией в той или иной сфере общественной жизни.

Теперь перейдем к слабым сторонам работы, их, увы, больше.

1. Автор в принципе не ставит перед собой собственно исследовательских, подлинно аналитических задач, все время де-факто оставаясь в рамках дескриптивистской модели работы, с опорой на уже сделанные предшественниками описания. Описание фактуры как таковое, безусловно, необходимо, но тут оно становится самоцелью. Из-за этого книга де-факто не может предложить специалисту по Древнему Китаю что-то действительно новое, по-настоящему ценное, не привнося ничего, чего нельзя было бы извлечь из источников по истории периода, владея языком оригинала. Из-за этого в глазах специалиста прекрасно формально выверенная книга энциклопедического формата начинает смотреться как достаточно скучный «научпоп». Из этой же проблемы — нежелания или неумения автора поставить исследовательскую задачу вытекают проблемы с методологией исследования.
2. Это отсутствие внятной методики анализа и изложения исторического процесса, в основе которой обычно заложен четкий хронологический «скелет», поскольку базовое требование к любому специалисту при изложении истории — как можно полнее добиться непрерывности рассказа о ней. Те «провалы» и «перескоки» в изложении истории, которые позволяет себе допускать М. Льюис, говорят, прежде всего, о практически полном отсутствии базовой культуры понимания изложения исторического процесса, проще говоря, слабой подготовке М. Льюиса как ученого-историка. Из слабости этой подготовки вытекает и следующая причина.
3. Это катастрофически слабая источниковедческая часть. Глава «Литература», собравшая все письменные памятники Хань в одном месте книги, не имеет прямого отношения к источниковедческому исследованию, призванному, например, досконально и скрупулезно понять взаимоотношения двух базовых источников по истории периода — Ши цзи и Хань шу и не утверждать сгоряча, что первый всегда однозначно более древний источник, чем второй⁶.
4. Отсутствие в арсенале у исследователя понятных и простых точных (например, количественного) методов анализа исторической информации⁷ и как следствие — неумение «писать историю» и движение вслед за китайской парадигмой, приводящее к объединению периодов Цинь и Хань на манер китайской историографии, в результате чего, например, полностью скрывается со сцены период острого противостояния между Чу и Хань в 209–202 гг. до н.э. за объединение империи, а также происходит потеря целых десятилетий (!) во второй половине Западной Хань и на всем протяжении Хань Восточной. Последнюю на фоне Западной Хань автор книг просто забывает — ее часто вообще нет в изложении, как будто и не было в реальности двухсот лет истории.

Подводя итог, с некоторым удивлением отметим, что на данный момент в западном ханеведении де-факто отсутствуют относительно новые монографические работы, которые можно назвать действительно полезными для использования на мировом уровне. Приходится признать, что данная отрасль науки стагнирует, что придает достижениям отечественной науки в этой области совершенно особый вес.

¹ В 2016 г. вышел перевод книги на русский язык [2].

² Справедливости ради заметим, что подобного рода удивительные провалы в рассказе о данном периоде встречаются и в отечественной историографии, см. например: [3], где в разделе «Империя Хань после У-ди» сказано следующее: «Слабые и безвольные преемники У-ди оказались не в состоянии контролировать власть на местах». Это все, что сообщает вузовский учебник о периоде 87–1 гг. до н.э.

³ Туда же нужно отнести и относительно актуальную западную библиографию, подробнее об этом ниже.

⁴ Это очень красноречиво свидетельствует об отношении М.Э. Льюиса к работам, написанным в КНР, и будем честны, довольно рельефно высвечивает проблемы всей китайской исторической науки, но это уже тема для отдельного исследования.

⁵ Или подобные ей, как все та же Кембриджская история Китая [6].

作者简介

Victor V. Bashkeev

编辑信件的主要联系方式.
Email: martartofaw@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-2785-1281
SPIN 代码: 8749-6692
俄罗斯联邦, Moscow

参考

补充文件