О ПОДРУЧНЫХ СПОСОБАХ ВРЕМЕННОЙ ОСТАНОВКИ НАРУЖНОГО КРОВОТЕЧЕНИЯ

Полный текст

Актуальность работы. В современной военно-полевой хирургии остро стоит вопрос об остановке продолжающегося наружного кровотечения. В случае нарушения целостности крупных артерий на сче- ту находится каждая минута и жизнь человека зависит от быстрой и эффективной остановки кровотече- ния. Пострадавшие с наружным кровотечением относятся к группе «потенциально спасаемых» при ус- ловии своевременной остановки кровотечения. В настоящее время совершенствуются известные (жгуты, турникеты) и разрабатываться новые методы (местные гемостатические средства - МГС)) временной остановки наружного кровотечения. Разработаны специальные «боксы» со средствами для остановки наружных кровотечений, которые устанавливаются в местах массового скопления людей (вокзалы, аэ- ропорты, площади, торговые центры и т.д.) [15]. Тем не менее, не редки случаи, когда табельные средства временной остановки наружного кро- вотечения недоступны. В этих случаях рядом авторов рекомендовано использовать подручные средства для временной остановки наружного кровотечения: импровизированный жгут-закрутку, поясной ремень, провод, веревка и т.д. [12, 13]. Однако информация об эффективности применения данных средств в отечественной и зарубежной литературе отсутствует. Это говорит о том, что вопрос эффективности временной остановки наружного кровотечения подручными способами остается не решенным. Цель исследования. Целью проведенной научной работы было определение эффективности применения подручных средств временной остановки наружного кровотечения (жгута-закрутки из ко- сынки, поясного ремня, провод), в сравнении с табельным жгутом кровоостанавливающим Эсмарха. Материал и методы. В научной работе приняли участие 30 курсантов 5 курсов факультетов подго- товки врачей Военно-медицинской академии. Во время прохождения занятий на кафедре военно- полевой хирургии, курсантам предлагалось помимо применения табельного средства, использовать для остановки наружного кровотечения ряд подручных средств (жгут-закрутка из косынки, поясной ре- мень, провод) [2, 4, 5]. Каждый курсант перед исследованием проходил инструктаж по технике приме- нения каждого способа временного гемостаза под контролем преподавателя. Для исследования на- значалось по два курсанта, первый принимал положение лежа на спине на кушетке и изображал «ус- ловно-раненого», второй производил наложение средств временного гемостаза. На каждого условно- раненого курсанта заводилась карта кодирования, разработанная автором, которая представляла со- бой две части: паспортную и оценочную. В паспортную часть вносились данные о ФИО, возрасте, указы- вался пол. В оценочную проставлялись результаты оценки каждого способа по трём параметрам: вре- мя наложения, наличие боли через 2 минуты после наложения жгута, эффективность применения вре- менного гемостаза при помощи допплерографического аппарата «Ангиодин-ПК». Время наложения замерялось при помощи секундомера. Боль измерялась при помощи визуально-аналоговой шкалы, представляющей собой отрезок длиной 10 сантиметров с двумя надписями, в начале отрезка «Нет бо- ли» в конце «Нестерпимая боль», карта подавалась «условно-раненому» курсанту через 2 минуты после наложения одного из средств временной остановки наружного кровотечения, в данной шкале курсант отмечал уровень испытываемой боли. Эффективность временного гемостаза оценивалась путем ре- гистрации кровотока при помощи «аппарата допплерографического скорости кровотока Ангиодин-ПК» (УЗ-зонд «8-CW»), на верхней конечности в нижней трети предплечья над лучевой артерией, на нижней конечности - позади медиальной лодыжки над задней большеберцовой артерией; точки отмечались маркером. Для формирования контрольного массива данных использован табельный метод времен- ной остановки наружного кровотечения: кровоостанавливающий жгут Эсмарха. Данные вносились в электронную базу, созданную в программе Microsoft Excel 2016. Статистиче- ская обработка полученных данных проводилась при помощи критерия Хи-квадрат, точного критерия Фишера, критерия Краскела-Уоллиса. Результаты. По параметру: «время наложения», подручные способы временного гемостаза пока- зали следующий результат: Время наложения подручных способов временной остановки кровотечения и табельного жгута на плечо в изучаемой выборке составило: жгута-закрутки из косынки - 42,1 ± 9,5 сек., поясного ремня 40,6 ± 11,5 сек., провода 41,5 ± 13,4 сек., табельного жгута 40,7 ± 13,1 сек. Статистически значимых различий между результатами не выявлено (p = 0.8079). Время наложения на бедро изучаемых методов состави- ло: жгута-закрутки из косынки - 42,1 ± 9,5 сек., поясного ремня 44,2 ± 15,5 сек., провода 41,9 ± 13,3 сек., табельного жгута 36,4 ± 9,3 сек. Статистически значимых различий между результатами не выявлено (p=0,06). Средняя балльная оценка боли после применения подручных способов временного гемостаза на плече составила после: поясного ремня - 1,49 ± 1,44 балла; жгута-закрутки из косынки - 2,93 ± 1,92 балла; провода - 2,93 ± 1,92 балла. Статистически значимых различий между группами не выявлено (р=0.22). При применении на бедре этот же показатель составил после применения поясного ремня - 1,07 ± 1,17 балла; жгута-закрутки из косынки 2,95 ± 2,03 балла; провода - 1,59 ± 1,56 балла. Различия меж- ду результатами групп статистически значимы (p=0,0384). Жгут-закрутка оказался наиболее болезнен- ным способом временного гемостаза, тогда как поясной ремень - наименее болезненным. Эффективность подручных способов временного гемостаза оценивалась по числу случаев прекраще- ния кровотока после их применения. Количество случаев прекращения кровотока после применения жгута-закрутки, поясного ремня и провода на плече и бедра в сравнении с табельным жгутом пред- ставлено на диаграммах (рис. 1, 2). На рисунке 1 представлено количество случаев прекращения кровотока на плече при примене- нии изучаемых методов в сравнении с табельным жгутом. Табельный способ временной остановки кро- вотечения был эффективен в 28 (93,33%) случаях. При использовании поясного ремня в 15 (50%) случаях происходила остановка кровотока. В сравнении со жгутом Эсмарха, установлено, что значение точного критерия Фишера составляет: φ*эмп = 4.055, p=0,00037. Таким образом, различия в эффективности яв- ляются статистически значимыми. Эффективность поясного ремня была более чем в 3 раза ниже. При- менение жгута-закрутки из косынки в 29 (96,67%) было эффективно. При сравнении со жгутом Эсмарха выявлено, что различия между данными методами статистически не значимы, (точный критерий Фише- ра, φ*эмп = 0.612, p=0,61864). Таким образом, использование жгута-закрутки по эффективности не ус- тупает табельному жгуту. При использовании провода эффективное наложение зарегистрировано в 18 (60,0%) случаях. При сравнении провода со жгутом Эсмарха, установлено, что значение точного крите- рия Фишера составляет: φ*эмп = 3.277, p=0,00477. Следовательно, различия между методами являются статистически значимыми - жгут срабатывал в 4,4 раза чаще. Количество случаев эффективного применения поручных средств на бедре предоставлено на рисунке 2. Поясной ремень был эффективен лишь в 6 (20,0%) случаях. Различия в эффективности со жгутом Эсмарха статистически значимы (точный критерий Фишера составляет: φ*эмп =4,373 p=0,00004). Жгут-закрутки из косынки остановил кровоток в 25 (83,33%) случаях, тогда как табельный жгут только в 22 (73,33%). Тем не менее статистически разница оказалась не значима (точный критерий Фишера равен: φ*эмп =0,945, p=0,37066). Таким образом, жгут-закрутка сопоставим с табельным жгутом по эффектив- ности применения. Провод сработал на бедре в 6 случаях (20,0%). В сравнении со жгутом Эсмарха оп- ределены статистически значимые различия (критерий Фишера φ*эмп =4,373, p=0,00004). В ходе исследования выявлена закономерность при использовании изучаемых методов на бед- ре и плече. Поясной ремень был эффективен в 15 случаях (50%) на плече и только в 6 случаях (20%) на бедре (p=0,0015), различия статистически значимы. Провод эффективен в 18 случаях (60,0%) на плече и 6 случаях (20,0%) на бедре; р=0,030 различия статистически значимы. Использование жгута-закрутки пре- кращало кровоток на плече (29 случаев, 96,67%) и бедре (25 случаев, 83,3%) в большинстве случаев: ста- тистической разницы выявлено не было, р=0,086. Выводы. В результате проведенного исследования подручные способы показали малую эффек- тивность (поясной ремень, провод), за исключением жгута-закрутки из косынки, который показал резуль- тат, сопоставимый с применением жгута кровоостанавливающего Эсмарха [6]. Применение поясного ремня и провода не может быть рекомендовано в качестве надежных способов временной остановки наружного кровотечения. Однако, при наложении на плечо данные методы значимо более эффектив- ны, чем на бедро. Следует исключить из практики рекомендации по использованию ремня и различных проводов в качестве средств временной остановки наружного кровотечения. Малая эффективность подручных средств остановки наружного кровотечения диктует необходимость увеличения доступности табельных средств временного гемостаза путем установки в местах большого скопления людей (аэро- порты, вокзалы, торговые центры и т.д.) «боксов» содержащих в себе табельные средства временной остановки наружного кровотечения.

Об авторах

И. С Сериков

ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» МО РФ

Санкт-Петербург, Россия

Список литературы

Дополнительные файлы