Gut microbiota of healthy and saprolegniosis-affected whitefish (Coregonus nasus) producers in aquaculture

Full Text

ОБОСНОВАНИЕ

Рыба — это богатейший источник белка и эссенциальных жирных кислот омега-3 для человека. Постоянно возрастающая потребность в пищевых ресурсах формирует спрос на увеличение производства пищи, в первую очередь богатой животным белком. Современные объемы лова рыбы и других гидробионтов в некоторых странах не сопоставимы с фактическими потребностями населения в рыбной продукции, что компенсируется деятельностью аква- и марикультуры. Интенсивное развитие аквакультуры сопряжено с проблемами, связанными с инфекциями рыб, которые наносят существенный вред рыбным хозяйствам и аквакультурному сектору мировой экономики в целом [1]. Традиционными объектами аквакультуры северных приарктических регионов являются холодолюбивые виды рыб, наиболее ценные из которых сиговые, к ним относится чир (Coregonus nasus, Pallas, 1776). Чир — быстрорастущий вид сиговых рыб, который встречается во всех реках бассейна Северного Ледовитого океана от р. Волонги (Чёшская губа) до Чукотки и Аляски.

Нерест чира проходит при понижении температуры воды до 0°C, что в индустриальных условиях усложняет рыбоводные процессы в виду формирования ледяного покрова. Ледяной покров может травмировать кожу нерестящегося чира с последующим развитием на ней патогенных микроорганизмов. Усугубляют положение физиологические изменения в организме рыб, связанные в первую очередь с истощением эндогенных запасов, снижением физиологического статуса и общего иммунитета [2]. Травматизация кожных покровов чира в аквакультуре может быть вызвана классическими рыбоводными манипуляциями: отловом рыб, их бонитировкой перед нерестовой кампанией, получением половых продуктов и др. В условиях аквакультуры травмированные участки кожи чира поражаются возбудителями сапролегниоза — одним из наиболее опасных оомицетных заболеваний пресноводных рыб, вызываемых представителями порядка Saprolegniales. Это заболевание является причиной экономических потерь в отрасли аквакультуры во всем мире [3].

Один из факторов развития сапролегниоза — понижение температуры воды до 2–3°C, что определяет зону риска для сиговых рыб, в том числе чира, нерест которого в аквакультуре начинается при данных температурах. К клиническим признакам заболевания относится ватообразное, как правило, белого цвета, разрастание патогена на различных участках поверхности тела, плавниках, жабрах, реже на внутренних органах. В отличие от бактериальных и вирусных инфекционных заболеваний, сапролегниоз не протекает в острой и молниеносной формах, что обусловливает достаточно длительное накопление патогена в организме рыбы и определяет наличие бессимптомного носительства у визуально здоровых особей.

На сиговых рыбоводных хозяйствах доля пораженных особей чира не превышает 5%. Однако это количество может быть существенным, учитывая ежегодную гибель производителей и потерю икры, которая могла быть задействована в получении личинок для товарной аквакультуры или воспроизводства. Сапролегниоз как инфекционное заболевание отражается на физиологических показателях рыб, в том числе на параметрах крови.

Важная составлящая, определяющая качественное состояние иммунного статуса рыб, — кишечная микробиота. Бактериальное население кишечника рыб проявляет антагонистическую активность по отношению к патогенным объектам, а также синтезирует ряд ферментов, повышая биодоступность кормовых объектов, в том числе вовлекая в метаболизм такие сложные полимеры, как целлюлоза, хитин, коллаген [4]. Любое инфекционное заболевание, в том числе и сапролегниоз, оказывает влияние на микробиом кишечника рыб [5]. В настоящее время набирает популярность изучение кишечной микробиоты рыб методом секвенирования нового поколения (Next Generation Sequencing, NGS), который позволяет оценить различия в таксономическом составе микробиома и количественное соотношение различных видов [5]. Этот метод может лечь в основу решения актуальной для рыбоводной отрасти проблемы сапролегниоза. В частности, оценка различий в кишечных микробиомах здоровых рыб и рыб, пораженных сапролегнией, поможет подобрать терапию заболевания, включающую редактирование микробиоты путем внесения пробиотических и пребиотических препаратов, что позволит снизить интенсивность инфекционного процесса и минимизировать финансовые потери рыбоводных хозяйств.

Цель исследования

Определить различия таксономического состава кишечного микробиома здоровых и пораженных сапролегниозом производителей чира (C. nasus, Pallas, 1776) в условиях индустриального выращивания с помощью высокопроизводительного секвенирования.

МЕТОДЫ

Исследования проводили на рыбоводном хозяйстве ООО «Форват. Сиговый питомник», расположенном на оз. Суходольское (Приозерский р-н, Ленинградская обл.), на котором в индустриальных условиях выращивают различные виды сиговых рыб [6]. Производителей чира содержали в делевых рыбоводных садках площадью 100 м² с естественным водообменном и температурным режимом, что способствует достижению половозрелости рыб естественным путем.

Производителей чира в возрасте 5+ лет в период нерестовой кампании сразу после отбора половых продуктов (11.12.2024, температура воды 1,8°C) помещали в бассейны с проточной водой. Общее количество отобранных рыб составляло 10 экземпляров, в том числе 5 особей (2 самки и 3 самца) с выраженными клиническими признаками сапролегниоза и 5 особей (2 самки и 3 самца) визуально здоровых рыб (рис. 1).

 

Рис. 1. Типичный внешний вид объектов исследования: а — здоровый чир; b — чир с незначительным поражением спинного плавника и участков спины. Рыба имеет нормальный экстерьер и пигментацию покровов; c — чир с обширным поражением сапролегнией. Рыба по внешнему виду истощена, имеет более светлые покровы тела.

 

Масса рыб, пораженных сапролегниозом, варьировала от 1110 до 1436 г, без признаков заболевания — от 988 до 1522 г.

У рыб брали образцы крови, асептически извлекали кишечники, печень. Материалы транспортировали короткое время на льду. Кишечники и сыворотку крови до момента анализа хранили при температуре –80°C.

NGS-секвенирование

Результаты получены с использованием оборудования ЦКП «Геномные технологии, протеомика и клеточная биология» ФГБНУ ВНИИСХМ (Санкт-Петербург, Россия).

Для выделения ДНК из образцов, соответствующих количеству рыб (n=10), был использован набор реактивов NucleoSpin^® Soil компании MACHEREY-NAGEL (Германия) согласно инструкции производителя. Из каждого образца была выделена ДНК в трехкратной повторности для получения независимых библиотек.

Таксономический анализ прокариотического сообщества проводили с универсальными праймерами F515/R806 на вариабельный участок гена 16S рибосомной РНК (рРНК)-v4 (GTGCCAGCMGCCGCGGTAA/GGACTACVSGGGTATCTAAT), специфичными для широкого круга микроорганизмов, включая бактерии и археи [7]. Все праймеры имели служебные последовательности, содержащие линкеры и баркоды, необходимые для секвенирования по технологии Illumina.

ПЦР была проведена в 15 мкл реакционной смеси, содержащей 0,5–1 единицу активности полимеразы Q5^® High-Fidelity DNA Polymerase (NEB, США), по 5 пкМ прямого и обратного праймеров, 10 нг ДНК-матрицы и 2 нМ каждого dNTP (LifeTechnologies, США). Смесь денатурировали при 94°C 1 мин, после чего следовало 35 циклов: 94°C — 30 с, 50°C — 30 с, 72°C — 30 с. Финальную элонгацию проводили при 72°C 3 мин. ПЦР-продукты очищали по рекомендованной Illumina методике с использованием AMPure XP (Beckman Coulter, США).

Электрофоретическое разделение ПЦР-продуктов и оценку качества ампликонных библиотек проводили в 1% агарозном геле (Агароза марки Biotechnology Grade, VWR International LLC, США). После электрофореза гели окрашивали бромистым этидием и фотографировали с помощью системы визуализации Gel-Doc (Bio-Rad, США). В качестве маркера молекулярного веса продуктов гидролиза использовали маркер производства СибЭнзим (100bp+1,5Kb+3Kb).

Дальнейшую подготовку библиотек проводили в соответствии с инструкцией производителя MiSeq Reagent Kit Preparation Guide (Illumina) (https://support.illumina.com/documents/documentation/chemistrydocumentation/16s/16s-metagenomic-library-prep-guide-15044223-b.pdf). Библиотеки секвенировали в соответствии с инструкцией изготовителя на приборе Illumina MiSeq (Illumina, США) c использованием набора реактивов MiSeq^® ReagentKit v3 (600 cycle) с двусторонним чтением (2×300 нуклеотидов). Количество прочтений варьировало от 16 до 100 тыс. в зависимости от повторности.

Первичную обработку полученных данных, а именно демультиплексирование образцов и удаление адаптеров, проводили с помощью программного обеспечения компании Illumina (Illumina, США). Для последующего «деноизинга», объединения последовательностей, удаления химерных прочтений, оценки качества сиквенсов, восстановления исходных филотипов (Amplicon sequence variant, ASV) и дальнейшей таксономической классификации полученных ASV использовали программные пакеты dada2 [8], phyloseq [9] и DECIPHER [10] и базу данных рРНК SILVA релиз 138 [11]. Работу осуществляли в программной среде R [9]. Для представления данных таксономического анализа использовали средства программного пакета QIIME [12].

Гематологический анализ

Перед отбором крови рыб помещали в ванну с анестетиком (гвоздичное масло) [13]. Кровь отбирали из хвостовой вены медицинскими шприцами 2 мл с иглами 23G в гематологические пробирки, предварительно просушив место прокола бумажной салфеткой.

В данной работе использовали классические методы гематологического обследования рыб [14]. Концентрацию гемоглобина определяли колориметрическим методом на спетрофотометре СФ-2000 (Россия) при длине волны 540 нм с использованием раствора Драбкина в разведении 1:250 [14]. Количество эритроцитов подсчитывали в камере Горяева с применением раствора Хендрикса в разведении 1:200 [14]. Содержание гемоглобина в эритроците определяли как отношение общего гемоглобина к общему числу эритроцитов, результат выражали в пикограммах (пг). Скорость оседания эритроцитов измеряли в аппарате Панченкова, для этого кровь разводили 5% раствором цитрата натрия в соотношении 1:4 на часовом стекле. Общий белок сыворотки определяли методом биуретовой реакции (реактив Общий белок-Ольвекс, Россия), оптическую плотность полученных растворов определяли при длине волны 540 нм на СФ-2000.

Мазки крови окрашивали комбинированным способом по Паппенгейму [14]. Клетки крови анализировали на микроскопе МикМед-2 (×1000) и фотографировали с использованием цифровой камеры Levenhuk1400M Plus (Россия).

Морфофизиологические параметры

У рыб измеряли длину, массу тела и массу печени. На основе измерений вычисляли морфофизиологические индексы: индекс печени и коэффициент упитанности по Фультону [15].

Статистика

Статистический анализ выполняли в программе Statistica 6.0. Статистическую значимость отличий между выборками данных определяли с помощью U-критерия Манна–Уитни, который используется для сравнения двух независимых выборок. Результаты исследований представлены в виде среднего значения и стандартной ошибки (M±m) и минимального и максимального значений (min; max). Отличия считали значимыми при p <0,05

РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ

Отсутствие клинических проявлений сапролегниоза у рыб не может быть гарантией здоровья, в связи с чем желательно дополнительное подтверждение их состояния по гематологическим и морфофизиологическим параметрам. Результаты морфофизиологических и гематологических исследований рыб приведены в табл. 1. Статистически значимые отличия установлены только в содержании общего белка в сыворотке крови, которое значительно меньше у чиров с признаками сапролегниоза, что указывало на нарушение обменных процессов у таких рыб. Наблюдалась также тенденция к повышению гепатосоматического индекса у рыб, пораженных сапролегнией.

 

Таблица 1. Морфофизиологические и гематологические параметры чира (M±m / min; max)

Параметр	Здоровые чиры	Чиры с признаками сапролегниоза
Масса, г	1181,0±103,4 / 966; 1522	1293,0±58,4 / 1110; 1436
Индекс печени	1,36±0,1 / 1,04; 1,82	1,67±0,1 / 1,4; 2,0
Коэффициент упитанности по Фультону	1,41±0,2 / 0,86; 1,82	1,39±0,1 / 1,07; 1,70
Гемоглобин, г/л	70,0±4,6 / 60; 86	52,0±14,7 / 3; 84
Эритроциты, млн/мкл	0,98±0,1 / 0,76; 1,21	0,70±0,2 / 0,06; 1,37
Содержание гемоглобина в эритроците, пг	73,0±6,2 / 50; 85	73,0±9,1 / 46; 98
Скорость оседания эритроцитов, мм/ч	2,7±0,3 / 2,0; 4,0	3,6,0±1,0 / 2,0; 7,0
Общий белок сыворотки, г/л	52,0±4,9* / 41; 65	34,0±8,8* / 6; 61

Примечание. *Различия статистически значимы при p <0,05.

 

В группе особей с клиническими признаками сапролегниоза выявлена значительная вариабельность гематологических показателей, в связи с чем рыб в данной группе следует рассматривать индивидуально, в зависимости от степени развития инфекции. Так, по мере повышения тяжести поражения кожных покровов сапролегнией у рыб снижались показатели красной крови, при этом не происходило нарушения морфологии эритроцитов, в отличие от особей с тяжелой формой заболевания, для которых характерна анемия (рис. 2). У рыб с клиническими признаками сапролегниоза визуально увеличены нейтрофилы, тогда как у здоровых особей они не превышали размеры эритроцитов.

 

Рис. 2. Клетки крови здоровых рыб, рыб с незначительным поражением и с высокой долей поражения сапролегией: a, b — типичная картина крови здоровых особей (гемоглобин 60–80 г/л); c, d — клетки крови особей с незначительным поражением сапролегнией, эритроциты нормальной формы (гемоглобин 60–80 г/л); e — типичный мазок крови особей с обширным поражение сапролегниозом, характерна анемия, вакуолизация цитоплазмы эритроцитов (гемоглобин 30–35 г/л); f — типичный мазок крови особей с тяжелой формой поражения инфекцией (гемоглобин ниже 20–30 г/л). Стрелками показаны нейтрофилы: у особей с сапролегнией наблюдается тенденция к увеличению размеров этих клеток.

 

Гематологические параметры являются важными показателями состояния здоровья: рыбы с высоким гемопоэзом более эффективно справляются с бактериальными инфекциями, а также с сапролегниозом [17]. Пониженные индивидуальные характеристики крови рыб с сапролегниозом свидетельствовали о происходящих патологических изменениях в организме, в данном случае на фоне инфекции. Полученные гематологические данные здоровых особей чира укладывались в нормальный диапазон физиологических значений для сиговых рыб [14], которые также согласуются с собственными многолетними исследованиями [18].

Таксономический анализ бактериального сообщества, проведенный методом высокопроизводительного секвенирования, позволил идентифицировать представителей 18 фил (табл. 2).

 

Таблица 2. Представленность фил бактерий в кишечном микробиоме чиров

Таксон	Усредненные доли в кишечном микробиоме чиров,%
	здоровые	с признаками сапролегниоза
Proteobacteria	29,75	45,37
Firmicutes	30,27	24,91
Actinobacteriota	26,67	19,45
Bacteroidota	1,66	0,99
Fusobacteriota	1,15	0,47
Deinococcota	0,41	0,43
Acidobacteriota	0,13	0,20
Planctomycetota	0,11	0,20
Verrucomicrobiota	0,49	0,15
Cyanobacteria	0,02	0,13
Synergistota	0,03	0,12
Patescibacteria	0,30	0,09
Campilobacterota	0,12	0,03
Desulfobacterota	0,00	0,03
Gemmatimonadota	0,01	0,03
Nitrospirota	0,00	0,01
Bdellovibrionota	0,03	0,00
Myxococcota	0,03	0,00
Неклассифицированные филотипы	8,84	7,37

 

К наиболее крупным филам, содержащим суммарно 90% всех обнаруженных операционных таксономических единиц (ОТЕ), относились Proteobacteria, Firmicutes, Actinobacteriota, Bacteroidota, Fusobacteriota. Филы Deinococcota, Acidobacteriota, Planctomycetota, Verrucomicrobiota, Cyanobacteria, Synergistota, Patescibacteria, Campilobacterota, Desulfobacterota, Gemmatimonadota, Nitrospirota, Bdellovibrionota, Myxococcota отличались низким обилием ОТЕ (менее 0,50%) и в совокупности составляли 1,43 и 1,68% всего кишечного микробиома пораженных сапролегнией и здоровых особей чира соответственно. Доля неклассифицированных филотипов составила 7,37 и 8,84% для рыб с признаками сапролегниоза и без таковых.

Поскольку целью настоящего исследования было изучение таксономического состава прокариотических организмов, населяющих кишечник рыб, в статье не приведены данные о контаминации желудочно-кишечного тракта представителями рода Saprolegnia. При этом отмечена разница в бактериальном населении кишечников рыб с клиническими признаками сапролегниоза и здоровых особей. Так, доля фил Proteobacteria, Firmicutes и Actinobacteriota составляла 89 и 86% всех выделенных ОТЕ в кишечных микробиомах пораженных и здоровых чиров соответственно, однако соотношение фил у рыб с патологиями и без разнилось (рис. 3).

 

Рис. 3. Соотношение фил в кишечном микробиоме здоровых чиров и чиров с клиническими признаками поражения сапролегнией. Чиры с признаками сапролегниоза 1, 2 и 3 были классифицированы как умеренно зараженные, 4 и 5 — с признаками сильного заражения (по данным гематологии, см. рис. 2).

 

Для рыб с клиническими признаками сапролегниоза определено доминирование бактерий, относящихся к филе Proteobacteria, составляющей 28,50–78,60% от суммы ОТЕ (в среднем 45,30%). Филы Firmicutes и Actinobacteriota субдоминировали в их кишечном микробиоме (средние значения 24,91 и 19,45% соответственно). У здоровых рыб доли представителей филы Proteobacteria, Firmicutes и Actinobacteriota были близки и в среднем составляли 29,75, 30,27 и 26,67% соответственно. Следует отметить, что у здоровых рыб отмечен меньший размах вариации долей вышеуказанных фил по сравнению с особями с сапролегниозом, что может свидетельствовать о большей стабильности микробиома здоровых рыб.

Филы Bacteroidota и Fusobacteriota представлены значительно меньшим количеством ОТЕ, у пораженных сапролегнией чиров доли представителей данных фил в кишечном микробиоме (0,47 и 0,99%) уступали показателям, выявленным у здоровых рыб (1,15 и 1,66%).

Известно, что представители филы Bacteroidota способны вступать в мутуалистические взаимоотношения (облигатный симбиоз), оказывая положительное влияние на нормальное развитие и функционирование желудочно-кишечного тракта организма-хозяина [19]. Кишечные бактероиды обычно продуцируют бутират, конечный продукт ферментации толстой кишки, который, как считается, обладает полезными для хозяина свойствами (например, противоопухолевыми) и таким образом играет роль в поддержании здоровья кишечника [20]. Они также участвуют в метаболизме желчных кислот и инактивации токсических и/или мутагенных соединений [21].

Исследования показали, что фузобактерии активируют воспалительные реакции организма-хозяина, в то же время снижение их количества в кишечнике ограничивает резистентность организма к различного рода патогенам [22]. Это характеризует филу Fusobacteriota как преимущественно полезную микрофлору.

Для пораженных сапролегниозом и здоровых рыб отмечены также различия в кишечном микробиоме на уровне классов (рис. 4).

 

Рис. 4. Соотношение разных классов бактерий в кишечном микробиоме здоровых чиров и чиров с клиническими признаками поражения сапролегнией. Чиры с признаками сапролегниоза 1, 2 и 3 были классифицированы как умеренно зараженные, 4 и 5 — с признаками сильного заражения (по данным гематологии, см. рис. 2).

 

В филе Actinobacteriota доминирующим классом являлся Actinobacteria, доля представителей которого составляла 19,31 и 26,50% для рыб с сапролегниозом и здоровых рыб соответственно. Фила Firmicutes преимущественно представлена классами Bacilli, Negativicutes и Clostridia, содержащих 16,24, 5,57 и 2,99% всего выявленного бактериального разнообразия кишечной микробиоты пораженных сапролегнией рыб. В микробиоме здоровых рыб доля бактерий классов Bacilli, Negativicutes и Clostridia незначительно превышала аналогичные показатели зараженных рыб и составляла 18,67, 8,49 и 3,05% соответственно. Известно, что данные представители являются автохтонными для кишечника рыб и обеспечивают поддержание постоянства микробиоты за счет активного метаболического потенциала [23].

В филе Proteobacteria отмечены классы Gammaproteobacteria и Alphaproteobacteria. Доля представителей класса Gammaproteobacteria в кишечном микробиоме пораженных сапролегниозом особей варьировала в пределах 9,07–78,20%, в среднем составляя 28,36%, тогда как у здоровых рыб среднее число ОТЕ этого класса составляло 18,79%, изменяясь в диапазоне от 8,53 до 29,60%. Класс Alphaproteobacteria в микробиоме пораженных сапролегнией рыб был представлен 17,00% ОТЕ (0,40–31,30%), у здоровых рыб — 10,97% (1,63–19,23%). Следует отметить особь под номером 5, с признаками сильного заражения сапролегниозом согласно клиническому анализу крови (рис. 2). Микробиом этой особи харатеризовался высокой долей (78,20%) ОТЕ класса Gammaproteobacteria, низкой долей представителей класса Actinobacteria и отсутствием ОТЕ класса Alphaproteobacteria в сравнении с остальными особями, что могло быть обусловлено высокой степенью пораженности сапролегнией данной особи.

Анализ полученных данных показал значительно больший размах вариации долей представителей классов Gammaproteobacteria и Alphaproteobacteria в кишечных микробиомах чиров с сапролегниозом в сравнении со здоровыми особями. Поскольку размах вариации признака является одним из показателей стабильности системы, можно сделать вывод о большей устойчивости микробиома здоровых особей и дисбалансе кишечной микробиоты особей, пораженных сапролегнией.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В целом, инфицирование сапролегниозом воздействовало на организм чиров и находило отражение в составе кишечной микробиоты и в гематологических показателях. Пониженные индивидуальные гематологические показатели у рыб с сапролегниозом свидетельствовали о происходящих патологических процессах в организме, в то время как гематологические данные здоровых особей укладывались в нормальный диапазон физиологических значений для сиговых рыб. Микробиом особей чира с клиническими признаками заболевания отличался от такового здоровых рыб на уровне фил и классов. Из результатов видно, что преобладающими филумами в обоих случаях были Proteobacteria, Firmicutes и Actinobacteriota, за исключением одной сильно пораженной особи, у которой доминировали представители Proteobacteria. Филы Bacteroidota и Fusobacteriota составляли минорную часть у пораженных сапролегнией и здоровых рыб. При этом был выявлен значительный размах вариации долей класса Actinobacteria (фила Actinobacteriota), Gammaproteobacteria и Alphaproteobacteria (фила Proteobacteria) у рыб с признаками сапролегниоза по сравнению со здоровыми особями. Высокий размах вариации численности ОТЕ мог указывать на нестабильность микробиома вследствие различных стадий воспалительного процесса у изучаемых особей на фоне развития инфекционного заболевания, что в совокупности с общим стрессом нерестового периода обусловило перестройку бактериального сообщества кишечника рыб. Полученные различия в микробиоте кишечника здоровых чиров и особей, пораженных сапролегниозом, свидетельствуют о необходимости применения профилактической терапии в виде корректировки бактериального компонента кишечников рыб с целью повышения иммунной защиты чиров в условиях интенсивного рыбоводства.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Вклад авторов. М.М. Вылка — сбор и обработка материалов, анализ полученных данных; А.А. Лютиков — сбор и обработка материалов; С.А. Дьякова — анализ полученных данных, написание текста; Д.С. Карлов — сбор материалов, анализ полученных данных, внесение окончательной правки; А.А. Жукова — внесение окончательной правки, работа с базой данных; В.А. Голотин — концепция и дизайн исследования, сбор материалов, анализ полученных данных, написание текста, обзор литературы. Авторы одобрили версию для публикации, а также согласились нести ответственность за все аспекты работы, гарантируя надлежащее рассмотрение и решение вопросов, связанных с точностью и добросовестностью любой ее части.

Источники финансирования. Отсутствуют.

Раскрытие интересов. Авторы заявляют об отсутствии отношений, деятельности и интересов за последние три года, связанных с третьими лицами (коммерческими и некоммерческими), интересы которых могут быть затронуты содержанием статьи.

Оригинальность. При создании настоящей работы авторы не использовали ранее опубликованные сведения (текст, иллюстрации, данные).

Доступ к данным. Все данные, полученные в настоящем исследовании, доступны в статье.

Генеративный искусственный интеллект. При создании настоящей статьи технологии генеративного искусственного интеллекта не использовали.

Рассмотрение и рецензирование. Настоящая работа подана в журнал в инициативном порядке и рассмотрена по обычной процедуре. В рецензировании участвовали два внешних рецензента, член редакционной коллегии и научный редактор издания.

ADDITIONAL INFO

Author contributions: M.M. Vylka — collection and processing of materials; analysis of the obtained data; A.A. Lyutikov— collection and processing of materials; S.A. Dyakova — analysis of the obtained data, writing the text; D.S. Karlov — collection of materials, analysis of the obtained data; making final edits; A.A. Zhukova — making final edits, working with the database; V.A. Golotin — concept and design of the study, collection of materials, analysis of the obtained data, writing the text, literature review. All the authors approved the version of the draft to be published and agreed to be accountable for all aspects of the work, ensuring that issues related to the accuracy or integrity of any part of the work are appropriately investigated and resolved.

Funding sources: No funding.

Disclosure of interests: The authors have no relationships, activities or interests for the last three years related with for-profit or not-for-profit third parties whose interests may be affected by the content of the article.

Statement of originality: No previously obtained or published material (text, images, or data) was used in this study or article.

Data availability statement: All data generated during this study are available in this article.

Generative AI: No generative artificial intelligence technologies were used to prepare this article.

Provenance and peer-review: This paper was submitted unsolicited and reviewed following the standard procedure. The peer review process involved two external reviewers, a member of the Editorial Board, and the in-house scientific editor.

About the authors

Maxim M. Vylka

Russian Federal Research Institute of Fisheries and Oceanography

Email: vylka.maxim@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0001-7583-864X
SPIN-code: 5468-2834

Saint Petersburg branch

Russian Federation, 26 Makarova emb., Saint Petersburg, 199053

Anatoliy A. Lyutikov

Russian Federal Research Institute of Fisheries and Oceanography

Email: tokmo@mail.ru
ORCID iD: 0000-0003-0418-8218
SPIN-code: 9187-6075

Cand. Sci. (Biology), Saint Petersburg branch

Russian Federation, 26 Makarova emb., Saint Petersburg, 199053

Svetlana A. Dyakova

Russian Federal Research Institute of Fisheries and Oceanography

Email: dyakova@niorh.vniro.ru
ORCID iD: 0000-0001-9970-403X
SPIN-code: 4202-4471

Cand. Sci. (Biology), Saint Petersburg branch

Russian Federation, 26 Makarova emb., Saint Petersburg, 199053

Denis S. Karlov

All-Russian Research Institute of Agricultural Microbiology

Email: ds.karlov@arriam.ru
ORCID iD: 0000-0002-9030-8820
SPIN-code: 8355-8091

Cand. Sci. (Biology)

Russian Federation, Saint Petersburg

Alina A. Zhukova

Russian Federal Research Institute of Fisheries and Oceanography; Herzen State Pedagogical University of Russia

Email: gatteriyagreen@gmail.com
SPIN-code: 6849-0483

Cand. Sci. (Biology), Saint Petersburg branch

Russian Federation, 26 Makarova emb., Saint Petersburg, 199053; Saint Petersburg

Vasily A. Golotin

Russian Federal Research Institute of Fisheries and Oceanography

Author for correspondence.
Email: golotin@bk.ru
ORCID iD: 0000-0003-0385-2463
SPIN-code: 7198-3170

Cand. Sci. (Biology), Saint Petersburg branch

Russian Federation, 26 Makarova emb., Saint Petersburg, 199053

References

Supplementary files