О значеніи и техникѣ пробнаго выскабливанія

Аннотация

До сихъ поръ говоритъ Gessener находятся авторы, которые сомнѣваются въ пользѣ и цѣлесообразности микроскопическихъ изслѣдованій съ діагностической цѣлью. Они предпочитаетъ клиническій діагнозъ микроскопическому. При злокачественныхъ новообразованіяхъ дигитальное обслѣдованіе полости матки они ставятъ выше выскабливанія.

Полный текст

(Zeitschr. f. G. u. G. XXXIV. 3.).

Съ цѣлью доказать превосходство послѣдняго надъ первымъ G. пользуется богатымъ матеріаломъ клиника Olshasuen’a, за послѣдніе пять лѣтъ. „Къ методу изслѣдованія долженствующему обнаружить злокачественное новообразованіе полости матки, говоритъ авторъ, мы вправѣ предъявить три требованія: онъ долженъ быть безопасенъ, легко выполнимъ и прежде всего долженъ быть безусловно вѣренъ“. Отвѣчаетъ ли этимъ требованіямъ дигитальное обслѣдованіе полости матки?

Въ смыслѣ безопасности выскабливаніе предпочтительнѣе, ибо инфекція и перфорація—явленія крайне рѣдкія и исключительныя, расширеніе же цервикальнаго канала, потребное для ручнаго обслѣдованія, будь оно совершено инцизіями, форсированнымъ или медленнымъ (ламинарія, прессованная губка, іодоформная марли) способомъ далеко опаснѣе въ смыслѣ инфекціи.

Что касается легкой выполнимости, то и въ этомъ отношеніи выскабливаніе заслуживаетъ предпочтенія, ибо медленное расширеніе цервикальнаго канала (инцизію и форсированное расширеніе какъ опасный способъ авторъ отвергаетъ) требуетъ большаго времени,—въ большинствѣ случаевъ нѣсколько сеансовъ и нерѣдко примѣненіе наркоза.

Переходя къ третьему изъ перечисленныхъ требованій, авторъ спрашиваетъ: даетъ ли дигитальное обслѣдованіе во всѣхъ случаяхъ обсолютно вѣрный результатъ. Въ доказательство возможности ошибки онъ приводитъ примѣръ изъ клиники О.

Что діагнозъ: ракъ матки—въ случаяхъ застарѣлыхъ, вслѣдствіе бугристости, ломкости опухоли т. д., не трудно поставить и путемъ дигитальнаго обслѣдованія нѣтъ сомнѣнія, но едва ли этимъ путемъ возможно опредѣлить свойство новообразованія въ первыхъ періодахъ его развитія, когда частицъ путемъ соскребыванія получить нельзя. Въ такихъ случаяхъ выскабливаніе и послѣдующее микроскопическое изслѣдованіе и являются крайне важнымъ и необходимымъ подспорьемъ.—Авторъ весьма кстати напоминаетъ объ открытіи матки при выкидышѣ—о самомъ подходящемъ для дигитальнаго обслѣдованія состояніи шейки матки и спрашиваетъ, всегда ли мы съ точностью можемъ опредѣлить есть ли найденное въ полости: остатки выкидыша или свертокъ крови или даже только шероховатая поверхность плацентарнаго мѣста. Узкость цервикальнаго канала, дозволяющая изслѣдованіе однимъ только пальцемъ на ограниченномъ пространствѣ и есть то препятствіе, которое въ громадномъ большинствѣ случаевъ либо вообще мѣшаетъ что нибудь найти, либо не дозволяетъ опредѣленно высказаться о свойствѣ найденнаго.

На основаніи 58 случаевъ авторомъ подробно приводимыхъ и массы препаратовъ имъ въ Берлинскомъ гинекологическомъ обществѣ демонстрированныхъ, онъ заключаетъ: „я убѣжденъ что пробное выскабливаніе въ описанномъ видѣ безопасно, легко выполнимо и даетъ самые вѣрные результаты, не только равные результатамъ, получаемымъ при дигитальномъ обслѣдованіи, но потому значительно лучшіе, что удается распознавать злокачественныя новообразованія, которыя опредѣлить путемъ ручнаго обслѣдованія никогда не было бы возможно". Б. И. Фейнбергъ.