Meeting of obstetric and gynecological societies. Protocol No. 10. Session on February 16, 1895

详细

V. I. Shtolts chaired.
Attended by: honorary member K.F. Slavyanskiy, 25 members: Vasten, Vertsinskiy, Viridarskiy, Dimant, Dobradin, Dolinskiy, Zabolotskiy, Kakushkin, Lichkus, Massen, Matseevskiy, Misevich, Rimshavichnikov , Fisher, A.R., Frank, Chagin, Chernyshev, Shverdlov, Eberman and 20 guests.

全文:

Предсѣдательствовалъ В. И. Штольцъ.

Присутствовали: почетный членъ К. Ф. Славянскій, 25 членовъ: Вастенъ, Верцинскій, Виридарскій, Димантъ, Добрадинъ, Долинскій, Заболотскій, Какушкинъ, Личкусъ, Массенъ, Мацѣевскій, Мисевичъ, Піотровичъ, Рымша, Савченко, Сережниковъ, Стельмаховичъ, Стравинскій, Строгановъ, Фишеръ, А. Р., Франкъ, Чагинъ, Чернышевъ, Швердловъ, Эберманъ и 20 гостей.

1) Читаны и утверждены протоколы 8 и 9.

2) А. Р. Рымша, по поводу доклада В. Н. Массена, «Данныя измѣренія выхода таза у русской женщины», сказалъ слѣдующее:

Въ своемъ докладѣ д-ръ Массенъ, между прочимъ, представилъ среднія величины наружныхъ размѣровъ нормальнаго таза, выведенныя изъ измѣреній таза 276 роженицъ. Если мы сравнимъ представленныя д-ромъ Массеномъ среднія величины съ такими же другихъ авторовъ, работавшихъ на русскомъ матеріалѣ въ этомъ направленіи, то замѣтимъ, что хотя соотвѣтствующія среднія величины не одинаковы точь въ точь, что въ прочемъ вполнѣ понятно, однако всѣ эти измѣренія указываютъ ясно на то обстоятельство, что нормальный тазъ русской женщины имѣетъ своеобразный типъ, отличающій его отъ тазовъ другихъ европейскихъ народовъ. Кромѣ того, изслѣдованія скелетированнаго таза, произведенныя Филатовымъ и Рунге, показываютъ, что тазъ русской женщины по формѣ входа малаго таза не одинаковъ съ тазами англійскихъ, французскихъ и нѣмецкихъ женщинъ. Эти данныя, обоснованныя измѣреніемъ около 1000 женщинъ и 100 скелетированныхъ тазовъ, позволяютъ полагать, что послѣ провѣрки и дополненія, къ уже сдѣланному дальнѣйшими измѣреніями, знакомство съ размѣрами и строеніемъ нормальнаго таза русской женщины и съ его племенными отличіями, получить должное распространеніе среди имѣющихъ дѣло съ акушерствомъ въ Россіи. Это было бы весьма желательно и даже необходимо по слѣдующимъ двумъ причинамъ. Во первыхъ, до сихъ поръ въ русскихъ акушерскихъ сочиненіяхъ и учебникахъ для акушерокъ встрѣчаются данныя о размѣрахъ и строеніи женскаго таза, заимствованныя изъ иностранныхъ, главнымъ образомъ, нѣмецкихъ источниковъ. Если врачи, занимающіеся спеціально акушерствомъ, по опыту знаютъ, что сплошь да рядомъ роды протекаютъ безъ малѣйшихъ уклоненій отъ механизма, признаваемаго за нормальный, у женщинъ, размѣры таза которыхъ далеко ниже указываемыхъ въ учебникахъ, то это обстоятельство легко вводитъ въ заблужденіе и приводитъ къ ложному представленію и образу дѣйствій акушерокъ и врачей не спеціалистовъ. Во вторыхъ болѣе близкое знакомство съ строеніемъ русскаго женскаго таза и его племенными отличіями можетъ принести большую пользу даже спеціалистамъ—акушерамъ, а именно для вѣрной клинической оцѣнки акушерскихъ пріемовъ, предлагаемыхъ заграницей. Мы знаемъ, что нѣкоторые акушерскіе пріемы рекомендуются и охотно примѣняются въ извѣстныхъ случаяхъ англичанами или французами, между тѣмъ, какъ напримѣръ, нѣмецкіе акушеры не получаютъ отъ нихъ хорошихъ результатовъ. Не дальше какъ въ прошлое засѣданіе, во время преній по поводу примѣненія высокихъ щипцовъ, было сдѣльно замѣчаніе, что французы охотно прибѣгаютъ къ наложенію высокихъ щипцовъ при узкомъ тазѣ, между тѣмъ какъ нѣмецкіе акушеры относятся къ этому пріему больше скептически. Тоже самое можно сказать и о примѣненіи профилактическаго поворота на ножку при узкомъ тазѣ, который у насъ не даетъ такихъ блестящихъ результатовъ, какихъ бы можно было ожидать отъ этого пріема, судя по статистикѣ Nagel’я и другихъ нѣмецкихъ авторовъ. Мнѣ кажется, что такое разногласіе въ мнѣніи относительно одного и того же пріема при одинаковыхъ показаніяхъ и получаемые различные отъ него результаты, едва ли объясняются однимъ индивидуализмомъ авторовъ и смѣю думать, что при оцѣнкѣ примѣняемости какого либо акушерскаго пріема, дающаго извѣстные результаты заграницею, явится большимъ подспорьемъ личному опыту акушера знакомство съ строеніемъ таза, съ которымъ онъ имѣетъ дѣло, и съ племенными отличіями этого таза отъ такого, при которомъ данный пріемъ оказался въ извѣстныхъ случаяхъ полезнымъ.

3) М. М. Федоровская-Виридарская сообщила «Случай повторнаго кесарскаго сѣченія». (Докладъ этотъ напечатанъ въ «Журналѣ Акушерства и Женскихъ Болѣзней»).

И. Л. Долинскій замѣтилъ, что, перевязывая выводной протокъ поджелудочной железы у кроликовъ и собакъ, онъ по истеченіи нѣкотораго времени находилъ, что просвѣтъ протока возстановлялся. Если

предположить, что подобное же явленіе возможно и при перевязкѣ Fallopi’евыхъ трубъ, то очевидно, что такая перевязка окажется недостигающей цѣли: женщина можетъ, все таки, снова забеременѣть.

М. М. Федоровская-Виридарская сказала, что въ литературѣ, дѣйствительно, имѣется подобное наблюденіе. Fallaschi перевязалъ трубы, но женщина, тѣмъ не менѣе, забеременѣла; поэтому, при вторичномъ кесарскомъ сѣченіи на той же женщинѣ названный авторъ перерѣзалъ трубы между 2-мя перевязками. Докладчица думаетъ, что такой образъ дѣйствія надежнѣе, вѣрнѣе ведетъ къ цѣли.

К. Ѳ. Славянскій смотритъ на перевязку Fallopi’евыхъ трубъ, какъ на средство, вполнѣ обезпечивающее больную отъ возможности зачатія въ будущемъ. Въ этомъ отношеніи данная операція безусловно заслуживаетъ предпочтеніе передъ оскопленіемъ, которое искусственно старитъ больную, обусловливая преждевременный climax, со всѣми его послѣдствіями. Что касается до замѣчанія И. Л. Доменскаго о недостаточности одиночной перевязки, то К. Ѳ. не можетъ съ этимъ согласиться; существуютъ, вѣдь, опыты, доказывающіе, что послѣ такой перевязки въ трубахъ скопляется жидкость—несомнѣнное доказательство, что просвѣтъ трубы закрытъ. Ссылка докладчицы на наблюденіе Fallaschi тоже недоказательна, послѣднее можетъ насъ убѣдить только въ томъ, что труба иногда перевязывается неудачно, какъ неудачно иногда производится и оскопленіе, въ чемъ мы могли убѣдиться изъ только что прочитаннаго доклада. Перевязывать трубы, закончилъ К. Ѳ., слѣдуетъ всегда по возможности ближе въ маткѣ, какъ это отмѣтила, впрочемъ и докладчица.

Предсѣдательствовавшій, за отсутствіемъ Д. О. Отта, В. И. Штолъцъ, поблагодаривъ докладчицу за ея интересное сообщеніе, замѣтилъ, что нельзя проводить параллели между выводнымъ протокомъ железы и трубой, такъ какъ отдѣляемое железы своимъ напоромъ можетъ содѣйствовать открытію закрытаго просвѣта протока, чего въ трубѣ нѣтъ.

4) В. В. Строгановъ говорилъ « О лѣченіи разрывовъ матки во время родовъ». Докладъ этотъ будетъ напечатанъ въ «Журналѣ Акушерства и Женскихъ Болѣзней».

Нѣсколько замѣчаній сдѣлали— К. Ѳ. Славянскій, Л. И. Замшинъ, А. В. Вастенъ и В. И. Штолъцъ.

Предсѣдатель Дм. Оттъ.

Секретарь Л. Личкусъ.