Актуальная условно-патогенная микрофлора глазной поверхности и её чувствительность к противомикробным препаратам и бактериофагам у пациентов с катарактой

Полный текст

Актуальность

Нормальная микрофлора глазной поверхности в большей степени представлена грамположительными бактериями. Грамотрицательные микроорганизмы также встречаются, но чаще выявляются у пациентов с ослабленным иммунитетом и метаболическими нарушениями, например при сахарном диабете и хронической алкогольной интоксикации [1, 2]. Исследование микробов, колонизирующих конъюнктиву и поверхность век, демонстрирует их сходный спектр, представленный Staphylococcus epidermidis, Corynebacterium spp., Staphylococcus aureus, а также Micrococcus spp. и Bacillus spp. При этом по уровню обсеменённости более высокие значения показали образцы с век (17,9 %) в сравнении с конъюнктивой (1,4 %) [3].

Факоэмульсификация — это операция со вскрытием глазного яблока, создающая условия для попадания внутрь сопутствующей флоры, поэтому антисептические мероприятия до и во время вмешательства имеют важное значение в профилактике инфекционных осложнений [4]. По данным масштабного эпидемиологического исследования, представители условно-патогенной микрофлоры часто выступают возбудителями эндофтальмита в катарактальной хирургии. В 88,6 % стекловидное тело было контаминировано грамположительными бактериями, среди которых значимо преобладали стафилококки, в частности S. epidermidis (48,6 %). Меньшую долю (8,6 %) занимали представители грамотрицательной флоры: Klebsiella oxitoca, Enterobacter cloacae и микроорганизмы рода Bacillus при равной степени встречаемости. Оставшаяся доля приходилась на грибы рода Aureobasidium [5]. Важным фактом является то, что к 2019 г. увеличилась резистентность к моксифлоксацину (с 11,1 до 54,5 %, p = 0,07), ципрофлоксацину (с 54,5 до 72,7 %, p = 0,659) и оксациллину (с 66,7 до 93,3 %, p = 0,13) [5]. В катарактальной хирургии для профилактики эндофтальмита наиболее часто используются препараты группы фторхинолонов (ФХ). В исследовании ESCRS 2013 г. инстилляция ФХ III поколения до и после операции и обработка операционного поля 5 % повидон-йодом не обеспечивала стерильность конъюнктивальной полости в каждом 10-м случае [6]. При этом данных о наличии резистентности к повидон-йоду, в отличие от других антисептиков, на данный момент в литературе нет. Микробная резистентность ввиду недостаточной эрадикации микроорганизмов при обработке операционного поля снижает эффективность антибиотикопрофилактики, тем самым увеличивает риски развития эндофтальмита. Устойчивость к противомикробным препаратам, в том числе к антисептикам, является серьёзной проблемой для глобального общественного здравоохранения в XXI в. Рост антибиотикорезистентности, расценивается как одна из самых больших угроз здоровью человека в будущем [4, 7]. Поэтому проведение периодического мониторинга микрофлоры глазной поверхности с оценкой чувствительности к противомикробным препаратам необходим для понимания современных тенденций роста антибиотикорезистентности и определения наиболее эффективных средств профилактики послеоперационных инфекционных осложнений.

Проблема приобретения устойчивости к противомикробным препаратам (антибиотикам и антисептикам) может быть решена за счёт использования бактериофагов, которые успешно применяются с указанной целью в хирургии, оториноларингологии и других специальностях [8, 9]. Согласно федеральным клиническим рекомендациям, бактериофаги являются эффективными и высокоспецифичными биологическими препаратами антибактериального действия для профилактики и лечения инфекционных заболеваний, позволяют элиминировать возбудителя, не нарушая состав остальной микрофлоры, незаменимы в случае устойчивости возбудителей инфекций к антибиотикам; могут применяться в комплексе с другими лекарственными средствами [10]. Однако в настоящее время целесообразность их использования в офтальмологии изучена в единичных экспериментальных работах [11].

Цель исследования — оценка спектрального состава и чувствительности к противомикробным препаратам, в том числе к антисептикам, а также к бактериофагам микрофлоры глазной поверхности у пациентов перед факоэмульсификацией катаракты.

Материалы и методы

Исследование проводилось в клинике офтальмологии ФГБОУ ВО «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации и ФБУН «НИИ эпидемиологии и микробиологии им. Пастера». Обследованы 60 человек (60 глаз), 26 мужчин и 34 женщин, в возрасте от 48 до 85 лет. Средний возраст пациентов составил 71,40 ± 0,99 года.

У всех пациентов на дооперационном этапе был осуществлен забор микробиологического материала из трёх локусов: конъюнктивальной полости (содержимое конъюнктивальной полости), ресничного края век (секрет мейбомиевых желёз), слёзоотводящих путей (аспират). Сбор материала происходил в условиях строгой асептики с соблюдением всех санитарно-эпидемиологических правил одним и тем же врачом.

Материал доставляли в лабораторию в тот же день (временной диапазон составил от 1 до 7 ч) для посева по методу «Голд» на следующие питательные среды: кровяной агар, желточно-солевой агар, агар Сабуро. После подращивания в термостате при 37 °C через 24 ч выделяли «чистую культуру» и проводили идентификацию микроорганизмов масс-спектрометрическим методом MALDI-TOF (Bruker) по протоколу EUCAST с дополнительной расширенной оценкой противомикробных препаратов (ПМП), применяемых в офтальмологии и иммунобиологических препаратов (бактериофагов) (табл. 1). Чувствительность к ПМП определяли диско-диффузионным методом, а к бактериофагам — капельным методом.

 

Таблица 1. Перечень противомикробных препаратов и бактериофагов для оценки чувствительности

Table 1. List of antimicrobial medicaments and bacteriophages for sensitivity assessment

Группа препаратов	Название препарата
Макролиды и азалиды	Азитромицин
Аминогликозиды II поколения	Тобрамицин, гентамицин
Аминогликозиды III поколения	Амикацин
Пенициллины	Амоксициллин, ампициллин
Пенициллины в комбинациях	Амоксициллина клавулонат
Тетрациклины	Доксициклин
Фторхинолоны II поколения	Ципрофлоксацин, офлоксацин
Фторхинолоны III поколения	Левофлоксацин
Фторхинолоны IV поколения	Моксифлоксацин
Оксазолидиноны	Линезолид
Цефалоспорины II поколения	Цефокситин, цефуроксим
Цефалоспорины III поколения	Цефтриаксон, цефтазидим
Цефалоспорины IV поколения	Цефепим
Амфениколы	Хлорамфеникол
Карбопенемы	Имипенем, меропенем
Гликопептиды	Ванкомицин
Производные нитрофурана	Фуразидин
Антисептики и дезинфицирующие средства	Кожный антисептик № 1, содержащий раствор 79 % этилового спирта и 0,5 % хлоргексидина биглюконата; кожный антисептик № 2, содержащий раствор 70 % изопропилового спирта и 0,1 % дидецилдиметиламмония хлорид; повидон-йод в концентрации 10 % и разведениях 5, 3, 1 %; бензилдиметил-миристоиламино-пропиламмоний; пиклоксидин
Иммунобиологические препараты (бактериофаги)	Пиобактериофаг комплексный, пиобактериофаг поливалентный, интести-бактериофаг № 1 и № 2, стафилококковый бактериофаг № 1 и № 2, стрептококковый бактериофаг

 

Проводили оценку препаратов группы бактериофагов двух производителей: филиала АО НПО «Микроген» в Перми Пермское НПО «Биомед» (пиобактериофаг поливалентный очищенный Секстафаг^®, рег. № ЛП-No (002031)-(РГ-RU) от 27.01.2012, интести-бактериофаг Интестифаг^® № 1, ЛП-No (001999)-(РГ-RU) от 25.10.2011 (дата переоформления: 11.08.2022), стафилококковый бактериофаг Стафилофаг^® № 1, ЛП-No (001973/01)-(РГ-RU) от 26.03.2012, стрептококковый бактериофаг Стрептофаг^®, ЛП-No (001974/01)-(РГ-RU) от 19.01.2009), и филиала АО НПО «Микроген» в Н. Новгороде «ИМБИО» (пиобактериофаг комплексный Пиофаг ЛП-No (000700)-(РГ-RU) от 21.06.2010 (дата переоформления: 11.08.2022), интести-бактериофаг Интестифаг^® № 2, ЛП-No (001999)-(РГ-RU) от 25.10.2011 (дата переоформления: 11.08.2022), стафилококковый бактериофаг Стафилофаг^® № 2, ЛП-No (001973/01)-(РГ-RU) от 26.03.2012). В отношении микроорганизмов, на которые бактериофаги не действуют, чувствительность не определялась.

В ходе исследования выявлены микроорганизмы как в монокультуре, так и в микробных ассоциациях, состоящих из двух и более видов микробов. Выделенные изоляты пересевали на соответствующие дифференциально-диагностические питательные среды для определения биохимических свойств и дальнейшей оценки чувствительности к ПМП. Всего от пациентов получено 193 пробы. В итоге в 22,3 % случаев рост микроорганизмов отсутствовал, а в 77,7 % выделили чистую культуру.

Результаты

Спектр микроорганизмов

Спектр бактерий в трех локусах был представлен в 70,9 % грамположительной флорой: S. epidermidis (48,2 %), S. aureus (3,1 %), Corynebacterium macginley (3,6 %), Staphylococcus lugdunensis (2,6 %), Staphylococcus hominis (2,1 %), Staphylococcus warneri (2,1 %), Streptococcus oralis (2,1 %), Corynebacterium amycolatum (2,1 %), Staphylococcus haemolyticus (1,0 %), Staphylococcus pasteuri (1,0 %), Corynebacterium mastitidis (1,0 %), Staphylococcus capitis (0,5 %), Micrococcus luteus (0,5 %), Kocuria kristinae (0,5 %) и Propionibacterium (0,5 %).

Грамотрицательная флора была выявлена только в 6,8 % посевов и представлена Enterobacter cloacae (4,7 %), Moraxella osloensis (1,6 %), Acinetobacter pitii (0,5 %).

Таким образом, больше половины спектра (60,6 %) представлено различными стафилококками, где наибольшую долю занимает эпидермальный стафилококк. При этом среди грамположительных палочек чаще всего встречались коринебактерии (6,7 %), а среди грамотрицательных — E. cloacae (4,7 %). Не зафиксировано роста в 22,3 %.

Из трёх локусов, исследованных у каждого пациента, ресничный край век продемонстрировал наибольшую степень контаминации (табл. 2).

 

Таблица 2. Распределение бактерий по локусам

Table 2. Distribution of bacteria by loci

Микроорганизм	Конъюнктивальная полость, n = 66	Свободный край век, n = 62	Слёзоотводящие пути, n = 65
Staphylococcus epidermidis	32 (48,5 %)	32 (51,6 %)	29 (44,6 %)
Enterobacter cloacae	4 (6,1 %)	4 (6,5 %)	1 (1,5 %)
Corynebacterium macginley	3 (4,6 %)	3 (4,8 %)	1 (1,5 %)
Staphylococcus aureus	1 (1,5 %)	2 (3,2 %)	3 (4,6 %)
Staphylococcus lugdunensis	3 (4,6 %)	1 (1,6 %)	1 (1,5 %)
Corynebacterium amycolatum	3 (4,6 %)	0 (0,0 %)	1 (1,5 %)
Streptococcus oralis	1 (1,5 %)	0 (0,0 %)	3 (4,6 %)
Staphylococcus warneri	1 (1,5 %)	2 (3,2 %)	1 (1,5 %)
Moraxella osloensis	1 (1,5 %)	2 (3,2 %)	0 (0,0 %)
Staphylococcus hominis	2 (3,1 %)	1 (1,6 %)	1 (1,5 %)
Corynebacterium mastitidis	2 (3,1 %)	0 (0,0 %)	0 (0,0 %)
Staphylococcus haemolyticus	1 (1,5 %)	1 (1,6 %)	0 (0,0 %)
Staphylococcus pasteuri	0 (0,0 %)	1 (1,6 %)	1 (1,5 %)
Staphylococcus capitis	0 (0,0 %)	1 (1,6 %)	0 (0,0 %)
Micrococcus luteus	0 (0,0 %)	1 (1,6 %)	0 (0,0 %)
Kocuria kristinae	0 (0,0 %)	1 (1,6 %)	0 (0,0 %)
Propionibacterium	0 (0,0 %)	0 (0,0 %)	1 (1,5 %)
Acinetobacter pitii	1 (1,5 %)	0 (0,0 %)	0 (0,0 %)
Нет роста	11 (16,6 %)	10 (16,3 %)	22 (34,2 %)

 

Устойчивость выявленных микроорганизмов к ПМП и бактериофагам

Получены следующие результаты. У S. epidermidis отмечалась резистентность к ПМП в группах пенициллинов, макролидов-азалидов, цефалоспоринов, ФХ, аминогликозидов II поколения, а также в 2 % — к левомицетину, и в 1 % — к бензилдиметил-миристоиламино-пропиламмонию.

Наибольшая резистентность у S. epidermidis зарегистрирована к пиобактериофагу комплексному (58 %), интести-бактериофагу № 1 (60 %) и стафилококковому бактериофагу № 1 (54 %), пиобактериофагу поливалентному (46 %), незащищенным пенициллинам (44 %), ФХ II (22 %), ФХ III (20 %) и ФХ IV (20 %) поколений, цефтазидиму (20 %) и азитромицину (19 %) (см. рисунок).

 

Рисунок. Чувствительность Staphylococcus epidermidis к противомикробным препаратам и бактериофагам

Figure. Sensitivity of Staphylococcus epidermidis to antimicrobial medicaments and bacteriophages

 

Среди остальных стафилококков процент устойчивых к ПМП и бактериофагам отличался у представителей разных видов. S. haemolyticus обладал множественной лекарственной устойчивостью к ПМП пенициллинового ряда, ФХ II, III и IV поколений, цефалоспоринам II, III и IV поколений, азитромицину, интести-бактериофагу № 1 и стафилококковому бактериофагу № 1, пиобактериофагу комплексному, пиобактериофагу поливалентному. Все S. aureus были резистентны к ПМП группы пенициллинов, а некоторые штаммы — к левомицетину (33 %) и цефтазидиму (20 %), при этом в 100 % чувствительны ко всем бактериофагам. У 100 % S. capitis и у 40 % S. lugdunensis отмечалась резистентность к азитромицину.

При этом устойчивость S. capitis к интести-бактериофагу № 1, стафилококковому бактериофагу № 1, пиобактериофагу комплексному и пиобактериофагу поливалентному составляла 100 %, а резистентность S. lugdunensis к указанным бактериофагам была выявлена в 40 % изолятов.

Абсолютная устойчивость S. pasteuri обнаруживалась к группе пенициллинов, интести-бактериофагу № 1, стафилококковому бактериофагу № 1, пиобактериофагу комплексному и пиобактериофагу поливалентному. S. hominis были чувствительны ко всем бактериофагам и ПМП, за исключением доксициклина (25 %). S. warneri были чувствительны ко всем ПМП. Исключениями стали препараты группы бактериофагов: интести-бактериофаг № 1, стафилококковый бактериофаг № 1, пиобактериофаг комплексный и пиобактериофаг поливалентный (100 % устойчивость).

S. oralis  были абсолютно чувствительны ко всем препаратам, за исключением левомицетина, препаратов пиобактериофаг поливалентный, пиобактериофаг комплексный, стрептококковый бактериофаг и интести-бактериофаг № 1.

В 50 % у коринебактерий встречалась устойчивость к ванкомицину. Резистентность отмечалась также к ФХ, цефтазидиму, левомицетину.

K. kristinae обладала резистентностью к ФХ, цефалоспоринам III поколения, аминогликозидам II поколения и 1 % повидон-йоду.

Для M. luteus характерна схожая с Propionibacterium устойчивость к левомицетину, БМП и повидон-йоду в концентрации 1 %, при этом эти кокки были чувствительны абсолютно ко всем бактериофагам (табл. 3).

 

Таблица 3. Доля чувствительных (S) и резистентных (R) грамположительных бактерий к противомикробным препаратам и бактериофагам, %

Table 3. Proportion of sensitive (S) and resistant (R) Gram-positive bacteria to antimicrobial medicaments and bacteriophages, %

Препарат		S. epidermidis	S. aureus	S. warneri	S. lugdunensis	S. hominis	S. haemolyticus	S. pasteuri	S. capitis	C. amycolatum	C. mastitidis	C. macginley	K. kristinae	S. oralis	M. luteus	Propionibacterium
Азитромицин	S	81	100	100	0	100	0	100	0	–	–	–	100	100	100	–
	R	19	0	0	100	0	100	0	100	–	–	–	0	0	0	–
Амикацин	S	100	100	100	100	100	100	100	100	–	–	–	100	100	100	–
	R	0	0	0	0	0	0	0	0	–	–	–	0	0	0	–
Амоксициллин	S	56	0	100	100	100	0	0	100	–	–	–	100	100	100	–
	R	44	100	0	0	0	100	100	0	–	–	–	0	0	0	–
Амоксициллина клавулонат	S	99	100	100	100	100	0	100	100	–	–	–	100	100	100	–
	R	1	0	0	0	0	100	0	0	–	–	–	0	0	0	–
Ампициллин	S	56	0	100	100	100	0	0	100	–	–	–	100	100	100	–
	R	44	100	0	0	0	100	100	0	–	–	–	0	0	0	–
Доксициклин	S	98	100	100	100	75	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100
	R	2	0	0	0	25	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
Левофлоксацин	S	80	100	100	100	100	0	100	100	50	100	100	0	100	100	0
	R	20	0	0	0	0	100	0	0	50	0	0	100	0	0	100
Линезолид	S	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100	–
	R	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	–
Цефепим	S	99	100	100	100	100	0	100	100	–	–	–	100	100	100	–
	R	1	0	0	0	0	100	0	0	–	–	–	0	0	0	–
Цефокситин	S	99	100	100	100	100	0	100	100	–	–	–	100	100	100	–
	R	1	0	0	0	0	100	0	0	–	–	–	0	0	0	–
Ципрофлоксацин	S	78	100	100	100	100	0	100	100	50	100	100	0	100	100	100
	R	22	0	0	0	0	100	0	0	50	0	0	100	0	0	0
Цефтриаксон	S	99	100	100	100	100	0	100	100	–	–	–	100	100	100	–
	R	1	0	0	0	0	100	0	0	–	–	–	0	0	0	–
Цефуроксим	S	99	100	100	100	100	0	100	100	–	–	–	100	100	100	–
	R	1	0	0	0	0	100	0	0	–	–	–	0	0	0	–
Имипенем	S	100	–	100	–	100	–	100	100	–	–	–	–	–	100	–
	R	0	–	0	–	0	–	0	0	–	–	–	–	–	0	–
Меропенем	S	100	–	100	–	100	–	100	100	–	–	–	–	–	100	–
	R	0	–	0	–	0	–	0	0	–	–	–	–	–	0	–
Цефтазидим	S	80	80	100	100	100	0	100	100	50	50	100	0	100	100	100
	R	20	20	0	0	0	100	0	0	50	50	0	100	0	0	0
Ванкомицин	S	100	100	100	100	100	100	100	100	50	0	67	100	100	100	100
	R	0	0	0	0	0	0	0	0	50	100	33	0	0	0	0
Кожный антисептик № 1	S	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100
	R	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
Кожный антисептик № 2	S	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100
	R	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
Повидон-йод 10 %	S	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100
	R	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
Повидон-йод 5 %	S	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100
	R	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
Повидон-йод 3 %	S	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100
	R	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
Повидон-йод 1 %	S	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100	0	100	0	0
	R	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	100	0	100	100
Моксифлоксацин	S	80	100	100	100	100	0	100	100	50	100	100	0	100	100	100
	R	20	0	0	0	0	100	0	0	50	0	0	100	0	0	0
Тобрамицин	S	99	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100	0	100	100	0
	R	1	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	100	0	0	100
Левомицетин	S	98	67	100	100	100	100	100	100	50	100	100	100	75	0	0
	R	2	33	0	0	0	0	0	0	50	0	0	0	15	100	100
Офлоксацин	S	80	100	100	100	100	0	100	100	50	100	100	0	100	100	100
	R	20	0	0	0	0	100	0	0	50	0	0	100	0	0	0
Гентамицин	S	99	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100	0	100	100	0
	R	1	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	100	0	0	100
Бензилдиметил-миристоиламино-пропиламмоний	S	99	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100	0	0
	R	1	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	100	100
Пиклоксидин	S	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100
	R	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
Стафилококковый бактериофаг № 2	S	100	100	100	100	100	100	100	100	–	–	–	–	–	100	–
	R	0	0	0	0	0	0	0	0	–	–	–	–	–	0	–
Стафилококковый бактериофаг № 1	S	46	100	0	60	100	0	0	0	–	–	–	–	–	100	–
	R	54	0	100	40	0	100	100	100	–	–	–	–	–	0	–
Интести-бактериофаг № 2	S	99	100	100	100	100	100	100	100	–	–	–	–	0	100	–
	R	1	0	0	0	0	0	0	0	–	–	–	–	100	0	–
Интести-бактериофаг № 1	S	40	100	0	60	100	0	0	0	–	–	–	–	0	100	–
	R	60	0	100	40	0	100	100	100	–	–	–	–	100	0	–
Пиобактериофаг комплексный	S	42	100	0	60	100	0	0	0	–	–	–	–	0	100	–
	R	58	0	100	40	0	100	100	100	–	–	–	–	100	0	–
Пиобактериофаг поливалентный	S	54	100	0	60	100	0	0	0	–	–	–	–	0	100	–
	R	46	0	100	40	0	100	100	100	–	–	–	–	100	0	–
Стрептококковый бактериофаг	S	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	0	100	–
	R	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	100	0	–

 

Среди грамотрицательных у E. cloacae отмечалась устойчивость к ПМП группы пенициллинов (78 %), а также ко всем бактериофагам (100 %). M. osloensis резистентна к аминогликозидам в 67 %. A. pitii обладала множественной устойчивостью, в том числе — к ванкомицину. Все грамотрицательные микроорганизмы отличались устойчивостью к повидон-йоду в разведении 1 % (табл. 4).

 

Таблица 4. Доля чувствительных (S) и резистентных (R) грамотрицательных бактерий к противомикробным препаратам и бактериофагам, %

Table 4. Proportion of sensitive (S) and resistant (R) Gram-negative bacteria to antimicrobial medicaments and bacteriophages, %

Препарат		Enterobacter cloacae	Moraxella osloensis	Acinetobacter pitii
Фуразидин	S	100	–	0
	R	0	–	100
Амикацин	S	100	–	100
	R	0	–	0
Амоксициллин	S	78	–	0
	R	22	–	100
Амоксициллина клавулонат	S	78	100	100
	R	22	0	0
Ампициллин	S	78	–	0
	R	22	–	100
Доксициклин	S	–	100	–
	R	–	0	–
Левофлоксацин	S	100	100	100
	R	0	0	0
Меропенем	S	100	100	100
	R	0	0	0
Цефепим	S	100	100	0
	R	0	0	100
Цефокситин	S	100	100	0
	R	0	0	100
Ципрофлоксацин	S	100	100	100
	R	0	0	0
Цефтриаксон	S	100	100	100
	R	0	0	0
Цефуроксим	S	100	100	0
	R	0	0	100
Имипенем	S	100	100	100
	R	0	0	0
Цефтазидим	S	100	100	100
	R	0	0	0
Ванкомицин	S	100	100	0
	R	0	0	100
Кожный антисептик № 1	S	100	100	100
	R	0	0	0
Кожный антисептик № 2	S	100	100	100
	R	0	0	0
Повидон-йод 10 %	S	100	100	100
	R	0	0	0
Повидон-йод 5 %	S	100	100	100
	R	0	0	0
Повидон-йод 3 %	S	100	100	100
	R	0	0	0
Повидон-йод 1 %	S	0	0	0
	R	100	100	100
Моксифлоксацин	S	100	100	100
	R	0	0	0
Тобрамицин	S	100	33	100
	R	0	67	0
Левомицетин	S	100	100	0
	R	0	0	100
Офлоксацин	S	100	100	100
	R	0	0	0
Гентамицин	S	100	33	100
	R	0	67	0
Бензилдиметил-миристоиламино-пропиламмоний	S	100	100	100
	R	0	0	0
Пиклоксидин	S	100	100	100
	R	0	0	0
Интести-бактериофаг № 2	S	0	–	–
	R	100	–	–
Интести-бактериофаг № 1	S	0	–	–
	R	100	–	–
Пиобактериофаг комплексный	S	0	–	–
	R	100	–	–
Пиобактериофаг поливалентный	S	0	–	–
	R	100	–	–

 

Все культуры показали 100 % чувствительность к кожным антисептикам (раствор этилового спирта 79 % и хлоргексидина биглюконата 0,5 %; раствор пропилового спирта 70 % и дидецилдиметиламмония хлорит 0,1 %), к 5 % и 3 % повидон-йоду и пиклоксидину. Среди всех штаммов стафилококков ни один не обладал устойчивостью к стафилококковому бактериофагу № 2.

Наибольшее количество микроорганизмов, резистентных к ПМП, используемым в офтальмологии, зафиксировано к препаратам группы ФХ: ципрофлоксацину (16,7 %), левофлоксацину (16,1 %), моксифлоксацину (16,1 %), а также к цефтазидиму (16,1 %) и азитромицину (15,4 %). Низкоэффективными против стафилококковой флоры оказались интести-бактериофаг № 1, стафилококковый бактериофаг № 1, пиобактериофаг комплексный и пиобактериофаг поливалентный с частотой выявления устойчивости от 40 до100 %.

К ванкомицину оказались резистентны культуры A. pitii (100 %), C. mastitidis (100 %), C. amycolatum (50 %) и C. macginley (17 %).

Наименьшая доля резистентных микроорганизмов отмечалась к антибиотикам группы аминогликозидов: тобрамицина (3,4 %) и гентамицина (3,4 %).

Обсуждение

Полученный видовой состав микрофлоры характеризуется преобладанием стафилококковой флоры, в частности эпидермального стафилококка, что согласуется с данными большинства исследований [1–3, 12, 13]. Следует также отметить, что спектр микроорганизмов схож с перечнем изолятов, выделенных из стекловидного тела у пациентов с эндофтальмитом после факоэмульсификации [5]. Таким образом, представителей условно-патогенной микрофлоры глазной поверхности следует рассматривать как потенциальных возбудителей послеоперационных эндофтальмитов. Сравнительно большая обсеменённость век S. epidermidis (51,6 %) в отличие от конъюнктивальной полости (48,5 %) соответствует данным другого исследования, где S. epidermidis выделяли с век в большем проценте случаев (94,7 %) в сравнении с конъюнктивальной полостью (54,28 %) [3]. Однако в нашем исследовании разница в обсеменённости исследуемых локусов была меньше. При этом конъюнктивальная полость характеризовалась более разнообразной микробиотой. Некоторые виды бактерий обнаруживались только в отдельных локусах, например А. pitii и C. mastitidis выделялись исключительно с конъюнктивы, K. kristinae, M. luteus и S. capitis — только со свободного края век, а Propionibacterium — в аспирате слёзоотводящих путей. В образцах из конъюнктивальной полости не регистрировали рост S. pasteuri, с век — S. oralis, также в аспирате слёзных органов не встречались S. haemolyticus и М. osloensis. Наибольшее количество случаев отсутствия роста микроорганизмов было зарегистрировано в слёзоотводящих путях (34,3 %).

Впервые в офтальмологии на большом количестве клинического материала была изучена чувствительность иммунобиологических препаратов группы бактериофагов, где среди всех фагов стафилококковый бактериофаг № 2 и интести-бактериофаг № 2 показали высокую антимикробную активность. Интересным фактом оказалось то, что разведения повидон-йода до 3 % сохраняли антимикробную активность в отношении 100 % выделенных микроорганизмов при оценке in vitro.

К пиклоксидину не было получено резистентных изолятов, в отличие от бензилдиметил-миристоиламино-пропиламмония. Высокую активность в отношении микрофлоры конъюнктивальной полости пиклоксидин также демонстрирует и в другом исследовании [12].

В публикации 2008 г., до появления на фармацевтическом рынке моксифлоксацина, у представителей микрофлоры, выделенных из конъюнктивальной полости пациентов с катарактой, отмечалась низкая резистентность к препаратам группы ФХ и аминогликозидов [13]. В 2018 г. по данным схожего исследования отмечали бóльшую долю устойчивых бактерий к аминоглизидам: тобрамицину (21,25 %), гентамицину (17,5 %), чем к ФХ ципрофлоксацину (13,75 %), офлоксацину (10 %), левофлоксацину (10 %), моксифлоксацину (0 %) [12]. В нашем исследовании наблюдается противоположная картина доля резистентных микроорганизмов к ФХ — ципрофлоксацину (16,7 %), офлоксацину (16,1 %), левофлоксацину (16,1 %), моксифлоксацину (16,1 %) — оказалась выше, в сравнении с аминогликозидами тобрамицином (3,4 %) и гентамицином (3,4 %).

Заключение

Антимикробная активность исследуемых ПМП и бактериофагов отличалась в отношении различных видов микроорганизмов. Учитывая изменения активности противомикробных препаратов с течением времени, целесообразно периодически проводить такой мониторинг и корректировать схемы противомикробной профилактики на основе полученных результатов. По нашим данным, антисептики, антибиотики группы аминогликозидов и препараты стафилококковый бактериофаг № 2 и интести-бактериофаг № 2 обладают наибольшей антимикробной активностью для выделенных микроорганизмов при оценке in vitro. Исходя из этого, целесообразно дальнейшее изучение применения препаратов стафилококковый бактериофаг № 2 и интести-бактериофаг № 2.

Дополнительная информация

Вклад авторов. Все авторы внесли существенный вклад в разработку концепции, проведение исследования и подготовку статьи, прочли и одобрили финальную версию перед публикацией. Личный вклад каждого автора: Т.Ю. Богданова — концепция и дизайн исследования, поисково-аналитическая работа, сбор и обработка материалов, анализ полученных данных, написание текста; А.Н. Куликов — концепция, анализ полученных данных, внесение окончательной правки; Л.А. Краева — концепция, обработка материалов, лабораторное исследование, анализ полученных данных.

Источник финансирования. Авторы заявляют об отсутствии внешнего финансирования при проведении исследования.

Конфликт интересов. Авторы декларируют отсутствие явных и потенциальных конфликтов интересов, связанных с публикацией настоящей статьи.

Информированное согласие на публикацию. Авторы получили письменное согласие пациентов на публикацию медицинских данных.

Additional info

Authors’ contribution. All authors made a substantial contribution to the conception of the study, acquisition, analysis, interpretation of data for the work, drafting and revising the article, final approval of the version to be published and agree to be accountable for all aspects of the study. Personal contribution of each author: T.Yu. Bogdanova — concept, research and analysis, collecting and preparation of samples, data analysis, writing the main part of the text; A.N. Kulikov — concept, data analysis, making final edits; L.A. Kraeva — concept, collecting and preparation of samples, laboratory examination, data analysis.

Funding source. The study was not supported by any external sources of funding.

Competing interests. The authors declare that they have no competing interests.

Consent for publication. Written consent was obtained from the patients for publication of relevant medical information within the manuscript.

Об авторах

Татьяна Юрьевна Богданова

Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова

Автор, ответственный за переписку.
Email: kalistayaros@gmail.com
ORCID iD: 0000-0001-6545-3092
SPIN-код: 1087-2103
Россия, Санкт-Петербург

Алексей Николаевич Куликов

Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова

Email: alexey.kulikov@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-5274-6993
SPIN-код: 6440-7706

д-р мед. наук, профессор

Россия, Санкт-Петербург

Людмила Александровна Краева

Научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Пастера

Email: lykraeva@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-9115-3250
SPIN-код: 4863-4001

д-р мед. наук

Россия, Санкт-Петербург

Список литературы

Дополнительные файлы