Непосредственные и отдаленные результаты повторной эндоваскулярной коррекции бифуркационных поражений венечных артерий

Полный текст

ВВЕДЕНИЕ

Чрескожное коронарное вмешательство (ЧКВ) позволяет восстановить проходимость коронарных артерий (КА) при их атеросклеротическом поражении, снизить функциональный класс стенокардии напряжения и уменьшить потребность в антиангинальных препаратах у пациентов с ишемической болезнью сердца (ИБС) [1]. Одним из основных лимитирующих эффективность ЧКВ факторов эндоваскулярной реваскуляризации после операции остается рестеноз внутри стента (РВС), приводящий к рецидиву ишемии миокарда и снижению продолжительности и качества жизни пациентов. В Европейских рекомендациях по лечению ИБС (2024) частота манифестации РВС в форме острого коронарного синдрома определяется как 20% от общего числа больных, в остальных случаях РВС протекает в форме стабильной ИБС или безболевой ишемии [2]. Одним из значимых предикторов развития РВС в отдаленном периоде после ЧКВ является исходное бифуркационное поражение (БП) коронарного русла.

Пациенты с рестенозом в области бифуркации КА представляют собой особо сложную для эндоваскулярного лечения группу. Установленные на первом этапе ЧКВ коронарные стенты затрудняют манипуляции с заведением проводников, баллонных катетеров и стент-систем в зону БП. Использование двухстентовых методик влияет на интенсивность неоинтимальной гиперплазии в отдаленном периоде после вмешательства [3]. Одностентовая методика при РВС БП представляется более эффективной в отношении снижения риска развития рецидива РВС, однако с ее помощью не всегда возможно достичь оптимального ангиографического результата.

Одним из возможных решений проблем ЧКВ при РВС БП является использование баллонного катетера с лекарственным покрытием (БКЛП). Применение БКЛП достаточно хорошо зарекомендовало себя как изолированный метод эндоваскулярного лечения больных РВС с неосложненными рестенозами [4–8]. Однако а ппликация лекарственного препарата при применении БКЛП возможна только в одной ветви бифуркации или проксимальных сегментах ветвей. При этом не всегда удается получить удовлетворительный ангиографический результат после использования БКЛП, в результате чего может потребоваться вынужденный переход к коронарному стентированию (КС). Доказательная база эффективности применения БКЛП при РВС БП ограничена, что обусловливает необходимость оценки результатов этой методики.

Цель — сравнить результаты различных методов лечения пациентов с ишемической болезнью сердца и рестенозом внутри стента в области бифуркации коронарных артерий.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

В ретроспективное исследование включено 105 больных ИБС с бинарным РВС в зоне бифуркации КА, которым на базе отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения клиники грудной и сердечно-сосудистой хирургии имени Святого Георгия Национального медико-хирургического центра имени Н.И. Пирогова (г. Москва) с 2012 по 2023 годы выполнялось повторное ЧКВ. Проведение исследования одобрено Локальным этическим комитетом Национального медико-хирургического центра имени Н.И. Пирогова (Протокол № 2 от 27.05.2024).

В I группу вошли 40 больных, перенесших повторную эндоваскулярную реваскуляризацию БП с имплантацией одного стента с лекарственным покрытием (СЛП-1), во II группу — 32 пациента, у которых в процессе повторного ЧКВ применялась двухстентовая методика (СЛП-2); III группу составили 33 больных после баллонной ангиопластики (БАП) с БКЛП. По клиническо-демографической характеристике пациенты анализируемых групп между собой не различались (табл. 1).

 

Таблица 1. Клинико-демографическая характеристика пациентов исследуемых групп

Table 1. Clinical and demographic characteristics of patients in the studied groups

Параметры		I группа, одностентовая методика	II группа, двухстентовая методика	III группа, ангиопластики баллонным катетером с лекарственным покрытием	p
Возраст, Me [Q1; Q3], годы		65,8 [57, 2; 67, 3]	66,3 [55, 1; 67, 9]	63,5 [60, 8; 66, 9]	0,625
Мужской пол, n (%)		30 (75,0)	25 (78,1)	24 (72,7)	0,88
Курение, n (%)		24 (60,0)	21 (65,6)	19 (57,6)	0,792
Сахарный диабет, n (%)		14 (35,0)	11 (34,4)	9 (27,3)	0,75
Фракция выброса левого желудочка, Me [Q1; Q3], %		58,2 [53, 8; 61, 9]	57,6 [54, 6; 63, 8]	57,1 [55, 5; 62, 8]	0,822
Артериальная гипертензия, n (%)		30 (75,0)	23 (71,9)	26 (78,8)	0,812
Инфаркт миокарда в анамнезе, n (%)		13 (32,5)	13 (40,6)	14 (42,4)	0,625
Бессимптомная ишемия миокарда, n (%)		5 (12,5)	4 (12,5)	2 (6,1)	0,607
Функциональный класс стенокардии напряжения, n (%)	I	1 (2,5)	1 (3,1)	2 (6,1)	0,711
	II	5 (12,5)	3 (9,34)	6 (18,2)	0,569
	III	25 (62,5)	22 (68,8)	21 (63,6)	0,848
	IV	4 (10)	2 (6,25)	2 (6,1)	0,771

 

Тактика эндоваскулярного вмешательства и его объем определялись оперирующим хирургом на основании морфологических характеристик целевого поражения КА. В случае истинных БП предпочтение отдавалось двухстентовой методике. В тех ситуациях, когда в рамках ЧКВ было обосновано применение одного эндоваскулярного инструмента (БКЛП либо СЛП) с полной коррекцией целевого поражения, выбор методики зависел от ангиографического результата первичной конвенциальной БАП, диаметра сосуда, наличия кальцификации, угла бифуркации, а также данных внутрисосудистого ультразвукового исследования (ВСУЗИ) и оптической когерентной томографии (ОКТ).

Рестеноз в зоне бифуркации КА определялся ангиографически как потеря просвета стентированного участка или артерии проксимальнее или дистальнее на 5 мм относительно края установленного стента на ≥ 50% и/или выявленный de novo стеноз боковой ветви бифуркации 50% и более с вовлечением ее устья в проекции установленного ранее стента основной ветви.

Критерии включения: РВС в зоне бифуркации КА, по данным коронароангиографии (КАГ); клиническая картина высокого функционального класса стенокардии напряжения и/или значимый объем ишемии миокарда, по данным однофотонной эмиссионной компьютерной томографии, синхронизированной с ЭКГ или стресс-эхокардиографии.

Критерии невключения: сочетанное гемодинамически значимое поражение КА и клапанов сердца; аневризма левого желудочка, требующая реконструкции; выраженная недостаточность функции почек; онкологическая патология.

Первичная конечная точка: реваскуляризация целевого поражения (РЦП), определяемая как повторная коронарная эндоваскулярная интервенция в зоне стентированного участка по поводу РВС или любого другого осложнения.

Вторичная комбинированная конечная точка: неблагоприятные сердечно-сосудистые события: инфаркт миокарда, РЦП, кардиальная смерть. Показатели конечных точек оценивались кумулятивно в течение 365 дней после ЧКВ.

Перед оперативным вмешательством 80 (76,2%) пациентам была проведена нагрузочная проба с целью объективизации ишемии. Из них 52 (55,9%) больным выполнена перфузионная сцинтиграфия миокарда, 28 (30,1%) — стресс-эхокардиография. На дооперационном этапе селективная многопроекционная КАГ выполнялась на ангиографической установке Toshiba Infinix (Япония) по стандартному протоколу с оценкой полученных результатов двумя независимыми специалистами.

В процессе коронарного стентирования больным имплантировались СЛП второго поколения (кобальтовые (кобальтовый сплав) стент-системы с зотаролимусом, кобальт-хромовые стент-системы с сиролимусом и зотаролимусом) и СЛП третьего поколения (платина-хромовые стент системы с эверолимусом, кобальт-хромовые стент-системы с сиролимусом, рапамицином с биодеградируемым лекарственным покрытием).

В I группе использовалась стратегия provisional-стентирования. При необходимости выполнялась пре- или постдилатация боковой ветви (БВ) с использованием стандартного баллонного катетера. Во второй группе пациентов использовались методики бифуркационного T-стентирования, TAP, DK-mini crush, у всех больных выполнялась kissing-ангиопластика с обязательной проксимальной оптимизацией стентированного участка. Пациентам III группы выполнялась БАП при помощи БКЛП с паклитакселем. У всех 33 (100%) больных группы БКЛП выполнялась предилатация зоны рестеноза баллонным катетером без лекарственного покрытия.

Критерием ангиографического успеха при использовании БАП с БКЛП определялся резидуальный стеноз КА менее 50%.

У 15 больных (14,3%) применялись методы внутрисосудистой визуализации. В 9 (8,57%) случаях было использовано ВСУЗИ, в 5 (4,76%) — ОКТ.

Расчет необходимого размера выборки производился исходя из мощности 80%, частоты ошибок I рода 5% и допущения о том, что минимальная разница при сравнении 3 групп равна 0,8 при стандартном отклонении зависимой переменной 1. Оценка необходимого размера выборки: 32 в каждой группе. Статистические расчеты проведены в программе Statistica 12.0 (Stat Soft Inc., США). Оценено соответствие данных нормальному распределению (использовался критерий Шапиро–Уилка). Для оценки статистической значимости различий количественных данных между тремя группами использовали критерий Краскела–Уоллиса, при сравнении двух несвязанных групп между собой использовали критерий Манна–Уитни. Для оценки статистической значимости различий качественных данных применяли критерий χ² с поправкой Йейтса. Кривые выживаемости были построены с использованием метода Каплана–Мейера и сравнены с использованием логрангового критерия. Считали различия статистически значимыми при р < 0,05. Количественные данные представлены в виде медиан и интерквартильных интервалов (Me [Q1; Q3]). Качественные данные представлены в виде абсолютных значений и процентных долей (n (%)).

РЕЗУЛЬТАТЫ

По локализации поражения венечного русла и результату первичного ЧКВ пациенты между собой статистически значимо не различались. Во всех группах преобладало поражение передней нисходящей артерии. У большинства пациентов на первом этапе эндоваскулярного вмешательства была стентирована только главная ветвь: 25 (62,5%) — I группа, 17 (53,1%) — II группа и 16 (48,5%) — III группа, p = 0,468. Двухстентовая методика статистически значимо реже применялась у пациентов с изолированным РВС основной ветви: 3 (9,4%) во II группе против 19 (59,4%) в I группе и 18 (54,5%) в III группе, p < 0,001, — и чаще у пациентов с комбинированным РВС основной и боковой ветви: 26 (81,3%) во II группе против 10 (25,0%) в I группе и 5 (15,1%) в III группе, p < 0,001. Всего на первом этапе ЧКВ 75 (71,4%) больным были имплантированы СЛП, 11 (10,4%) пациентов получили минимум один голометаллический стент (ГМС). У 19 (18,1%) больных не удалось установить тип установленного ранее стента(-ов). Структура поражения по классификации А. Medina в I и III группе не различалась (табл. 2, рис. 1).

 

Таблица 2. Ангиографическая характеристика пациентов исследуемых групп

Table 2. Angiographic characteristics of patients in the study groups

Параметры	I группа, одностентовая методика	II группа, двухстентовая методика	III группа, ангиопластики баллонным катетером с лекарственным покрытием	p
Локализация поражения венечного русла
Бифуркация ствола левой коронарной артерии, n (%)	4 (10,0)	1 (3,1)	4 (12,1)	0,398
Бассейн передней нисходящей артерии, n (%)	24 (60,0)	21 (65,6)	19 (57,6)	0,792
Бассейн огибающей артерии, n (%)	8 (20,0)	5 (15,6)	5 (15,2)	0,83
Бассейн правой коронарной артерии, n (%)	6 (15,0)	4 (12,5)	2 (6,1)	0,478
Результат первичного чрескожного коронарного вмешательства
Стентирована основная ветвь, n (%)	25 (62,5)	17 (53,1)	16 (48,5)	0,468
Стентирована боковая ветвь, n (%)	6 (15)	5 (15,6)	7 (21,2)	0,411
Стентированы основная и боковая ветви, n (%)	9 (22,5)	10 (31,25)	10 (30,3)	0,653

 

Рис. 1. Структура бифуркационного поражения коронарного русла по классификации А. Medina: БВ — боковая ветвь, ОВ — основная ветвь.

Fig. 1. The structure of the bifurcation lesion of the coronary bed according to the classification of A. Medina: SB — side branch, MB — main branch.

 

Во II группу вошли 9 пациентов, которым изначально запланировали одностентовую стратегию ЧКВ с применением провизорного стентирования, однако по причине значимой компрометации БВ осуществили конверсию на двухстентовую методику. Общая частота конверсии составила 9/47 (19,1%). У 6/33 (18,2%) больных выполнение БАП с БКЛП не обеспечило удовлетворительного ангиографического результата реваскуляризации, в связи с чем было принято решение об имплантации стента. Трем (9,1%) пациентам III группы, имеющим БП 1.0.1 по классификации А. Medina, выполнили одномоментную аппликацию стента в проксимальных отделах основной ветви (ОВ) и БВ при помощи одного БКЛП. В одном (3,03%) случае больному с поражением 0.1.1 выполнили поочередную БАП ОВ и БВ с применением двух БКЛП. Два БКЛП применили у одного (3,03%) пациента III группы с истинным РВС БП 1.1.1 с использованием kissing-дилатации. Общее количество примененных БКЛП в III группе составило 35.

У большинства пациентов использовали трансрадиальный доступ. По данным количественного анализа КАГ, перед ЧКВ медиана длины поражения у больных после БКЛП была значимо меньше по сравнению с пациентами, которым проводилась имплантация стентов. Минимальный диаметр просвета БВ был значимо меньше, а степень стеноза и длина поражения БВ — больше во II группе. По интраоперационной характеристике ЧКВ, длина и диаметр стентированного участка ОВ в I и II группе статистически значимо не различались.

По данным количественного анализа, в конце вмешательства резидуальный стеноз ОВ был статистически значимо более выражен в III группе (p = 0,002). Резидуальный стеноз БВ был меньше во II группе (p = 0,001, табл. 3). Непосредственные результаты ЧКВ представлены на рисунке 2.

 

Таблица 3. Перипроцедурная характеристика пациентов исследуемых групп

Table 3. Periprocedural characteristics of patients in the studied groups

Параметры	I группа, одностентовая методика	II группа, двухстентовая методика	III группа, ангиопластики баллонным катетером с лекарственным покрытием	p
Радиальный доступ, n (%)	25 (62,5)	23 (71,9)	20 (60,6)	0,592
Количественный анализ перед чрескожным коронарным вмешательством
Основная ветвь
Референсный диаметр сосуда, Me [Q1; Q3], мм	3,05 [2, 77; 3, 24]	3,11 [2, 71; 3, 30]	3,01 [2, 75; 3, 21]	0,690
Минимальный диаметр просвета, Me [Q1; Q3], мм	0,54 [0, 15; 0, 79]	0,61 [0, 10; 0, 77]	0,59 [0, 11; 0, 83]	0,789
Диаметр стеноза, Me [Q1; Q3], %	78,2 [71, 4; 93, 4]	78,9 [72, 3; 99, 1]	83,7 [71, 0; 95, 4]	0,805
Длина поражения, Me [Q1; Q3], мм	10,8 [7, 5; 13, 4]	11,6 [8, 2; 13, 5]	7,3 [4, 8; 10, 2]	0,033
Боковая ветвь
Референсный диаметр сосуда, Me [Q1; Q3], мм	2,37 [2, 21; 2, 54]	2,41 [2, 27; 2, 68]	2,43 [2, 31; 2, 69]	0,794
Минимальный диаметр просвета, Me [Q1; Q3], мм	1,47 [1, 02; 1, 73]	0,82 [0, 44; 1, 17]	1,54 [1, 37; 2, 13]	< 0,001
Степень стеноза, Me [Q1; Q3], %	43,4 [31, 2; 59, 4]	75,8 [48, 7; 83, 4]	46,9 [29, 7; 51, 9]	0,008
Длина поражения, Me [Q1; Q3], мм	6,1 [2, 5; 8, 3]	9,7 [8, 1; 15, 6]	5,9 [2, 1; 7, 8]	0,003
Характеристика чрескожного коронарного вмешательства
Длина стентированного участка основной ветви, Me [Q1; Q3], мм	18,3 [14, 9; 22, 5]	19,7 [15, 1; 22, 3]	–	0,667
Диаметр стента основной ветви, Me [Q1; Q3], мм	3,12 [2, 81; 3, 29]	3,05 [2, 76; 3, 30]	–	0,751
Длина стентированного участка боковой ветви, Me [Q1; Q3], мм	–	12,9 [10, 5; 15, 9]	–	–
Диаметр стента боковой ветви, Me [Q1; Q3], мм	–	2,61 [2, 37; 2, 82]	–	–
Длина баллонного катетера, Me [Q1; Q3], мм	–	–	15,6 [10, 9; 18, 4]	–
Диаметр баллонного катетера, Me [Q1; Q3], мм	–	–	3,15 [2, 75; 3, 35]	–
Количественный анализ после чрескожного коронарного вмешательства
Основная ветвь
Минимальный диаметр просвета, Me [Q1; Q3], мм	3,01 [2, 75; 3, 20]	3,05 [2, 68; 3, 25]	2,92 [2, 63; 3, 05]	0,881
Резидуальный стеноз, Me [Q1; Q3], %	9,7 [4, 5; 13, 9]	8,3 [4, 8; 13, 2]	13,3 [9, 5; 16, 1]	0,002
Боковая ветвь
Минимальный диаметр просвета, Me [Q1; Q3], мм	2,31 [2, 15; 2, 44]	2,36 [2, 20; 2, 57]	2,27 [2, 16; 2, 58]	0,504
Резидуальный стеноз, Me [Q1; Q3], %	21,2 [13, 5; 26, 3]	9,3 [7, 3; 14, 8]	22,3 [18, 5; 26, 9]	0,001

 

Рис. 2. Непосредственный результат чрескожного коронарного вмешательства при одностентовой методике коррекции бифуркационного рестеноза внутри стента (А1–А4), двухстентовой методике (Б1–Б4) и при использовании баллонного катетера с лекарственным покрытием (В1–В4).

Fig. 2. The immediate result of percutaneous coronary intervention with a one-stent method of correcting bifurcation in-stent restenosis (A1–A4), with a two-stent method (B1–B4) and using a drug-eluting balloon catheter (C1–C4).

 

Медиана периода наблюдения за пациентами после ЧКВ составила 380 [264; 411] дней. Частота острого инфаркта миокарда не различалась во всех исследуемых группах: 2 (5,0%) — I группа, 2 (6,25%) — II группа и 1 (3,03%) — III группа, p = 0,828. У одного (3,2%) пациента во II группе зарегистрирован летальный исход на фоне острого трансмурального инфаркта миокарда не целевого сосуда, все иные зарегистрированные случаи инфаркта миокарда не были летальными. Значимых различий в частоте рецидива РВС во всех группах выявлено не было, однако отмечалась тенденция к ее увеличению во II и III группах: 4 (10,0%) — I группа, 8 (25,0%) — II группа и 8 (24,2) — III группа, p = 0,18. Разницы в удельном весе НССС во всех исследуемых группах также не отмечено: 6 (15,0%) — I группа, 11 (34,3%) — II группа и 9 (27,3%) — III группа, p = 0,154 (табл. 4). При использовании одностентовой методики отмечалась тенденция к уменьшению числа НССС в отдаленном послеоперационном периоде по сравнению с другими методами, однако статистических различий выявлено не было: 6 (15,0%) против 20 (30,7%), p = 0,07.

 

Таблица 4. Неблагоприятные сердечно-сосудистые события в отдаленном послеоперационном периоде у пациентов исследуемых групп

Table 4. Adverse cardiovascular events in the long-term postoperative period in patients of the studied groups

Параметры	I группа, одностентовая методика	II группа, двухстентовая методика	III группа, ангиопластики баллонным катетером с лекарственным покрытием	p
Инфаркт миокарда, n (%)	2 (5,0)	2 (6,25)	1 (3,03)	0,828
Реваскуляризация целевого поражения (рецидив РВС), n (%)	4 (10,0)	8 (25,0)	8 (24,2)	0,18
Кардиальная смерть, n (%)	0 (0)	1 (3,2)	0 (0)	0,317
Неблагоприятные сердечно-сосудистые события, n (%)	6 (15,0)	11 (34,3)	9 (27,3)	0,154

 

ОБСУЖДЕНИЕ

Одним из главных факторов, лимитирующих эффективность ЧКВ, в отдаленном периоде после вмешательства остается РВС. Имплантация коронарного стента индуцирует каскад реакций пролиферативного ответа на инородное тело в КА, что приводит к потере просвета стентированного участка. В отдаленном периоде после ЧКВ рестеноз становится причиной рецидива ишемии миокарда и, в некоторых случаях, острого инфаркта миокарда, что ухудшает качество жизни и прогноз у больных ИБС. ЧКВ при рецидиве ишемии миокарда после первичного вмешательства при неосложненных поражениях КА достаточно часто выполняется в кардиологических стационарах и является эффективным и безопасным методом лечения пациентов с РВС. Коррекция РВС может быть выполнена как путем имплантации стента (-ов), так и при помощи лекарственной БАП.

Рентгенохирургическое лечение пациентов с рестенозом БП не является ординарной задачей для эндоваскулярного хирурга в силу неоднозначной тактики, технической сложности вмешательства и неоптимального прогноза в отношении РВС у данной категории больных. Доказательная база эффективности и безопасности ЧКВ при РВС БП не обладает достаточной мощностью. При анализе существующей литературы, посвященной коррекции РВС БП, мы использовали поисковые сервисы Google Scholar, PubMed, базы данных CyberLeninka и eLibrary. Отечественные исследования по рентгенохирургической коррекции рестеноза БП представлены только клиническими наблюдениями [9], в то время как иностранные работы ограничены единичными нерандомизированными анализами с небольшим числом пациентов. Наше исследование результатов эндоваскулярной реваскуляризации миокарда в зоне рестеноза БП с использованием современных стент-систем и БКЛП является одним из первых в России.

В исследовании Nordic Bifurcation [10], посвященном анализу 5-летних отдаленных результатов первичного ЧКВ при БП, частота первичной РЦП в группах опционального стентирования БВ и стентирования ОВ и БВ составила 14,3% против 18,3%, соответственно (p = 0,14). Удельный вес НССС (кардиальная смерть, инфаркт миокарда, РЦП) также статистически значимо не различался в обеих группах — 15,8% против 21,8% в I и II группе, соответственно (p = 0,15). В мета-анализе R. Nairooz и соавт. (2017) [11], включившем в себя 2778 пациентов с первичным БП, было отмечено, что при среднем периоде наблюдения (3,0 ± 1,6) лет провизорное стентирование связано с более низким риском смерти от всех причин по сравнению с двухстентовой стратегией (относительный риск (ОР) 0,66; 95% доверительный интервал (ДИ) 0,45–0,98, p = 0,04). При этом не было выявлено различий в частоте РЦП, инфаркта миокарда, тромбоза стента и НССС. При анализе исследований с пролонгированным периодом наблюдения (4,6 ± 0,7) лет риск развития РЦП и тромбоза стента также не различался при обеих стратегиях стентирования (ОР 0,81; 95% ДИ 0,57–1,15; p = 0,24; против ОР = 0,75; 95% ДИ 0,19–2,84; p = 0,67 соответственно) [12].

В ранее опубликованной нами работе [13] удельный вес рецидива РВС при неосложненном поражении КА через 12 месяцев наблюдения после имплантации СЛП и БАП зоны рестеноза с использованием БКЛП составил 11,9% (n = 18) и 16,7% (n = 14), p > 0,05. Частота инфаркта миокарда не различалась и составила 6 (3,1%) случаев в обеих группах, также по одному больному каждой когорты перенесли острое нарушение мозгового кровообращения (p > 0,05), летальных исходов зарегистрировано не было.

В исследовании RIBS IV [14] было проведено сравнение эффективности и безопасности использования БКЛП и СЛП с эверолимусом в рентгенохирургической коррекции РВС у 309 пациентов с РВС-СЛП при неосложненном поражении КА. Частота РЦП в течение года составила 11 (7,1%) в группе СЛП против 24 (15,6%) у пациентов, которым выполнялась БАП с БКЛП (ОР 0,43; 95% ДИ 0,21–0,87, p = 0,015). Потребность в поздней (> 1 года) реваскуляризации в двух группах статистически значимо не различалась. Частота достижения комбинированной конечной точки НССС (кардиальная смерть, инфаркт миокарда, РЦП) была ниже в когорте эверолимус-покрытых СЛП: 19 (12,3%) против 31 (20,1%), ОР 0,57; 95 % ДИ 0,34–0,96, p = 0,04.

В исследовании В.В. Демина и соавт. (2016) были оценены непосредственные и отдаленные результаты применения паклитексель-покрытых БКЛП у 212 больных РВС с использованием ВСУЗИ и ОКТ. Частота рецидива РВС через 3–6 месяцев наблюдения составила 21,7% [15].

В метаанализе DAEDALUS [16] исследовали результаты применения БКЛП и СЛП в лечении больных РВС с неосложненным поражением КА. Всего в исследование были включены 710 пациентов с РВС ГМС (722 поражения) и 1 248 больных с РВС СЛП (1 377 поражений). В течение 12 месяцев у больных группы РВС ГМС не было отмечено различий при использовании БКЛП и СЛП при РЦП (9,2% против 10,2% соответственно). У больных с РВС СЛП частота РЦП была больше при БАП с БКЛП и составила 20,3% по сравнению с 13,4% при повторной имплантации СЛП (ОР 1,58; 95% ДИ 1,16–2,13). Частота смерти от всех причин, инфаркта миокарда и РЦП не различалась в обеих группах.

Т.К. Эралиев и соавт. (2021) [17] оценили непосредственные и госпитальные результаты применения провизионного Т-стентирования (n = 40) и использования БКЛП (n = 40) у пациентов с БП. Технический успех вмешательства на главной ветви не различался между группами (97,5% в группе с применением БЛП и 100% в группе provisional-стентирования). В то же время в группе БКЛП частота технического успеха на БВ была статистически выше (87,5% против 60,0%). Переход на двухстентовую технику потребовался в 3 случаях в каждой группе. Перипроцедурный инфаркт миокарда был отмечен у одного пациента в группе provisional-стентирования и у двух пациентов группы БКЛП. Во всех случаях пациенты лечились консервативно, выполнения повторного ЧКВ не потребовалось.

В нерандомизированном одноцентровом исследовании эффективности и безопасности повторного ЧКВ при РВС БП у 64 пациентов с использованием СЛП, ГМС и БКЛП [18] были получены следующие результаты: частота достижения комбинированной конечной точки НССС была реже в группе использования одного СЛП при сравнении с любыми другими стратегиями вмешательства (двухстентовая методика, ГМС или БКЛП) — 4 (10,8%) против 8 (29,6%), p = 0,04.

Таким образом, результаты, полученные в нашем исследовании, достаточно тесно коррелировали с данными отечественных и зарубежных работ. Частота развития РВС и НССС при имплантации одного СЛП в целом соответствовала удельному весу данных параметров при коррекции неосложненных рестенотических поражений КА, а также использовании одностентовой методики при первичном и повторном ЧКВ на БП. Рецидив бинарного рестеноза и НССС несколько чаще выявлялись у больных после повторной имплантации двух СЛП в зону РВС по сравнению с первичным двухстентовым ЧКВ на БП (по литературным данным), при этом статистически значимой разницы в развитии неблагоприятных событий между группами СЛП-2 и БКЛП не было отмечено. Была выявлена тенденция к увеличению частоту рецидива РВС и НССС в группах СЛП-2 и БКЛП по сравнению с СЛП-1.

Ограничения исследования: исследование одноцентровое, включение происходило ретроспективно, отсутствовала рандомизация, малое количество пациентов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Эндоваскулярная реваскуляризация при бинарном рестенозе бифуркации коронарных артерий с использованием одностентовой, двухстентовой методики и баллонных катетеров с лекарственным покрытием обеспечивает удовлетворительные непосредственные и отдаленные результаты чрескожного коронарного вмешательства, статистически значимо не отличающиеся друг от друга.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Вклад авторов. Ю.Л. Шевченко — концепция и дизайн исследования, редактирование; Д.Ю. Ермаков, Д.И. Марчак, Д.С. Ульбашев, Ш.А. Чотчаев, М.А. Масленников, А.В. Баранов, А.Ю. Вахрамеева — набор и анализ клинического материала, анализ литературных источников, статистическая обработка данных, написание текста. Все авторы одобрили рукопись (версию для публикации), а также согласились нести ответственность за все аспекты работы, гарантируя надлежащее рассмотрение и решение вопросов, связанных с точностью и добросовестностью любой ее части.

Этическая экспертиза. Проведение исследования одобрено Локальным этическим комитетом Национального медико-хирургического центра имени Н.И. Пирогова (Протокол № 2 от 27.05.2024).

Согласие на публикацию. Все участники исследования добровольно подписали форму информированного согласия до включения в исследование.

Источники финансирования. Отсутствуют.

Раскрытие интересов. Авторы заявляют об отсутствии отношений, деятельности и интересов за последние 3 года, связанных с третьими лицами (коммерческими и некоммерческими), интересы которых могут быть затронуты содержанием статьи.

Оригинальность. При создании настоящей работы авторы не использовали ранее опубликованные сведения (текст, иллюстрации, данные), за исключением упоминания в разделе «Обсуждение» результатов предшествующего исследования с указанием ссылки [13], что было обосновано необходимостью анализа научного контекста настоящего исследования.

Доступ к данным. Редакционная политика в отношении совместного использования данных к настоящей работе не применима, новые данные не собирали и не создавали.

Генеративный искусственный интеллект. При создании настоящей статьи технологии генеративного искусственного интеллекта не использовали.

Рассмотрение и рецензирование. Настоящая работа подана в журнал в инициативном порядке и рассмотрена по обычной процедуре. В рецензировании участвовали два рецензента, член редакционной коллегии и научный редактор издания.

Об авторах

Юрий Леонидович Шевченко

Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова

Email: yur.leon@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-7473-7572
SPIN-код: 8705-9810

д-р мед. наук, профессор, академик РАН

Россия, Москва

Дмитрий Юрьевич Ермаков

Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова

Автор, ответственный за переписку.
Email: ermakov.hs@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-8479-8405
SPIN-код: 6512-5603

канд. мед. наук

Россия, Москва

Дмитрий Игоревич Марчак

Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова

Email: dimarchak@mail.ru
ORCID iD: 0000-0003-2482-0946

канд. мед. наук

Россия, Москва

Даниил Сергеевич Ульбашев

Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова

Email: dan103@mail.ru
ORCID iD: 0000-0003-3288-8414
SPIN-код: 5294-3315

канд. мед. наук

Россия, Москва

Шамиль Алиевич Чотчаев

Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова

Email: dr.chotchaev@gmail.com
ORCID iD: 0009-0009-6665-2435
Россия, Москва

Михаил Андреевич Масленников

Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова

Email: cardiologyru@gmail.com
ORCID iD: 0009-0003-3302-5167
SPIN-код: 5944-4676

канд. мед. наук

Россия, Москва

Александр Викторович Баранов

Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина

Email: bara68lex2007@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-9978-0048
SPIN-код: 8096-3120

канд. мед. наук, доцент

Россия, Тамбов

Анастасия Юрьевна Вахрамеева

Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова

Email: vakhrameeva_n@mail.ru
ORCID iD: 0000-0003-2429-3015
SPIN-код: 5772-9062

канд. мед. наук

Россия, Москва

Список литературы

Дополнительные файлы