Sravnitel'nyy analiz perenosimosti silikonovykh i poliuretanovykh mochetochnikovykh stentov

Full Text

Актуальность. С момента своего появления в 1978 г. J-стенты являются неотъемлемой составляющей эндоурологии. Ежегодно в США устанавливается около 92 000 мочеточниковых стентов в рамках лечения мочекаменной болезни и обструкции верхних мочевых путей. Однако мочеточниковые стенты не лишены недостатков. Более 80 % пациентов отмечают стент-связанные симптомы (SRS - stent related symptoms), наиболее значимыми из них являются расстройства мочеиспускания и болевой синдром. Эти симптомы могут значительно снижать качество жизни пациентов (QoL). Для борьбы с SRS применялись различные подходы: использование стентов различной длины (с учетом анатомических особенностей пациента), разные способы установки стента, изменение конструкции дистального завитка стента, использование стентов со cпециальным покрытием, изготовление стентов из материалов с различной жесткостью. Изучалась также эффективность медикаментозной терапии: использование альфа-1-адреноблокаторов, холиноблокаторов и их комбинаций, НПВС и мирабегрона. К сожалению, ни один из вышеуказанных методов не позволил полностью избавиться от SRS. Тем не менее материалы, из которых изготовлены стенты, могут влиять на выраженность SRS. В исследовании, проведенном G.M. Lennon et al., отмечалось клинически значимое усиление болевого синдрома у пациентов со стентами из более жестких материалов. Цель исследования - сравнить качество жизни пациентов с современными силиконовыми и полиуретановыми стентами. Материалы и методы. В исследование были проспективно включены 50 пациентов. Анализируемый период - с июня по октябрь 2018 г. Стентирование проводилось в двух центрах, пациенты были стратифицированы на две группы: группа А (20 пациентов) получила полиуретановые стенты (Rüsch, Teleflex); группа Б (30 пациентов) получила силиконовые стенты (Cook Medical). Всем пациентам под рентгеновским контролем с помощью цистоскопа устанавливали мочеточниковые стенты 6 Fr длиной 26 см. Критериями включения были установленный диагноз «почечная колика» и возраст от 18 до 60 лет. Критерием исключения было наличие активной инфекции мочевыводящих путей. Продолжительность пребывания стента в мочеточнике варьировала от 2 до 4 недель. Осмотры проводили через 1 час после стентирования, через 2 недели и перед уретероскопией или удалением стента. Для последующей оценки использовали опросники ВАШБ (визуально-аналоговая шкала боли), OAB Awareness Tool и EQ-5D-5L (оценка качества жизни). В первую очередь оценивали интенсивность болевого синдрома, выраженность ирритативной симптоматики и качество жизни. Проводили также оценку успешности установки стента и его инкрустацию. Результаты. Таким образом, 50 пациентам была произведена установка стента, и они были стратифицированы следующим образом: 20 человек получили полиуретановые стенты и 30 человек силиконовые стенты в двух разных клинических центрах. Несмотря на нерандомизированный характер исследования, обе группы оказались равными, за исключением размера камня, но этот фактор для цели исследования не был расценен как релевантный. Сравнение опросников ВАШБ, OAB и EQ-5D-5L через 1 час после стентирования, в середине периода пребывания стента и перед уретероскопией или удалением стента показало значительные различия между средними значениями ВАШБ через 2 недели и перед удалением стента в пользу группы Б (силиконовые стенты мочеточника) (pval = 0,023 и pval = 0,014 соответственно) и QоL по опроснику EQ-5D-5L через 1 час и 2 недели после стентирования (pval = 0,0018 и pval = 0,016 соответственно). Заключение. Силиконовые стенты обеспечивают меньшую выраженность болевого синдрома спустя 2 недели после установки и на более поздних сроках (по данным опросника ВАШБ). При оценке качества жизни силиконовые стенты также демонстрируют преимущество по сравнению с полиуретановыми (по данным опросника EQ-5D-5L через 1 час и 2 недели после установки). Однако необходимо отметить более высокую стоимость силиконовых стентов.

About the authors

N K Gadzhiev

D S Gorelov

V M Obidnyak

S V Popov

A O Ivanov

Yu A Radomskiy

A A Mishchenko

S B Petrov

References

Supplementary files